Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 24 din data de 25.10.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR……
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.24
Ședința publică din 25 octombrie 2016
PREȘEDINTE: ……
GREFIER: ……
Cu participarea reprezentantei Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, procuror …..
Pe rol fiind pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpata S. M. A., trimisă în judecată, în lipsă, sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 17 octombrie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 328/P/ 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna a fost trimisă în judecată, in lipsă, inculpata S. M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen.
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut următoarele:
În perioada 03.02.2010-20.07.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata S. M. A. în calitate de administrator al SC ….. Impex SRL, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, a omis evidențierea în actele contabile ale societății a unor operațiuni de export marfă în valoare de 242.636 lei, a achizițiilor de cartofi de consum efectuate din Germania în perioada 29.03.2010-22.04.2010 și a achizițiilor de marfă efectuate prin facturile nr. 0187444/17.03.2010 și nr. 0012/17.03.2010 și prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar și a livrărilor ulterioare a acestor mărfuri și a celei achiziționate prin borderoul nr. 62/03.02.2010, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 112.060 lei din care impozit pe profit în sumă de 37.181 lei, TVA în sumă de 19.574 lei și impozit pe dividende în sumă de 55.305 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. și art.5 C.pen.
În continuare, prin actul de sesizare s-a reținut că din materialul probatoriu existent la dosar, rezultă că încă de la înființarea societății, inculpata S. M. A. a deținut funcția de administrator. În această calitate, potrivit art. 10 al. 1 rap. la art. 1 al. 1 din Legea nr. 82/1991, îi revenea răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității respectiv, pentru întocmirea declarațiilor fiscale care trebuiau aduse la cunoștința organelor fiscale.
Totodată, s-a reținut că actele de urmărire penală (declarații martori, înscrisuri, raport de constatare tehnico-științifică), prezentate în starea de fapt, au relevat că inculpata S. M. A. a fost implicată direct în desfășurarea operațiunilor comerciale neînregistrate în evidențele contabile, aceasta fiind și cea care ținea contabilitatea primară și preda firmei de contabilitate toate documentele necesare pentru întocmirea declarațiilor fiscale.
De asemenea s-a reținut că fiind audiată la data de 17.04.2013 în calitate de suspectă, S. M. A. a precizat că, de la data înființării, societatea pe care a administrat-o a efectuat doar cele 4 achiziții de cartofi din Germania, pe care le-a și declarat și exporturile declarate către Republica Moldova. Nu își explică de ce există o diferență semnificativă de venituri nedeclarate și nu a recunoscut achizițiile de cartofi din Germania din perioada 29.03.2010 și 22.04.2010 respectiv, exporturile către Bielorusia.
Sub acest aspect în rechizitoriu s-a reținut că actele de urmărire penală au stabilit însă contrariul și anume că inculpata a participat la exporturile nedeclarate, semnând facturile și declarațiile exportatorului (inclusiv în cazul exportului de cireșe din data de 30.06.2010 către Bielorusia) respectiv, a primit marfa achiziționată din Germania pe care fie a exportat-o, fie a livrat-o pe piața internă.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: Volumul I - Proces verbal de sesizare din oficiu (fila 22); Procese verbale de verificare întocmite de organele de poliție și înscrisurile atașate (filele 23-29, 36-40, 266-292, 306-346); Adresa nr. 17.198 din 23.08.2011 a DGFP Covasna și înscrisurile anexate (filele 31-35); Sesizare penală întocmită de Gardă Financiară - Secția Judiciară Covasna și înscrisurile anexate (filele 42-263); Procese verbale întocmite de organele de poliție și anexe (filele 293-305); Volumul II Procese verbale de verificare întocmite de organele de poliție și înscrisurile anexate (filele 1-18); Adresă nr. 2130 din 20.04.2012 a ITM Covasna (fila 20); Corespondență cu Oficiul Registrului Comerțului Covasna (filele 21-49); Adresa nr. 6783 din 29.11.2011 a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Covasna și înscrisurile anexate (filele 51-57); Adresa nr. 9631 din 06.07.2012 a Direcției Supraveghere Accize și Operațiuni Vamale și înscrisurile anexate (filele 60-67); Adresa nr. 3496 din 13.08.2012 a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Covasna (fila 69); Adresele nr. 1866 din 02.05.2012 și nr. 888 din 29.02.2012 ale Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Covasna și înscrisurile atașate (filele 74-241); Adresa nr. 5312 din 16.05.2013 a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Prahova și înscrisurile anexate (filele 252-263); Adresa nr. 1024 din 06.03.2012 a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Vaslui și înscrisurile anexate (filele 266-313); Volumul III Proces verbal de predare primire nr. 603 din 06.02.2013 încheiat între organele de poliție și reprezentanții DJAOV Covasna și înscrisurile anexate (filele 4-189); Dovadă de predare primire nr. 103.779 din 20.02.2013 încheiată între organele de poliție și reprezentanții DJAOV Vaslui și înscrisurile anexate (filele 190-241); Proces verbal de predare primire nr. 3223 din 29.08.2014 încheiat între organele de poliție și reprezentanții DJAOV Covasna (filele 250-256); Proces verbal de ridicare documente din 23.01.2013 încheiat între organele de poliție și numitul L. J., asociat al SC ….. IMPEX SRL și înscrisurile anexate (filele 257-322); Proces verbal din data de 17.03.2013 prin care s-au obținut probe de scris de la inculpata S. M. A. (filele 323-324); Volumul IV Acte de căutare inculpată S. M. A. și corespondența purtată cu apărătorul ales al acesteia (filele 1-69); Raport de constatare tehnico-științifică nr. 252325 din 09.07.2012 (filele 75-97); Raport de constatare tehnico-științifică nr. 130136 din 18.06.2013 (filele 103-116); Borderouri de achiziții marfă aparținând SC ….. IMPEX SRL (filele 117 -364); Proces verbal din data de 17.05.2012 întocmit de organele de poliție în care s-a consemnat convorbirea telefonică purtată cu numitul C. D., administrator al SC K…… SRL (fila 369); Proces verbal de verificări întocmit de către organele de poliție în data de 23.07.2014 și înscrisurile anexate (filele 372-387); Proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 388); Raport de constatare prejudiciu întocmit de către inspectorul anti-fraudă, suplimente la acest raport și înscrisurile anexate (filele 405-441, 444-464, 466-471); Adresa nr. 1206 din 27.03.2015 a AJFP Covasna (fila 473); Demersuri identificare bunuri pentru instituirea măsurilor asiguratorii (filele 475-488); Procese verbale întocmite de către Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul DGFP Covasna în datele de 29.03.2012 și 10.04.2012 (filele 494-496, 501-504); Volumul V Declarații suspectă S. M. A. (filele 1-6); Declarație reprezentant SC ….. IMPEX SRL (filele 7-11); Sentință civilă nr. 202/S din 05.04.2013 a Tribunalului Covasna (filele 12-13); Declarații martorii (filele 15-79, 91-93, 124-126); Înscrisuri relevante ridicate de la SC E… D… PROD COM SRL (filele 94-119); Adresa nr. 502767/PNF/SCM din 27.03.2013 a Punctului Național Focal (filele 132-133); Comisii rogatorii internaționale întocmite în scopul audierii unor martori din Polonia și a ridicării înscrisurilor relevante (filele 134-209); Fișe de cazier judiciar (filele 210-212); Volumul VI Acte contabile aparținând SC …… IMPEX SRL aferente lunii februarie 2010 (filele 1-268); Volumul VII Acte contabile aparținând SC ……. IMPEX SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-497); Volumul VIII Acte contabile aparținând SC ….. IMPEX SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-353); Volumul IX Acte contabile aparținând SC …. SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-447); Volumul X Acte contabile aparținând SC …… SRL aferente lunii aprilie 2010 (filele 1-508); Volumul XI Acte contabile aparținând SC …. IMPEX SRL aferente perioadei mai - august 2010 (filele 1-467); Volumul XII Acte contabile aparținând SC …… IMPEX SRL aferente perioadei septembrie - decembrie 2010 (filele 1-423); Volumul XIII Declarații vamale, facturi de expert și anexe aferente operațiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 24 februarie 2010 - 01 martie 2010 (filele 1-294); Volumul XIV Declarații vamale, facturi de expert și anexe aferente operațiunilor de export efectuate de către SC ………. IMPEX SRL în perioada 01 martie 2010 - 10 martie 2010 (filele 1-299); Volumul XV Declarații vamale, facturi de expert și anexe aferente operațiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 11 martie 2010 - 19 martie 2010 (filele 1-320); Volumul XVI Declarații vamale, facturi de expert și anexe aferente operațiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 19 martie 2010 - 24 martie 2010 (filele 1-301); Volumul XVII Declarații vamale, facturi de expert și anexe aferente operațiunilor de export efectuate de către SC ….. IMPEX SRL în perioada 25 martie 2010 - 06 aprilie 2010 (filele 1-264); Volumul XVIII Declarații vamale, facturi de expert și anexe aferente operațiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 07 aprilie 2010 - 13 mai 2010 (filele 1-300); Volumul XIX Declarații vamale, facturi de expert și anexe aferente operațiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 14 mai 2010 - 30 septembrie 2010 (filele 1-150);
În cursul urmăririi penale inculpata S. M. A. a fost audiată în calitate de suspectă ocazie cu care nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a indicat ca și adresă de contact adresa de domiciliu din Tg. Secuiesc, la care nu mai locuia de mai mult timp. Ulterior acestui moment acesta s-a reîntors în Germania și nu a mai răspuns solicitărilor adresate de către organele de poliție. Pe parcursul urmăririi penale inculpata a fost reprezentată de apărătorul ales P. A. B. cu care organele de poliție au ținut legătura. În data de 12.10.2012, apărătorul ales a solicitat ca toate actele de procedură să-i fie comunicate întrucât inculpata nu mai locuiește la domiciliu declarat.
Prin actul de sesizare s-a solicitat confiscarea specială a sumei de 112.060 lei ce reprezintă prejudiciul calculat de către inspectorul anti-fraudă, având în vedere faptul că Statul Român prin Agenția Națională de administrare fiscală - AJFP Covasna nu s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.
După sesizarea instanței de judecată inculpata prin apărătorul ales nu a formulat cereri și excepții în procedura de cameră preliminară, astfel prin încheierea din 10 august 2015 în temeiul art. 346 al. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin cererea depusă la dosarul de fond ( f. 76-77 ) Statul Român prin Agenția Națională de administrare fiscală - AJFP Covasna s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 112.060 lei din care suma de 37.181 impozit pe profit, suma de 19.574 TVA și suma de 55.305 impozit pe dividende. Totodată, a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei iar în probațiune au precizat că își dovedesc pretențiile cu raportul de constatare întocmit de către inspectorul anti-fraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
La primul termen de judecată din 21 septembrie 2015, având în vedere dispozițiile art. 364 C.pr.pen., potrivit cărora judecata are loc în prezența inculpatului și numai atunci când acesta este dispărut, se sustrage de la judecată sau solicită judecarea cauzei în lipsă, judecata se poate desfășura în lipsa inculpatului, văzând poziția procesuală exprimată de apărătorul ales al inculpatei care a arătat că inculpata nu se poate prezenta în fața instanței din motive medicale, luând în considerare și dispozițiile art. 367 C.pr.pen., care prevăd că în situația în care se constată pe baza unei expertize medico-legale că inculpatul suferă de o boală gravă care îl împiedică să participe la judecată se dispune suspendarea judecății, instanța a pus în vedere apărătorului ales al inculpatei să depună la dosar acte medicale din care să rezulte imposibilitatea prezentării în instanță a inculpatei din motive medicale și totodată să precizeze în scris dacă inculpata suferă de o boală gravă care o împiedică să participe la judecată sau solicită judecarea cauzei în lipsă, fiind acordat un termen în acest sens.
Pentru următorul termen de judecată s-a depus la dosar o cerere formulată de inculpata S. M. A. prin care acesta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, din motive de sănătate, precizând că se află sub observație medicală în Germania unde își are reședința.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: - adresă emisă de Primaria Tg Secuiesc din care rezultă faptul că inculpata S. M. A. figurează în evidența fiscală cu un autoturism Marca Dacia, serie sașiu: …, serie motor: … și capacitate cilindrică de 1289 cmc; acte medicale din care rezultă că inculpata prezintă următorul diagnostic: Boală coronară 3 vase; Sindrom coronar acut, STEMI perete anterior; Angioplastie coronariană transluminală percutană/ implant stent ( 3x DES, 1x BMS) ateria coronaria dextra; Disecție condiționată intervențional arteria coronaria dextra și a rădăcinii aortei; Defibrilare multiplă la fibrilație ventriculară; Dilatare aorta ascendens ( f. 103-106 dosar fond ); sentința penală nr. 47 din 29.11.2013 a Tribunalului Covasna și decizia penală nr. 247/AP din 14 mai 2014 prin care inculpat a fost achitată pentru o altă faptă de evaziune fiscală fiind obligată doar la despăgubiri către ANAF - DGFP Brașov, prin Agenția județeană a finanțelor publice Covasna în sumă de 80.140 lei plus accesorii ( f. 155-163 dosar fond ); declarația martorului L. J. din care rezultă faptul că inculpata avea calitatea de administrator la SC …. Impex SRL și ea a coordonat întreaga activitate ( f. 164 dosar fond ); declarație martor M. I. - controlor vamal, din care rezultă faptul că inculpata S. M. A. a fost prezentă personal la punctul vamal din Tg. Secuiesc în calitate de declarant exportator reprezentant al SC … Impex SRL pentru întocmirea formalităților aferente operațiunilor de export, iar prin punctul vamal Tg. Secuiesc inculpata a făcut exporturi numai cu cartofi ( f. 165 dosar fond ); declarația martorul P. P. din care rezultă faptul că în urmă cu mai mulți ani inculpata în …. Impex SRL a achiziționat de la acesta cartofi, care au fost transportați cu camioane cu numere de Moldova ( f. 166 dosar fond ); declarația martorului P. L. din care rezultă faptul că în calitate de persoană fizică autorizată a vândut către SC …. mai multe cantități de cartofi pentru care a emis facturi și chitanțe despre care nu are cunoștință dacă au fost înregistrate în contabilitatea firmei, au existat situații în care facturile le preda direct moldovenilor și situații în care acestea erau ridicare de d-na M. ( f. 187 dosar fond ); declarația martorului S. A. - expert contabil și administrator la SC E….. SRL din care rezultă faptul că acesta se ocupa de partea de management a firmei de contabilitate iar contabilii angajați ai firmei se ocupau de înregistrările în contabilitate ( f. 188 dosar fond ); declarația martorului K. F., din care rezultă faptul că în calitate de contabil la SC E…t SRL a ținut evidența contabilă pentru SC …. Impex SRL administrată de d-na S. M., înregistrările în contabilitate le făcea pe baza documentelor puse la dispoziție de către acesta care se ocupa de întocmirea documentelor primare, a luat la cunoștință de la organele de poliție că unele achiziții intracomunitare și operațiuni de export nu ar fi fost declarate și înregistrate în contabilitate, însă personal nu are cunoștință de aceste operațiuni (f. 189 dosar instanță ); declarația martorei F. M. - fosta cumnată a inculpatei din care rezultă faptul că inculpata este în prezent plecată în Germania unde lucrează cu program redus de 4 ore la o spălătorie din cauza problemelor de sănătate, știe că aceasta era asociată în firmă cu un bărbat pe nume I. și știe din spusele inculpatei că îi era frică de acesta din cauza bătăilor și amenințărilor ( f. 45 vol. II dosar instanță ) și raportul de expertiză judiciară fiscală ( f. 7 - 38 vol. II dosar fond ) prin care s-a reținut că obligațiile de plată față de bugetul de stat sunt în sumă de 29.474 lei.
La raportul de expertiza judiciară fiscală a formulat obiecțiuni procurorul de ședință care a susținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 67 din ordinul 92/2003 la care se face referire în cuprinsul raportului de expertiză pentru estimarea bazei de impunere în condițiile în care evidența contabilă a fost efectuată în baza unui contract de prestări servicii de către SC E….SRL, actele contabile aparținând acestei firme fiind depuse la dosarul de urmărire penală vol. VI - XII.
La aceste obiecțiuni expertul a formulat următorul răspuns:
- la dosarul cauzei vol. VI-XII nu există jurnale de vânzări din care să rezulte facturile emise de către SC ….. Impex SRL în perioada expertizată;
- nu există jurnale de cumpărări din care să rezulte cu ce facturi a fost achiziționată marfa din UE;
- nu există fișe analitice ale contului 371 " marfă" care să ofere posibilitatea verificării cantitativ valorice a mărfurilor pe sortimente, metoda de scoatere din gestiune a mărfurilor FIFO, LIFO sau preț mediu ponderat;
- situațiile privind operațiunile de export comunicate de DJAOV Covasna și Iași nu au evidențiate numărul facturilor ( invoice ) care au stat la baza vânzării de marfă ci doar un număr curent/de poziție care nu corespunde cu numărul de factură. Singura posibilitate de identificare a facturilor de export în acest centralizator este după dată, sumă și furnizor;
- nu există corespondență între numărul facturii emisă în lei și numărul facturii emisă în valută ( invoice ) și nici cu numărul curent din situația comunicată de DJAOV Covasna și Iași;
- nu există jurnale obligatorii conform Legii 82/1991 privind evidența contabilă și anume registrul jurnal și registrul cartea mare pentru urmărirea înregistrărilor operațiunilor;
- există o singură balanță sintetică de verificare pe anul 2010 aferentă lunii decembrie și o balanță aferentă lunii martie 2011
- există diferențe între declarațiile VIES despre SC …. Impex SRL și partenerii de afaceri
În concluzie, expertul a concluzionat faptul că evidențele contabile sunt incomplete și incorecte, susținând necesitatea estimării bazei de impunere opinie exprimată în raportul de expertiză.
Partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de administrare fiscală - AJFP Covasna nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză fiscală.
Martorul C. D. nu a putut si audiat în fața instanței acesta fiind plecat de mai mulți ani în SUA, sens în care procurorul de ședință a renunțat la audierea acestuia, iar față de declarația martorului S. S. G., instanța reținând imposibilitatea audierii acestuia a făcut aplicarea art. 381 al. 7 C.pr.pen.
Coroborând probele administrare în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
SC …. Impex SRL a fost înființată în cursul lunii februarie 2010 de către asociații S. M. A. și L. J., având ca obiect principal de activitate "Intermedieri în comerțul cu produse diverse";. Inculpata a deținut și calitatea de administrator al societății, iar potrivit declarației martorului L. J. a fost singura care a coordonat toată activitatea.
În perioada 03.02.2010-20.07.2010, în calitate de administrator al SC …. Impex SRL, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, inculpata a omis evidențierea în actele contabile ale societății a unor operațiuni de export și achiziții de cartofi de consum de pe piața internă efectuate prin facturile nr. 0187444/17.03.2010, emisă de PFA P. P. și nr. 02/17.03.2010, emisă de PFA P. L. și prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar și a livrărilor ulterioare a acestor mărfuri și a celei achiziționate prin borderoul nr. 62/03.02.2010 și 301/20.07.2010.
Astfel, analiza actelor contabile ale SC ….. Impex SRL a relevat că achiziția mărfurilor a fost efectuată prin 3 modalități:
- achiziții intracomunitare
- achiziții efectuate de la persoane fizice autorizate și întreprinderi individuale
- achiziții efectuate de la persoane fizice în baza borderourilor de achiziție
În principiu, marfa achiziționată (cartofi pentru consum, castraveți, prune și cireșe) era livrată în aceeași zi, fie către operatori economici din Republica Moldova (în cea mai mare parte) și Bielorusia, fie pe piața internă.
Din compararea informațiilor obținute de la Direcția Județeană pentru Accize și operațiuni Vamale Covasna respectiv Iași ( declarații vamale) privind operațiunile de export din perioada 24.02.2010 - 27.01.2011 cu sumele înregistrate în contabilitate ca venituri din exporturile efectuate organele de control au constatat că nu au fost înregistrate în contabilitate toate veniturile realizate din activitatea de export, diferența fiind de 242.636,20 lei.
Pentru verificarea diferenței constatate de organele fiscale expertul consultant fiscal prin raportul de expertiză întocmit în cauză, procedând la compararea fișelor analitice ale clienților externi de la dosarul cauzei cu situațiile centralizatoare transmise de DJAOV Covasna și Iași, expertul consultant fiscal a stabilit aceeași diferență de 242.636 ca fiind venituri realizate în perioada 03.02.2010 - 27.07.2010 din operațiunile de export și neînregistrate în contabilitatea SC … Impex SRL.
Așa cum rezultă din declarațiile exportatorului privind produsele cu caracter preferențial, semnate de inculpata S. M. A. cu ocazia exporturilor, marfa destinată livrărilor a fost obținută în totalitate din producția autohtonă.
Numitul M. I., la data faptelor angajat în cadrul DJAOV Covasna - Punctul Vamal Tg. Secuiesc, a declarat că inculpata S. M. A. era prezentă personal la efectuarea operațiunilor de export, având asupra sa documentele necesare (declarație vamală, factură, scrisoare de transport și declarația exportatorului cu privire la originea mărfurilor exportate). Prin acest punct vamal s-au exportat doar cartofi, iar când, prin sondaj, i se solicitau inculpatei documente de proveniență, aceasta prezenta diverse borderouri de achiziție.
Raportul de constatare tehnico-științifică de natură grafică nr. 130126 din 18.06.2013, întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Covasna, a relevat următoarele:
Semnăturile în litigiu depuse pe facturile nr. 001 din 16.06.2010, nr. 1 din 21.01.2011 (2 semnături), nr. 002 din 27.01.2011 (2 semnături), nr. 2 din 10.05.2010, nr. 6 din 30.06.2010, nr. 100 din 12.03.2010 (semnătura din dreptul declarației de conformitate), au fost executate de inculpata S. M. A.;
Semnăturile în litigiu depuse pe facturile nr. 238 din 15.04.2010, nr. 266 din 26.04.2010, nr. 100 din 12.03.2010 (semnătura din dreptul rubricii "signature";), nr. 197 din 29.03.2010, nr. 211 din 01.04.2010, nr. 216 din 01.04.2010, nr. 221 din 07.04.2010, nr. 224 din 09.04.2010, nr. 235 din 14.04.2010, nr. 236 din 14.04.2010, nr. 233 din 14.04.2010, nr. 242 din 15.04.2010, nr. 241 din 15.04.2010, nr. 239 din 15.04.2010, nr. 249 din 16.04.2010, nr. 248 din 16.04.2010, nr. 250 din 19.04.2010, nr. 252 din 19.04.2010, nr. 256 din 19.04.2010, nr. 257 din 20.04.2010, nr. 261 din 22.04.2010, nr. 263 din 23.04.2010, nr. 267 din 26.04.2010, nr. 4 din 20.07.2010, nr. 1 din 06.05.2010, au fost probabil executate de inculpata S. M. A.;
Semnăturile în litigiu depuse pe formularele "declarația exportatorului"; cu numărul 1 din 21.01.2011, nr. 002 din 07.01.2011, nr. 100 din 12.03.2010, au fost executate de inculpata S. M. A.;
Semnăturile în litigiu depuse pe formularele "declarația exportatorului"; cu nr. 238 din 15.04.2010, nr. 266 din 26.04.2010, nr. 197 din 29.03.2010, nr. 211 din 01.04.2010, nr. 216 din 01.04.2010, nr. 221 din 07.04.2010, nr. 224 din 09.04.2010, nr. 229 din 13.04.2010, nr. 235 din 14.04.2010, nr. 236 din 14.04.2010, nr. 233 din 14.04.2010, nr. 242 din 15.04.2010, nr. 241 din 15.04.2010, nr. 239 din 15.04.2010, nr. 249 din 16.04.2010, nr. 248 din 16.04.2010, nr. 250 din 19.04.2010, nr. 252 din 19.04.2010, nr. 256 din 19.04.2010, nr. 257 din 20.04.2010, nr. 261 din 22.04.2010, nr. 263 din 23.04.2010, nr. 267 din 26.04.2010, au fost probabil executate de inculpata S. M. A.;
Operațiunile de export din datele de 06.05.2010, 10.05.2010, 30.06.2010 și 20.07.2010 au fost verificate de către DJAOV Vaslui, operațiunea de export din data de 16.06.2010 a fost verificată de DJAOV Prahova, iar restul înscrisurilor expertizate justifică o parte din operațiunile de export verificate de DJAOV Covasna.
În ceea ce privește achizițiile interne, în urma controlului încrucișat efectuat la furnizorii interni de produse agricole, organele de control au constatat ca SC ……. SRL nu a înregistrat in contabilitate următoarele achiziții efectuate în baza: facturii CV VGM nr. 0187444/17.03.2010 emisă de PFA P. P. în valoare de 5.400 lei reprezentând 20.000 kg cartofi la preț de 0,27 lei/kg achitată cu CH nr. CV VPW 4730992/17.03.2010; facturii nr. 02/17.03.2010, emisa de PFA P. L. în valoare de 5 400 lei reprezentând 20.000 kg cartofi la preț de 0,27 lei/kg, achitată cu CH FN/17.03.2010, emisa de PFA P. L.
Pentru verificarea acestor diferențe constatate expertul consultant fiscal a comparat fișa analitică de furnizor de la dosarul cauzei pentru toate PFA-urile si II-urile furnizoare de marfa și a constatat aceeași diferență neînregistrată în contabilitate respectiv suma de 10.800 lei reprezentând 40.000 kg cartofi consum.
In ceea ce privește achizițiile de marfă de la persoanele fizice, în urma verificărilor efectuate în teren (declarații martori si efectuarea de constatări tehnico-stiintifice grafice), organele de control au stabilit că un număr de 40 de borderouri de achiziție au semnături în fals.
Prin Rechizitoriul din 08.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna se constată că "întrucât nici declarațiile martorilor audiați în cauză nu au fost în măsură să clarifice, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că aceste achiziții nu s-au realizat, astfel cum s-a menționat în documentele justificative coroborat cu faptul că societatea reprezentată de inculpată a exportat cantități mult mai mari de cartofi decât cele pentru care s-au identificat borderouri de achiziție, s-a considerat că, chiar si în cazul in care au fost contrafăcute semnăturile persoanelor vânzătoare, falsul nu are o consecința de sine stătătoare. Astfel, s-a apreciat că, din moment ce a fost exportată, marfa a existat și, în consecință, trebuie avută în vedere ca și cheltuială deductibilă la calculul prejudiciului".
În consecință, expertul nu a luat în considerare delimitarea făcută de către organele de control a borderourilor de achiziție reale, de cele false.
Astfel, organele de control au constatat următoarele:
- borderoul nr. 62/03.02.2010 producător K. L. în valoare de 5628 lei prin care s-a achiziționat cantitatea de 20.100 kg cartofi, preț 0,28 lei/kg , reprezintă o achiziție de cartofi care nu are corespondență în exporturile efectuate datorită faptului că există diferența de 13 zile între data achiziției și primul export efectuat în data de 24.02.2010, considerându-se astfel că marfa achiziționată a fost livrata pe piața internă.
- din documentele puse la dispoziție de către DJAOV Vaslui există doua borderouri de achiziție care nu au fost înregistrate în evidența contabilă :
- Borderoul de achiziții 281/06.05.2010 producător H. I. în valoare de 10.000 lei, reprezentând 10.000 kg castraveți la preț de 1 lei/kg;
- Borderoul de achiziții nr. 301/20.07.2010 producător B. O. în valoare de 15.862 lei reprezentând 15.862 kg prune la pret de 0,97 lei/kg. În cuprinsul raportului de expertiză se face observația că în situațiile contabile, există înregistrat un borderou de achiziție cu același număr respectiv nr.301 emis însă în 30.09.2010 de la producător V. G. în suma de 6.479 lei reprezentând 20 900 kg cartofi consum.
Întrucât evidența contabilă a fost doar valorică (după cum a comunicat telefonic reprezentantul SC E…. SRL Targu Secuiesc), expertul consultant fiscal nu a putut verifica cum s-a efectuat descărcarea stocului de marfă, respectiv, nu a putut verifica corespondența dintre cantitățile de marfă vândute cu cantitățile de marfa achiziționate.
Din verificările efectuate asupra documentelor primare expertul consultant fiscal a constatat, astfel, cum a apreciat și organul de control, că marfa era livrată de regulă în aceeași zi în care era și achiziționată. In baza acestei constatări s-au asociat achizițiile de marfă cu livrările la export, iar achizițiile care nu au respectat această regulă s-a considerat că au fost vândute pe piața interna.
In baza regulii de mai sus, expertul consultant fiscal a reținut că se poate afirma ca marfa achiziționată și neînregistrată de la de la PFA P. L., PFA P. P. și prin borderourile nr.62/03.02.2010, 281/06.05.2010, 301/20.07.2010 a fost vândută după cum urmează:
Pe piața internă:
- 40.000 kg cartofi, valoare de achiziție totală 10.800 lei (preț unitar 0,27 lei/kg)
- 20.100 kg cartofi, valoare de achiziție 5628 lei (preț unitar 0,28 lei/kg) - pe piața externă:
- 10.000 kg castraveți, la preț de 10.000 lei (preț unitar 1 leu/kg)
- 15.862 kg prune, valoare 15.862 lei (preț unitar 0,97 lei/kg)
- 14.000 kg cireșe, valoare de 21.704, 63 lei (preț unitar l,551ei/kg).
Prețurile estimate (fără TVA) luate în calcul de expert la stabilirea veniturilor realizate din aceste vânzări sunt următoarele:
- la cartofi = 0,40 lei/kg, determinat în baza prețurilor practicate de SC …. SRL la vânzarea bunurilor conform declarațiilor vamale; este media prețurilor cuprinse între 0.29-0.49 lei echivalentul a 0,10-0,16 USD;
- la castraveți = 1,15 lei/kg, conform declarațiilor vamale de export
- la prune = 1,06 lei/kg, conform declarației vamale
- la cireșe - 1,46 lei/kg, conform documentelor vamale
In baza datelor mai sus prezentate pentru achizițiile de cartofi neînregistrate în contabilitate de la PFA P. L. si PFA P. P. respectiv, pentru borderoul 62/03.02.2010 expertul a calculat următoarele obligații de plata:
- impozit pe profit 16% 1.218 lei;
- TVA 19% calculat la valoarea de vânzare (deoarece achizițiile au fost toate efectuate de la persoane neînregistrate in scop de TVA și înainte de 01.07.2010, data trecerii TVA la 24%) 4.568 lei;
- impozit pe dividende 16% 2.320 lei
Total de plata 8.106 lei
Prin raportul de expertiză fiscală, s-a mai constatat faptul că între cantitățile de marfă achiziționate și cantitățile vândute există următoarele diferențe:
- la castraveți este o diferență de 11.900 kg
- la cireșe este o diferență de 14.000 kg
- la prune este o diferență de 15.862 kg
- la cartofi este o diferența de 539.980 kg din care s-a scăzut (prin adăugare) cantitatea de 20.100 kg aferentă borderoului de achiziție nr.62/03.02.2010 care s-a luat în calcul la vânzările pe piața interna, rezultând o diferența de cartofi de 560.080 kg
Pentru vânzările de marfă la export neînregistrate în contabilitate expertul a calculat următoarele obligații de plata:
- impozit pe profit 16% 9.755 lei
- TVA 0% pentru operațiuni de export 0 lei
- impozit pe dividende 16% 11.613 lei
Total de plata 21.368 lei
Estimările de venituri și cheltuieli au fost efectuate de către expertul consultant fiscal în baza următoarelor prevederi legale:
- Ordonanța nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscala) din care în cuprinsul raportului de expertiză se redă "Art. 67: Estimarea bazei de impunere
(l) Dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze. în acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare. Estimarea constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale.
(2) În situațiile în care, potrivit legii, organele fiscale sunt îndreptățite să estimeze baza de impunere, acestea vor avea în vedere prețul de piață al tranzacției sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal. "
Astfel, potrivit opiniei exprimată de expertul consultant fiscal, organul fiscal stabilește baza de impunere și obligația fiscală de plată aferentă, prin estimarea rezonabilă a bazei de impunere, folosind orice probă și mijloc de probă prevăzute de lege, ori de câte ori acesta nu poate determina situația fiscală corectă.
- Ordinul nr. 3389/2011 din 3 noiembrie 2011 privind stabilirea prin estimare a bazei de impunere din care expertul redă: "Art. 1 (l) Stabilirea prin estimare a bazei de impunere pentru impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat al statului se efectuează de organele de inspecție fiscală în situații cum ar fi:
- documentele și informațiile prezentate în cursul inspecției fiscale sunt incorecte sau incomplete;
- documentele și informațiile solicitate nu există sau nu sunt puse la dispoziția organelor de inspecție fiscală.
(2) Pentru estimarea bazei de impunere organele de inspecție fiscală vor identifica acele elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale.
(3) Stabilirea bazei de impunere se va face prin estimarea, atât a veniturilor, cât și a cheltuielilor aferente acestora.
(4) Valoarea estimată a bazei de impunere va fi utilizată pentru stabilirea impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, precum și a eventualelor diferențe ale acestora datorate bugetului general consolidat al statului.
Art. 2 In scopul stabilirii prin estimare a bazei de impunere, organele de inspecție fiscală pot folosi următoarele metode:
a) metoda sursei și cheltuirii fondurilor;
b) metoda fluxurilor de trezorerie;
c) metoda marjei;
d) metoda produsului/serviciului și volumului; e)metoda patrimoniului net.
Art. 3 Selectarea metodelor de stabilire prin estimare a bazelor de impunere se va face în funcție de situația identificată la contribuabil, sursele de informații, înscrisurile identificate și de complexitatea activității verificate.
Art. 4 (l) Pentru selectarea celei mai adecvate metode de stabilire prin estimare a bazei de impunere, organele de inspecție fiscală vor avea în vedere următoarele elemente, fără a fi limitative:
a) să se apropie cel mai mult de modul în care își desfășoară activitatea contribuabilul;
b) documentele sau informațiile identificate să fie relevante pentru aplicarea unei metode; c) situațiile specifice ale fiecărui contribuabil supus verificării;
d) activitățile similare cu cele desfășurate de alți contribuabili, pentru realizarea unor comparații;
e) să corespundă condițiilor liberei concurențe în situația în care nu se pot determină împrejurările concrete de desfășurare a activității contribuabilului;
f) documente sau informații identificate la terțe persoane în legătură cu activitatea contribuabilului.
(2) Selectarea metodei de stabilire prin estimare va fi efectuată de echipa de inspecție fiscală. (3) Condițiile pentru selectarea metodei de stabilire prin estimare vor fi consemnate într-o notă de fundamentare, întocmită de echipa de inspecție fiscală, care va fi supusă avizării șefului de serviciu și aprobată de conducătorul activității de inspecție fiscală.
In conformitate cu art.4 din Ordinul 3389/2011 și având în vedere situația de fapt a SC …. Impex SRL, pentru stabilirea prin estimare a bazei de impunere expertul a utilizat Metoda marjei care este explicata pe larg în Anexa de la Ordinul 3389/2011: "1.3. Metoda marjei
În concluzie prin raportul de expertiză fiscală s-a stabilit că, obligațiile datorate bugetului de stat se prezintă astfel:
TOTAL VENITURI NEÎNREGISTRATE 299.011 lei
obținute din care :
- vânzări pe piața internă - 24.040 lei
- vânzări pe piața externă(export) - 274 971 lei
BAZA DE IMPOZITARE STABILITĂ PRIN ESTIMARE - 68.583 lei
obținută din:
- venituri estimate - 299.011 lei
- cheltuieli aferente estimate - 230.428 lei
IMPOZITE ȘI TAXE DATORATE - 29.474 lei
• Impozit pe profit 16% - 10.973 lei din care:
- aferent tranzacțiilor pe piața internă - 1.218 lei
- aferent tranzacțiilor pe piața externă - 9.755 lei
• taxa pe valoarea adăugată 19% - 4.568 lei
- aferenta tranzacțiilor pe piața internă - 4.568 lei
- aferenta tranzacțiilor pe piața externă, exporturile fiind scutite de TVA 0 lei
• Impozit pe veniturile din dividende 16% - 13.933 lei
- aplicat la baza de impozitare de 73.151 lei calculat prin procedeul sutei mărite obținut din însumarea diferenței de preț obținută din vânzarea bunurilor 68.583+ 4.568 TVA aferent vânzărilor pe piața internă, reprezentând suma netă.
din care:
- 2.320 lei aferent tranzacțiilor pe piața internă
- 11.613 lei aferent tranzacțiilor pe piața externă (export)
Impozitul pe dividende s-a calculat la baza de impozitare obținută prin estimarea veniturile neînregistrate și a cheltuielilor aferente care se presupune că s-au încasat și nu s-au înregistrat în contabilitate:
- aferent tranzacțiilor pe piața internă inclusiv TVA respectiv, pentru venituri în sumă de 12.180 lei - 2.320 lei
- aferent tranzacțiilor pe piața externă respective pentru venituri în sumă de 60.971 lei - 11.613 lei
Centralizând informațiile prezentate mai sus expertul consultant fiscal a stabilit următoarele obligații de plata la bugetul de stat:
• aferente tranzacțiilor pe piața internă - 8,106 lei
- impozit pe profit - 1.218 lei
- TVA - 4.568 lei
- impozit pe veniturile din dividende - 2.320 lei
• aferente tranzacțiilor pe piața externă - 21368 lei
- impozit pe profit - 9.755 lei
- TVA O lei
- impozit pe veniturile din dividende 11.613 lei
Total obligații de plata 29.474 lei
În ceea ce privește operațiunile intracomunitare, prin raportul de expertiza s-a reținut că pentru cele două achiziții de cartofi de la N. V. - Germania, respectiv, cea din 29.03.2010, în cantitate de 22.500 kg - transportator SC K… SRL Dornești Suceava și cantitatea de 22.000 kg din data de 22.04.2010- transportator SC E… D… SRL, organele de control fac o corespondență greșită între cele două CMR-uri și diferența din Declarația VIES, acesta neexprimând o situație reală.
Contabilitatea SC ….. Impex SRL a fost condusă de SC E… SRL din Tg. Secuiesc în baza unui contract de prestări servicii, persoana desemnată să se ocupe efectiv fiind martorul K. F. Acesta a precizat că s-a ocupat de firmă încă de la înființare și a efectuat toate înregistrările contabile în baza documentelor puse la dispoziție de către inculpata S. M. A. care ținea evidența contabilă primară.
Prin sentința civilă nr. 202/S din 05.04.2013 a Tribunalului Covasna, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC ……. IMPEX SRL și radierea acesteia din registrul comerțului.
În drept, faptele inculpatei S. M. A. care, în perioada 03.02.2010-20.07.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC ….. Impex SRL, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, a omis evidențierea în actele contabile ale societății a unor operațiuni de export marfă în valoare de 242.636 lei, a achizițiilor de marfă efectuate prin facturile nr.0187444/17.03.2010 și nr.0012/17.03.2010 și prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar și a livrărilor ulterioare a acestor mărfuri și a celei achiziționate prin borderoul nr. 62/03.02.2010, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 29.474 lei din care: suma de 10.973 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 4.568 lei TVA și suma de 13.933 lei reprezentând impozit pe dividende, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 1 din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpata a fost condamnată anterior prin sentința penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 și 1 ( un ) închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intentie, în cel mult de 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/2005, pentru fapte concurente cu fapta dedusă judecății, fiind aplicată pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ( doi ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ( doi ) ani, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă în baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de încercare de 4 ani.
În cauză, nu pot fi reținute în totalitate apărările efectuate de către apărătorul ales al inculpatei, în sensul reținerii dubiului care planează asupra stării de fapt, în condițiile în care din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpata S. M. A. a fost implicată direct în desfășurarea operațiunilor comerciale neînregistrate în evidențele contabile, aceasta fiind și cea care ținea contabilitatea primară și preda firmei de contabilitate toate documentele necesare pentru înregistrarea în evidențele contabile și întocmirea declarațiilor fiscale.
Pe baza considerentelor reținute, tribunalul va dispune condamnarea inculpatei S. M. A. pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală, astfel, cum a fost descrisă în fapt și în drept, în cuprinsul prezentei sentințe.
Având în vedere succesiunea legilor penale în timp și constatând că tratamentului sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni, în forma concursului, este mai sever în legea nouă, instanța realizând o apreciere globală a tuturor dispozițiilor legale incidente în procesul de individualizare a pedepsei, astfel cum a statuat Curtea Constituțională prin decizia nr. 265 din 6 mai 2014, prin aplicarea art. 5 Cod penal, va reține ca fiind mai favorabile inculpatei dispozițiile din Codul Penal, în forma în vigoare la data comiterii faptei.
În procesul de individualizare al pedepsei instanța va ține seama, potrivit art. 72 din vechiul Cod penal, de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în textele de incriminare ( 2 la 8 ani închisoare ) de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatei precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Procesul de individualizare a pedepsei presupune o activitate de cântărire a tuturor împrejurărilor care caracterizează fapta și persoana inculpatului în scopul stabilirii unei pedepse care să asigure realizarea scopului acesteia. În această activitate, judecătorul trebuie să asigure un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei și scopurile pedepsei. O judecată echitabilă trebuie să aibă ca finalitate: realizarea unei proporționalități juste, corespunzătoare faptei comise și vinovăției infractorului, reeducarea și reinserția socială a acestuia, restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcționeze ca o forță socială pedagogică în societate.
Cu privire la elementele ce caracterizează persoana inculpatei S. M. Ana instanța va avea în vedere faptul că acesta este încadrată în muncă în Germania, cu jumătate de normă din motive medicale, lucrând la o spălătorie, are 59 de ani și are antecedente penale.
Față de considerentele expuse, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen., tribunalul va dispune condamnarea inculpatei S. M. A., la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În continuare, va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa rezultantă de 2 ( doi ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ( doi ) ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă în baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal.
Astfel, în baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 cu aplic. art. 85 din vechiul Cod penal, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ( doi ) ani închisoare.
De asemenea, va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani și va repune în individualitatea lor pedepsele de: 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 și 1 ( un ) închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intentie, în cel mult de 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
În baza art. 4 din noul Cod penal, va constata că infracțiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005 pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare prin sentința penală nr 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, a fost dezincriminată.
În baza art. 36 al. 1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal, art. 35 al. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen., va dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 3 ani, aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani, aplicate inculpatei prin sentința penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, urmând a aplica inculpatei S. M. A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 al. 1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin măsuri alternative la executare a pedepsei în regim de detenție, în baza art. 86/1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., tribunalul va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2 C.pen., care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 02.12.2010, potrivit art. 86/5 al. 2 din vechiul Cod penal.
În baza art. 86/3 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 al 4 lit. i C.pr.pen., va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., raportat la art. 11 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 249 al. 1, 2 și 5 C.pr.pen., instanța va institui sechestru asigurator asupra autoturismului Marca …, serie sașiu: …, serie motor: … și capacitate cilindrică de 1289 cmc aparținând inculpatei, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracțiune.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 cu aplic. art. 25 și art. 397 C.pr.pen., raportat la art. 998 și urm. C.civ. ( în vigoare la data comiterii faptei) tribunalul va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională a Finanțelor Publice prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna și în consecință obligă pe inculpata S. M. A. să-i plătească acesteia suma de 29.474 lei despăgubiri civile din care: suma de 10.973 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 4.568 lei cu titlu de TVA și suma de 13.933 lei reprezentând impozit pe dividende, astfel cum au fost calculate de către expertul consultant fiscal, urmând a respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de către aceasta.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri,va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .
În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței DGRFP Brașov, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., va obliga inculpata să plătească statului suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpata S. M. A., fiica lui A. și A., născută la data de …., în mun. …. . …, CNP …., cetătean român, studii 12 clase, divorțată, muncitoare la o spălătorie din Germania cu program redus de 4 ore/zi din motive medicale, cu antecedente penale, domiciliată în mun. ……., cu reședința în Germania, ….., și domiciliu ales la sediul apărătorului ales P. A. B. din ….., la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa rezultantă de 2 ( doi ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ( doi ) ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă în baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal.
În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 cu aplic. art. 85 din vechiul Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ( doi ) ani închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani și repune în individualitatea lor pedepsele de: 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 și 1 ( un ) închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intentie, în cel mult de 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
În baza art. 4 din noul Cod penal, constată că infracțiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005 pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare prin sentința penală nr 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, a fost dezincriminată.
În baza art. 36 al. 1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal, art. 35 al. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen., dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 3 ani, aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani, aplicate inculpatei prin sentința penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, și aplică inculpatei S. M. A. pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 al. 1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 86/1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2 C.pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 02.12.2010, potrivit art. 86/5 al. 2 din vechiul Cod penal.
În baza art. 86/3 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 al 4 lit. i C.pr.pen., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., raportat la art. 11 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 249 al. 1, 2 și 5 C.pr.pen., instituie sechestru asigurator asupra autoturismului Marca …, serie sașiu: …., serie motor: …. și capacitate cilindrică de 1289 cmc aparținând inculpatei, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracțiune.
În baza art. 19 cu aplic. art. 25 și art. 397 C.pr.pen., raportat la art. 998 și urm. C.civ. ( în vigoare la data comiterii faptei) admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională a Finanțelor Publice prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna și în consecință obligă pe inculpata S. M. A. să-i plătească acesteia suma de 29.474 lei despăgubiri civile din care: suma de 10.973 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 4.568 lei cu titlu de TVA și suma de 13.933 lei reprezentând impozit pe dividende, astfel cum au fost calculate de către expertul consultant fiscal.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională a Finanțelor Publice prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .
În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței DGRFP Brașov, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă inculpata să plătească statului suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.10.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
