Mandat european de arestare. Amânarea predării. Persoană solicitată judecată de instanţele române. Cerere pentru o nouă amânare
| Comentarii |
|
Amânarea predării dispuse printr-o hotărâre de executare a mandatului european de arestare nu constituie un impediment pentru o nouă amânare, cerută după această hotărâre.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 140 din 5 noiembrie 2010
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 635/32/2010, persoana solicitată A.P. a cerut amânarea predării către autoritățile italiene dispusă prin sentința penală nr. 76 MEA/02.06.2010 a Curții de Apel Bacău, întrucât este urmărit penal și într-o altă cauză decât cea pentru care s-a dispus inițial amânarea executării mandatului european de arestare.
Față de motivul invocat, Curtea a solicitat relații Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși, organ judiciar indicat de A.P. ca instrumentând cauza penală ce-l privește.
La termenul de judecată din 5.11.2010, apărătorul ales indică drept temei al cererii dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și art. 461 alin. (1) lit. c) C.proc.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 76 MEA/02.06.2010 a Curții de Apel Bacău, definitivă ca urmare a consimțământului persoanei solicitate, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 2.02.2010 de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea din Nicosia Tribunalul din Lecce (Curtea din Lecce) Italia, și s-a dispus predarea lui A.P., după soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1423/279/2010 al Judecătoriei Piatra Neamț și, eventual, a executării pedepsei ce se va aplica, moment la care trebuia executat și mandatul de arestare emis în cauză.
Dosarul menționat s-a soluționat prin sentința penală nr. 398/18.06.2010, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 30.06.2010, însă mandatul de arestare a fost pus în practică abia la 2.11.2010.
La data de 3.11.2010 apărătorul ales al lui A.P. formulează o cerere calificată drept contestație la executare.
Curtea reține, față de prevederile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, că motivul invocat de persoana solicitată este susceptibil de a provoca o nouă amânare a predării, dispoziția legală menționată prevăzând expres că se aplică „chiar dacă s-a dispus executarea mandatului”.
în mod practic, prin această dispoziție legală se reglementează un caz special de contestație la executare a dispoziției de predare a lui A.P. către autoritatea judiciară emitentă, din Italia, a mandatului european de arestare, dispoziție cuprinsă în sentința penală nr. 76/02.06.2010 a Curții de Apel Bacău. Unei astfel de cereri, față de materia specială în care intervine, i se aplică aceleași dispoziții procedurale cu caracter special privind executarea mandatului european de arestare.
în aprecierea temeiniciei cererii de față, instanța va avea în vedere aceleași criterii aplicabile și în cazul în care nu s-ar fi dispus anterior executarea mandatului.
Astfel, se observă că fapta care privește noua învinuire datează din 31.08.2008, deci nu a fost „ticluită” de A.P. special pentru a cauza amânarea predării.
Infracțiunea pentru care s-a emis rechizitoriul la data de 2.11.2010 este vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1) și (3) C.pen., iar cauza prezintă și acțiuni civile exercitate de victima unui accident auto și o unitate de spital.
Aceste părți civile ar fi prejudiciate în interesele lor legitime prin predarea inculpatului în altă țară și crearea în acest mod a unui impediment serios în valorificarea drepturilor lor în cadrul procesului penal. Deja s-au scurs 2 ani de la data presupusei fapte ilicite, comisă de A.P.
Totodată, rămân valabile motivele avute în vedere de Curtea de Apel Bacău cu ocazia acordării amânării predării inițiale, respectiv, neprejudicierea organelor judiciare italiene care au finalizat procesul penal în care s-a emis mandatul european de arestare.
Prin urmare, Curtea apreciază că cererea persoanei solicitate este întemeiată și va dispune amânarea predării până la soluționarea cauzei penale invocate. întrucât această perioadă se poate extinde dincolo de cele 24 de zile pentru care s-a dispus arestarea în vederea predării, Curtea va lua față de A.P o nouă măsură a obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 145 C.proc.pen., prin aplicarea prevederilor art. 90 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, după punerea sa în libertate.
Acordându-se o nouă amânare a predării, instanța va dispune emiterea unui nou mandat de arestare, corespunzător noii situații ivite în executarea mandatului european de arestare, mandat ce-și va produce efectele după încetarea cauzei care a determinat noua amânare.
în aceste condiții, mandatul de arestare anterior va fi anulat.
(Judecător Silviu Anti)
