Recursul peste termen. Admisibilitate. Nepronunţarea asupra unei căi de atac. Sancţiune
| Comentarii |
|
Este admisibil recursul peste termen declarat de către inculpatul care a lipsit atât la toate termenele de judecată în apel, cât şi la pronunţare dacă este declarat în 10 zile de la data începerii executării pedepsei. În situaţia în care în cauză s-au declarat mai multe apeluri, iar instanţa învestită cu soluţionarea acestora a omis să se pronunţe asupra unuia dintre ele, cauza se trimite spre rejudecare instanţei de apel, recursul neputând fi soluţionat pe fond, deoarece, în acest caz, inculpatul ar fi privat de un grad de jurisdicţie.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Decizia nr. 485 din 21 septembrie 2010
Prin sentința penală nr. 826/27.06.2008, Judecătoria Oradea, în baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2001, l-a condamnat pe inculpatul C.A., cetățean italian, studii medii, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare. în baza art. 184 alin. (2) și (41) C.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare. în baza art. 184 alin. (2) și (41) C.pen. a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare. în baza art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare. în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen. au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție. în baza art. 71 alin. (2) C.pen. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
în baza art. 14, 346 C.proc.pen., raportat la art. 998-999 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.143,48 lei cu majorări de întârziere si dobânda legală până la data plătii efective în favoarea Spitalul Clinic Județean Oradea. în baza art. 14, 346 C.proc.pen., raportat la art. 998-999 C.civ., a fost obligat inculpatul alături de terțul asigurător R.A.S. Italia, reprezentată de SC C. Broker de asigurare SA București la plata sumei de 21.550,84 lei daune materiale, a sumei de câte 35.000 lei daune morale în favoarea părților civile P.E. și D.I. și au fost respinse restul pretențiilor civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în noaptea de 25/26.10.2006, orele 24:00, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice la o pensiune din localitatea Sânmartin, jud. Bihor, inculpatul a condus autoturismul personal pe ND 76, în localitatea Sânmartin, jud. Bihor, unde a fost oprit pentru control de o patrulă a poliției rutiere. Deoarece emana miros puternic de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, care a relevat o concentrație de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus ulterior la Spitalul de Recuperare Băile Felix-Bihor unde i s-a recoltat două probe biologice necesare stabilirii alcoolemiei. Din analiza probei biologice recoltate la ora 0:25 a rezultat că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 g‰, iar din analiza celei de a doua probe recoltate la ora 1:25 a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,20 g‰.
Fiind audiat în cursul urmării penale, inculpatul a arătat că după ce a servit la Pensiunea Selina Sânmartin două pahare dintr-o băutură specific românească, a început să-l doară capul, astfel că intenționând să caute o farmacie, s-a urcat la volanul autoturismului personal pe care l-a condus circa 100 m.
S-a mai reținut că, în seara de 11.11.2006, orele 22:30 după ce în prealabil inculpatul a mâncat si consumat băuturi alcoolice (vin) împreună cu un prieten al său italian, S.G., la un restaurant din Oradea, la întoarcerea spre Băile „1 Mai”, unde atât inculpatul, cât și prietenul său aveau stabilită reședința un hotel, inculpatul C.A. a fost sunat de o persoană de sex feminin, cu care se mai văzuse până atunci, care i-a cerut să se întâlnească la o pensiune din Băile „1 Mai”.
După ce prietenul său a coborât, inculpatul C.A. și-a continuat deplasarea cu autoturismul său spre pensiunea din Băile „1 Mai”, însă, într-o curbă, datorită vitezei mari cu care circula a pierdut controlul autoturismului și le-a accidentat pe părțile vătămate P.E.M. și D.I. care circulau pe partea dreaptă pe acostament în sensul de mers al autoturismului inculpatului. Fiind speriat de cele întâmplate, inculpatul C.A. a părăsit locul accidentului fără a încunoștința organele de poliție și fără a avea aprobarea acestora, abandonându-le pe carosabil pe părțile vătămate. Organele de poliție ce s-au deplasat la fața locului și, în urma verificărilor efectuate pe raza localității Băile „1 Mai”, au depistat autoturismul în dreptul imobilului cu numărul 7, împotmolit în noroi și cu portierele închise, iar inculpatul C.A. a fost depistat în fața pensiunii din Băile „1 Mai”, aspecte ce rezultă din procesul-verbal de depistare încheiat la 11.11.2006.
Imediat ce a fost prins de poliție, în jurul orelor 23:00, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean Oradea unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră. în urma recoltării probelor biologice s-a stabilit că inculpatul C.A. a avut la ora 23:15 o alcoolemie de 1,50 g‰, iar din analiza celei de a doua probe recoltate la ora 0:15 a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,40 g‰.
Din rapoartele de constare medico-legale întocmite în cauză a rezultă că partea vătămată D.I. a suferit leziuni la nivelul gambei drepte, respectiv fractură, leziuni ce pot data din 11.11.2006, care s-au produs prin lovirea victimei de către un vehicul în mișcare, urmată de căderea și lovirea de planul dur al carosabilului și care au necesitat pentru vindecare 70-75 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată P.E.M. a suferit la data de 11.11.2006 un politraumatism în cadrul unui accident rutier, cele mai importante leziuni constând în fractura deschisă a ambelor oase de la gamba dreaptă, leziuni a căror vindecare, având în vedere și multiplele complicații intervenite au necesitat până în prezent 250 zile de îngrijiri medicale. S-a reținut totodată că ținând cont de impotența funcțională prelungită, totală sau parțială, la nivelul membrului inferior drept este evident că deplasarea victimei se efectuează cu un grad variabil de dificultate, cu un efort suplimentar, necesitând folosirea cârjelor, astfel că se impune efectuarea unui tratament recuperatoriu care se poate întinde pe o durată de până la două luni.
Capacitatea de muncă a părții vătămate a fost pierdută în totalitate, cu încadrarea în gradul II de invaliditate până la data de 5.02.2009, fără însă să necesite însoțitor.
S-a reținut că inculpatul a încălcat prevederile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 potrivit căruia participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră și în consecință limita de viteză prevăzută de lege și că, potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.
Inculpatul în declarațiile date în cursul urmăririi penale a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor, însă nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii deși i s-a pus în vedere acest fapt. în aceste declarații inculpatul a făcut precizarea că a părăsit locul accidentului cu intenția de a se deplasa la hotel pentru a solicita ajutor, întrucât el nu cunoaște limba română, fapt ce a fost însă contrazis de declarația martorului A.G.O., recepționerul de la hotel, care a arătat că inculpatul nu s-a prezentat la hotel anterior accidentului.
Prin decizia penală din 264/02.12.2010, Tribunalul Bihor, a admis apelurile penale declarate de părțile civile D.I. și P.E.M., respectiv Asigurătorul de răspundere civilă R.A.S. Italia prin reprezentant SC C. Broker de Asigurări S.A. București, împotriva sentinței penale mai sus arătate, care a fost modificată în sensul că s-a majorat cuantumul daunelor materiale pe care inculpatul C.A. a fost obligat să le plătească părților civile D.I. și P.E.M. de la 21.550,84 lei la 23.158,84 lei.
Totodată, s-au redus cuantumul daunelor morale pe care inculpatul a fost obligat să le plătească în favoarea părții civile D.I. de la 35.000 lei la 15.000 lei.
De asemenea, s-a majorat cuantumul cheltuielilor de judecată pe care inculpatul a fost obligat să le plătească părților civile D.I. și P.E. de la 600 lei la 6.000 lei și au fost menținute restul dispozițiunilor sentinței apelate.
împotriva acestei decizii a declarat recurs peste termen inculpatul C.A., solicitând casarea deciziei atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, iar în subsidiar, în situația în care se va aprecia că nu se impune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, să se caseze decizia în sensul ca, în urma reaprecierii probelor și a reținerii în favoarea inculpatului recurent a circumstanțelor atenuante, să se dispună achitarea sa pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului și reducerea pedepsei pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă. Totodată, s-a solicitat să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.
Cu privire la recursul peste termen s-a învederat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 3853, raportat la art. 365 C.proc.pen., precizând totodată că nu a avut cunoștință de condamnarea pronunțată împotriva sa, deoarece nu a fost citat de la domiciliu, pentru a-și exercita drepturile procesuale.
Inculpatul a învederat instanței de control judiciar că a aflat despre condamnarea sa în data de 9.06.2010, când, fiind în trafic, a fost oprit de organele de poliție și condus la Penitenciarul Aiud și că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de inculpat, prin avocatul său, în data de 20.10.2008.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856 și art. 38514 C.proc.pen., sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 3859 C.proc.pen., curtea a constat că aceasta este netemeinică și nelegală, iar recursul peste termen declarat de inculpat este fondat și urmează a l-a admis ca atare.
Astfel, în cauză, s-a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 3853 raportat la art. 365 C.proc.pen. în acest sens, s-a reținut că inculpatul C.A. a lipsit atât de la toate termenele de judecată din apel, cât și de la pronunțare și, de asemenea, că acesta a fost încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei nr. 1196/2008 emis de Judecătoria Oradea, în data de 9.06.2010, declarând recurs peste termen în 22.06.2010, deci în termenul prevăzut de lege. Or, potrivit dispozițiilor procedurale mai sus arătate, partea care a lipsit atât de la toate termenele de judecată, cât și de la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Cum în cauză au fost îndeplinite aceste cerințe legale, Curtea a constatat că recursul peste termen declarat de inculpat este admisibil.
în ceea ce privește motivele de recurs invocate de către inculpat, Curtea a constatat că motivul principal este întemeiat, într-adevăr, prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor în data de 20.10.2009 inculpatul C.A. a declarat apel împotriva sentinței penale pronunțate în primă instanță de Judecătoria Oradea, însă, cu toate acestea, instanța de apel nu s-a pronunțat prin hotărârea recurată asupra acestei căi de atac.
în aceste condiții, în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 3959 pct. 10 C.proc.pen., considerent pentru care recursul inculpatului va fi admis, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bihor, instanță care urmează să judece apelul penal declarat de inculpatul C.A. împotriva sentinței penale nr. 826/27.06.2008 a Judecătoriei Oradea.
în aceste condiții, Curtea nu a analizat motivele de recurs subsidiare, acestea urmând a fi avute în vedere de instanța de apel, la judecarea apelului.
Ținând seama de cele mai sus arătate, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C.proc.pen., combinat cu art. 3853alin. (2) cu referire la art. 365 C.proc.pen., a admis recursul peste termen declarat de inculpatul C.A., a casat decizia instanței de apel și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor.
