MODIFICĂRI DE PEDEPSE. CONTOPIREA PEDEPSELOR PENTRU INFRACŢIUNI CONCURENTE
| Comentarii |
|
Dacă prin a doua sentinţă de condamnare nu s-a făcut aplicarea art. 36 C.pen. privind contopirea pedepselor aplicate
Apelul inculpatului este întemeiat.
Se constată că prin sentinţa penală nr. 54/17 martie 2003 a Judecătoriei Huedin - rămasă definitivă prin decizia penală nr. 594/R din 25 septembrie 2003 a Curţii de Apel Cluj - inculpatul H.A. a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1) lit.a), g cu aplicarea art. 41, 42 şi art. 75 lit.c) şi art. 74, 76 C.pen.
Fapta - constând în însuşirea unor piese şi subansamble din parcul auto al S.C. „Bega Mineral Industriale" Aghireş - s-a săvârşit în zilele de 24 şi 30 noiembrie 2002, fiind deci concurentă în sensul art. 33 lit.a) C.pen. cu fapta ce a constituit obiectul prezentului dosar şi pentru care inculpatului i s-a aplicat tot o pedeapsă de 6 luni închisoare, aşa cum s-a arătat mai sus.
Având în vedere că prin cea de a doua sentinţă de condamnare nu s-a făcut aplicarea art. 36 alin.(1) C.pen. privind contopirea pedepselor aplicate pentru infracţiuni concurente, Curtea în mod judicios a admis în baza art. 379 pct.2 lit.a) C.pr.pen. apelul declarat, desfiinţând hotărârea atacată doar sub aspectul menţionat.
Ca urmare a judecării cauzei în aceste limite, Curtea a dispus temeinic şi legal, în baza art. 38 lit.a), 34 lit.b) şi art. 36 alin.(1) C.pen., contopirea pedepselor şi efecutarea unei singure sancţiuni rezultante de 6 luni închisoare.
S-a constatat de asemenea de către instanţa de apel că inculpatul a şi executat această pedeapsă în întregime în perioada 10 decembrie 2002 - 9 iunie 2003. (judecător Viorel Virgil Andreieş)
pentru infracţiuni concurente, această împrejurare constituie un temei pentru admiterea apelului.
Secţia penală, decizia nr. 224 din 8 octombrie 2003
Prin sentinţa penală nr. 530/1 iulie 2003 Tribunalul Cluj i-a condamnat pe inculpaţii F.F.C. pentru comiterea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art. 41, 42 C.pen. şi art. 74, 76 C.pen. la o pedeapsă de 6 luni închisoare şi H.A. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art. 41, 42 C.pen. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, ambele cu executare în regim de detenţie, constatându-se totodată că inculpaţii sunt arestaţi în altă cauză.
S-a dispus confiscarea sumei de 1.800.000 lei de la inculpatul F.F.A.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
în seara de 24 noiembrie 2002 inculpatul H.A. a luat legătura cu inculpatul F.F.C., agent de pază la S.C."Romsco Security" S.R.L. Cluj-Napoca, care efectua serviciu de pază la parcul auto al S.C. „Bega Mineral Industriale" S.R.L. Aghireş, propunându-i ca în schimbul unei sume de bani să-i permită să sustragă - împreună cu alţi făptuitori - piese metalice din incinta acelui parc.
Obţinând acceptul paznicului - căruia i-a dat 700.000 lei -H.A. a pătruns în acel loc îngrădit, de unde a luat piese şi subansamble în vederea valorificării lor la o unitate „Remat", ca fier vechi.
în virtutea înţelegerii cu F.F.C. inculpatul H.A. a mai sustras asemenea piese metalice din parcul auto şi în ziua de 30 noiembrie 2002,plătindu-i susnumitului cu acea ocazie 1.100.000 lei.
Sentinţa a fost atacată cu apel numai de către inculpatul H.A. care a solicitat modificarea sa, în sensul contopirii pedepsei aplicate cu cea la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 54/2003 a Judecătoriei Huedin, rămasă între timp definitivă, urmând a se constata că a executat pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată.
