REVIZUIRE. CERCETĂRI PREALABILE FORMALE ALE PARCHETULUI. CONSECINŢE
| Comentarii |
|
Deşi, în cadrul reglementării procedurii revizuirii nu se prevede expres restituirea cauzei la parchet, când cercetările prealabile sunt formale sau incomplete, o asemenea soluţie se impune conform art. 333 C.pr.pen., text care se aplică prin asemănare şi identitate de raţiune.
Secţia penală, decizia nr. 839 din 17 decembrie 2003
Prin sentinţa penală nr. 440/8 octombrie 2003 Judecătoria Sighetu-Marmaţiei a respins cererea condamnatului S.l.l. pentru revizuirea hotărârii nr. 101/1999 a aceleiaşi instanţe, prin care i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea a 4 infracţiuni de furt calificat.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că împrejurarea invocată de condamnat - şi anume că la data săvârşirii faptei din 10 iulie 1998 s-ar fi aflat în străinătate, fiind arestat - nu justifică revizuirea hotărârii de condamnare, iar paşaportul depus în copie la dosar - nu poate fi luată în considerare ca o dovadă în acest sens, cât timp la dosar există suficiente probe pe baza cărora s-a stabilit starea de fapt şi vinovăţia revizuientului.
Apelul declarat de condamnat a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 354/6 noiembrie 2003 a Tribunalului Maramureş, instanţa de apel însuşindu-şi motivarea din sentinţă, la care a adăugat că din ştampilele aplicate pe filele paşaportului, de Poliţia de frontieră de la Stamora - Moraviţa, nu rezultă cu claritate dacă datele respective corespund ieşirii sau intrării în ţară a condamnatului.
Revizuientul a atacat cu recurs hotărârile pronunţate în cauză, solicitând casarea lor şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, în vederea administrării tuturor probelor necesare verificării împrejurării invocate în sprijinul cererii de revizuire.
Curtea verificând recursul a constatat că acesta este fondat în sensul considerentelor, care se vor arăta în continuare :
Prin sentinţa de condamnare - care formează obiectul cererii de revizuire - s-a reţinut printre altele - că S.l.l. în noaptea de 9/10 iulie 1998 împreună cu un alt făptuitor a sustras unele bunuri din proprietatea părţii vătămate S.C. Prodcom Orza S.R.L. Sighetu-Marmaţiei, faptă pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare (contopită cu alte pedepse aplicate prin aceeaşi sentinţă).
La judecarea cauzei nu a fost prezent condamnatul, sentinţa rămânând definitivă în minuta sa prin neapelare.
Ulterior, el a fost dat în urmărire generală şi apoi extrădat din Spania, iar în prezent se află în executarea pedepsei.
Condamnatul susţine că el a părăsit ţara, plecând în Jugoslavia la 6 iunie 1998, de unde a revenit la 15 iulie 1998, iar în perioada 5-15 iulie se afla depus la Penitenciarul Belgrad, situaţie în care nu putea participa la comiterea furtului din 9/10 iulie 1998.
Această împrejurare, fără îndoială, nu a fost cunoscută de instanţă la soluţionarea cauzei şi astfel, în principiu, poate constitui un motiv de revizuire a sentinţei conform art. 394 alin.(1) lit.a) C.pr.pen.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu-Marmaţiei în cadrul efectuării cercetărilor prevăzută de art. 399 C.pr.pen. a întocmit doar un proces-verbal de verificare a dosarului, iar în concluziile cu care cererea de revizuire s-a înaintat instanţei, s-a menţionat în mod sumar că motivul invocat nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzută de art. 394 C.pr.pen.
Conform art. 399 C.pr.pen., după introducerea cererii de revizuire procurorul ascultă - dacă este cazul - persoana care solicită revizuirea şi efectuează cercetări pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, cerând totodată dosarul cauzei.
în speţă, practic, nu s-a făcut nici un fel de cercetare, deşi în situaţia dată, se impunea verificarea originalului paşaportului condamnatului, stabilindu-se datele când acesta a plecat şi s-a întors în ţară, cât şi împrejurarea dacă a fost reţinut de autorităţile iugoslave şi în ce perioadă.
Fără îndoială că şi instanţa are îndatorirea să administreze probe în cursul soluţionării cererii de revizuire, în prezentul dosar însă este vorba de unele verificări ce intră în competenţa parchetului, care le poate efectua cu mai multă operativitate, prin mijloace specifice unui organ de urmărire penală.
Deşi, în cadrul reglementării procedurii revizuirii nu se prevede expres restituirea cauzei la parchet, când cercetările prealabile sunt formale sau incomplete, o asemenea soluţie se impune conform art. 333 C.pr.pen., text care se aplică prin asemănare şi identitate de raţiune.
în urma admiterii căii de atac promovate, Curtea a casat în baza art. 38515 alin.(3) C.pr.pen. ambele hotărâri atacate, dispunând trimiterea dosarului pentru efectuarea cercetărilor prevăzută de art. 399 C.pr.pen., Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu-Marmaţiei, fiind incident cazul de casare reglementat de art. 3859 pct. 9 şi 171 C.pr.pen.
(Judecător Viorel Virgil Andreieş)
