Motive opţionale de refuz al executării. Împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei
| Comentarii |
|
În condiţiile în care termenul de prescripţie al executării pedepsei s-a împlinit în urmă cu aproape 2 ani, persoana solicitată – cetăţean român, a dat dovadă de bună-credinţă şi autorităţile judiciare emitente nu au făcut dovada că ar fi întreprins alte demersuri pentru punerea în executare a hotărârii de condamnare, instanţa trebuie să dea eficienţă motivului facultativ de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut de art. 98 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 republicată – art. 88 alin. (2) lit. g) anterior republicării.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Sentinţa nr. 16 din 29 aprilie 2011
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 150/43/2011/29.04.2011, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-Mureș a sesizat Curtea de Apel Tg.-Mureș cu mandatul european de arestare nr. 08/015664-04 emis de către Parchetul Arondismentului Zwolle-Lelystad/Echipa de executare a sentințelor penale Olanda, pe seama cetățeanului român O.A.
Prin acest mandat, s-a solicitat arestarea și predarea numitului O.A. către autoritățile olandeze, în vederea executării unei pedepse de 4 luni închisoare.
Sesizarea procurorului a fost însoțită de înscrisuri.
Persoana solicitată a fost prezentată de procuror în stare de libertate.
S-a asigurat asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu.
Persoanei solicitate i-au fost aduse la cunoștință drepturile sale, conform dispozițiilor art. 91 din Legea nr. 302/2004 modificată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.
Persoanei solicitate i s-a luat o declarație în fața instanței.
Persoana solicitată nu și-a exprimat consimțământul pentru executarea mandatului european de arestare, invocând prescripția executării pedepsei, așa cum i-a fost adusă la cunoștință de reprezentantul parchetului cu ocazia audierii sale.
A mai precizat că, în cazul executării mandatului emis pe numele său, nu renunță la regula specialității și dorește să execute pedeapsa într-o închisoare din Olanda și nu în România.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin mandatul european de arestare nr. 08/015664-04 emis de către Parchetul Arondismentului Zwolle-Lelystad/Echipa de executare a sentințelor penale Olanda, se solicită predarea persoanei solicitate O.A. către autoritățile olandeze, în vederea executării unei pedepse de 4 luni închisoare.
în cuprinsul acestui mandat, se arată că persoana solicitată a săvârșit un număr de trei infracțiuni:
Prezentul mandat s-a referit la un total de trei infracțiuni:
1. Subiectul a falsificat o chitanță (de registru) în data de 26.03.2004 în municipiul Almeto. El a înscris în registrul respectiv o semnătură falsă a titularului, cel puțin a titularului (legitim) al cărții de credit. A făcut acest lucru cu intenția de a folosi chitanța ca fiind originală;
2. Subiectul a falsificat o chitanță (de registru) în data de 26.03.2004 în municipiul Hengelo (OV). El a înscris în registru o semnătură falsă a titularului, cel puțin a titularului (legitim) al cărții de credit. A făcut acest lucru cu intenția de a folosi chitanța ca originală;
3. Subiectul era în posesia unui document de călătorie fals în data de 26.03.2004 în municipiul Hengelor (OV) mai precis, un pașaport grecesc, pe numele de Tomas Tanis pe care se aplicase fotografia subiectului, în cunoștință sau măcar bănuind faptul că documentul de călătorie era fals.
Infracțiunile reținute sunt cele prevăzute în art. 225 și art. 231 C.pen. olandez, respectiv cele de fals și călătorie cu pașaport fals (uz de fals).
Pedeapsa a fost aplicată prin sentința Tribunalului Almelo din Olanda la 10.05.2004, iar potrivit dreptului penal olandez, această pedeapsă se prescrie pe 06.05.2020.
Potrivit dreptului penal român, prescripția executării acestei pedepse se calculează în baza art. 126 alin. (1) lit. b) C.pen. român, termenul de prescripție fiind de 5 ani și 4 luni, termen care s-a împlinit în cursul lunii septembrie 2009.
Văzând mențiunile din fișa de cazier judiciar a persoanei solicitate, instanța a solicitat din oficiu o copie a Deciziei penale nr. 466/R/2007 a Curții de Apel Tg-Mureș, din care rezultă că infracțiunea pentru care a fost condamnat de autoritățile române este săvârșită anterior pronunțării sentinței de către autoritățile olandeze, astfel încât în cauză nu a intervenit cazul de întrerupere a termenului de prescripție a executării pedepsei, prevăzut de art. 127 alin. (1) teza finală C.pen. român.
Potrivit dispozițiilor art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 modificată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei pentru faptele care ar fi fost de competența autorităților române, conform legislației române, constituie un motiv facultativ de refuz al executării mandatului european de arestare.
Așa cum s-a reținut, conform C.pen. român, termenul de prescripție a executării pedepsei s-a împlinit în septembrie 2009.
Autoritatea emitentă nu a făcut dovada că i-ar fi comunicat persoanei solicitate vreo înștiințare despre pedeapsa aplicată de la data pronunțării sentinței și până la emiterea prezentului mandat european de arestare.
în cauză nu a operat întreruperea cursului prescripției executării pedepsei, conform C.pen. român.
Persoana solicitată a dat dovadă de bună-credință, nu s-a sustras de la executarea pedepsei, deoarece s-a aflat în executarea unei alte pedepse la locul de muncă, având domiciliul stabil și cunoscut.
Toate aceste considerente îndreptățesc instanța să refuze executarea mandatului emis pe numele persoanei solicitate, atâta vreme cât termenul de prescripție s-a împlinit în urmă cu aproape 2 ani (septembrie 2009), persoana solicitată a dat dovadă de bună credință și autoritățile olandeze nu au făcut dovada că ar fi întreprins alte demersuri pentru punerea în executare a hotărârii de condamnare.
Faptul că după legislația olandeză termenul de prescripție a executării pedepsei s-ar împlini în anul 2020, nu este un argument suficient pentru executarea mandatului.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. (1) raportat la art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 modificată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, vom refuza executarea mandatului european de arestare nr. 08/015664-04 emis de Parchetul Areondismentului Zwolle - Lelystad / Echipa de executare a sentințelor penale Olanda, pe numele persoanei solicitate O.A., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a executării pedepsei, prevăzut de art. 126 alin. (1) lit. b) C.pen. român.
