Recurs împotriva încheierii de soluţionare a contestării măsurii reale a ridicării lucrurilor. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Este inadmisibil recursul declarat împotriva unei încheieri prin care s-a soluţionat cererea persoanei interesate de restituire a lucrurilor, întrucât legea nu prevede o asemenea cale de atac.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 291 din 29 aprilie 2011
Prin încheierea nr. 3/21.03.2011 pronunțată de Tribunalul Harghita, a fost admisă cererea formulată de numitul G.V.C. și în baza art. 169 C.proc.pen. s-a dispus restituirea către petent a următoarelor bunuri: ceas de mână argintiu cu cadran albastru și curea albastră purtând inscripțiile Ulysse Nardin 28800 V/h, telefon mobil marca Nokia 8800 E1, și telefon mobil marca Nokia 6310i.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul G.M.A. pentru restituirea unui ceas de mână culoare negru-gri cu inscripția Audemars Piguet.
A fost admisă cererea formulată de numitul C.G. și în baza art. 168 C.proc.pen. a fost desființată măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 20 iulie 2010 dată de DIICOT Biroul Teritorial Vâlcea în dosarul nr. 69/D//P/2008, asupra spațiului comercial compus din magazin și două depozite, în suprafață de 81,67 mp. cu număr cadastral 400/0;8, situat în Drăgășani, str. G.M., bl. P1, parter.
A fost admisă în parte cererea formulată de numiții P.M. și P.I. și în baza art. 169 C.proc.pen. s-a dispus restituirea către petenți a sumei de 13.500 Euro ridicați la percheziția domiciliară din data de 6 aprilie 2010.
A fost respinsă cererea petenților în rest.
A fost respinsă cererea formulată de numitul C.N.O. pentru restituirea sumei de 9.000 dolari, 1450 Euro și un laptop Toshiba Satelite.
A fost admisă în parte cererea formulată de inculpatul B.D.D. și în baza art. 169 C.proc.pen. s-a dispus restituirea către petent a două chei de autoturism marca Mercedes.
A fost respinsă cererea petentului în rest.
A fost admisă în parte cererea formulată de numita G.I.M. și în baza art. 169 C.proc.pen. s-a dispus restituirea către petentă a următoarelor obiecte: telefon marca iPhone cu cartelă SIM Conex cu număr telefon……, telefon marca Vodafone cu cartelă SIM Conex cu seria ... cu baterie aferentă, fără capac. A fost prorogată pronunțarea cu privire la restituirea celuilalt telefon pentru identificarea lui.
A fost respinsă cererea pentru restituirea sumelor de bani ridicate.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La soluționarea cererilor de restituire a reținut că marea majoritate a bunurilor ridicate de la inculpați au o valoare economică astfel că pot servi la despăgubirea părților vătămate sau pot fi confiscate în situația în care se va dovedi că au fost obținute din venituri ilicite.
Numitul G.V.C. a solicitat restituirea următoarelor bunuri: ceas de mână argintiu cu cadran albastru și curea albastră purtând inscripțiile Ulysse Nardin 28800 V/h, telefon mobil marca Nokia 8800 E1, și telefon mobil marca Nokia 6310i. Petentul este tatăl inculpatului G.M.A., iar bunurile solicitate au fost ridicate de la domiciliul lui cu ocazia percheziției.
S-a reținut că așa cum a rezultat din procesul-verbal de percheziție, bunurile au fost găsite în camera ocupată de petent și că nu există nicio probă certă care să indice faptul că aceste bunuri ar aparține inculpatului astfel că instanța nu a găsit temeiuri suficiente pentru a refuza restituirea lor.
în ce privește cererea formulată de inculpatul G.M.A., pentru restituirea unui ceas de mână culoare negru-gri cu inscripția Audemars Piguet, s-a apreciat că acest bun cu valoare economică poate servi la despăgubirea părților vătămate sau se poate dispune confiscarea lui în cazul în care se va dovedi că este obținut din venituri ilicite astfel că cererea inculpatului a fost respinsă.
Numitul C.G. a solicitat desființarea măsurii sechestrului instituită prin ordonanța din data de 20 iulie 2010 dată de DIICOT Biroul Teritorial Vâlcea în dosarul nr. 69/D//P/2008, asupra spațiului comercial compus din magazin și două depozite, în suprafață de 81,67 mp. Cu număr cadastral 400/0;8, situat în Drăgășani, str. G.M., bl. P1, parter.
Așa cum a rezultat din sentința civilă nr. 2163/07.07.2010 a Judecătoriei Drăgășani, definitivă și executorie la data pronunțării, spațiul comercial sechestrat a trecut din proprietatea inculpatului B.G.T. în cea a petentului. în momentul aplicării sechestrului, la data de 26 iulie 2010, astfel cum a rezultat din procesul-verbal de inscripție ipotecară, organul de cercetare penală a fost încunoștințat despre situația juridică a imobilului. în aceste condiții tribunalul a constatat aplicabile dispozițiile art. 31 alin. (1) și (2) din Legea nr. 7/1996 apreciindu-se că înscrierea sechestrului în cartea funciară nu este opozabilă petentului. Totodată, dovedindu-se o situație juridică contrară celei avute în vedere la momentul dispunerii măsurii asiguratorii a sechestrului, această măsură fost desființată.
Numiții P.M. și P.I., părinții inculpatului P.N.N., au solicitat restituirea sumelor de bani ridicate cu ocazia percheziției domiciliare. Așa cum a rezultat din procesul-verbal de percheziție, inculpatul a afirmat că sumele respective îi aparțin, cu excepția sumei de 13.500 dolari găsiți într-o geantă de culoare neagră din sufragerie și despre care mama inculpatului a afirmat că-i aparțin.
S-a apreciat că afirmația inculpatului din momentul percheziției precum și atitudinea pasivă a părinților săi constituie indicii suficiente pentru menținerea măsurilor luate asupra sumelor de bani.
Numitul C.N.O., fratele inculpatului C.D.G., a solicitat restituirea sumei de 9.000 dolari, a sumei de 1450 Euro și a unui laptop Toshiba Satelite.
Așa cum a rezultat din procesul-verbal din data de 6 aprilie 2010 inculpatul a afirmat despre sumele de bani că îi aparțin s-a apreciat că afirmația inculpatului din momentul percheziției a constituit un indiciu suficient pentru menținerea măsurilor luate asupra sumelor de bani.
în ce privește laptop-ul, s-a reținut că există indicii că ar aparține inculpatului, ID-ul său Yahoo Messenger fiind folosit de pe această stație.
Inculpatul B.D.D. a solicitat restituirea mai multor bunuri. Tribunalul nu a găsit niciun argument pentru care o pereche de chei de autoturism marca Mercedes să fie reținute. în ce privește celelalte bunuri s-a apreciat că acestea au o valoare economică și nu se impune a fi restituite.
Numita G.I.M. a solicitat restituirea mai multor bunuri. Unele dintre acestea au fost deja restituite de organul de urmărire penală. S-a apreciat că nu există argumente pentru reținerea următoarelor obiecte: telefon marca iPhone cu cartelă SIM Conex cu număr telefon….., telefon marca Vodafone cu cartelă SIM Conex cu seria …. cu baterie aferentă, fără capac. Unul dintre telefoanele solicitate nu a putut fi identificat între bunurile ridicate astfel că sunt necesare precizări suplimentare din partea petentei.
împotriva încheierii instanței de fond au declarat în termen legal recurs Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Harghita, G.I.M., P.M., P.I., B.D. D., G.M.A. și C.N.O.
în ceea ce privește recursurile formulate de P.M., P.I., B.D. D., G.M.A. și C.N.O., Curtea le apreciază ca fiind inadmisibile.
Astfel, potrivit art. 169 C.proc.pen. orice persoană care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit art. 168 C.proc.pen., restabilirea acelui drept și restituirea.
Potrivit art. 168 C.proc.pen. persoana interesată sau inculpatul se poate plânge instanței de judecată în orice fază a procesului.
Din verificarea cererilor de la dosarul cauzei se constată că recurenții nu au respectat prevederile textelor de lege invocate mai sus astfel că un recurs formulat împotriva unei cereri de restituire a bunurilor este inadmisibil.
Ca urmare, instanța va da eficiență prevederilor art. 385 15 pct. 1 lit. a) C.proc.pen. și va respinge ca inadmisibile recursurile.
în ceea ce privește recursul Parchetului, Curtea apreciază că acesta este admisibil deoarece privește o măsură asiguratorie a sechestrului, instituită în baza art. 163 C.proc.pen.
în opinia Curții, Tribunalul în mod greșit a apreciat că se impune desființarea sechestrului instituit asupra spațiului comercial compus din magazie și două depozite în suprafață de 81,67 mp.
Este real faptul că în legătură cu acest imobil există o sentință civilă definitivă din care rezultă că spațiul comercial a trecut din proprietatea inculpatului B. în cea a petentului însă tot atât de adevărat este și faptul că la data instituirii sechestrului imobilul figura în proprietatea inculpatului, nefiind grevat de vreo sarcină.
Mai mult decât atât, se constată că pe parcursul derulării procesului civil, corespunzător sentinței civile nr. 2163/07.07.2010, inculpatul B. știa că este cercetat penal într-un dosar, ba mai mult la data pronunțării sentinței el era și arestat.
Prin urmare susținerea parchetului în sensul că acțiunea civilă a fost promovată tocmai pentru a se putea promova ulterior o contestație împotriva măsurii asigurătorii instituită asupra imobilului apare verosimilă.
în raport de aceste aspecte, Curtea apreciază că recursul Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Harghita este admisibil astfel că în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C.proc.pen. se va casa parțial încheierea atacată și în urma rejudecării cauzei se va respinge cererea formulată de petentul C.G. de ridicare a măsurii sechestrului instituită prin ordonanța procurorului din 20.07.2001 în dosarul nr.69/D/P/2008 asupra spațiului comercial situat în Drăgășani str. G.M. Bl. P1.
