Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, uz de armă fără drept, braconaj
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă penală nr. 104 din data de 18.03.2016
Cuprins pe materii: Drept penal - infracțiuni - nerespectarea regimului armelor și munițiilor, uz de armă fără drept, braconaj - art.342 alin.1 Cp, art.343 alin.1 CP, art.42 lit. a și b din Legea 407/2006 - cu acord de recunoaștere
Analizând probele administrate în cauză în ambele faze al procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 07.10.2015, în urma unui denunț anonim, organele de poliție din cadrul I.P.J Galați - Serviciul Ordine Publică, s-au sesizat din oficiu cu privire la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art.342 alin.1 Cod penal, întrucât numiții P G și SP, ambii domiciliați în comuna C, dețin la domiciliu bunuri provenite din furt și merg la braconaj pe timp de noapte, cu o armă de foc deținută nelegal de către P G.
Au fost efectuate investigații, iar cu ocazia audierii martorului G J, paznic de vânătoare în cadrul Agenției Județene de Vânătoare și Pescuit Galați, pe Fondul de Vânătoare 12 U, au rezultat indicii privind deținerea unei arme, fără drept, de către inculpatul P G, precum și implicarea acestuia, împreună cu mai multe persoane și anume Sîrbu Petrică, M C și R I în activități de braconaj.
Organele de poliție au procedat la efectuarea unor percheziții la persoanele menționate. Cu această ocazie , în ziua de 22.10.2015, la locuința inculpatului PG a fost identificată o armă de vânătoare letală semi automată marca BERETTA, model A.302, cu seria E6E, precum și 12 cartușe, iar,în congelator, au fost identificate și două pachete de carne, care conțineau iepuri de câmp.
În urma expertizării a rezultat că arma deținută de inculpat este o armă de foc din categoria armelor de vânătoare cu o singură țeavă, marca BERETTA, calibrul 12, model A 302, serie E6E,calibru 12 mm, țara de fabricație Italia și era în stare de funcționare. De asemenea, a rezultat că arma a fost folosită la tragere, fiind identificate în urma expertizei fizico-chimice elemente care intră în compoziția particulelor specifice reziduurilor de tragere - urme secundare ale împușcăturii. În urma verificărilor efectuate în Registrul Național al Armelor Integrat a rezultat că inculpatul P G nu figurează ca fiind posesor al permisului de arme neletale sau letale.
Instanța a reținut că această situație de fapt a rezultat din coroborarea întregului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, respectiv proces verbal de constatare; proces verbal de percheziție, planșe foto, rapoarte de constatare criminalistică, raport de încercare, secvențierea genei ADN; declarațiile inculpatului și martorului G J din care a rezultat că faptele inculpatului au fost stabilite, astfel încât acestea permit aplicarea unor pedepse.
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept, faptele inculpatului P G de a deține fără drept, în perioada septembrie-octombrie 2015, arma de vânătoare marca BERETTA, calibrul 12,model A 302, serie E6E, de a folosi arma fără autorizație și de a vâna doi iepuri de câmp, în luna octombrie 2015, fără autorizație , fără a poseda permis de vânătoare și în afara perioadei legale de vânătoare , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor ,uz de armă fără drept și braconaj prevăzute de art.342 alin.1, art.343 alin.1 Cod penal și art.42 alin.1 lit.a și l din Legea 407/2006, modificată, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal .
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa de câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, prevăzută de art.342 al.1 Cp și a infracțiunii de uz de armă fără drept, prevăzută de art.343 al.1 Cp și de câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.42 al.1 lit.a din Legea nr.407/2006, modificată și a infracțiunii prevăzută de art.42 al.1 lit.l din Legea nr.407/2006, modificată.
În baza art.38 al.1 CP și art. 39 lit.b CP, urmează a fi contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul Pîrlica Gabriel să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 1 an închisoare sporită la 1 an și 8 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 8 luni închisoare; inculpatul nu au mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite este inferior celui de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.p., pe durata termenului de supraveghere, urmează că inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p., urmează a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.241 al.1 lit.b C.pr.pen., urmează a se constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă în prezenta cauză față de inculpatul P G.
În baza art.112 al.1 lit.e C.pr.pen., urmează a se dispune confiscarea de la inculpat, în folosul statului, a două pachete de carne, care conțin iepuri de câmp.
Urmează să oblige inculpatul să plătească părții civile A.J.V.P.S Galați suma de 600 euro, în echivalent lei la data plății, reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 274 alin. (1) C.p.p., urmează să oblige inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 1 CPP, urmează să oblige inculpatul să plătească părții civile A.J.V.P.S Galați suma de 1612 lei reprezentând costul expertizei ADN.
