Principiul non reformatio inpejus
| Comentarii |
|
Prin sentinţa penală nr. 1 /2001 a Tribunalului Mureş, s-a dispus condamnarea inculpaţilor M.P., M.E. şi B.F. la câte 18 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174-176 lit. a), d) Cod penal, şi respectiv la câte 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. a), d), f) Cod penal, cele două pedepse aplicate fiecăruia dintre inculpaţi, fiind contopite în pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare. în fapt, s-a reţinut că cei trei inculpaţi, în noaptea de 14/15 iulie 1999, au intrat în locuinţa părţii vătămate cu scopul de a sustrage bunuri şi, întrucât aceasta a început să strige după ajutor, au imobilizat-o, i-au astupat gura cu o haină, au lovit-o în mod repetat şi i-au provocat leziuni grave, ce au condus la deces, după care au sustras alimente şi o sumă de bani.
Prin decizia penală nr. 127/2001 a Curţii de Apel Târgu Mureş, a fost desfiinţată integral hotărârea instanţei de fond şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Mureş.
în urma rejudecării, prin sentinţa penală nr. 313/2002, a Tribunalului Mureş, s-a dispus condamnarea celor trei inculpaţi la câte 18 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 şi de art. 176 lit. a), d) Cod penal, apreciindu-se că, întrucât nu s-a putut stabili cu certitudine dacă din locuinţa victimei au dispărut bunuri, nu poate fi reţinută în sarcina inculpaţilor săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Prin decizia penală nr. 66/2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, a fost desfiinţată în parte hotărârea primei instanţe, în sensul că s-a dispus reducerea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), e) Cod penal, de la 6 ani la 5 ani. Instanţa de apel a reţinut că, în urma rejudecării, instanţa de fond a aplicat fiecăruia dintre inculpaţi o pedeapsă complimentară într-un cuantum mai mare decât cel stabilit iniţial, în condiţiile în care rejudecarea s-a dispus ca urmare a admiterii apelurilor inculpaţilor, astfel încât a fost încălcat principiul non reformatio in pejus.
Mai mult, instanţa de control judiciar a apreciat că în cauză se impunea condamnarea inculpaţilor şi pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, dar, pentru a nu se agrava situaţia celor trei inculpaţi în propria cale de atac, nu se poate dispune reformarea hotărârii primei instanţe şi sub acest aspect. Curtea de Apel Târgu Mureş, decizia penală nr. 66 din 7 mai 2003
