Omor. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 173 din data de 28.07.2015
Dosar nr. XXX/40/2015 Art. 188 Cod penal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani - reprezentat de:
PROCUROR:
SENTINȚA nr. XXX
La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul A. D. M. - trimis în judecată prin rechizitoriul nr. X/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.
La apelul făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul A. D. M. - aflat în stare de detenție în Penitenciarul Botoșani, asistat de avocat ales D. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul, de către grefier după care avocat D. R., pentru inculpat, depune la dosar o serie de înscrisuri și solicită schimbarea încadrării juridice a faptei de omor, reținută în sarcina acestuia prin rechizitoriu, din art. 188 alin.1 raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal în loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 Cod penal.
În motivare, făcând referire la practica judiciară și dispozițiile legale care diferențiază infracțiunea de omor de cea de loviri cauzatoare de moarte, arată că probele administrate până la acest moment, respectiv acte medicale, expertize, declarații de martori relevă că nu mai sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor, lipsind intenția inculpatului de a ucide victima.
Solicită a se reține că victima prezenta o alcoolemie de 2,5 gr. ‰, știut fiind că această concentrație conduce la coma alcoolică și, pe un organism tarat nu se mai poate vorbi de multitudinea loviturilor aplicate, o singură lovitură fiind suficientă pentru a cădea.
Inculpatul nu contestă agresiunea asupra tatălui său, însă nu rezultă intenția acestuia de a ucide.
Mai mult, susține că nu există legătură directă de cauzalitate între acțiunea inculpatului de lovire și moartea victimei, care se produce pe fondul altor fapte, victima având 11 diagnostice care rezultă din actele medicale și al 12-lea fiind cel de impulsivitate stabilit de medicul psihiatru.
Procurorul, având cuvântul, solicită menținerea încadrării juridice stabilite prin rechizitoriu, susținând că în cazul lovirilor sau vătămărilor cauzatoare de moarte se reține că acestea sunt praeterintentionate, lovirea fiind comisă cu intenție iar urmarea este din culpă.
Solicită a se reține că inculpatul a acceptat deznodământul faptelor sale, că lovirile au fost aplicate în zone anatomice a corpului, respectiv torace astfel că intenția sa este evidentă. De asemenea, trebuie avute în vedere agresivitatea deosebită rezultată din numărul fracturilor costale suferite de victimă, din actul medical rezultând că victima a fost călcată pe gat, leziunile fiind produse atâta timp cât victima trăia.
În sprijinul ideii că s-a acționat cu intenție indirectă este și faptul că inculpatul și-a continuat traiul în casă fără a sesiza organele de poliție.
Solicită obligarea inculpatului la tratament medical.
Cu referire la cererea formulată de apărătorul său, inculpatul arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța unește cele două cereri formulate de către inculpat, prin apărător și de procuror cu fondul și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri noi de formulat, constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul la dezbateri.
Procurorul, având cuvântul, susține învinuirea adusă prin rechizitoriu, descriind situația de fapt reținută și arată că faptele acestuia sunt dovedite de probele administrate.
Solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 188 alin. 1 raportat la art. 199 alin. 1 cod penal, aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal și a pedepsei accesorii, să se deducă din pedeapsă durata reținerii din xx.xx.xxxx și a arestării preventive la zi, să se constate că nu există constituire de parte civilă, să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare, să se dispună prelevarea de probe biologice în vederea introducerii în sistemul național de date genetice și, totodată, să se dispună măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
Avocat D. R., pentru inculpat, în eventualitatea în care se va trece peste cererea de schimbare a încadrării juridice formulate, solicită a se avea în vedere profilul victimei, care era o persoană agresivă, violentă, dependentă de alcool sanitar și, la individualizarea pedepsei să se țină seama de toate circumstanțele care pledează în favoarea acestuia, respectiv vârsta de 37 ani, trecutul său trist, care și-a pus amprenta asupra personalității sale, apreciind că nu este profilul unui criminal ci al unui om, care dacă ar fi fost sprijinit de familie nu ar fi ajuns în această situație.
Consideră că o pedeapsă severă nu este de natură să-l îndrepte și, la dozarea pedepsei, solicită a se avea în vedere toate elementele care au condus la săvârșirea acestei fapte.
Inculpatul regretă fapta comisă și că, pe lângă viața de familie și-a pierdut și libertatea.
Solicită, prin urmare, ca instanța să facă în cauză aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, care fac referire la circumstanțele atenuante, în sensul că inculpatul nu este un criminal care dorește să mai săvârșească fapte antisociale și să fie coborâta pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că este suficientă pentru reabilitarea sa.
Cu privire la măsura obligării la tratament medical, arată că este de acord cu luarea acesteia.
Inculpatul, având personal cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său.
Deliberând,
T R I B U N A L U L,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx.xxxx, a fost trimis în judecată inculpatul A. D. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 188 alin. 1 raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, în urma unui conflict spontan care a avut loc în apartamentul situat în Botoșani str. X, nr. Y, sc. Z, et. U, ap. V, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, tatălui său A. L. în vârstă de 59 ani, provocându-i leziuni ce au dus la decesul acestuia.
Sesizat cu rechizitoriul mai sus arătat, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoșani, a dispus potrivit dispozițiilor art. 344 Cod procedură penală comunicarea inculpatului a unei copii de pe actul de sesizare, aducându-i totodată la cunoștință obiectul procedurii în cameră preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
De asemenea, în temeiul art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată inculpatului în cursul urmăririi penale, măsură ce a fost menținută prin încheierile din xx.xx.xxxx și, respectiv, xx.xx.xxxx.
Prin Încheierea dată în cameră de consiliu la data de xx.xx.xxxx, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. X/P/ 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani privind pe inculpatul A. D. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 188 alin. 1 raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.
Totodată, s-au respins ca nefondate excepțiile invocate de inculpat prin apărător ales.
Verificându-se legalitatea actului de sesizare și totodată legalitatea și loialitatea administrării probelor în cursul urmăririi penale, s-a constatat că acestea au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, în ordinea impusă de noul Cod de procedură penală, nefiind dat vreun caz de nulitate absolută prev. de art. 281 alin. 1 lit. e și f Cod procedură penală sau a unei alte încălcări ale legii în legătură cu actele procesuale sau procedurale din cursul urmăririi penale care să atragă incidența nulității relative în condițiile art. 282 Cod procedură penală.
Prin urmare, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea actului de sesizare, a administrării probelor, dispunându-se începerea judecății.
În ce privește memoriul depus de către inculpat prin care a contestat legalitatea actului de sesizare al instanței sub aspectul modului în care s-a efectuat expertiza medico-legală psihiatrică în cauză, având în vedere că a fost dispusă înainte de a se solicita actele medicale la instituțiile spitalicești și de a fi anunțat apărătorul ales al inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a constatat nefondate excepțiile formulate.
S-a avut în vedere că expertiza a fost dispusă la data de xx.xx.xxxx, înainte de a se primi actele medicale solicitate, însă expertiza efectuată în cauză a avut în vedere și aceste acte medicale, reținând inculpatului și antecedentele patologice personale. De asemenea, s-a avut în vedere, că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală a reieșit faptul că au fost respectate prevederile legale și în ce privește audierea inculpatului atât în calitate de suspect cât și de inculpat, din procesele verbale întocmite cu ocazia audierii rezultând faptul că i-a fost adus la cunoștință acestuia dreptul de a-și angaja apărător și de a formula orice alte cereri ce țin de soluționarea laturii penale.
Prin urmare, s-a apreciat că nu sunt date condițiile de restituire a cauzei la parchet.
Investită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea inculpatului din penitenciar pentru termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, acordându-se un termen pentru pregătirea apărării la data de xx.xx.xxxx când a fost audiat inculpatul.
După audierea inculpatului, la cererea sa, instanța a dispus completarea raportului de expertiză efectuat de Serviciul de Medicină Legală Botoșani și efectuarea unei expertize de către Laboratorul de Medicină Legală Iași care să stabilească dacă afecțiunea de care inculpatul suferă și tratamentul prescris a putut influența discernământul, în caz afirmativ, în ce procent, probe efectuate și depuse la dosar.
De asemenea, instanța a admis în apărare la cererea inculpatului, audierea martorilor din lucrări și a martorilor O. L., G. M., A. R. și L. M..
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală în raport cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, se constată corect dovedită următoarea situație de fapt:
În ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orei 20.19, inculpatul A. D. M. a sunat la 112 și a sesizat faptul că l-a omorât pe tatăl său A. L., fapta petrecându-se la locuința victimei din municipiul Botoșani, str. X nr. Y, sc. Z, et. U, ap. V, acolo unde s-a găsit cadavrul.
Urmare sesizării, organele de urmărire penală s-au deplasat la fața locului unde au identificat cadavrul numitului A. L., în vârstă de 59 ani, care se afla întins pe jos în prima cameră a apartamentului mai sus menționat. În prima declarație, inculpatul a precizat că în noaptea de revelion a avut un conflict cu tatăl său, în urma cărora s-au agresat reciproc iar în dimineața zilei de xx.xx.xxxx, l-a găsit întins pe jos, în aceiași poziție, decedat. A mai precizat că timp de 3 zile, acesta nu a mișcat cadavrul, în timpul zilei fiind plecat de acasă și consumând băuturi alcoolice pe la barurile din oraș, venind în apartament doar noaptea să se culce.
Efectuându-se cercetări la fața locului, organele de urmărire penală au constatat că ușa apartamentului nu a prezentat urme de forțare, iar cheile au fost predate de inculpat, fiindu-i restituite la introducerea sa în arest. În prima cameră unde a fost găsită victima și care era folosită ca bucătărie, s-au găsit 3 pet-uri de 200 ml alcool sanitar Mona și un pet de 0,5 l cu etichetă Cappy care conținea lichid de culoare albastru și miros înțepător-alcoolic.
Victima era întinsă pe spate, cu mâinile pe lângă corp, îmbrăcat într-o pijama a cărei bluză era ruptă și încheiată de un singur nasture, la nivelul gâtului. Aceasta prezenta numeroase leziuni la nivelul capului, dar și în regiunea toracelui și abdomenului. Capul victimei se afla chiar lângă colțul unui dulap de bucătărie, iar pe dulap și pe pardoseală, în jurul capului s-au observat numeroși stropi de culoare brun roșcată, dispuși pe o arie de 60/30 cm pe dulap și de 50 cm. pe pardoseală.
În camera următoare în care inculpatul a arătat că stătea atunci când rămânea la tatăl său, s-a găsit o cană și 2 pet-uri de 2,5 l cu etichete Spring, respectiv Fanta. De pe acestea au fost ridicate 9 urme papilare care în urma examinării în baza de date AFIS, a rezultat că au fost create de inculpat. În a doua cameră au fost găsite mai multe rufe puse la uscat pe o sfoară legată la colțurile diametral opuse ale tavanului.
În urma necropsiei efectuate de către Serviciul de medicină legală Botoșani, prin Raportul de constare medico-legală (necropsie) nr. XX/N/xx.xx.xxxx s-a constatat că moartea numitului A. L. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio respiratorii acute consecutivă unui politraumatism (cranio facial cu leziuni de părți moi și hematom subdural, cervical cu frac. S-a mai constatat tura cartilajului tiroid, toraco-abdominal cu fracturi costale, ruptură de ficat, hemiperitoneu și asfixie mecanice prin compresiunea regiunea gâtului cu mijloc contondent.
Se concluzionează că leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, compresiunea regiunea toracică, fiind posibil ca unele placarde pergamentate de la nivelul faciesului să fie produse postmortem.
Între leziunile constatate la necropsie și deces se arată în raport că există legătură de cauzalitate, iar cu privire la data survenirii morții aceasta având loc aproximativ 36-38 ore anterior efectuării necropsiei.
Situația de fapt a fost dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe fotografice (f. 21-71 dosar urmărire penală), planșe foto necropsie (f. 72-108 dosar urmărire penală), acte medico-legale necropsie (f. 112-117 dosar urmărire penală), raport de constatare medico-legală (f. 134-135 dosar urmărire penală), rapoarte de constatare medico-legală psihiatrice (f. 139-141 dosar urmărire penală, 104, 121-127 dosar instanță), acte medicale inculpat (f. 147-153 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor M. D. (f. 159 dosar urmărire penală), P. E. M. (f. 163 dosar urmărire penală, 104 instanță), A. D. (f. 168 dosar urmărire penală, 101 instanță), T. V. (f. 172 dosar urmărire penală, 102 instanță), O. L. (f. 176 dosar urmărire penală, 103 instanță), A. V. (f. 180 dosar urmărire penală, 100 instanță), T. L. (f. 184 dosar urmărire penală, 99 instanță), A. M. (f. 190 dosar urmărire penală, 96 instanță), M. D. (f. 197 dosar urmărire penală, 98 instanță), coroborate și cu declarațiile inculpatului (f. 124, 126, 127, 129-131 dosar urmărire penală, 53 instanță).
Atât în denunțul olograf din data de xx.xx.xxxx cât și în declarația de suspect, inculpatul A. D. M. a susținut că a comis fapta în noaptea de xx.xx.xxxx/0xx.xx.xxxx, după un conflict spontan între el și victimă. Acesta a arătat că este preot paroh în satul X, comuna Y, județ Botoșani, și până în anul 2011 a locuit la casa parohială împreună cu soția sa A. F. I. și cei doi copii minori ai lor. În cursul anului 2011 soția sa a plecat în Italia unde locuiește și în prezent împreună cu cei doi copii și de atunci locuiește doar ocazional la casa parohială, preferând să locuiască în municipiul Botoșani, atât la tatăl său cât și la mama sa, martora A. M., care locuiește separat fiind despărțită de tatăl inculpatului din anul 1991. Inculpatul a precizat că de când a plecat soția sa a început să consume alcool tot mai mult, în special votcă.
Acesta a mai precizat că și anterior a mai avut conflicte cu tatăl său,în special pe fondul consumului de alcool, conflicte care au mai degenerat în violențe,deoarece victima era o persoană violentă.
La data de xx.xx.xxxx, inculpatul a dorit să facă unele precizări suplimentare, susținând că și-a mai amintit unele detalii referitoare la faptă. A precizat că în dimineața zilei de xx.xx.xxxx s-a deplasat cu un maxi-taxi în satul X deoarece avea de luat o sumă de bani de la casa parohială. Cu această ocazie a mai luat și două comprimate de Carbamazepină și Coaxil, medicamente care i-au fost prescrise în urma unei internări la Spitalul de Psihiatrie din luna xx.xxxx. Acesta a mai arătat că în ultimii trei ani a avut diferite probleme psihice și a urmat un tratament în acest sens, dar nu cu regularitate. A arătat că medicamentele le ținea la casa parohială și le lua când era nervos. Mai mult, a arătat că asocia medicamentele cu consumul de băuturi alcoolice. De la casa parohială a luat și suma de 300 lei și a revenit în Botoșani tot cu un maxi-taxi, iar în drum spre locuința victimei a cumpărat o sticlă de 500 ml votcă pentru el, 2 sticle a câte 250 ml alcool sanitar Mona pentru tatăl său și niște alimente. A mai precizat că este posibil să fi consumat și niște băuturi alcoolice până la sosirea la locuința tatălui său. A mai arătat că a ajuns la locuința tatălui său odată cu lăsarea serii, i-a dat cumpărăturile tatălui,după care a mâncat ceva, a băut din votcă și s-a culcat. Își amintește că la un moment dat s-a trezit și se certa cu tatăl său, acesta încercând să-l strângă de gât. În aceste împrejurări a arătat inculpatul că s-a ridicat din pat și l-a lovit pe tatăl său cu pumnul în față, în zona abdomenului, l-a prins de umeri și l-a împins în camera lui, unde l-a trântit pe pat. Nu-și mai amintește dacă și în cealaltă cameră s-au mai lovit. A doua zi dimineață după ce a realizat că tatăl său a decedat, a plecat, încuind ușa după el. Timp de 2 zile a băut prin baruri iar noaptea se întorcea în apartament.
La data completării declarației, inculpatul a mai menționat că în urma agresiunii pe care inițial a exercitat-o victima asupra sa, încă mai resimte dureri în zona gâtului și la degetul mare de la mâna stângă. Pentru verificarea acestor aspecte, în aceiași zi s-a dispus examinarea medico-legală a inculpatului în vederea constatării existenței leziunilor, a caracterului și modul de producere a acestora.
Prin Raportul de constatare medico-legală nr. XX/D2/xx.xx.xxxx, Serviciul de medicină Legală Botoșani a concluzionat că la examinarea medico-legală a inculpatului s-a constatat tentă violacee palidă la nivelul palmei, o astfel de modificare putându-se produce prin lovire cu/de obiect contondent,fără ca acest lucru să constituie o certitudine. S-a mai constatat că la nivelul regiunii cervicale nu s-au constatat leziuni de violență.
Cu privire la data comiterii faptei rezultă cu certitudine din probatoriul administrat că a fost comisă în noaptea de xx/xx.xx.xxxx și nu în noaptea de revelion cum a susținut inculpatul. Astfel, martorii A. V., P. E. M. T. L., A. D. confirmă prezența inculpatului în noaptea de revelion în localitatea X com. Y jud. Botoșani. Așa cum rezultă din declarațiile acestora, inculpatul a petrecut noaptea de revelion la locuința martorei P. E. M. împreună cu martorul A. D., iar în ziua de xx.xx.xxxx, acesta a venit în municipiul Botoșani cu autoturismul condus de martorul T. L..
Cu ocazia audierii în instanță la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx (f.53 ds.), inculpatul a precizat că nu-și mai amintește ce a declarat la urmărirea penală. A arătat că atunci când a venit la locuința tatălui său, ușa era descuiată, că avea cheie de la locuință și un prieten de-al tatălui său, acesta fiind vizitat de persoane chiar și în timpul nopții.
Cu privire la conflictul pe care l-a avut cu tatăl său, a arătat că l-a lovit pe acesta doar pentru a se apăra cu palma și pumnul peste față. Declarația dată de inculpat în fața instanței va fi avută în vedere de către instanță în măsura în care se coroborează cu probele administrate în cauză.
A mai precizat că urmează tratament psihiatric din copilărie,și a început să consume băuturi alcoolice din anul 2011, respectiv de la plecarea soției sale în Italia,asociindu-l cu medicamente pe care i le dădea medicul psihiatric. A mai precizat că medicul l-a avertizat să nu consume alcool pe durata luării medicamentelor.
Inculpatul a fost expertizat psihiatric atât de către Serviciul de medicină legală Botoșani cât și de Laboratorul de Medicină legală Iași.
Ambele instituții prin rapoartele depuse la dosarul cauzei au concluzionat faptul că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate emoțional instabilă, utilizare nocivă a alcoolului, iar la data comiterii faptei acesta avea discernământul critic păstrat.
Laboratorul de Medicină legală Iași concluzionează și faptul că starea actuală a afecțiunii inculpatului impune tratament de specialitate, în condiții de ambulatoriu, în vederea evitării riscului suicidar și reiterării faptelor antisociale, recomandând obligarea acestuia la tratament de specialitate în condiții de ambulatoriu, în conformitate cu art. 109 cod penal.
Raportul de expertiză a fost avizat de către Comisia de avizare și control al actelor medicale, apreciind că concluziile sunt științific elaborate și bazate pe datele medicale inserate în raport.
Situația de fapt descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 188 alin. 1 cod penal și nu de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. și ped. de art. 195 cod penal.
Distincția dintre cele două infracțiuni este dată de poziția subiectivă a infractorului.
În cazul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte,omorul se produce din culpă în timp ce din punct de vedere subiectiv infracțiunea de omor poate fi săvârșită cu intenție directă sau indirectă, presupunând așadar intenția făptuitorului de a ucide, rezultat pe care îl prevede ca o consecință sigură a faptei, fie ca o eventualitate.
Ori în speță, intenția inculpatului de a ucide victima, rezultă din activitatea materială obiectivă desfășurată de acesta, respectiv de numeroasele lovituri aplicate cu pumnii și picioarele în zone vitale.
Este evident că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit moartea victimei,a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat, acționând cu intenție indirectă, cu atât mai mult cu cât relațiile tensionate dintre el și victimă erau de notorietate, rezultând cu prisosință din probatoriul administrat.
Astfel, reținând vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor, se va respinge cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice, ca nefondată.
În ce privește apărarea inculpatului cu privire la faptul că nu a avut discernământ și la reținerea stării de provocare, se constată că dat fiind probatoriul administrat, acesta la data comiterii faptei nu s-a aflat în stare de provocare și așa cum rezultă din concluziile celor două expertize efectuate în cauză, fapta a fost comisă cu discernământul critic păstrat, declarațiile acestuia sub acest aspect fiind oscilante. Pe lângă împrejurarea că aceste declarații au fost contradictorii, acestea nu sunt în concordanță cu concluziile raportului de necropsie, care a constatat numeroase leziuni în zona capului victimei, inclusiv tura cartilajului tiroid, toraco-abdominal cu fracturi costale, ruptură de ficat, hemoperitoneu, toate produse prin lovituri directe. Este adevărat că starea sănătății victimei era precară așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei, însă decesul acesteia a survenit ca urmare a actelor de agresiune exercitate de inculpat.
La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal, respectiv împrejurările în care a fost comisă fapta, pericolul social al faptei comise, gravitatea acesteia, gradul de rudenie dintre părți, persoana inculpatului care este fără antecedente penale .
Deși în cauză nu sunt date condițiile de a se reține în favoarea inculpatului circumstanța judiciară prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, având în vedere situația acestuia, care așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, a avut o copilărie marcată de neînțelegerile părinților iar ulterior de neînțelegerile din propria sa familie, împrejurări care i-au produs acestuia vulnerabilități pe plan psihic și emoțional, nefiind însă justificată asocierea consumului de alcool cu tratamentul prescris de medic.
Instanța va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b cod penal pe o durată de 5 ani.
Pe durata executării pedepsei se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b cod penal.
În temeiul art. 399 alin. 1 cod procedură penală instanța va menține starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că și în prezent subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, iar în temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa de executat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de xx.xx.xxxx, la zi.
În ce privește latura civilă se constată că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Având în vedere concluziile raportului de medicină legală efectuate de Institutul de Medicină Legală Iași, în temeiul art. 109 alin. 3 Cod penal, instanța va obliga pe inculpat pe timpul executării pedepsei la tratament de specialitate, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
În temeiul art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în sistemul național de date genetice judiciare.
În temeiul art. 274 cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în care va fi inclusă contravaloarea expertizei efectuate de Institutul de medicină legală Iași și a raportului de avizare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul A. D. M. prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 188 alin. 1 raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 195 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul A. D. M. - fiul lui L. și M., născut la xx.xx.xxxx în municipiul Botoșani, domiciliat în sat X, comuna Y, județ Botoșani, cu reședința în municipiul Botoșani, X, nr. Y, sc. Z, et. U, ap. V, județ Botoșani, în prezent aflat în arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 188 alin. 1 raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
Pe durata executării pedepsei se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx, la zi.
Constată că în cauză nu există constituire de parte civilă. În temeiul art. 109 alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul pe timpul executării pedepsei la tratament de specialitate, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
În temeiul art. 7 raportat la art. 4 alin. 1lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în sistemul național de date genetice judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 3.100 lei cheltuieli judiciare în care a fost inclusă și contravaloarea expertizei efectuate de Institutul de Medicină Legală Iași, în sumă de 252 lei și sumei de 35 lei contravaloarea raportului de avizare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
