Talharie urmata de moartea victimei. Jurisprudență Omor; Tâlhărie
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 171 din data de 23.07.2015
Dosar nr.XXXX/40/2015 Art.233, art.234 alin.1 lit.d și f
raportat la art.236 Cod penal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Președinte -
Grefier -
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani este reprezentat prin
Procuror -
SENTINȚA PENALĂ NR. XXX
La ordine pronunțarea asupra acțiunii privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx.xxxx pronunțat în dosarul nr.XXX/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie urmată de moartea victimei";, prevăzută și pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d și f raportat la art.236 Cod penal.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când,
T R I B U N A L U L,
Asupra acțiunii penale de față;
Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx dat în dosarul nr.XXX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie urmată de moartea victimei";, prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d și f, rap. la art. 236 din Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, a pătruns, fără drept, în locuința victimei C. D., a lovit-o cu corpuri dure, a strâns-o de gât cu o panglică și i-a furat suma de 4500 lei, provocându-i leziuni care au dus la deces.
Procedura în camera preliminară
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx i-a fost comunicată inculpatului copia certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Totodată s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat, apărătorul fiind încunoștințat despre termenul prevăzut de art.344 alin.3 Cod procedură penală.
În termenul stabilit, nu au fost formulate cereri și excepții și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.
Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsura preventivă a fost verificată în procedura de cameră preliminară la data de xx.xx.xxxx, fiind menținută prin încheierea de ședință din acea dată, iar apoi la data de xx.xx.xxxx, când s-a menținut arestarea preventivă în temeiul art.348 alin.2 raportat la art.207 alin.4 Cod procedură penală.
Tot la termenul de judecată din xx.xx.xxxx a fost pusă în discuție legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.XXX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, constatându-se că instanța a fost legal sesizată cu rechizitoriul nr.XXX/P/2015 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de "tâlhărie urmată de moartea victimei"; prevăzută și pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d și f raportat la art.236 Cod penal. Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei ce face obiectul acestui rechizitoriu.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa, iar inculpatul, în prezența apărătorului din oficiu, a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Potrivit art.375 alin.1 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului.
La termenul de judecată din xx.xx.xxxx, procurorul de ședință a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. C., din infracțiunea de "tâlhărie urmată de moartea victimei";, prevăzută și pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d și f raportat la art.236 Cod penal, în infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.189 lit.d Cod penal în concurs cu infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.234 alin.1 lit.d și f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, apreciind că în cauză este vorba de infracțiunea de omor comisă în scopul săvârșirii unei tâlhării în concurs cu infracțiunea de tâlhărie. Totodată a solicitat administrarea de probe, întrucât pentru fapta de omor calificat nu este admisibilă cererea privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
În raport de cererea de schimbare de încadrare juridică, instanța i-a adus din nou la cunoștință inculpatului drepturile pe care le are și dacă dorește să dea o nouă declarație, acesta susținând că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale filele 71-73 și 75 dosar și că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței.
Față de cererea procurorului, s-a dispus audierea martorilor din lucrări V. C. și L. N., martori care au fost audiați în ședința publică din 7 iulie 2015.
De asemenea, potrivit art.184 Cod procedură penală, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, care să stabilească dacă în momentul comiterii infracțiunilor acesta avea discernământ.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
În noaptea de xx.xx.xxxx, în jurul orei 22, 30, inculpatul M. C. s-a deplasat la locuința victimei C. D., în vârstă de 82 de ani, cerându-i să-i împrumute telefonul cu cartelă pe care știa că acesta îl are, solicitare cu care victima a fost de acord. Inculpatul a părăsit locuința, însă după 45 minute a revenit, solicitându-i victimei să-i împrumute suma de 25 de lei, însă C. D. a refuzat să-i dea suma de bani solicitată, spunându-i că nu are bani mărunți.
Inculpatul s-a enervat de refuz, întrucât știa că victima are în casă suma de 4500 lei, aspect despre care aflase din discuțiile avute cu aceasta în zilele anterioare, ieșind din casă înjurând.
După ce s-a mai calmat, a luat hotărârea să intre în casă și să-i fure lui C. D. toți acești bani.
Știind că ușile de la locuința victimei sunt închise și că un geam de la intrarea laterală era deschis, a intrat în locuință pe acel geam și a început să lovească victima, cu capul și cu pumnii, cerându-i banii. Întrucât victima refuza să spună unde sunt banii, iar inculpatul nu-i găsea, acesta a luat o panglică de la o perdea și a strâns-o de gât cu aceasta. După ce a găsit suma de 4500 lei, inculpatul și-a însușit această sumă, apoi a părăsit locuința pe aceeași fereastră pe care intrase.
A doua zi, inculpatul s-a deplasat în municipiul Botoșani cu autoturismul condus de martorul L. N., de unde urma să plece în județul Constanța dar, în Stația CFR Botoșani a fost depistat de organele de poliție.
Inculpatul avea asupra lui o sumă de bani din cei luați de la victimă și mai multe bunuri cumpărate din banii pe care i-a luat de la victimă.
Din declarația martorului V. C., ginerele victimei, filele 83-84 dosar, rezultă că, în dimineața zilei următoare, în jurul orei 6,13, a primit un mesaj expediat de pe numărul socrului său, cu următorul conținut: "Vino și ia-l pe moșneag, că vrea să plece";. Martorul și-a dat seama că s-a întâmplat ceva și a sunat la un vecin, M. F., să meargă să vadă ce este acolo. Când a ajuns, acesta l-a văzut pe bătrân pe pat, având o pernă pe față.
Martorul a anunțat poliția și s-a deplasat apoi cu un lucrător de poliție la domiciliul victimei, găsind-o pe aceasta întinsă pe pat, cu fața în sus, cu o pernă pe cap și cu o ață groasă, o coardă, în jurul gâtului.
Cu ocazia autopsiei victimei s-au constatat: echimoze, tumefacții și excoriații faciale și cervicale, șanț de strangulare cervical superior, infiltrate sanguine epicraniene și în mușchiul temporal bilateral, infiltrate sanguine perilaringian și a limbii, stază generalizată, sânge lichid în cord și vase mari, hidrotorax bilateral, miocardofibroză, cardiomiopatie hipertrofică, ciroză hepatică.
Din Raportul de constatare medico-legală (necropsie) nr. XX/N din xx.xx.xxxx al Serviciului Județean de Medicină Legală Botoșani, rezultă că:
1. Moartea numitului C. D. a fost violentă.
2. Ea s-a produs prin insuficiență cardio - respiratorie acută consecința asfixiei mecanice prin strangulare.
3. Leziunea traumatică reprezentată de șanțul de strangulare s-a putut produce prin comprimarea gâtului cu o pamblică și au legătură de cauzalitate necondiționată cu decesul.
4. La necropsie s-au mai constatat:
a) multiple leziuni traumatice reprezentate de echimoze. tumefacții și plăgi faciale, care s-au putut produce prin lovire cu și de corp/plan dur;
b) multiple afecțiuni patologice cronice, reprezentat de: cardiomiopatie hipertrofică, hidrotorax bilateral, edeme membre inferioare, ciroză hepatică, nefroangioscleroză, ateroscleroză aortocoronariana.
5. Sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool etilic și aparține grupei A.";.
Cu privire la discernământul inculpatului, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. XXX/E2 din data de xx.xx.xxxx al Serviciului Județean de Medicină Legală Botoșani, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul "Tulburare de personalitate de tip impulsiv"; și că fapta pentru care este cercetat a fost comisă cu discernământ.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografiile efectuate cu această ocazie (f. 4-43 dosar urm. pen.), raportul de constatare medico-legală (necropsie) și fotografiile efectuate cu ocazia necropsiei (f. 47-69 dosar urm. pen.), declarațiile inculpatului (f. 71-73, 75 dosar urm. pen. și fila 62 dosar fond), declarațiile martorilor V. C. (f. 84-89 dosar urm. pen. și filele 83-84 dosar), L. N. (f. 90-94 dosar urm. pen. și fila 85 dosar fond), Z. D. (f. 95-96 dosar urm. pen.); M. C. (f. 97-98 dosar urm. pen.); Rotundu Viorel (f. 99-100 dosar urm. pen.); proces-verbal de depistare și de inventariere bunuri(f.130-133 dosar urm. pen.), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Serviciul de Medicină Legală Botoșani.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. C., din infracțiunea de "tâlhărie urmată de moartea victimei";, prevăzută și pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d și f raportat la art.236 Cod penal, în infracțiunile de omor calificat, prevăzută de art.189 lit.d Cod penal și tâlhărie, prevăzută de art.234 alin.1 lit.d și f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor este întemeiată.
Pentru a se reține omorul în forma calificată prevăzută de art. art.189 lit.d Cod penal și nu infracțiunea praeterintenționată de tâlhărie urmată de moartea victimei, prev. de art.art.233, art.234 alin.1 lit.d și f raportat la art.236 Cod penal, trebuie să rezulte date care să releve atât voința făptuitorului de a sustrage bunuri prin violență, cât și voința acestuia de a ucide, urmărind producerea rezultatului constând în moartea victimei sau acceptând posibilitatea producerii unui asemenea rezultat. Caracterizarea poziției subiective a celui care ucide pentru a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei tâlhării se obține din acțiunea propriu-zisă, dar și din modul de comportare a infractorului.
Astfel, situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și judecății relevă cu certitudine că inculpatul a intrat în locuința victimei cu intenția de a-i sustrage acesteia banii, aplicându-i lovituri cu capul și pumnii, așa cum rezultă din actul medico-legal și cum a susținut și acesta, apoi, enervat de faptul că nu găsește banii și că victima nu-i spune unde îi ține, a luat o panglică care susținea perdeaua, strângând victima de gât, apoi i-a pus pe față o pernă. Din raportul de constatare medico-legală rezultă că moartea victimei a fost violentă, producându-se prin insuficiență cardio-respiratorie acută consecința asfixiei mecanice prin strangulare și că leziunea traumatică reprezentată de șanțul de strangulare s-a putut produce prin comprimarea gâtului cu o panglică și are legătură de cauzalitate necondiționată cu decesul.
Este evident că, în momentul în care a luat acea panglică și a înfășurat-o în jurul gâtului victimei, inculpatul a avut reprezentarea producerii rezultatului constând în moartea victimei, rezultat pe care, dacă nu l-a urmărit, cel puțin l-a acceptat, având în vedere faptul că, pe lângă ștrangulare, a mai pus și o pernă pe fața victimei, micșorându-i astfel și mai mult șansele de a se salva, avându-se în vedere și vârsta înaintată.
Prin urmare, în temeiul art.386 Cod procedură penală, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul M. C., din infracțiunea de "tâlhărie urmată de moartea victimei"; prevăzută și pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d și f raportat la art.236 Cod penal, în infracțiunile de "omor calificat";, prev. și ped. de art.189 lit.d Cod penal și "tâlhărie calificată";, prev. de art.234 alin.1 lit.d și f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Așa fiind, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru infracțiunile de "omor calificat";, prev. și ped. de art.189 lit.d Cod penal și "tâlhărie calificată";, prev. și ped. de art.234 alin.1 lit.d și f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de acesta, care urmează a fi pedepsit potrivit acestor texte de lege.
Cum pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.189 lit.d Cod penal, legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de aplicare a procedurii prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, care urmează a fi respinsă, poziția procesuală a inculpatului urmând a fi avută în vedere la aplicarea pedepsei.
La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat, gradul concret de pericol social al faptelor și urmarea periculoasă ireversibilă produsă, moartea victimei precum și persoana inculpatului, care a recunoscut faptele, nu are antecedente penale, este în vârstă de 28 de ani, căsătorit și are un copil minor.
În raport de toate aceste elemente, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție, situate spre limita minimă prevăzută de lege, având în vedere circumstanțele care pledează în favoarea inculpatului, însă și gradul foarte ridicat de pericol social al infracțiunilor săvârșite, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile reținerii unor circumstanțe atenuante și reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
În temeiul art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate, stabilind drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, ce se va aplica pentru infracțiunea de omor calificat, care va fi sporită cu o treime din pedeapsa de 3 ani închisoare, ce se va aplica pentru infracțiunea de tâlhărie, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 16 ani închisoare.
În temeiul art. 67 alin.2 Cod penal rap. la art.189 și art.234 Cod penal, se vor aplica inculpatului și pedepsele complementare de interzicere a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, în temeiul art.45 alin.3 lit.a Cod penal, urmând a se aplica pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 5 ani.
În temeiul art.65 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate este executată sau considerată ca executată, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.208 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Verificând temeiurile care au determinat luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestării preventive, se constată că acestea subzistă și în prezent, respectiv că există probe temeinice din care rezultă că inculpatul a comis fapta pentru care este condamnat în primă instanță și că privarea sa de libertate este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări în continuare a procesului penal, al împiedicării sustragerii a inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii altor infracțiuni de violență.
De asemenea, sunt îndeplinite în cauză și dispozițiile art.223 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul fiind trimis în judecată săvârșirea unei infracțiuni prin care s-a cauzat moartea unei persoane și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Astfel, se au în vedere împrejurările și modalitatea comiterii faptei (prin aplicarea de lovituri repetate cu corpuri dure unei persoane în vârstă și apoi strangularea acesteia pentru a-i sustrage o sumă de bani), gravitatea acesteia și urmările produse (decesul unei persoane), persoana inculpatului care, deși nu are antecedente penale, a ales să obțină venituri prin săvârșirea de infracțiuni, rezonanța deosebită creată în rândul opiniei publice, precum și starea de insecuritate din rândul societății civile, de natură a determina o reacție negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații ar putea fi judecate în stare de libertate.
În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, se va scade din durata pedepsei închisorii durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx, la zi.
Cu privire la latura civilă se reține persoana vătămată V. M., fiica victimei, s-a constituit parte civilă în cauză (fila 61 dosar), solicitând ca inculpatul să fie obligat să îi restituie suma de bani și obiectele luate de la victimă.
Cererea formulată de partea civilă este întemeiată.
Examinând conținutul sacoșei găsite asupra inculpatului, aflată în cutia nr.3, atașată la dosar, se constată că în sacoșă se află telefonul mobil marca Nokia, de culoare neagră, cu margini de culoare albastră, având seria IMEI:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, aparținând victimei, un telefon mobil marca LG model F 60 serie IMEI XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, de culoare neagra cu o husa de culoare neagra ce are închiderea cu o clapa și a unei perechi de mini-căști prevăzute cu sistem hands free, de culoare neagra, bunuri fără valoare precizată, dobândite de inculpat în ziua de xx.xx.xxxx în baza unui abonament ORANGE, o foaie de vărsământ pentru suma de 1000 lei, depusă de inculpat în cont nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx aparținând Raiffeisen Bank și suma de 120 lei, compusă din 8 bancnote de 10 lei, 7 bancnote de 5 lei și 5 bancnote de 1 leu, găsită asupra inculpatului, precum și alte bunuri care nu au legătură cu cauza.
Instanța apreciază că bunurile enumerate mai sus aparțineau victimei sau au fost dobândite prin infracțiune, astfel încât, în temeiul art.255 alin.1 rap. la art.397 alin.3 Cod procedură penală, se va dispune restituirea acestora către partea civilă, fiica victimei.
În ce privește sumele de 1000 lei, depusă de inculpat în cont nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx aparținând Raiffeisen Bank, respectiv 120 lei, compusă din 8 bancnote de 10 lei, 7 bancnote de 5 lei și 5 bancnote de 1 leu, găsită asupra inculpatului, acestea vor fi restituite părții civile și vor fi deduse din suma de 4500 lei, sustrasă de inculpat și pentru care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin urmare, în temeiul art.19-20 rap. la art. 397 Cod procedură penală și 1357 și art. 1381, 1385 și urm. Cod civil, inculpatul va fi obligat să plătească părții civile diferența de 3.380 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin infracțiune.
Se va dispune restituirea către inculpat a celorlalte bunuri din cutia de carton de la pct. 3 , care nu au legătură cu cauza.
În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 2400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 85 de lei, reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice, se va achita anticipat din fondurile Ministerului Justiției în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoșani pentru Spitalul Județean Botoșani.
Sumele reprezentând onorarii avocați din oficiu din faza de urmărire penală și de la judecată, rămân în sarcina statului, urmând a se achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În temeiul art.386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul M. C., din infracțiunea de "tâlhărie urmată de moartea victimei"; prevăzută și pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d și f raportat la art.236 Cod penal, în infracțiunile de "omor calificat"; prevăzută și pedepsită de art.189 lit.d Cod penal și "tâlhărie calificată";, prevăzută de art.234 alin.1 lit.d și f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Respinge cererea inculpatului de aplicare a procedurii prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
Condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui C. și E., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Constanța, cu domiciliul în satul Sărata, comuna Mihălășeni, județul Botoșani, fără ocupație, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, un copil minor, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- "omor calificat";, prevăzută și pedepsită de art.189 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 5 ani;
- "tâlhărie calificată";, prevăzută de art.234 alin.1 lit.d și f Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 3 ani.
În temeiul art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b și art.45 alin.3 lit.a Cod penal, contopește pedepsele aplicate, stabilind drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită cu o treime din pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 16 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 5 ani.
În temeiul art.65 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate este executată sau considerată ca executată, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.208 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, scade din durata pedepsei închisorii durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la zi.
Admite acțiunea civilă promovată de partea civilă V. M. și obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 3.380 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin infracțiune.
Dispune restituirea către partea civilă V. M. a telefonului mobil marca Nokia, de culoare neagră, cu margini de culoare albastră, având seria IMEI:XXXXXXXXXXXXXXXXX, aparținând victimei, a unui telefon mobil marca LG model F 60 serie IMEI3 XXXXXXXXXXXXXXXXX, de culoare neagra cu o husa de culoare neagra ce are închiderea cu o clapa și a unei perechi de mini-căști prevăzute cu sistem hands free, de culoare neagra,dobândite prin infracțiune, a sumei de 1000 lei, depusă de inculpat cu foaia de vărsământ în cont nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx aparținând Raiffeisen Bank și a sumei de 120 lei, compusă din 8 bancnote de 10 lei, 7 bancnote de 5 lei și 5 bancnote de 1 leu, găsită asupra inculpatului (aflată în cutia de carton de la pct.3).
Dispune restituirea către inculpat a celorlalte bunuri din cutia de carton de la pct. 3 , care nu au legătură cu cauza.
În temeiul art.7 raportat la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 2400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 85 de lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice se va achita anticipat din fondurile Ministerului Justiției în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoșani pentru Spitalul Județean Botoșani.
Sumele de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat din faza de urmărire penală și de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu de la judecată, se vor achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
