Pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 64 C.pen. Limite de aplicare.
| Comentarii |
|
Pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor părinteşti constituie o ingerinţă în exercitarea dreptului la respectarea vieţii private şi de familie. De aceea, ea se aplică potrivit art. 8 din CEDO - dacă instanţa constată, în raport cu tipul de infracţiune săvârşit de inculpat, cu conduita acestuia şi cu interesul minorului că limitarea exercitării acestui drept pe durata executării pedepsei privative de libertate este o măsură necesară pentru protejarea minorului şi ca atare urmăreşte
un scop legitim. Situaţia este similară şi în ceea ce priveşte exercitarea dreptului de a ocupa o funcţie, a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura celei de care s-a folosit inculpatul la săvârşirea infracţiunii.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, decizia nr. 38/A din 27
februarie 2007
Prin sentinţa penală nr. 700/5 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Cluj au fost condamnaţi inculpaţii G.E.R., M.O.L., M.F.M., la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g, alin 3 lit. f cu aplicarea art.74 lit. c, 76 lit. c, 37 lit. b în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.E.R. şi 40 cod penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.F.M. şi câte 1 an şi 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere şi semnalizare falsă prevăzută de art. 276 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 74 lit.c, 76 lit.c , 37 lit. b în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.E.R. şi 40 cod penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.F.M.
În temeiul art. 36 alin. 1 cod penal a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului M.O.L. prin sentinţa penală 377/5.05.2005 cu pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare iar în baza art. 36 alin. 3 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata pedepsei executate începând cu data de
4.10.2004 până la 14.06.2005.
În temeiul art. 85 cod penal s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 203/25.03.2002 a Judecătoriei Turda urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate a fost integral recuperat şi au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din 30 mai 2006, au fost trimişi în judecată inculpaţii G.E.R., M.O.L. şi M.F.M., pentru săvârşirea la data de 4.07.2004, în municipiul Turda, a infracţiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g alin.3 lit.f cu aplicarea art.33 lit.b cod pen. şi art.37 lit.b cod pen. faţă de inculpatul G.E.R., iar fata de inculpaţii M.O.L. şi M.F.M. cu aplicarea art. 40 C.pen;
- distrugere şi semnalizare falsa, prevăzută de art 276 alin.1, cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen. şi art. art.37 lit b C.pen. fata de inculpatul G.E.R., iar fata de inculpatii M.O.L. i M.F.M. cu aplicarea art. 40 C.pen.
În faza de urmarire penala toti cei trei inculpati au recunoscut ca au comis infractiunile pentru care au fost cercetati şi trimişi în judecata, în instanta au negat savârşirea infractiunilor sustinând ca au recunoscut ca au savârşit infractiunile fiindu-le frica ca vor fi batuti, inculpatul Mocian sustinând ca a fost batut.
Coroborând declaratiile inculpatilor din faza de urmarire penala şi din instanta, adresele de evaluare şi recuperarea prejudiciului, declaratiile martorilor, procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, copiile dupa sentinţele 388/200, 377/2005 a Judecătoriei Turda, cazierele acestora, s-a retinut în fapt ca la data de 4.07.2004, în jurul orelor 21,00, organele de politie din cadrul Politiei Turda, au depistat in flagrant pe cei trei inculpati demontând placute si tirfoane de la linia de cale ferata situata în apropierea societatilor I. si S. din Turda, inculpatul G.E.R. actionând de unul singur iar inculpatii M.O.L. şi M.F.M. în urma unei întelegeri prealabile.
Asupra inculpatului G.E.R. au fost gasite 20 placute mari în valoare de 6.719.590 lei, iar asupra inculpatilor M.O.L. şi M.F.M. 48 placute mici şi 46 tirfoane, în valoare de 6.325.952 lei, iar cum bunurile care au fost sustrase de catre inculpati, au fost ridicate de la acetia şi predate partii vatamate Compania Nationala CPR SA Bucureşti - Sucursala Regionala Cluj, astfel, aceasta recuperând în întregime bunurile sustrase nu s-a constituit parte civila în cauza.
Dupa cum rezulta din cazierele inculpatilor, toti cei trei inculpati au mai fost condamnati, însa numai inculpatul G.E.R. a savârşit infractiunile în stare de recidiva postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit.b C.pen, al carei prim termen este format din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata de Judecatoria Turda prin sentinţa penală nr.388/2000, pentru savârşirea infractiunii de furt calificat, al doilea termen fiind format din infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, comise cu intentie şi sanctionate de lege cu inchisoare mai mare de 1 an, ceilalti doi inculpati au comis infractiunile anterioare în perioada când erau minori, condamnari care nu atrag starea de recidiva, conform art. 38 lit.a C.pen., iar infractiunea de furt calificat comisa de inculpatul M.O.L. in perioada când era major, pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare prin sentinţa penalănr.377/2005 a Judecatoriei Turda, se afla in concurs real cu infractiunile pentru care este judecat prin prezenta.
Pentru aceste considerente, instanta a facut aplicarea prevăzută art.36 alin.1 C.pen. fata de inculpatul M.O.L. şi art.85 C.pen. fata de inculpatul M.F.M.
In drept faptele inculpatilor G.E.R., M.O.L. şi M.F.M. care în data de
4.07.2004 au sustras pe timp de noapte, de la o linie ferata uzinala din Turda, mai multe placute şi tirfoane, in valoare de 6.719.590 lei şi 6.325.952 lei, punand in pericol siguranta circulatiei mijloacelor de transport pe calea ferata, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit e, g, alin. 3 lit f, cu aplicarea art.74 lit.c, art. 76.lit.c, art. 33 lit b C. pen. i cu aplicarea art.37 lit b C.pen. fata de inculpatul G.E.R., iar fata de inculpatul M.F.M. cu aplicarea art. 40 C.pen., iar in ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.O.L., in temeiul art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice in sensul inlaturarii prevăzută art. 40 C.pen, şi aplica celor trei inculpati pentru aceasta fapta, cate 2 ani inchisoare ;
- distrugere şi semnalizare falsa, prevăzută de art. 276 alin.1, cu aplicarea art. 74 lit.c, art. 76.lit.c, art. 33 lit b C. pen. şi cu aplicarea art.37 lit b C.pen. fata de inc. G.E.R., iar fata de inculpatul M.F.M. cu aplicarea art. 40 C.pen., iar in ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.O.L., in temeiul art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice in sensul inlaturarii prevăzută art. 40 C.pen, i aplica celor trei inculpati pentru aceasta fapta, cate 1 an şi 7 luni inchisoare.
In temeiul art. 34 lit.b C.pen. inculpatul G.E.R. va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, faptele acestuia aflandu-se in concurs ideal, contopeşte in pedeapsa de 2 ani inchisoare, pedeapsa de 1 an şi 7 luni inchisoare.
In temeiul art. 36 alin. C.pen. s-a contopit pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului M.O.L., prin Sent pen. nr.377/5.05.2005 a Judecatoriei Turda, definitiva prin neapelare, pentru savarşirea infractiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. art 209 alin. 1, lit a, e, g, i, cu aplicarea art. 41.alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. c, art.76 lit. c C. pen. şi pedeapsa de 1 an şi 7 luni inchisoare aplicarea prin prezenta, cu pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute rezultanta de 2 ani inchisoare, aplicandu-se şi acestui inculpat regulile concursului de infractiuni.
In temeiul art. 36 alin.3 C.pen s-a dedus din pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului M.O.L., perioada executata cu incepere de, la data de
4.X.2004 pana la 14.06.2005.
In temeiul art. 85 C.pen s-a dispus anularea suspendarii executarii pedepsei de 1 an şi 6 luni inchisoare aplicata inculpatului M.F.M., prin sent pen. nr. 203/25.03.2002 a Judecatoriei Turda, definitivă prin dec. pen. nr. 609/8.X.2002 a Tribunalului Cluj, pentru furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 lit. a, e, cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) şi in temeiul art. 34 lit. b C. pen. contopeşte aceasta pedeapsa şi pedeapsa de 1 an şi 7 luni inchisoare aplicata prin prezenta, cu pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute rezultanta de 2 ani inchisoare, fapta inculpatului pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni inchisoare aflandu-se in concurs real cu cele doua infractiuni pentru care a fost judecat prin prezenta, aceste ultime doua fapte comise de inculpati aflandu-se in concurs ideal.
Pe perioada executarii pedepselor s-a interzis celor trei inculpati drepturile prevăzută de art.64 C.pen.
In faza de judecata inculpatii au fost nesinceri, revenind asupra declaratiilor date în faza de urmarire penala, declaratii prin care au recunoscut savarşirea infractiunilor şi care se apreciaza de instanta ca exprimand adevarul.
Aşa cum a aratat în fata instantei inculpatul G.E.R. şi cum rezulta din declaratiile celor trei inculpati, date in faza de urmarire penala, acestora li s-a adus la cunoştinta ca au dreptul la un aparator si ca tot ce declara poate fi folosit împotriva lor, iar cum anterior aceştia au suferit mai multe condamnari, justificarea revenirii asupra declaratiilor date în faza de urmarire penala, în sensul ca au recunoscut savarşirea acelor infractiuni fiindu-le frica sa nu fie batuti, nu pot fi private ca reale mai ales ca inculpatii M.O.L. şi M.F.M. arata în instanta ca nu au fost batuti, iar inculpatul M.F.M. subliniaza în instanta faptul ca politia le-a spus ca nu li se va întâmpla nimic.
Inculpatii au mai încercat sa se apere spunand ca ar fi fost puşi de catre cei de la politie sa adune placutele şi tirfoanele şi sa le puna în saci, însa aceştia invoca acest aspect abia în instanta iar raportat la antecedentele penale a celor trei inculpati, este greu de crezut ca au fost atat de ascultatori, încat la solicitarea politiştilor au început sa adune placutele şi tirfoanele "gasite pe linia ferata".
Faptul ca prin zona respectiva circula oamenii care merg şi vin de la serviciu, nu este un argument ca inculpatii nu ar fi comis infractiunile mentionate mai sus, de fapt ca inculpatii M.O.L. şi M.F.M. nu au putut indica apartamentul pe care sustin ca l-ar fi zugravit şi cui apartine şi chiar daca l-ar fi indicat, nu înseamna ca la întoarcere spre casa nu puteau sa sustraga acele placute si tirfoane care au fost gasite asupra lor.
Sustragerea placutelor si tirfoanelor de la linia ferata si punerea în pericol a sigurantei circulatiei mijloacelor de transport pe calea ferata, sunt infractiuni cu un grad foarte ridicat de pericol social şi vazand antecedentele penale ale acestor trei inculpati, coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege, ar parea ca nejustificata, însa cum în zona aratata este cunoscut faptul ca se sustrag anumite bunuri feroase, si autoritatile locale sunt mai vigilente, situatie care diminueaza din pericolul social concret al faptelor comise de cei trei inculpati, partea vatamata şi organele de politie urmarind aceste fapte, riscul unui accident de cale ferata este mult diminuat fata de o alta zona care nu este tinuta sub observatie. "
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj şi inculpaţii G.E.R. şi M.F.M. criticând soluţia pronunţată pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În susţinerea motivelor de apel Parchetul a solicitat desfiinţarea sentinţei penale atacate şi aplicarea dispoziţiilor art. 83 cod penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.F.M. precum şi aplicarea art. 13 cod penal în ceea ce priveşte reţinerea pedepselor accesorii prevăzută de art.71, 64 cod penal.
Inculpaţii, în susţinerea motivelor de apel au solicitat achitarea lor fundamentată pe dispoziţiile art. 10 lit. d cod procedură penală iar în subsidiar au solicitat reducerea pedepselor aplicate.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate precum şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 371 alin. 2 cod procedură penală sub toate aspectele de fapt şi de drept curtea reţine următoarele.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că în data de 4 iulie 2004, în jurul orelor 11,00 cei trei inculpaţi au sustras de la o linie ferată uzinală situată în mun. Turda 20 buc. Plăcuţe tip.40 în valoare de 6.719.590 punând în pericol circulaţia mijloacelor de transport pe calea ferată . Din adresa Companiei Naţionale de Căi Ferate CFR SA Bucureşti, Sucursala regională CF Cluj rezultă că materialele sustrase de cei trei inculpaţi se încadrează în categoria instalaţiilor de siguranţă şi în consecinţă, prin demontarea acestor materiale a fost pusă în pericol siguranţa circulaţiei nemaifiind asigurată prinderea şinei la traversă, lucru care poate conduce la deraierea trenurilor în zona respectivă.
Probele administrate în cauză se coroborează cu declaraţiile formulate de cei trei inculpaţi în cursul urmăririi penale însă este de reţinut că în cursul cercetării judecătoreşti aceştia au revenit asupra declaraţiilor formulate apărările lor fiind însă înlăturate în mod corect de către instanţa de fond. Astfel, nu s-a putut reţine ca fiind credibilă apărarea formulată de inculpaţi în sensul că au adunat piesele sustrase şi le-au introdus în saci la solicitarea organelor de poliţie şi nici împrejurarea că nu au comis infracţiunile menţionate datorită faptului că zona respectivă era des frecventată. Deşi inculpaţii au invocat că linia ferată respectivă nu era folosită iar la data respectivă nu era în circulaţie din adresa depusă de partea vătămată la dosarul cauzei rezultă contrariul.
În ceea ce priveşte fapta de furt se constată că în mod corect a fost încadrată în dispoziţiile legale privind furtul calificat de instalaţii de siguranţă şi dirijare a traficului feroviar astfel - art. 209 alin. 3 lit. f cod penal - aşa cum rezultă din adresa depusă la dosar. De asemenea, în cauză subzistă şi dispoziţiile art. 276 alin. 1 cod penal prin fapta inculpaţilor de degradare a liniei ferate fiind pusă în pericol siguranţa mijloacelor de transport ale căilor ferate, Ca atare, soluţia pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică sub acest aspect.
Soluţia pronunţată este legală şi temeinică şi sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile deduse judecăţii. S-au avut astfel în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, împrejurările comiterii acestora dar şi valoarea prejudiciului cauzat precum şi împrejurarea că inculpaţii au recunoscut săvârşirea infracţiunilor în cursul urmăririi penale fiind reţinute circumstanţe atenuante prevăzută de art. 74 cod penal . Astfel, raportat la aceste aspecte, s-a apreciat în mod corect că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat respectiv 1 an şi 7 luni aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere şi semnalizare falsă vor fi de natură să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzută de art. 52 cod penal.
Apelurile declarate sunt însă fondate sub aspectul greşitei aplicări a dispoziţiilor art. 85 cod penal şi a aplicării pedepselor accesorii prevăzută de art. 71 cod penal. Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.F.M. instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 85 cod penal raportat la condamnarea aplicată acestui
inculpat prin sentinţa penală 203/25.03.2002 a Judecătoriei Turda. Din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului - rezultă că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni prin sentinţa penală nr. 203/25.03.2002 a Judecătoriei Turda, definitivă la 19.10.2002. Ori faptele deduse judecăţii au fost săvârşite de inculpat la data de 4 iulie 2004 deci în cursul termenului de încercare stabilit prin dispoziţiile sentinţei menţionate astfel că în cauză se impune aplicarea dispoziţiilor art. 83 cod penal cu consecinţa revocării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare şi
executare ei alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor părinteşti care constituie o ingerinţă în exercitare dreptului la respectarea vieţii private şi de familie, se aplică potrivit art. 8 din CEDO dacă instanţa constată, în raport cu tipul de infracţiune săvârşit de inculpat, cu conduita acestuia şi cu interesul minorului , limitarea exercitării acestui drept pe durata executării pedepsei privative de libertate este o măsură necesară pentru protejarea minorului şi ca atare urmăreşte un scop legitim. Situaţia este similară şi în ceea ce priveşte exercitarea dreptului de a ocupa o funcţie, a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura celei de care s-a
folosit inculpatul la săvârşirea infracţiunii. Ori, în speţă, raportat la natura
infracţiunilor săvârşite de inculpaţi instanţa apreciază că nu se impune limitarea exercitării acestor drepturi sens în care inculpaţilor le vor fi interzise drepturile prevăzută de art. 64 lit. a-b pe durata prevăzută de art. 71 cod penal.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere şi dispoziţiile art. 379 pct. 2 lit a cod procedură penală, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj şi inculpaţii G.E.R. şi M.F.M. urmează a fi admise în limitele expuse.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate .
