PENAL.OMOR DEOSEBIT DE GRAV. Jurisprudență Omor

Tribunalul BUZĂU Decizie nr. 2 din data de 03.11.2014

Incriminând infracțiunea de omor în varianta agravată a comiterii faptei de către o persoană care a mai comis anterior o tentativă sau o infracțiune consumată de omor, legiuitorul a avut în vedere un antecedent al făptuitorului și acest antecedent există caracterizându-l ca deosebit de periculos, indiferent dacă a intervenit reabilitarea cu atât mai mult cu cât aceste împrejurări înlătură numai consecințele condamnării, nu și fapta în realitatea ei.

Asupra procesului penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, nr. xxx/P/2012 din 16.04.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.S. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - 176 alin. (1) lit. c) C. pen. și port fără drept de cuțit, prev. de art. 2 alin. (1), pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul l-a înjunghiat în seara de 31.05.2012 pe M.C, cu un cuțit, în zona latero-cervicală-dreapta, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie. De asemenea, inculpatul a purtat, fără drept, un cuțit pe raza comunei Ziduri, jud. Buzău.

Din analiza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, tribunalul va reține situația de fapt ce se va arăta în continuare.

Inculpatul și persoana vătămată M.C. sunt din aceeași localitate, Lanuri, comuna Ziduri, jud. Buzău, se cunosc de mai mult timp și au lucrat împreună pe raza comunei de domiciliu.

În ziua de 31.05.2012 persoana vătămată a fost solicitată de către martorul P.N. să-i transporte cu căruța plase pentru gard din comuna Cochirleanca, jud. Buzău. Pe traseu, cei doi s-au întâlnit într-un bar din localitatea Lanuri cu inculpatul P.S. care a fost de acord să-i ajute, astfel încât s-au deplasat împreună în comuna Cochirleanca. Atât în această localitate, cât și la întoarcere în satul Lanuri, cei trei au consumat băuturi alcoolice iar după finalizarea activității de transport au hotărât să meargă la un bar din comuna Ziduri unde puteau găsi bere la halbă.

În acest scop, inculpatul, persoana vătămată și martorul R.V. au fost transportați cu autoturismul de către martorul I.S. în satul Ziduri unde au ajuns în jurul orelor 16,30-17,00.

Cei prezenți în bar au purtat discuții despre candidații la primărie, între inculpat și persoana vătămată existând diversitate de opinii cu privire la candidatul pe care îl simpatizau. Întrucât discuțiile riscau să degenereze în conflict, angajatul de la bar i-a solicitat persoanei vătămate să-l ia pe inculpat și să plece acasă.

Inculpatul P.S. a plecat singur, pe jos, parcurgând un traseu ce trecea printr-o zonă de câmp cultivată cu lucernă. La scurt timp a plecat și persoana vătămată, pe același drum și, ajungându-l pe inculpat din urmă, au continuat discuțiile pe teme politice.

În momentul în care au ajuns într-o zonă în care se afla un dig de pământ în aproapiere de intrarea în satul Lanuri, între cei doi a izbucnit un conflict, s-au lovit reciproc, inculpatul înțepându-l pe M.C. cu un cuțit în zona gâtului. Întrucât a simțit că îi curge sânge din zona lezată, persoana vătămată i-a reproșat inculpatului că l-a tăiat, acesta continuându-și drumul spre casă, în fugă, fără a verifica cele spuse de către persoana vătămată și fără a-i acorda ajutor.

Rămas singur, M.C. s-a bandajat cu hanoracul pe care îl avea asupra sa și a continuat să se deplaseze, parcurgând până la intrarea în satul Lanuri aproximativ 200 metri. Persoana vătămată a fost văzută de către martorul R.V. care a dus-o în spate până în apropierea locuinței martorului A.N. Pe drum, persoana vătămată a reușit doar să spună că a fost tăiată de către inculpatul P.S. iar ulterior a primit ajutor de la martorul A.N., acesta solicitând și intervenția ambulanței.

Persoana vătămată a fost diagnosticată la Spitalul Municipal Râmnicu Sărat cu "plagă înjunghiată latero-cervicală-dreapta, cu hemoragie externă mixtă din pachetele vasculare secționate occipital dreapta și auricular posterior dreapta. Secțiune mușchi sterno-cleido-mastoidian dreapta; mușchi trapezus, mușchi splenus și mușchi digastric cu traiect anterio-posterior de circa 12 cm; șoc hemoragic și traumatic.

Potrivit raportului de primă expertiză medico-leaglă cu examinarea persoanei nr. xxxxxxx/2012 al S.J.M.L. BUZĂU, a rezultat că persoana vătămată M.C. a prezentat o leziune traumatică care ar fi putut fi produsă prin lovire cu corp dur și ascuțit, leziune ce poate data din 31.05.2012 și care i-a pus în primejdie viața persoanei vătămate.

Inculpatul a negat comiterea faptei susținând că nu a avut asupra sa cuțit, că a fost lovit de către persoana vătămată, s-au îmbrâncit reciproc și persoana vătămată a căzut, lovind-se într-un obiect care era în zona canalului pe care îl traversau.

Susținerea inculpatului prin care a negat lovirea persoanei vătămate cu un cuțit este infirmată de mijloacele de probă administrate în cauză.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de către organele de poliție, la data de 1.06.2012, a rezultat că la o distanță de aproximativ 200 metri de satul Lanurile și 700 metri de satul Zidurile, pe izlaz, se găsește o acumulare de apă provenită din ploaie, traversarea acesteia făcându-se pe un dig din pământ, acoperit cu vegetație, având lungimea de 15 metri și lățimea de 3 metri. În partea inferioară a digului este amplasat un tub confecționat din beton ce permite apei să circule. La o distanță de 3, 5 metri de tub, pe dig au fost identificate depuneri de substanță brun-roșcată asemănătoare sângelui, sub formă de picături ce urmează un traseu având lungime de 8 metri înspre intrarea în satul Lanurile.

De asemenea, la intrarea în satul Lanurile dinspre izlaz, pe ulița sătească, pe sol, a fost identificată o bucată din material plastic de culoare gri-argintie cu lungimea de 5,5 cm și lățimea de 2 cm ce poate să provină de la mânerul unui cuțit.

Potrivit consemnărilor din procesul-verbal de cercetare la fața locului dar și din planșele fotografice a rezultat că terenul pe care a căzut persoana vătămată nu era acoperit cu apă, așa cum a susținut inculpatul și nu s-au identificat obiecte înțepătoare sau tăietoare. De asemenea, se va reține că cercetarea la fața locului a fost realizată la scurt timp după comiterea faptei, păstrându-se urmele infracțiunii așa cum au fost descrise.

Persoana vătămată a declarat că a simțit când a fost tăiată de către inculpat, aspect pe care l-a relatat și martorilor R.V. și A.N., persoane care l-au ajutat imediat după comiterea faptei. De asemenea, a mai susținut că a văzut cuțitul asupra inculpatului, cu care acesta se lăuda, având mânerul de culoare maro și lama de aproximativ 10-14 cm lungime.

Din conținutul raportului medico-legal întocmit persoanei vătămate a rezultat că mecanismul de producere a leziunilor pe care le-a prezentat s-au putut produce prin lovire cu corp dur și ascuțit, fiind necesare 13-14 zile de îngrijiri medicale.

Avându-se în vedere aceste aspecte legate de mecanismul de producere a leziunii, faptul că persoana vătămată a declarat că a simțit când a fost tăiată de către inculpat, fără să vadă efectiv obiectul cu care a fost agresată, reținând că nu s-au descoperit la locul comiterii faptei obiecte înțepătoare sau tăietoare la care a făcut referire inculpatul, relatarea acestor aspecte și altor persoane de către victimă imediat după comiterea infracțiunii, coroborat cu concluziile constatării tehnico-științifice tip poligraf, potrivit cărora inculpatul a avut un comportament simulat cu privire la împrejurări ale cauzei legate de portul cuțitului și lovirea persoanei vătămate în ziua de 31.05.2012., instanța va reține că leziunile pe care le-a prezentat persoana vătămată au fost cauzate de acțiunea de lovire cu un cuțit exercitată de către inculpat, prin care i-a fost pusă viața în primejdie.

Inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul, într-o zonă vitală, punându-i în primejdie viața, urmând a se reține că acesta a prevăzut posibilitatea de a se produce moartea persoanei vătămate și, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat-o, în cauză existând intenția specifică infracțiunii de omor, în modalitatea intenției indirecte. Acțiunea inculpatului neproducându-și efectul datorită unor cauze independente de voința sa, se va reține că fapta de omor întrunește elementele formei atipice a tentativei.

Potrivit raportului medico-legal de expertiză psihiatrică privind pe inculpatul P.S., a rezultat că acesta a avut discernământul păstrat la data comiterii faptei, prezentând "tulburare de personalitate emoțional-instabilă de tip impulsiv.";

Urmează a se reține că soția și fiica inculpatului, martorele P.M. și P.E.C. l-au văzut pe acesta imediat ce s-a întors acasă, susținând că avea hainele ude, leziuni la ochiul stâng și escoriații pe față. Martora P.E. a dat declarații în fața organelor de poliție în ziua comiterii faptei. Aceleași leziuni prezentate de către inculpat au fost constatate și de către martorul R.V. care l-a văzut a doua zi, rezultând și din conțintul planșelor fotografice întocmite de către organele de poliție la data de 1.06.2012.

Martorul R.V. a susținut că l-a văzut pe inculpat care avea mai multe leziuni în zona feței, acesta spunându-i că a fost lovit cu o scândură de către persoana vătămată.

Inculpatul a solicitat, prin apărător, să se rețină că a fost lovit cu o scândură de către persoana vătămată, faptă ce i-a cauzat o puternică tulburare astfel încât sunt incidente dispozițiile cu privire la circumstanța atenuantă a provocării, prev. de art. 73 lit. b) din C.pen.

Persoana vătămată a negat acțiunea de lovire a inculpatului iar organele de urmărire penală nu au găsit la fața locului obiecte de natura celui menționat de către inculpat. La cercetarea judecătorească, M.C. a susținut că cei doi s-au insultat reciproc atunci când a fost lovit cu cuțitul de către inculpat.

Potrivit art. 73 lit. b) din C. pen. din 1969, constituie circumstanță atenuantă "săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.";

Existența tulburării sau emoției, în sensul art. 73 lit. b) C. pen. și intensitatea acestora trebuie stabilite în mod concret, pe bază de probe, în principal prin utilizarea unor criterii subiective, însă fără absolutizarea acestora și fără a exclude total ipoteza utilizării unor criterii obiective.

Împrejurarea existenței unei altercații între părți nu are semnificația unei puternice tulburări determinată de atitudinea victimei motivat și de faptul că nu s-a stabilit pe baza unor mijloacele de probă existența unei astfel de acțiuni, cu toate trăsăturile menționate de dispozițiile legale. Întrucât inculpatul a prezentat la rândul său leziuni ce au putut fi constatate de către soția și fiica sa, de către martorul R.V., dar și de către organele judiciare, instanța va reține că între cele două părți a existat o acțiune de lovire reciprocă, în timpul căreia inculpatul a comis tentativa la infracțiunea de omor.

Nu se va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării astfel cum a solicitat acesta, urmând ca împrejurările concrete ale comietrii faptei menționate anterior să fie avute în vedere la individualizarea sancțiunii ce i se va aplica inculpatului.

Inculpatul a solicitat să se constate că nu este incidentă împrejurarea de agravare a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, respectiv aceea a reținerii că anterior a mai comis o tentativă la infracțiunea de omor întrucât pentru fapta pentru care a fost anterior condamnat a intervenit reabilitarea.

Din verificarea fișei de cazier judiciar a inculpatului și a sentințelor de condamnare atașate la dosar a rezultat că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. XX/2.06.1992 a Tribunalului Buzău, pronunțată în dosarul nr. XX/1992 la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

Inculpatul s-a liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 17.07.1994 cu un rest de 504 zile închisoare rămase neexecutate. Având în vedere aceste aspecte se va reține că durata pedepsei s-a împlinit l-a data de 9 dec. 1996, dată de la care a început să curgă termenul de reabilitare de 6 ani, calculat conform art. 135 rap. la art. 136 C. pen. din 1969, termenul ce s-a împlinit la 9 dec. 2002.

Față de aceste considerente, se va respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. în tentativă la infracțiunea de omor cu reținerea stării de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.

Avându-se în vedere declarațiile persoanei vătămate care a susținut că inculpatul a purtat în ziua în care s-a comis fapta un cuțit pe care l-a descris, reținând și modalitatea de producere a leziunilor pe care le-a prezentat partea vătămată, precum și faptul că inculpatul împreună cu martorii menționați și persoana vătămată au fost în ziua de 31.05. 2012 întru-un bar din localitatea Ziduri, ulterior fiind comisă fapta asupra persoanei vătămate, tribunalul va reține că sunt dovezi cu privire la portul, fără drept, ce către inculpat a unui cuțit în locuri special amenajate pentru distracție sau agrement.

Întrucât de la data comiterii infracțiunilor de către inculpat și până la judecarea cauzei în primă instanță a intrat în vigoare, la data de 1.02.2014, Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, urmează să se rețină existența unei succesiuni de legi penale în timp, situație tranzitorie ce se va rezolva potrivit principiului mitior lex consacrat prin art. 5 din C. pen. care reglementează aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. Textul de lege menționat prevede în alin. (1): "În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.";

Pentru a se putea vorbi de incidența legii penale mai favorabile, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: între momentul comiterii faptei și până la judecarea definitivă a acesteia să se fi succedat două sau mai multe legi penale; toate legile succesive să incrimineze fapta comisă ; în această situație este vorba de o continuitate a incriminării ; fiecare dintre legile succesive să incrimineze diferit fapta comisă ; una dintre acestea să fie mai favorabilă.

Criteriile pe baza cărora se analizează în concret incidența legii penale mai favorabile sunt: modificarea condițiilor de incriminare, criteriul condițiilor de tragere la răspundere penală, modificarea regimului sancționator și criteriul consecințelor condamnării.

În ceea ce privește tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - 176 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, respectiv fapta comisă de către o persoană care a mai săvârșit un omor, instanța va constata că aceasta se regăsește în dispozițiile art. 189 alin. (1) lit. e) din C. pen.

Pentru a se stabili care dintre legile penale succesive este mai favorabilă inculpatului, urmează a se utiliza criteriul aprecierii in concreto, astfel încât, după o comparare in abstracto a dispozițiilor legale din legile succesive, se va aprecia asupra efectelor pe care acestea le au în concret asupra situației inculpatului P.S.

În noul Cod penal, legiuitorul nu a mai prevăzut o agravare în două trepte a infracțiunii de omor, reținând în conținutul omorului calificat acele împrejurări care justifică pedeapsa detențiunii pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.

Regimul incriminator și sancționator al tentativei este același în ambele legi penale succesive.

Întrucât există o continuitate de incriminare a faptei în ambele legi penale urmează a se compara regimul sancționator sub aspectul pedepselor principale și complementare.

Natura și limitele pedepselor pedepselor principale sunt aceleași în ambele legi, urmând a se reține că, sub aspectul pedepselor complementare legea nouă are un caracter complex întrucât prevede limite mai reduse, de la 1 la 5 ani față de legea anterioară care împune aplicarea acestor pedepse între 1 și 10 ani. Legea nouă aduce însă un număr mai mare de pedepse complementare ce se pot aplica unei persoane vinovate de comiterea unei infracțiuni.

Întrucât instanța s-a orientat pentru aplicarea unor pedepse complementare ce erau prevăzute și în Codul penal din 1969, urmează a se reține, având în vedere limitele acestor pedepse că legea nouă este mai favorabilă.

Având în vedere că legea nouă definește infracțiunea comisă de către inculpat omor calificat și nu omor deosebit de grav, reținând că legea nouă prevede limite mai reduse ale pedepselor complementare, în condițiile în care natura și limietele pedepselor principale sunt aceleași, tribunalul va reține că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea nouă, în conformitate cu art. 5 din C. pen., urmând ca încadrarea juridică să se facă în conformitate cu art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen.

Inculpatul P.S. a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de port fără drept a unui cuțit, faptă prev. de art. 2 alin. (1), pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Prin intrarea în vigoare a noului Cod penal, infracțiunea a cunoscut o redefinire fiind prevăzută în art. 372.

Sub aspectul condițiilor de incriminare, se va reține că în noua lege se face o enumerare limitativă a împrejurărilor în care portul sau folosirea fără drept a cuțitului constituie infracțiune. Astfel, față de legea veche care prevedea că este infracțiune portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, noua incriminare din art. 372 C. pen, în forma de bază, impune condiții mai restrictive, acțiunea de a purta fără drept cuțitul fiind necesar să se comită la adunări publice, manifestări culturale, în locuri special amenajate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun.

Se va reține că există o continuitate de incriminare cât privește fapta comisă de către inculpat întrucât acesta a purtat cuțitul în barul din localitatea Ziduri unde s-a deplasat împreună cu persoană vătămată și cei doi martori, fiind vorba despre un loc special amenajat pentru distracție și agrement, astfel încât se va dispune sancționarea inculpatului pentru această faptă ce este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 1 an.

Față de aceste considerente, urmează a fi condamnat inculpațul pentru infracțiunile reținute urmând ca la stabilirea duratei și cuantumului pedepselor să fie avute în vedere gravitatea infracțiunile săvârșite și periculozitatea acestuia, astfel cum prevede art. 74 din C. pen.:

-cât privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, instanța va reține că inculpatul a comis o tentativă la infracțiunea de omor calificat prin folosirea unui obiect apt de a provoca răni grave, lezând o zonă vitală a corpului;

-infracțiunea a avut drept consecință punerea în primejdie a vieții persoanei vătămate, ceea ce imprimă faptei de tentativă la omor calificat un pericol social concret ridicat;

-infracțiunea s-a comis față de o persoană cu care inculpatul era într-o relație apropiată, pe fondul consumului de alcool, al discuțiilor tensionate în legătură cu alegerea unui candidat la primărie, dar și în contextul în care părțile s-au lovit reciproc, fără a se putea stabili cu exactitate dacă a existat un act provocator din partea victimei; se va reține însă, având în vedere natura leziunii pe care a prezentat-o persoana vătămată, precum și faptul că aceasta a susținut că inculpatul a fugit după ce i-a aplicat lovitura, că acțiunea de lovire exercitată de către persoana vătămată s-a produs anterior celei a inculpatului; persoana vătămată a declarat la instanța de fond că cele două părți s-au "înjurat"; reciproc;

-inculpatul nu a recunoscut lovirea persoanei vătămate cu cuțitul însă a acționat în vederea diminuării consecințelor infracțiunii prin plata parțială a cheltuielilor efectuate cu spitalizarea persoanei vătămate, la momentul în care aceasta se afla în spital, a încercat să se împace cu persoana vătămată, aceasta din urmă susținând în fața instanței că nu dorește să fie despăgubită de către inculpat;

-cât privește antecedentele penale ale inculpatului se va reține că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. XXX/15.11.2011, pronunțată de către Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. XXXX/287/2011 la pedeapsa de 500 lei amendă pentru infracțiunea de lovire, pre. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13C. pen. și art. 3201 C. pr. pen.;

-de asemenea, se va reține că circumstanța de agravare ce intră în conținutul infracțiunii de tentativă la omor calificat vizează o altă tentativă la infracțiunea de omor comisă, în condiții de provocare, pentru care a s-a împlinit termenul de reabilitare în anul 2000;

-la stabilirea pedepselor ce se vor aplica inculpatului vor fi avute în vedere și împrejurările ce țin de persoana acestuia, respectiv faptul că are o familie, este integrat în societate, ulterior trimiterii în judecată suferind o fractură cominutivă femur drept cu consecința diminuării posibilităților de deplasare.

Împrejurările legate de faptele comise, comportarea acestuia după comiterea faptei, modul în care a acționat inculpatul, pe fondul conflictului cu persoana vătămată, care deși nu a recunoscut că l-a lovit la rândul său pe inculpat, a menționat conflictul cu acesta, nefiind date concrete în sensul unei circumstanțe atenuante a provocării, instanța va avea în vedere aceste aspecte în sensul unor circumstanțe atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) și b) din C. pen., cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă pentru infracțiunile comise cu 1/3, astfel cum prevede art. 76 C. pen.

Întrucât circumstanțele atenuante nu funcționează ca instituție autonomă, reținându-se că legea penală mai favorabilă este legea nouă, urmează ca regimul sancționator al circumstanțelor atenuante să fie cel prevăzut de C. pen. în vigoare.

În plus, se va reține că instanța s-a orientat la o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile comise situată imediat sub minimul special și nu redusă până la minimul prevăzut de legea penală anterioară.

Față de aceste considerente se va dispune condamnarea inculpatului după cum urmează:

Se va respinge cererea inculpatului P.S. de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. în tentativă la infracțiunea de omor cu reținerea stării de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.

În baza art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. art. 75 alin. (2) lit. a) și b) cu referire la art. 76 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., va fi condamnat inculpatul P.S. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută în conformitate cu art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 372 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) și b) și art. 76 alin. (1) din Codul penal și art. 5 C. pen. va fi condamnat inculpatul P.S. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. inculpatul P.S. va executa pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

Inculpatul va executa și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 69 alin. (3) C. pen. se va dispune degradarea militară a inculpatului P.S..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. se va deduce din pedeapsa de executat reținerea din 7.03.2013.

Se va lua act că persoana vătămată M.C., domiciliat în comuna Ziduri, sat Lanurile, jud. Buzău, nu s-a constituit parte civilă.

Se va constata că inculpatul P.S. a achitat suma de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile către Spitalul Municipal Râmnicu Sărat, conform chitanței nr. xxxxxx/7.06.2012 depuse la f. 45 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 19 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul P.S. la plata sumei de 596,53 lei cu titlul de despăgubiri civile către Spitalul Municipal Râmnicu-Sărat, cu sediul în municipiul Rm.Sărat, jud. Buzău, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate M.C. în perioada 31.05.2012-7.06.2012.

În baza art. 112 alin. (5) C. pen. se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei reprezentând contravaloarea cuțitului folosit la comiterea infracțiunii, obiect ce a fost folosit la comiterea faptei, nefiind găsit de către organele de urmărire penală.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 C. pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1.700 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală și instanța de fond, în sumă de 400 lei, va rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea inculpatului P.S., de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. în tentativă la infracțiunea de omor cu reținerea stării de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.

În baza art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. art. 75 alin. (2) lit. a) și b) cu referire la art. 76 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută în conformitate cu art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 372 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) și b) și art. 76 alin. (1) din Codul penal și art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. inculpatul P.S. execută pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

Inculpatul execută și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Dispune degradarea militară a inculpatului P.S..

Deduce din pedeapsa de executat reținerea din 7.03.2013.

Ia act că persoana vătămată M.C., nu s-a constituit parte civilă.

Constată că inculpatul P.S. a achitat suma de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile către Spitalul Municipal Râmnicu Sărat.

Obligă pe inculpatul P.S. la plata sumei de 596,53 lei cu titlul de despăgubiri civile către Spitalul Municipal Râmnicu-Sărat, cu sediul în municipiul Rm.Sărat, jud. Buzău, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate M.C. în perioada 31.05.2012-7.06.2012.

Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei reprezentând contravaloarea cuțitului folosit la comiterea infracțiunii.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Obligă pe inculpatul P.S. la plata sumei de 1.700 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală și instanța de fond, în sumă de 400 lei, rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror, persoana vătămată, inculpat și partea civilă Spitalul Municipal Râmnicu Sărat.

Pronunțată în ședința publică din 14.02.2014.

Președinte,

Grefier,

PENAL.OMOR DEOSEBIT DE GRAV. Jurisprudență Omor

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre PENAL.OMOR DEOSEBIT DE GRAV. Jurisprudență Omor