PENAL.UCIDERE DIN CULPA. ACCIDENT AUTO.. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Decizie nr. 1 din data de 03.11.2014
Potrivit art.202 alin.4 C.pr.pen., organul de urmărire penală este obligat să strângă date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârșirea infracțiunii, precum și orice alte date de natură să servească la soluționarea cauzei.
Asupra plângerii penale.
Prin rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău dată în dosarul nr. xxx/P/2013 din data de 9.09.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T D pentru infracțiunile de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen. și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C. pen., întrucât a intervenit decesul acesteia.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.D. și C.C. pentru aceleași fapte, întrucât lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv culpa ca formă de vinovăție și lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate D.E.G.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de autor necunoscut pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut în fapt următoarele:
La data de 10.02.2013, lucrătorii din cadrul IPJ Buzău- Serviciul Rutier, au fost sesizați cu privire la producerea unui accident rutier, pe raza localității Ulmeni, jud. Buzău, soldat cu decesul a două persoane și vătămarea corporală a alteia.
Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză s-a stabilit că la data de 10.02.2013, în jurul orelor 16,30, T.D. conducea autoturismul Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare GL-27-¤¤¤ pe DN 1 BE 577, în afara localității Ulmeni, din direcția Buzău spre Mizil, având-o ca pasageră pe scaunul din dreapta față pe A.D.I. Deplasarea s-a efectuat în condiții de vizibilitate redusă, lapoviță și carosabil umed.
În zona km 59+850 m, T.F. a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, pătrunzând pe sensul opus de mers unde a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Dacia Logan, condus regulamentar de către B.D., ulterior producându-se impactul și cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare B-373-¤¤¤ condusă de către C.C., care se deplasa din direcția Mizil spre Buzău.
Ca urmare a accidentului a rezultat decesul conducătoarei auto T.F. , a pasagerei A.D.I., precum și vătămarea corporală a persoanei vătămate D.E.G., pasageră în autoutilitară. Aceasta din urmă a declarat că nu înțelege să formuleze plângere prealabilă.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale față de B.D. și C.C., procurorul a reținut că aceștia circulau în coloană, cu viteza adecvată condițiilor de trafic, nu consumaseră băuturi alcoolice și nu puteau evita impactul, având în vedere pătrunderea intempestivă pe sensul lor de mers a mașinii conduse de către T.D. și timpul scurt de reacție.
Totodată, s-a mai reținut, pe baza declarațiilor martorilor audiați că, în momentele premergătoare accidentului, conducătorul altui autovehicul, aflat în coloană, a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers la stânga, pătrunzând pe un drum lateral. S-a apreciat că se impune disjungerea cauzei cu privire la acest șofer și continuarea cercetărilor în vederea identificării sale și pentru a se stabili dacă manevra efectuată a influențat pătrunderea pe sensul opus a autovehiculului condus de către T.D.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la prim procurorul parchetului și la instanța de judecată T.I., tatăl conducătoarei auto T.D. Plângerea formulată la prim procurorul parchetului a fost respinsă prin rezoluția din 18.01.2013.
În plângerea formulată al instanța de judecată, în conformitate cu art. 278/1 C. pr. pen. s-au susținut următoarele:
-în cauză nu s-a efectuat o expertiză tehnică auto care era necesară pentru a se stabili dinamica producerii accidentului și normelor rutiere încălcate; numai pe baza acestei probe se poate stabili cauza care a dus la pierderea controlului autovehiculului de către T.D. și pătrunderea pe contrasens;
-în cauză s-a dispus efectuarea de cercetări față de o altă persoană care, potrivit declarațiilor martorilor, a efectuat o manevră de schimbare a direcției de mers către stânga, rulând autovehiculul prin fața celui condus de către T.D.
-nu se poate reține că T.D. este vinovată de producerea accidentului, în timp ce în dosarul disjuns să se aprecieze că există posibilitatea ca și alte persoane să fie vinovate de producerea accidentului;
-s-a susținut că se impune începerea urmăririi penale in rem pentru a se efectua o expertiză tehnică auto, reaudierea martorilor care au observat manevra șoferului neidentificat, astfel încât să se pronunțe o soluție legală cu privire la accidentul de circulație din 10.02.2013.
În subsidiar s-a solicitat ca instanța de judecată să motive în mod legal dispoziția de neîncepere a urmăririi penale în sensul în care procurorul nu a reținut și culpa altei persoane în producerea accidentului ce circulație.
Tribunalul, analizând plângerea formulată pe baza motivelor invocate, a actelor și lucrărilor din dosar va reține că este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Martorul V.V. aflat în autoturismul condus de către B.D. a declarat că, anterior producerii accidentului de circulație, mașina în care se aflau și alte autovehicule circulau în coloană datorită condițiilor dificile de trafic. În apropiere de intersecția cu localitatea Șarânga, în fața autovehiculului în care se afla, martorul a susținut că a putut identifica un autovehicul marca mercedes sau volskwagen și un altul care a efectuat un viraj la stânga la o distanță de aproximativ 50 de metri în fața autoturismului condus de către T.D. Ulterior, autoturismul Opel a derapat, pătrunzând pe sensul opus și intrând în coliziune cu mașina Dacia Logan. Aspecte asemănătoare rezultă și din declarația dată de către B.D. care a susținut că nu a observat marca sau numărul de înmatriculare al autovehiculului care a efectuat virajul la stânga.
În rezoluția de neîncepere a urmăririi penale s-a reținut că accidentul de circulație s-a datorat pătrunderii intempestive a autoturismului condus de către T.D. pe sensul opus de mers, fără ca ceilalți conducători auto să poată evita impactul.
Pentru a se putea reține dacă decesul a două persoane ca rezultat al impactului dintre autovehiculul condus de către T.D. și celelalte două autovehicule constituie infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen., trebuie să se stabilească dacă între acțiunea de pătrundere pe contrasens și urmarea produsă a existat o legătură de cauzalitate unică ori s-a datorat unui concurs de culpe care s-au înscris în antecedența cauzală a faptei.
Petiționarul a invocat în plângerea formulată faptul că organele de urmărire penală nu au dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească dinamica producerii accidentului de circulație, motivat de precizările făcute de către de către cele două persoane menționate anterior cu privire la prezența unui conducător auto care, prin manevra efectuată la stânga, este posibil să fi concurat la pătrunderea pe contrasens a autovehiculului condus de către T.D.
În lipsa unui probatoriu complet nici instanța de judecată nu poate reține dacă a existat o culpă în producerea accidentului de circulație și cui aparține aceasta.
Întrucât, potrivit art. 202 alin. 4 C. pr. pen., organul de urmărire penală este obligat să strângă date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârșirea infracțiunii, precum și orice alte date de natură să servească la soluționarea cauzei, tribunalul constată că se impune începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013.
În acest sens se va dispune efectuarea unei expertize de specialitate cu privire la dinamica producerii accidentului de circulație, vor fi audiați martorii care au perceput în mod direct impactul dintre autovehicule și se vor administra orice probe necesare pentru justa soluționare a cauzei.
S-a avut în vedere la dispunerea acestei soluții și necesitatea de a se respecta dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al petiționarului care nu ar fi avut posibilitatea să formuleze apărări ori să propună probe în cauza disjunsă pentru aceeași infracțiune față de autor necunoscut.
Față de aceste considerente, în conformitate cu art. 278/1 alin. (8) lit. b) C. pr. pen se va admite plângerea formulată de către petiționarul T.I., se va desființa în parte rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, din data de 9.09.2013, dată în dosarul nr. xxx/P/2013 și se va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău în vederea începerii urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013 conform considerentelor de mai sus.
Se vor menține dispozițiile rezoluției cu privire la neînceperea urmăririi penale față de intimații B.D. și C.C., disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de autor necunoscut pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen.
În baza art. 192 alin. (3) C. pr. pen., cheltuielile judiciare cu privire la prezenta plângere vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petiționarul T.I.
Desființează în parte rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, din data de 9.09.2013, dată în dosarul nr. xxx/P/2013.
Dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău în vederea începerii urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013.
Menține dispozițiile rezoluției cu privire la neînceperea urmăririi penale față de intimații B.D. și C.C., disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de autor necunoscut pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen.
Cheltuielile judiciare cu privire la prezenta plângere rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2014.
Președinte,
Grefier,
