Plângere împotriva ordonanţei de clasare. trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmării penale
| Comentarii |
|
Judecătoria GURA HONŢ Sentinţă penală nr. 25 din data de 29.03.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr……., din data de…, ca urmare a declinării competenței de către Tribunalul Arad prin Sentința penală nr…….., petentul M. P. T. a formulat plângere împotriva Ordonanței de clasare din Dosarul nr. ……a procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și a Ordonanței de respingere a plângerii pronunțată în Dosarul nr. ….a primului procuror al Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad,solicitând infirmarea ambelor soluții,retrimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în vederea continuării cercetărilor în sensul completării probațiunii conform cererii sale și față de toate persoanele implicat,fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin ordonanța de clasare din …., a fost dispusă clasarea cauzei ce a format obiectul dosarului, cu motivarea că "fapta care a făcut obiectul sesizării nu este prevăzută de legea penală";.
Prin denunțul din…., înregistrat sub nr. …..la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad petentul a solicitat să se demareze o anchetă sub aspectul comiterii unor infracțiuni ce vizează decesul lui P. L. și întocmirea unui testament fals și determinarea semnării lui de către o persoană ce nu ar fi făcut lucrul acesta dacă ar fi fost în deplinătatea facultăților mintale.
Petentul a înțeles să sesizeze organele de anchetă pentru o presupusă faptă penală care a avut ca și consecință curmarea vieții mătușii sale, dar și pentru fapte în legătură cu semnarea în condiții mai mult decât suspecte a unui testament autentic.
Prin ordonanța de începere a urmăririi penale din…., s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 din Noul Cod Penal, fără a face nici o amintire despre celelalte fapte cuprinse în sesizare.
Ordonanța de începere a urmăririi penale nu a fost comunicată petentului, motiv pentru care înțelege să formuleze plângere împotriva ei odată cu plângerea care vizează fondul. Ordonanța de clasare se referă atât la faptele ce pun în discuție decesul mătușii petentului, dar și circumstanțele încheierii actului unilateral de voință, deși, urmărirea penală a fost începută doar pentru infracțiunea de "ucidere din culpă";.
Deși urmărirea penală a fost începută pentru o singură infracțiune, considerentele ordonanței se referă la aspectele ce privesc "circumstanțele încheierii actului unilateral de voință"; de către defuncta P. L., fapt ce reprezintă o încălcare a principiului legalității urmăririi penale.
Ordonanța de clasare este greșită și pentru faptul că are ca motivare alegația conform căreia fapta care a făcut obiectul sesizării nu este prevăzută de legea penală, dar nu se precizează care faptă penală, întrucât denunțul petentului s-a referit la cel puțin 3 fapte. Motivarea aceasta nu putea să se refere la uciderea din culpă, întrucât această faptă este foarte clar încriminată de legea penală.
Temeiul de drept cu care a fost clasată cauza este total greșit, motiv pentru care solicită desființarea ordonanței și aprofundarea cercetărilor care să stabilească în mod exact dacă există fapta penală, dacă a fost comică cu vinovăție și de către cine a fost comisă și cu ce consecințe.
Pentru aceasta ar fi fost nevoie să se efectueze cercetări mult mai amănunțite, să se fi administrat probele pe care le-a formulat prin cererile repetate pe care petentul le-a adresat organului de cercetare penală, lucru care nu s-a făcut.
Petentul a cerut punctual administrarea unor probe, cereri care au fost respinse prin ordonanța din ……, ordonanță care, de asemenea, este greșită. A solicitat identificarea și audierea personalului de serviciu din spital din după masa zilei de……, audierea martorului M. D., audierea martorilor B. B. și B. L. și constatare medico-legală, cereri care au fost respinse fără temei legal.
Din probele testimoniale și din actele medicale existente în dosarul cauzei rezultă cât se poate de limpede faptul că, la internare, mătușa petentului prezenta o stare de sănătate alterată care ar fi necesita un anume tip de tratament și comportament medical.
Dacă s-a început urmărirea penală pentru ucidere din culpă se impunea cu necesitate admiterea probei cu expertiză medico legală, pentru a se lămuri: cauza exactă a decesului, dacă tratamentul aplicat în perioada spitalizării a fost corect sau nu și dacă tratamentul medicamentos aplicat a putut sau nu să influențeze puterea de discernământ a mătușii petentului.
Cât privește ordonanța aplicată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, aceasta susține în mod inexplicabil că fapta nu este prevăzută de legea penală și că ar fi vorba doar de un litigiu de natură civilă. Astfel cum rezultă din faptele denunțate, infracțiunea de ucidere din culpă, este prevăzută de codul penal, la fel ca și infracțiunile de fals și uz de fals, fiind vorba despre faptul de a determina o persoană să semneze un act de dispoziție de genul unui testament autentic prin dol sau violență.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad omite faptul că, petentul a denunțat o presupusă faptă de omor, fie cu intenție, fie din culpă, respingând și cererile de probațiune, fără temei. Ordonanța de respingere nu motivează în nici un fel de ce nu se poate admite plângerea petentului.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În data de….., petentul M. T. P. a formulat un denunț prin care a solicitat organelor de urmărire penală să efectueze cercetări privind împrejurările în care s-a produs decesul rudei sale, numita P. L. dar și modul în care a fost semnat testamentul autentic prin care a fost instituită ca legatar universal o persoană străină de familie .
În motivarea plângerii, acesta a arătat că numita P. L. a suferit o intervenție chirurgicală în luna…..În……, cu ajutorul petentului a fost dusă de la Clinica……,unde a urmat un tratament medical,la domiciliul ei.
În data de….., soția petentului a avut o convorbire telefonică cu numita P. L:, aceasta din urmă dându-i asigurări că se simte bine.
Ulterior, a aflat că în data de ….a fost transportată cu o mașină particulară la Spitalul…...
În data de……, în timp ce numita P. L. era internată în spital, numiții :P. F. și P. M., persoane despre care a aflat că ar fi vecinii ei, au chemat pe notarul public …..și din zvon public, au aflat că s-ar fi întocmit un testament pe care numita P. L. l-ar fi semnat în condiții neelucidate. De asemenea, ar fi auzit că în acel moment, starea medicală a numitei P. L. ar fi fost gravă.
De asemenea, din zvon public, a aflat că aceasta ar fi decedat la data de…….Petentul susține că sunt indicii că numiții: P. M. și mama sa ar fi furat-o din spital pe numita P. L., imediat după semnarea actelor întocmite de notar.
În drept, a invocat disp. art. 290 rap. la art. 289 din Codul de procedură penală.
Pentru dovedirea plângerii, a solicitat obținerea fișei medicale întocmite la internarea numitei P. L. la Spitalul…, certificatul de deces și actele notariale întocmite și semnate înainte de deces,audierea martorilor P. M. și P. F. și a personalului de la Spitalul……,precum și a persoanei care va transportat-o pe numita P. L. de acasă la …..și de acolo la ….. și identificarea oricăror altor persoane care pot da informații despre evoluția stării de sănătate a numitei P.L. și a cauzelor care au produs degradarea severă și rapidă a stării sale de sănătate.
Prin Ordonanța din ……s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. la art.192 al.1 Cod penal.
Ulterior,la data de …..petentul a formulat o cerere de probațiune .
Prin Ordonanța din data de ….,procurorul a respins această cerere de probațiune.
Au fost audiați :persoana vătămată și martorii: S. M. M. - medic la Spitalul….., ,notarul care a întocmit testamentul ,P. A. F.-vecină cu numita P. L. (f.42-45- dosar u.p),P. M. I.- legatar universal al numitei P. L. ,P. F.- mama martorului P.M.I. ,C.C.- persoană care a transportat-o pe numita P. L. la Spitalul …..
De asemenea, au fost depuse copii: foaie de observație clinică generală de la spital ,bilet de trimitere pentru servicii medicale clinice al numitei P. L. ,consimțământ informat asupra investigațiilor și procedurilor terapeutice al numitei P. L., foaie de temperatură al numitei P. L., foaie de evoluție și tratament al numitei P. L., certificat constatator deces al numitei .P.L.certificat de deces al numitei P.L.,testament autentic prin care numita P.L. îl instituie ca legatar universal pe martorul P. M. I., adresă din partea notarului public, bilet de ieșire din Spitalul …..al numitei P.L., scrisoare medicală și copia Dosarul …
Apoi, prin Ordonanța din ….,în baza art.16 al.1 lit. b teza I Cod de procedură penală, pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, s-a dispus de către procuror clasarea cauzei.
În baza art. 339 din Codul de procedură penală și în termen, petentul M.P.T. a formulat plângere la primul procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, solicitând infirmarea acesteia și continuarea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate.
Prin Ordonanța din …., pronunțată în Dosarul…, primul procurorul al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad a respins această plângere ca neîntemeiată.
Împotriva acestei ordonanțe, conform art. 340 din Codul de procedură penală, petentul a formulat plângere.
Instanța a admis plângerea și a trimis cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale pentru următoarele motive :
Petentul M.P.I. a invocat faptul că începerea urmăririi penale s-a făcut doar pentru ucidere din culpă, prev. de art. 192 al.1 Cod penal,fără a se face referire la celelalte fapte cuprinse în sesizare.
Instanța a constatat că în speță urmărirea penală s-a început doar pentru fapta de ucidere din culpă,prev. de art. 192 al.1 Cod penal,deși au fost efectuate cercetări și cu privire la condițiile în care a fost întocmit testament. În acest sens, au fost audiați martorii: P.A.F. - vecină cu numita P. L. și S.M.M. - medic la Spitalul …...
Petentul a mai invocat și împrejurarea că ordonanța de clasare este greșită deoarece s-a menționat doar clasarea pentru fapta care a făcut obiectul sesizării pe motiv că aceasta nu este prevăzută de legea penală,deși denunțul s-a referit la cel puțin trei fapte.
De asemenea, instanța a constatat că ambele ordonanțe de clasare se referă în motivare doar la împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Gurahonț se află o acțiune civilă prin care se solicită constatarea nulității testamentului, fără a face referire la infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 al.1 Cod penal
Conform prevederilor art. 341 al.6 lit. b Cod de procedură penală, instanța a admis plângerea formulată de petent împotriva Ordonanței de clasare din Dosarul nr. ….a procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și a Ordonanței de respingere a plângerii pronunțată în Dosarul nr. ……a primului procuror al Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad. A desființat Ordonanța de clasare din Dosarul nr. ……a procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Ordonanța de respingere a plângerii pronunțată în Dosarul nr. …..a primului procuror al Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad. A trimis cauza procurorului pentru completarea urmării penale în sensul eventualei începeri a urmării penale și pentru infracțiuni privind falsificarea Testamentului autentificat sub nr. …..de către S.P.N. ……. Cu ocazia completării urmăririi penale ,instanța a dispus reaudierea persoanei vătămate M.P.T. pentru a preciza infracțiunile de fals pentru care a înțeles să formuleze denunțul și administrarea tuturor probelor necesare în vederea aflării adevărului în cauză,inclusiv o expertiză medico-legală pentru stabilirea cauzei morții numitei P. L..
În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
