Renunţare la urmărirea penală . Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria CHIŞINEU CRIŞ Sentinţă penală nr. 6 din data de 15.03.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501
DOSAR NR. --/210/----
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. --
Ședința camerei de consiliu din --/--/----
Judecător de cameră preliminară: Radvanski Izabella
Grefier: Goina Florica
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul GMI împotriva soluției de renunțare la urmărirea penală dispusă față de suspectul CD prin rechizitoriul din 29.10.2015 emis în dosarul nr. --/P/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș și menținută prin ordonanța din 24.12.2015 emisă în dosarul nr. --/II/--/2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat BL din Baroul Arad, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
Din partea Ministerului Public se prezintă prim procuror SB din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată atașat dosarul nr. ---/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș.
Reprezentantul petentului arată că petentul își susține cererea.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul celor prezenți.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate în cauză, desființarea soluției de renunțare la urmărirea penală dispusă față de CD și a soluției de respingere a plângerii petentului și trimiterea a suspectului CD în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 193 alin. (2) Cod penal, motivând că petentul a fost agresat de cei doi. respectiv TI și CD, provocând petentului leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 10-12 zile de îngrijiri medicale. În rechizitoriul dat în cauză, s-a reținut în mod corect faptul că petentul a fost așteptat pe drumul de la școală de către CD, care l-a adus și pe TI cu el, cu unicul scop de a-l bate pe petent. Soluția de renunțare la judecată dispusă față de suspectul CD, precum și soluția de respingere a plângerii petentului sunt nelegale și nefondate, fiind în dezacord cu probele existente la dosar
Procurorul solicită respingerea plângerii formulată de petent și menținerea soluției de renunțare la judecată dispusă față de suspectul CD, precum și a soluției de respingere a plângerii petentului, ca fiind legale și temeinice, fapta a fost săvârșită de inculpatul TI.
Instanța considerându-se lămurită lasă cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12 ianuarie 2016, petentul GMI, a formulat plângere împotriva soluției de renunțare la urmărirea penală dispusă față de suspectul CD, în dosarul penal nr. ---/P/2014 al parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 193 alin. (2) Cod penal și a ordonanței din data de 24.12.2015 din dosarul nr. --/II/--/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad solicitând desființarea și trimiterea în judecată a suspectului CD.
În fapt, petentul a formulat plângere penală împotriva numiților CD și TIC pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 193 Cod penal, arătând că în data de 17.09.2014 a fost agresat de cei doi suspecți, a fost dus de urgență la spital și internat, iar leziunile care i-au fost provocate de aceștia, au necesitat 10-12 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 669/A2 din data de 23.09.2014.
În urma administrării probatorului, organele de urmărire penală au stabilit că starea de fapt descrisă de petent corespunde realității, însă în ciuda acestui fapt au dispus trimiterea în judecată doar cu privire la suspectul TI.
Petentul a formulat plângere împotriva soluției care a fost însă respinsă, apreciindu-se că soluția dată este în acord cu probatoriul administrat în cauză, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de legiuitor pentru a se dispune renunțarea la exercitarea acțiunii penale. Soluția de renunțare la judecată dispusă față de suspectul CD, precum și soluția de respingere a plângerii sunt nelegale și nefondate, fiind în dezacord cu probele existente la dosar.
În rechizitoriul dat în cauză, s-a reținut în mod corect faptul că a fost așteptat pe drumul de la școală de către CD, care l-a adus și pe TI cu el, cu unicul scop de al bate. În momentul în care l-a văzut acesta s-a îndreptat spre petent și l-a lovit cu pumnul în gură, determinând căderea sa de pe bicicletă. După ce petentul a căzut a continuat să îl lovească cu pumnii și picioarele, chemându-l și pe TI, care l-a dat cu capul de gard, provocându-i leziuni grave și aducând petentul în starea în care nu s-a mai putut ridica de jos.
Soluția de renunțare la urmărirea penală nu este fondată, pe motivul că petentul a avut un conflict la școală cu suspectul, cu o zi înainte de a fi agresat și l-ar fi lovit pe acesta, având în vedere modalitatea în care acesta a săvârșit fapta. Astfel este evidentă premeditarea acestuia în contextul în care a venit cu TI și cu o zi înainte, la școală, însă, el a refuzat să discute cu acesta. Mai mult, l-a așteptat pe drumul de la școală, însoțit de o persoană majoră, în persoana lui TI, cu intenția clară de a-l bate pe petent.
Conflictului petentului de la școală poate fi caracterizat ca fiind unul minor și s-a datorat faptului că a intervenit pentru că suspectul CD i-a jignit pe unul dintre colegii lor însă, fapta săvârșită de acesta în ziua următoare este una gravă, luând în considerare întreaga stare de fapt.
Astfel, CD în mod premeditat, l-a convocat pe TI să-l ajute să îl bată, lucru care s-a întâmplat, cu urmări foarte grave în ceea ce îl privește, ajungând să fie internat la Secția de chirurgie și ortopedie Pediatrică a Spitalului de Urgență Arad, iar după externare a trecut printr-o perioadă dificilă de recuperare, a rămas cu traume, fiind necesar să fie însoțit tot timpul când merge și când se întoarce de la școală.
Chiar și după data de 17.09.2014 CD l-a amenințat că îl va bate din nou, motiv pentru care s-a adresat organelor de poliție, care i-au comunicat că vor remedia problema.
Raportat la starea de fapt, la conduita lui CD și modalitatea concretă în care acesta a acționat, nu se poate ajunge în mod legal la concluzia că nu există interes public în urmărirea infracțiunii. Suspectul este cel care l-a instigat și pe TI care a venit să îl ajute, cu un scop precis, anume acela de a mă agresa fizic. Nicidecum acesta din urmă nu a intenționat, să îi despartă, martorii audiați infirmând apărările mincinoase ale celor doi suspecți. Ca urmare a acțiunilor suspectului CD petentul a ajuns să fie internat în spital, ceea ce face ca fapta acestuia să întrunească toate elementele constitutive ale unei infracțiuni pentru ca acesta să fie cercetat penal, nefiind justificată și legală măsura renunțării la urmărirea penală.
În drept, petentul își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 340 Cod procedură penală.
Sub aspect probatoriu, s-a dispus atașarea dosarului nr. ---/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 12 ianuarie 2016, sub nr. --/210/2016.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând, în raport de dispozițiile art. 340 și următoarele Cod procedură penală, plângerea petentului, judecătorul de cameră preliminară apreciază că aceasta este fondată, pentru considerentele de mai jos.
În condițiile art. 4 Cod procedură penală, în baza prezumției de nevinovăție atunci când există îndoială cu privire la vinovăția suspectului, aceasta profită lui, în baza regulii "in dubio pro reo";, dar acest lucru nu exonerează organele judiciare de obligațiile prevăzute la art.5 și 7 Cod procedură penală, care arată că organele judiciare au obligația de a asigura pe bază de probe aflarea adevărului, respectiv au obligația de a strânge probe și de a le administra atât în favoarea cât și în defavoarea suspectului sau inculpatului. Totodată procurorul are obligația de a pune în mișcare acțiunea penală din oficiu atunci când există probe din care rezultă săvârșirea unei infracțiuni și nu există o cauză legală de împiedicare altele decât cele prevăzute la alin. 2, 3 al art.7 Cod procedură penală.
Art.285 Cod procedură penală arată că urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârșit o infracțiune și la stabilirea răspunderii penale a acestora.
Față de cele de mai sus, rezultă că procesul penal trebuie să asigure aflarea adevărului, iar în cursul procesului penal organele judiciare au obligația de a avea un rol activ.
Ca urmare a celor de mai sus, organele de urmărire penală au obligația imperativă să administreze probatoriul necesar pentru a stabili cu exactitate starea de fapt.
Din actele de la dosar rezultă că prin rechizitoriul din 29 octombrie 2015 emis de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. ---/P/2014 s-a dispus renunțare la urmărirea penală privind comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin. (2) Cod penal, de către suspectul CD
În motivarea soluției de renunțare la urmărirea penală din 29 octombrie 2015, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. ---/P/2014 s-a reținut că, raportat la urmările produse, la absența antecedentelor penale și minoritatea suspectului, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 318 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, astfel încât nu există interes public în urmărirea infracțiunii.
Prin ordonanța prim procurorului din data 24 decembrie 2015, dispusă în dosarul nr. --/II/--/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul GMI, apreciindu-se că soluția dispusă este legală și temeinică, bazându-se pe o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză și o interpretare corectă a normelor legale incidente, urmând ca soluția procurorului să fie menținută.
Împotriva soluției de renunțare la urmărirea penală și a ordonanței procurorului superior de menținere a acesteia, petentul GMI a formulat plângere și a sesizat instanța, în temeiul art. 340 Cod de procedură penală.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că motivele expuse în sprijinul soluției de renunțare la urmărire penală nu sunt suficiente pentru a justifica o astfel de soluție. Astfel, chiar dacă suspectul este minor, acesta răspunde penal în condițiile legii în măsura în care a avut discernământ la momentul comiterii faptei, minoritatea nefiind astfel o cauză ce să determine per se soluția de renunțare la urmărire penală, de asemenea, suspectul CD a manifestat un comportament deosebit de agresiv și răzbunător ceea ce necesită o intervenție mai fermă a organelor de urmărire penală în vederea corectării acestui comportament.
Totodată instanța reține că suspectul CD a fost audiat în calitate de martor în dosarul nr. ---/210/2015 al Judecătoriei Chișineu Criș în care a fost condamnat inculpatul TI pentru săvârșirea infracțiunii de loviri și alte violențe împotriva aceleași victime, petentul, iar cu ocazia audierii sale suspectul a recunoscut agresiunile asupra petentului, precum și că acestea au fost săvârșite cu intenție directă, din răzbunare.
Ca urmare a celor de mai sus, plângerea formulată urmează a fi admisă, desființată soluția criticată și trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și completarea urmăririi penale, ocazie cu care se va dispune o soluție legală și față de sesizarea persoanei vătămate vis a vis de săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. 2 Cod penale de către suspectul CD, iar în cadrul completării urmăririi penale organele de urmărire penală vor proceda la evaluarea psihologică și psihiatrică a suspectului, precum și la audierea acestuia, confruntarea cu martorii și victimă, de asemenea, vor administra orice altă probă concludentă și utilă cauzei.
Față de împrejurările de mai sus, va admite plângerea formulată de petentul GMI și în baza art. 341 alin. (6) lit. b) Cod de procedură penală va desființa soluția de renunțare la urmărirea penală dispusă prin Rechizitoriul din 29.10.2015 emisă în dosarul nr. ---/P/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, menținută prin Ordonanța din 24 decembrie 2015 emisă în dosarul nr. --/II/--/2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad; și va trimite cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru completarea urmăririi penale față de suspectul CD.
În baza art. 398 și art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul GMI , CNP ---------------- cu domiciliul ales în ----------.
În baza art. 341 alin. (6) lit. b) Cod procedură penală desființează soluția de renunțare la urmărire penală dispusă prin Rechizitoriul din 29.10.2015 emis în dosar nr. ---/P/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, menținută prin Ordonanța din 24.12.2015 emisă în dosarul nr. --/II/1/2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad; și trimite cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru completarea urmăririi penale față de suspectul CD, CNP ------------.
În baza art. 398 și art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
Radvanski Izabella Goina Florica
Red. R.I./G.F.
5 ex./3 ex. com.
15.03.2016
Se comunică cu:
petent - GMI - dom. proc. ales în ------,
intimat - CD - -------------,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș
