Plângere împotriva rezolutie procuror Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 6289/270/2012 - plângere împotriva rezoluţiei procurorului -
Înreg. 1311.2012
SENTINŢA PENALĂ NR. 2
Şedinţa publică din data de 09.01.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Preşedinte – ----
Grefier – ----
Ministerul Public reprezentat de procuror – ----
Astăzi a fost pe rol judecarea acţiunii penale pusă în mişcare prin plângerea formulată de petentul ----, împotriva rezoluţiei nr. ---- pronunţate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti.
Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura îndeplinită cu intimatul ----
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus de către ---- procesul – verbal de afişare al citaţiei şi dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul. după care,
Petentul , întrebat fiind de către instanţă, arată că prin îmbunătăţirile făcute, intimatul a fixat un bolţ în peretele de la balconul mare de la sufragerie, iar datorită acestui bolţ, i-a produs daune, stricând izolaţia din construcţie a apartamentului. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului public nu are alte cereri de formulat .
Nefiind formulate alte cereri, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul părţilor.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei pronunţate de Parchetul Oneşti trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti în vederea începerii urmării penale împotriva intimatului care se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de distrugere, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, apreciind că soluţia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti este legală şi temeinică.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.
I N S T A N Ţ A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de faţă,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.11.2012 petiţionarul ----- a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din data de 01.10.2012 din dosarul nr. ---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, desfiinţarea rezoluţiei de respingere a plângerii din data de 31.10.2012, restituirea dosarului în vederea completării cercetării penale, începerea urmăririi penale împotriva făptuitorului ----şi condamnarea acestuia pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 217 Cod penal precum şi recuperarea prejudiciului cauzat petentului.
În motivarea plângerii ---- invocă cercetarea incompletă efectuată în dosarul nr. 2299/P/2012 şi caracterul superficial al autorităţii de supraveghere.
Din analiza actelor dosarului nr. ---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti se reţin următoarele aspecte:
La data de 26.07.2012, petiţionarul ---- a sesizat Poliţia municipiului Oneşti , solicitând a se efectua cercetări faţă de numitul ----, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 217 Cod penal.
Petiţionarul ---- a susţinut în plângerea datată 26.07.2012 că, în timp ce pregătea o lucrare de izolaţie termică la apartamentul familiei ---- , numitul ---- a fixat cu dibluri metalice schela exterioară.
În cursul acestei operaţiuni unul dintre dispozitivele metalice utilizate la ancorarea schelei a perforat peretele de la sufrageria locuinţei petentului, acesta solicitând despăgubiri în valoare de 2.000 lei – a se vedea filele 3,4 dosar.
Audiat la data de 13.08.2012, ---- a descris circumstanţele în care dispozitivele metalice de ancorare a schelei a pătruns, accidental, în peretele exterior al apartamentului lui -----, iar un singur şurub metalic a perforat peretele sufrageriei, deteriorând tencuiala pe o suprafaţă de aproximativ 20 cm2 – filele 5 – 6 din dosarul nr. -----.
Susţinerile lui ---- se coroborează cu procesul – verbal de cercetare la faţa locului încheiat în prezenţa petiţionarului şi a martorului – asistent ----, propus de petent – filele 10,11.
Prin referatul întocmit în data de 20.09.2012 , Poliţia municipiului Oneşti a propus neînceperea urmăririi penale faţă de ---- cu motivaţia că fapta de distrugere constând în deteriorarea tencuielii pe o porţiune de cca. 20 cm nu a avut loc ca urmare a unei acţiuni intenţionate a făptuitorului ----, petentul având la îndemână calea acţiunii civile în vederea recuperării prejudiciului.
Propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost însuşită de procurorul de caz prin rezoluţia din data de 01.10.2012 – a se vedea fila 17 dosar nr. ----
Această soluţie a fost atacată de petiţionar în condiţiile art. 278 Cod procedură penală, prim – procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti respingând, însă, plângerea ca neîntemeiată.
Ambele rezoluţii, respectiv, cea din 01.10.2012 a procurorului de caz şi rezoluţia prim – procurorului au fost criticate de petiţionar pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, fiind supuse controlului exercitat de instanţă în conformitate cu prevederile art. 2781 cod procedură penală.
Instanţa astfel sesizată reţine că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale este corectă chiar dacă este discutabil temeiul procedural invocat de procuror.
Astfel, acesta invocă dispoziţiile art. 10 lit. b Cod procedură penală, în sensul că faptei comise de --- îi lipseşte caracterul penal, întrucât fapta există în materialitatea sa şi este prevăzută de lege ca infracţiune, putând constitui temei al angajării răspunderii penale.
Prin atingerea minimă adusă de făptuitor patrimoniului petiţionarului ----, fapta celui dintâi este însă vădit lipsită de importanţă şi nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni , conform art. 181 Cod penal – a se vedea pagubele minime aduse de ---- apartamentului proprietatea petiţionarului, distrugeri ce nu au aptitudinea de a modifica valoarea de piaţă a imobilului.
Ambele situaţii reglementate de art. 10 al. 1 lit. b Cod procedură penală şi art. 10 al. 1 lit. b1 Cod procedură penală, sunt cazuri de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale, astfel că procurorul de caz a procedat corect, însuşindu-şi referatul poliţiei şi dispunând neînceperea urmăririi penale faţă de ----
În altă ordine de idei, rezoluţia nr. 397/II/2/2012 a prim – procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti nu formează obiectul controlului judecătoresc conform art. 2781 Cod procedură penală, ci reprezintă etapa controlului intern exercitat de procurorul ierarhic superior , în conformitate cu prevederile art. 132 al. 1 din Constituţia României.
Faţă de considerentele mai-sus invocate şi în baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedură penală, instanţa va respinge plângerea ca nefondată, menţinând rezoluţia din 01.10.2012 dată în dosarul nr. 2299/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.
Fiind în culpă procesuală, va fi obligat petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare impuse de soluţionarea prezentei cauze.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ş T E :
În baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge, ca nefondată plângerea formulată de ----, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale date la 01.10.2012 în dosarul nr. ---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.
Menţine rezoluţia atacată .
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul ---- la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică , azi 09.01.2013.
PREŞEDINTE , GREFIER,
1
