Ultraj contra bunelor moravuri Ultraj
| Comentarii |
|
ART. Art. 321 alin.1 cod penal
Dosar nr. 520/316/2012
Sentinţa penală nr. 288 din 13.11.2012
Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1100/ P/ 2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B, judeţul G, emis
la data de 26.03.2012, a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi a fost trimişi în judecată în stare de
libertate, inculpaţii C G A pentru săvârşirea a trei infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzute de
art. 180 alin. 2 din Codul penal, infracţiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal şi
infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321
alin.1 cod penal; C M D pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.2 cod
penal, infracţiunea de vătămare corporal prev. de art. 181 alin.1 cod penal şi infracţiunea de ultraj
contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal; C S
pentru două infracţiuni de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.2 cod penal şi infracţiunea de
ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal; S
M C pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.2 cod penal şi infracţiunea de
ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B la data de 06.04.2012 cu nr. 520/316/2012.
În fapt, s-a reţinut că Membrii familiei C din comuna B, judeţul Galaţi, nu au ocupaţie şi sunt
cunoscuţi ca persoane deosebit de violente care, deseori, intră în conflict cu consătenii fără niciun
motiv.
În ziua de 24.08.2009, în jurul orei 2000, după ce au consumat băuturi alcoolice, învinuiţii C G
A, C M D, C S şi S M C s-au urcat în căruţă şi au plecat spre barul Asociaţiei Familiale S din satul
Bălăşeşti. În atelaj se mai aflau martorele C M (mama lui C M D şi a lui C S), C D (soţia lui C S) şi G
L (concubina lui S M C).
Ajunşi în faţa barului, cei patru învinuiţi au coborât din căruţă înarmaţi cu lopată, coasă, furcă
şi bâte. Fără niciun motiv au început să lovească, să înjure şi să ameninţe persoanele aflate pe
terasa barului sau pe drumul comunal. Comportamentul agresiv al învinuiţilor a stârnit panică şi teamă
în rândul celor aproximativ 20 - 25 de persoane aflate în apropiere care au încercat să se refugieze în
bar, în curţile învecinate sau au părăsit, în fugă, zona.
Învinuiţii C G A, C M D, C S şi S M C au lovit-o cu bâta, în zona spatelui şi a braţelor, pe
partea vătămată D A; leziunile suferite de acesta au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform
certificatului medico-legal nr. 1585/26.08.2009, eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi.
Partea vătămată N Va fost lovită cu pumnii în zona feţei de către învinuiţii C G A şi C S,
suferind leziuni vindecabile în 3–4 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.
1583/26.08.2009).
Învinuitul C G A l-a lovit cu furca în zona capului şi a spatelui pe S V; conform certificatului
medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, partea
vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure şi au
necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
C M D a lovit-o cu pumnii în maxilar pe partea vătămată M S cauzându-i leziuni traumatice
care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.
1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi). M S a fost internat la Spitalul
clinic judeţean de urgenţă ,,Sf. Apostol Andrei” Galaţi în perioada 27-31 august 2009.
Învinuitul C G A a lovit cu furca geamul de la uşa laterală a barului, spărgându-l.
Martorul S G, administratorul barului, a sunat la 112. Până la sosirea organelor de poliţie,
agresorii au părăsit locul faptelor.
Situaţia de fapt din rechizitoriu a fost reţinută cu ajutorul următoarelor mijloace de probă:
plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de
Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1585/26.08.2009 eliberat de
Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009 eliberat de
Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de
Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, declaraţiile martorilor, declaraţiile învinuiţilor.
În cursul cercetării judecătoreşti inculpaţii au declarat că nu se fac vinovaţi de săvârşirea
infracţiunilor imputate şi vor da declaraţii şi propune probe în dovedire.
Au fost audiaţi inculpaţii şi martorii din actul de sesizare al instanţei.
Partea vătămată , M S s-a prezentat personal la termenul de judecată din data de
14.05.2012 şi a declarat instanţei că s-a împăcat cu inculpatul C M D şi nu mai are nici-o pretenţie de
la acesta. Inculpatul c M D a declarat instanţei că s-a împăcat cu partea vătămată M S dar şi cu
celelalte părţi vătămate care nu s-au prezentat în instanţă.
Partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Galaţi prin adresa nr. 15900/08.05.2012, s-a constituit
parte civilă în procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu
partea vătămată M S.
Partea vătămată asociaţia familial S s-a constituit parte civilă cu suma de 15 lei
reprezentând distrugerea unui geam.
Părţile vătămate D A şi S V deşi legal citate nu au precizat dacă se constituie parte civilă în
procesul penal.
La termenul de judecată din data de 30.10.2012 partea vătămată N V prezent în instanţă a
declarat că îşi retrage plângerea formulată împotriva inculpaţilor C G A şi C S şi nu mai are nici o
pretenţie împotriva acestora.
La dosarul cauzei au fost depuse note de către numita C M, mama inculpaţilor, caracterizări
şi la solicitarea instanţei s-au depus la dosar copii de pe sentinţele penale şi referate de la biroul de
executări penale privind condamnările anterioare ale inculpaţilor. De asemeni au fost depuse cazierele
judiciare actualizate pentru toţi inculpaţii.
Analizând coroborat probele administrate, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Membrii familiei C din comuna B, judeţul Galaţi, nu au ocupaţie şi sunt cunoscuţi ca
persoane deosebit de violente care, deseori, intră în conflict cu consătenii fără niciun motiv.
În ziua de 24.08.2009, în jurul orei 2000, după ce au consumat băuturi alcoolice, învinuiţii C G
A, C M D, C S şi S M C s-au urcat în căruţă şi au plecat spre barul Asociaţiei Familiale S din satul
B. În atelaj se mai aflau martorele C M (mama lui C M D şi a lui C S), C D (soţia lui C S) şi G L
(concubina lui S M C).
Ajunşi în faţa barului, cei patru învinuiţi au coborât din căruţă înarmaţi cu lopată, coasă, furcă
şi bâte. Fără niciun motiv au început să lovească, să înjure şi să ameninţe persoanele aflate pe
terasa barului sau pe drumul comunal. Comportamentul agresiv al învinuiţilor a stârnit panică şi teamă
în rândul celor aproximativ 20 - 25 de persoane aflate în apropiere care au încercat să se refugieze în
bar, în curţile învecinate sau au părăsit, în fugă, zona.
Învinuiţii C G A, C M D, C S şi S M C au lovit-o cu bâta, în zona spatelui şi a braţelor, pe
partea vătămată D A ; leziunile suferite de acesta au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform
certificatului medico-legal nr. 1585/26.08.2009, eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi.
Partea vătămată N V a fost lovită cu pumnii în zona feţei de către învinuiţii C G A şi C S
, suferind leziuni vindecabile în 3–4 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.
1583/26.08.2009).
Învinuitul C G A l-a lovit cu furca în zona capului şi a spatelui pe S V ; conform
certificatului medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi,
partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure şi
au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
C M D a lovit-o cu pumnii în maxilar pe partea vătămată M S cauzându-i leziuni traumatice
care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.
1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi). M S a fost internat la
Spitalul clinic judeţean de urgenţă ,,Sf. Apostol Andrei” Galaţi în perioada 27-31 august 2009.
Învinuitul C G A a lovit cu furca geamul de la uşa laterală a barului, spărgându-l.
Martorul S G , administratorul barului, a sunat la 112. Până la sosirea organelor de poliţie,
agresorii au părăsit locul faptelor.
Situaţia de fapt din rechizitoriu a fost reţinută cu ajutorul următoarelor mijloace de probă:
plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de
Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1585/26.08.2009 eliberat de
Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009 eliberat de
Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de
Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, declaraţiile martorilor, declaraţiile învinuiţilor.
În cursul cercetării judecătoreşti inculpaţii au declarat că nu se fac vinovaţi de săvârşirea
infracţiunilor imputate şi vor da declaraţii şi propune probe în dovedire.
Au fost audiaţi inculpaţii şi martorii din actul de sesizare al instanţei.
Partea vătămată , M S s-a prezentat personal la termenul de judecată din data de
14.05.2012 şi a declarat instanţei că s-a împăcat cu inculpatul C M D şi nu mai are nici-o pretenţie
de la acesta. Inculpatul c M D a declarat instanţei că s-a împăcat cu partea vătămată M S dar şi
cu celelalte părţi vătămate care nu s-au prezentat în instanţă.
Partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Galaţi prin adresa nr. 15900/08.05.2012, s-a constituit
parte civilă în procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu
partea vătămată M S .
Partea vătămată asociaţia familial S s-a constituit parte civilă cu suma de 15 lei
reprezentând distrugerea unui geam.
Părţile vătămate D A şi S V deşi legal citate nu au precizat dacă se constituie parte civilă
în procesul penal.
La termenul de judecată din data de 30.10.2012 partea vătămată N V prezent în instanţă a
declarat că îşi retrage plângerea formulată împotriva inculpaţilor C G A şi C S şi nu mai are nici o
pretenţie împotriva acestora.
La dosarul cauzei au fost depuse note de către numita C M , mama inculpaţilor,
caracterizări şi la solicitarea instanţei s-au depus la dosar copii de pe sentinţele penale şi referate de
la biroul de executări penale privind condamnările anterioare ale inculpaţilor. De asemeni au fost
depuse cazierele judiciare actualizate pentru toţi inculpaţii.
Din declaraţia inculpatului C M D rezultă că acesta împreună cu familia sa a mers cu
căruţa la magazine unde a intrat în conflict cu mai multe persoane însă nu a lovit pe niciuna dintre
acestea. Inculpatul declară că deşi nu a lovit pe partea vătămată M S a acceptat să se împace cu
acesta pentru a nu se mai ajunge în instanţă. Recunoaşte inculpatul că a avut conflicte cu M S
anterior dar cu mult timp în urmă.
Şi din declaraţia inculpatului C S rezultă în urma deplasării la magazine împreună cu
familia au fost atacaţi de mai multe persoane pe care membrii familiei C nu le-au agresat şi
recunoaşte că anterior a mai avut conflicte cu aceste persoane. Susţine inculpatul că l-a lovit cu palm
ape partea vătămată N V deoarece acesta a venit să îl lovească cu un lanţ.
Declaraţiile martorelor C M şi C D urmează a fi înlăturate deoarece acestea fiind mama
inculpaţilor şi respectiv soţia unuia dintre inculpaţi nu sunt pertinente şi nu pot conduce la clarificarea
situaţiei.
Din toate declaraţiile de martori respectiv S M , M V H D , H G A , C C , S E C , B I ,
rezultă că inculpaţii au sosit la magazinul ,, S unde se află şi un bar cu terasă unde se aflau mai
multe persoane şi s-au îndreptat direct către partea vătămată M S pe care au lovit-o, iar ulterior a
început să se lovească cu mai multe persoane care au fugit unele în magazine alţii au plecat pe un
alt drum pentru a ocoli scandalul. Toţi martorii susţin că a fost lovit şi N V , S V , D A şi M S
iar conflictul a continuat destul de mult deoarece nimeni nu avea curaj să intervină pentru a aplana
scandalul care se desfăşura în faţa magazinului şi loviturile erau şi cu diferite obiecte furci, bate,
sticle. Susţin martorii că în tot acest scandal au observat că şi mama inculpaţilor a fost lovită şi se
afla căzută lângă căruţă însă nu se ştie ce anume a lovit-o sau cine.
Analizând toate probatoriile administrate în cauză şi declaraţiile martorilor coroborate cu
declaraţiile inculpaţilor şi declaraţiile părţilor vătămate rezultă fără putinţă de tăgadă că inculpaţii se
fac vinovaţi de faptele stabilite în materialul de urmărire penală.
Având în vedere că partea vătămată M S s-a prezentat în instanţă şi a declarat că s-a
împăcat cu inculpatul C M D şi nu mai are nici o pretenţie de la acesta instanţa va lua act de
solicitarea părţilor şi în temeiul disp. Art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h cod procedură penală
dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul C M D pentru infracţiunea de vătămare
corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Conform declaraţiei date în faţa instanţei de partea vătămată N V prin care invederează
instanţei că îşi retrage plângerea formulată împotriva inculpaţilor C G A şi C S şi nu mai are nici
o pretenţie împotriva acestora, insta va lua act de poziţia părţilor şi în temeiul disp. Art. 11 pct.2 lit.b
raportat la art. 10 lit h cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul C G A
pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin.2 cod penal ( parte
vătămată N V ) şi încetează procesul penal şi privind pe inculpatul C S pentru săvârşirea
infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin.2 cod penal cu aplicarea disp. Art.37
lit. a cod penal( parte vătămată N V ).
Cu privire la celelalte infracţiuni instanţa urmează a le analiza pe fiecare în parte în raport de
persoana care se face vinovat de săvârşirea acestora.
1. Astfel, în drept, fapta inculpatului C G A , de a lovi pe partea vătămată D A ,
cauzându-i acestuia vătămări ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod
penal.
2. Fapta inculpatului C G A , de a lovi pe partea vătămată S V , cauzându-i acestuia
vătămări ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infracţiunii constă în actele de violenţă exercitate de inculpat asupra
părţilor vătămate, care le-au produs acestora o vătămare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe
zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi
urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe. Astfel, inculpatul a săvârşit
fapta cu intenţie directă, aşa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal,
acesta prevăzând rezultatul faptei lui şi, a urmărit, producerea lui prin săvârşirea faptei.
3. Fapta inculpatului C G A de a distruge bunuri respectiv geam în dauna parţii vatamate
AF S intruneste continutul constitutiv al infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin 1 cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea de lezare
a substantei bunurilor mobile, cu valoare patrimoniala, apartinand parţii vatamate, aducandu-le in stare
de neintrebuintare.Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimoniul parţii
vatamate, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin probatoriul
administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârşit infracţiunea cu intentie directă, in
acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a cp. Inculpatul a avut reprezentarea faptei lui şi a consecintelor
pagubitoare asupra patrimoniului parţii vătămate şi a urmărit acest rezultat.
4. Fapta inculpatului C G A care împreună cu inculpaţii C M D, C S şi S M C a proferat
ameninţări şi înjurături în loc public în faţa persoanelor aflate în zona barului AF S din comuna B,
provocând panică şi temere în rândul acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod
penal.
Elementul material al acţiunii reprezintă profanarea de cuvinte, expresii, creare de panică în
rândul persoanelor aflate în locul săvârşirii faptei care s-a petrecut în public în zona unor magazine şi
un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi
urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe. Astfel, inculpatul a săvârşit
fapta cu intenţie directă, aşa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal,
acesta prevăzând rezultatul faptei lui şi, a urmărit, producerea lui prin săvârşirea faptei.
Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa urmează a dispune condamnarea acestuia pentru
săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art.180 alin 2 cod penal, lovire sau alte
violenţe, prev. de art.180 alin 2 cod penal , distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal şi ultraj
contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal, cu
aplicarea art.33 lit a cod penal.
Având în vedere cele expuse, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, care să
corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale
de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, reflectat în
limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana inculpatului, care nu are antecedente
penale, s-a prezentat în faţa organelor de urmărire penală şi de judecată şi va aplica inculpatului
pedeapsa închisorii de câte 6 luni pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe (parte vătămată
D A şi S V ), pedeapsa de o lună pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin 1
cod penal şi pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri
şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal.
Având în vedere că faptele au fost săvârşite de aceeaşi persoană înainte de a fi condamnată
definitiv pentru vreuna dintre ele, devin incidente dispoziţiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de
infracţiuni.
Conform disp. art.34 alin 1 lit. b din codul penal, în cazul în care se constată că infracţiunile
au fost săvârşite în concurs real, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare dintre ele şi se aplică cea mai
grea care poate fi sporită. Având în vedere aceste dispoziţii legale instanţa urmează să contopească
pedepsele aplicate inculpatului , urmând ca inculpatul C G A să execute pedeapsa cea mai grea
de 1 an închisoare sporită la 1 an şi 6 luni închisoare.
Fapta săvârşită de inculpatul C M D care împreună cu inculpaţii C G A, C S şi S M C a
proferat ameninţări şi înjurături în loc public în faţa persoanelor aflate în zona barului AF S din
comuna B, provocând panică şi temere în rândul acestora, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321
alin.1 cod penal.
Elementul material al acţiunii reprezintă profanarea de cuvinte, expresii, creare de panică în
rândul persoanelor aflate în locul săvârşirii faptei care s-a petrecut în public în zona unor magazine şi
un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi
urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe. Astfel, inculpatul a săvârşit
fapta cu intenţie directă, aşa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal,
acesta prevăzând rezultatul faptei lui şi, a urmărit, producerea lui prin săvârşirea faptei.
Din fişa de cazier a inculpatul rezultă că acesta prin sentinţa penală nr. Nr.432/23.10.2002,
pronunţată în dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif.
Prin sent.nr.227/28.04.2005 privind contestaţie la executare a fost condamnat la o pedeapsă
rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, iar prin
sentinţa penală nr. 754/05.04.2007 pronunţată de Judecătoria G s-a dispus liberarea condiţionată a
condamnatului C M D din pedeapsa de 8 ani din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de
963 zile.
Reţinând acest aspect instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapte din prezenta cauză în
stare de recidivă postcondamnatorie astfel cum este prevăzut în art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi reţinute susţinerile apărătorului inculpatului potrivit cărora instanţa ar trebui să
aplice acestuia o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, având în vedere prevederile disp.
Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanţa poate dispune suspendarea condiţionată sub
supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la
pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi se apreciază ţinând seama de persoana condamnatului, de
comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment
pentru acesta…
Or, inculpatul C M D a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea de 8 ani, a
fost liberat condiţionat iar în termenul de definitivarea liberării condiţionate a săvârşit cu intenţie o altă
infracţiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului nici circumstanţe atenuante faţă de pericolul
social concret pentru ordinea public a infracţiunilor săvârşite precum şi pentru faptul că deşi acesta a
beneficiat de clemenţa legii şi a fost liberat condiţionat nu a dat dovadă că s-a îndreptat şi a înţeles
consecinţa unei condamnări cu închisoarea.
Având în vedere cele expuse, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, care să
corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale
de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, reflectat în limitele
de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana inculpatului, care s-a prezentat în cursul urmăriri
penale şi cel al judecăţii, însă nu se află la prima abatere fiind recidivist, astfel că va aplica
inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi
tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp.
Art.37 lit.a cod penal
De asemenea instanţa are în vedere şi faptul că inculpatul a săvârşit faptele în termenul de
definitivare a liberării condiţionate, astfel că în baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmează să revoce
liberarea condiţionată din pedeapsa de 8 ani aplicată prin sent. nr. 754/05.04.2007 pronunţată de
Judecătoria Galaţi şi să contopească pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu restul de
pedeapsă rămas neexecutat de 963 zile urmând ca inculpatul C M D să execute pedeapsa cea
mai grea de 963 de zile.
1.Fapta inculpatului C S , de a lovi pe partea vătămată D A , cauzându-i acestuia vătămări
ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infracţiunii constă în actele de violenţă exercitate de inculpat asupra
părţilor vătămate, care le-au produs acestora o vătămare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe
zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi
urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe. Astfel, inculpatul a săvârşit
fapta cu intenţie directă, aşa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal,
acesta prevăzând rezultatul faptei lui şi, a urmărit, producerea lui prin săvârşirea faptei.
2. Fapta săvârşită de inculpatul C S care împreună cu inculpaţii C G A , C M D şi S M C
a proferat ameninţări şi înjurături în loc public în faţa persoanelor aflate în zona barului AF S din
comuna B , provocând panică şi temere în rândul acestora, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321
alin.1 cod penal.
Elementul material al acţiunii reprezintă profanarea de cuvinte, expresii, creare de panică în
rândul persoanelor aflate în locul săvârşirii faptei care s-a petrecut în public în zona unor magazine şi
un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi
urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe. Astfel, inculpatul a săvârşit
fapta cu intenţie directă, aşa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal,
acesta prevăzând rezultatul faptei lui şi, a urmărit, producerea lui prin săvârşirea faptei.
Din fişa de cazier a inculpatul rezultă că acesta prin sentinţa penală nr. Nr.432/23.10.2002,
pronunţată în dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif.
dec.nr.547/2004 privind contestaţie la executare a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, iar prin sentinţa penală nr.
1670/10.10.2008 pronunţată de Judecătoria G s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului C S
din pedeapsa de 10 ani din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 1138 zile.
Reţinând acest aspect instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapte din prezenta cauză în
stare de recidivă postcondamnatorie astfel cum este prevăzut în art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi reţinute susţinerile apărătorului inculpatului potrivit cărora instanţa ar trebui să
aplice acestuia o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, având în vedere prevederile disp.
Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanţa poate dispune suspendarea condiţionată sub
supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la
pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi se apreciază ţinând seama de persoana condamnatului, de
comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment
pentru acesta…
Or, inculpatul C S a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea de 10 ani, a
fost liberat condiţionat iar în termenul de definitivarea liberării condiţionate a săvârşit cu intenţie o altă
infracţiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului nici circumstanţe atenuante faţă de pericolul
social concret pentru ordinea public a infracţiunilor săvârşite precum şi pentru faptul că deşi acesta a
beneficiat de clemenţa legii şi a fost liberat condiţionat nu a dat dovadă că s-a îndreptat şi a înţeles
consecinţa unei condamnări cu închisoarea.
Având în vedere cele expuse, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, care să
corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale
de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, reflectat în limitele
de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana inculpatului, care s-a prezentat în cursul urmăriri
penale şi cel al judecăţii, însă nu se află la prima abatere fiind recidivist, astfel că va aplica
inculpatului pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe şi 1 an
pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice
prevăzută de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Având în vedere că faptele au fost săvârşite de aceeaşi persoană înainte de a fi condamnată
definitiv pentru vreuna dintre ele devin incidente dispoziţiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de
infracţiuni.
De asemenea instanţa are în vedere şi faptul că inculpatul a săvârşit faptele în termenul de
definitivare a liberării condiţionate, astfel că în baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmează să revoce
liberarea condiţionată din pedeapsa de 10 ani aplicată prin sent. nr. 1670/10.10.2008 pronunţată de
Judecătoria Galaţi şi să contopească pedeapsa de 6 luni închisoare, 1 an închisoare aplicată prin
prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1138 zile urmând ca inculpatul C S să
execute pedeapsa cea mai grea de 1138 de zile care va fi sporită la 3 ani şi 6 luni închisoare.
Instanţa apreciază că este necesar aplicarea unui spor în cauză deoarece faţă de
antecedentele penale ale inculpatului este nevoie de un interval de timp mai mare pentru atingerea
scopurilor pedepsei şi reeducarea inculpatului.
1.Fapta inculpatului S M C , de a lovi pe partea vătămată D A , cauzându-i acestuia vătămări
ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infracţiunii constă în actele de violenţă exercitate de inculpat asupra
părţilor vătămate, care le-au produs acestora o vătămare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe
zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi
urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe. Astfel, inculpatul a săvârşit
fapta cu intenţie directă, aşa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal,
acesta prevăzând rezultatul faptei lui şi, a urmărit, producerea lui prin săvârşirea faptei.
2. Fapta săvârşită de inculpatul S M C care împreună cu inculpaţii C G A , C M D şi C
S a proferat ameninţări şi înjurături în loc public în faţa persoanelor aflate în zona barului AF S din
comuna B , provocând panică şi temere în rândul acestora, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321
alin.1 cod penal.
Elementul material al acţiunii reprezintă profanarea de cuvinte, expresii, creare de panică în
rândul persoanelor aflate în locul săvârşirii faptei care s-a petrecut în public în zona unor magazine şi
un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi
urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe. Astfel, inculpatul a săvârşit
fapta cu intenţie directă, aşa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal,
acesta prevăzând rezultatul faptei lui şi, a urmărit, producerea lui prin săvârşirea faptei.
Din fişa de cazier a inculpatul rezultă că acesta prin sentinţa penală nr. Nr.432/23.10.2002,
pronunţată în dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B ,
modif. Sent. nr.181/2004 privind contestaţie la executare a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă
de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, iar prin sentinţa penală
nr. 708/02.04.2007 pronunţată de Judecătoria G s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului S
M C din pedeapsa de 8 ani din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 964 zile.
Reţinând acest aspect instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapte din prezenta cauză în
stare de recidivă postcondamnatorie astfel cum este prevăzut în art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi reţinute susţinerile apărătorului inculpatului potrivit cărora instanţa ar trebui să
aplice acestuia o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, având în vedere prevederile disp.
Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanţa poate dispune suspendarea condiţionată sub
supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la
pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi se apreciază ţinând seama de persoana condamnatului, de
comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment
pentru acesta…
Or, inculpatul S M C a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea de 8 ani, a
fost liberat condiţionat iar în termenul de definitivarea liberării condiţionate a săvârşit cu intenţie o altă
infracţiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului nici circumstanţe atenuante faţă de pericolul
social concret pentru ordinea public a infracţiunilor săvârşite precum şi pentru faptul că deşi acesta a
beneficiat de clemenţa legii şi a fost liberat condiţionat nu a dat dovadă că s-a îndreptat şi a înţeles
consecinţa unei condamnări cu închisoarea.
Având în vedere cele expuse, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, care să
corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale
de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, reflectat în limitele
de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana inculpatului, care s-a prezentat în cursul urmăriri
penale şi cel al judecăţii, însă nu se află la prima abatere fiind recidivist, astfel că va aplica
inculpatului pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe şi 1 an
pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice
prevăzută de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Având în vedere că faptele au fost săvârşite de aceeaşi persoană înainte de a fi condamnată
definitiv pentru vreuna dintre ele devin incidente dispoziţiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de
infracţiuni.
De asemenea instanţa are în vedere şi faptul că inculpatul a săvârşit faptele în termenul de
definitivare a liberării condiţionate, astfel că în baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmează să revoce
liberarea condiţionată din pedeapsa de 10 ani aplicată prin sent. nr. 708/02.04.2007 pronunţată de
Judecătoria Galaţi şi să contopească pedeapsa de 6 luni închisoare, 1 an închisoare aplicată prin
prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 964 zile urmând ca inculpatul S m C să
execute pedeapsa cea mai grea de 964 de zile care va fi sporită la 3 ani închisoare.
Instanţa apreciază că este necesar aplicarea unui spor în cauză deoarece faţă de
antecedentele penale ale inculpatului este nevoie de un interval de timp mai mare pentru atingerea
scopurilor pedepsei şi reeducarea inculpatului.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată atât în baza articolelor 71 şi 64
Cod penal, cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a
jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2
şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii
de către România prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat
chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deţinute aflate în executarea
unei pedepse, constatând că în legislaţia britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor
deţinuţilor condamnaţi, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea
infracţiunii” ( aceeaşi concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală, n. inst. ).
Curtea a acceptat „că există o marjă naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului
dacă restrângerea dreptului de vot al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului
de menţinere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adiţional a fost
încălcat, întrucât „legislaţia naţională nu analizează importanţa intereselor în conflict sau
proporţionalitatea şi nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deţinut,
în orice împrejurare, intră în marja naţională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză şi-a pierdut
dreptul de vot ca rezultat al unei restricţii automate impuse deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde
victimă a acestei măsuri”.
În consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii
dreptului de a vota, care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării
temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa nu va
aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza
în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite
sau comportamentul inculpatului.
În acelaşi sens este şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXIV din 5 noiembrie
2007, pronunţată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispoziţiile art. 71 din Codul penal
referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va
supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei săvârşite şi circumstanţele producerii acesteia determină instanţa a
aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, şi în consecinţă, în temeiul art. 71 Cod
penal şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional C.E.D.O., va interzice inculpaţilor drepturile prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în
funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.
Având în vedere cele reţinute anterior, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins si
fără privare de libertate, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul cantaragiu Gheorghe Adrian, executarea
pedepsei în regim de detenţie putând avea consecinţe nefaste asupra inculpatului având în vedere şi
vârsta acestuia şi, în consecinţă, în temeiul art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată
a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare în condiţiile art. 82 alin. 1 Cod penal de 3 ani
şi 6 luni.
De asemenea, în temeiul art. 359 Cod procedură penală, instanţa va atrage atenţia
inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare
revocarea suspendării condiţionate a pedepsei.
Totodată, în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanţa va dispune suspendarea executării
pedepsei accesorii aplicate în cauză, pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii.
În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C M D , C S şi S M C , instanţa având în vedere
antecedentele penale ale acestora, faptul că deşi au beneficiat de clemenţa legii şi au fost puşi în
libertate condiţionată din executarea unor pedepse la care au fost condamnaţi pentru infracţiuni foarte
grave, nu au reuşit să dea dovadă de îndreptare şi reeducare, se impune executarea pedepselor în
regim de penitenciar.
Sub aspectul acţiunii civile, instanţa constată că partea vătămată D A şi S V deşi legal
citaţi nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.
Partea civilă Spitalul de Urgenţă Sf Andrei G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu
suma de 675,68 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată M S . Pentru
dovedirea cheltuielilor partea civilă a depus la dosarul cauzei o fişă cu tratamentele aplicate şi costul
acestora.
Având în vedere că partea vătămată şi-a retras plângerea formulată împotriva inculpatului C
m D deoarece s-a împăcat cu acesta , instanţa în baza disp. Art. 192 cod procedură penală va
obliga inculpatul C M D în solidar cu partea vătămată M S să plătească către partea civilă Spitalul
Sf Andrei Galaţi suma de 675,68 lei.
Văzând cererea formulată de AF S prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 15 lei
reprezentând distrugerea geamului, cerere dovedită, instanţa va obliga pe inculpatul C G A la plata
către partea civilă AF S suma de 15 lei reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa urmează a obliga pe fiecare inculpat la plata
cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 350 lei fiecare, cheltuielile cu onorariul avocatului din oficiu
cu delegaţia nr. 125/2012 în sumă de 1200 lei ( 4x300) va fi achitat din fondurile Ministerului de Justiţie.
