Prorogarea termenelor procedurale. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Hotărâre nr. 73/CU/CP din data de 06.10.2017
Art. 269 Cod penal
Atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează doar în cazul termenele procedurale a căror durată este fixată pe zile, luni sau ani, acest termen nefiind aplicabil și termenelor procedurale a căror durată este fixată pe ore.
Prin cererea înregistrată la judecătorul de cameră preliminară din cadrul acestei instanțe la data de 02.10.2017 sub nr. 3287/102/2017/a1.1, inculpatul M.S.C. , prin apărător ales, a formulat contestație împotriva încheierii penale din 29.09.2017 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș.
Contestația nu a fost motivată în scris.
S-a asigurat asistența juridică din prin apărător ales.
La termenul din 04.10.2017, judecătorul de cameră preliminară a invocat din oficiu excepția tardivității formulării căii de atac.
Analizând contestația formulată, prin prisma excepției invocate, se rețin următoarele:
Prin încheierea penală din 29.09.2017 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș, s-au dispus următoarele :
În conformitate cu dispozițiile art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 207 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii controlului judiciar față de inculpatul M.S.-C. .
În temeiul art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. b Cod procedură penală, art. 211 și următoarele Cod procedură penală a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul M.S. -C. prin Ordonanța procurorului din data de 10.08.2017 în dosarul nr. 77/P/2017 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Tg. Mureș.
Potrivit Dovezii de primire restituite Tribunalului prin fax la data de 29.09.2017, orele 16,29 (fila 32 din dosarul Tribunalului Mureș), inculpatul a primit personal minuta încheierii din 29.09.2017, la data de 29.09.2017, orele 16,22, semnătura și seria cu nr. actului de identitate aparținându-i acestuia. De altfel, în fața judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Târgu Mureș, inculpatul a confirmat cele constatate.
Contestația a fost depusă la Serviciul registratură al Tribunalului Mureș, la data de 02.10.2017, orele 10,42 (fila 2 dosarul Curții),
Potrivit disp. art. 205 alin. 1 C. pr. pen, împotriva încheierilor prin care judecătorul de cameră preliminară a dispus asupra măsurilor preventive, inculpatul și procurorul pot formula contestație în termen de 48 ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare.
Față de data și ora formulării contestației raportat la data și ora comunicării extrasului, ținând seama de disp. art. 269 alin. 2 C. pr. pen privind calculul termenelor procedurale, este evident că exercitarea căii de atac s-a făcut cu depășirea celor 48 ore prev. de art. 205 alin. 1 C. pr. pen.
În apărare s-a susținut că termenul de 48 de ore s-a împlinit în ziua de duminică, 1 octombrie 2017, astfel încât contestația depusă în ziua de luni, 2 octombrie 2017 ar fi în termen. S-au invocat prevederile art. 269 alin. 4 C. pr. pen, potrivit cărora când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.
Instanța nu a primit această apărare, deoarece alin. 4 din art. 269 C. pr. pen nu trebuie interpretat în mod izolat față de restul textului, ci trebuie interpretat în coroborare cu alin. 3 din același articol.
De altfel și doctrina s-a exprimat în același sens, respectiv :
"Prorogarea termenelor prev. în art. 186 alin. 4 (din vechiul C. pr. pen) este o prorogare generală, aplicabilă tuturor termenelor procedurale a căror durată este fixată pe zile, luni sau ani"; (nu și celor fixate pe ore) - ("Explicații teoretice ale Codului de procedură penală român";, Partea generală, Vol. V, pag. 389, Vintilă Dongoroz ș. a., Editura Academiei Române și Editura All Beck, Ediția a doua, București, 2003).
De asemenea, ";Cu excepția termenului pe ore, atunci când ultima zi a termenului cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează."; (Constantinescu, în M. Udroiu -coord.- Codul de procedură penală. Comentariu pe articole, ed. 2, Ed. C.H. Beck, București, 2017. P. 1258).
Practica judiciară este în același sens și este statuată de însăți instanța supremă, prin decizia nr. 2575/06.07.2009 (ÎCCJ- Secția penală, B.J. 2009, p. 853), potrivit căreia prorogarea termenelor procedurale prevăzută în dispozițiile C. pr. pen - atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează - nu este aplicabil termenelor procedurale pe ore, ci numai termenelor procedurale a căror durată este fixată pe zile, luni sau ani.
Inculpatul a mai invocat în apărare (cererea și înscrisul înaintate prin fax după dezbateri), Decizia nr. 4106/1/2016 pronunțată de ÎCCJ, prin care a fost admisă sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, privind interpretarea și aplicarea art. 182 și art. 183 Cod procedură civilă. Or, această decizie nu face referire la calculul termenelor în materie penală, care este reglementat în art. 269 C. pr. pen.
Față de cele reținute, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a teza I rap. la art. 348 și art. 205 alin. 1, 7 C. pr. pen, a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de inculpatul M.S. C. împotriva încheierii penale pronunțate la data de 29.09.2017 de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen, s-a menținut hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, a fost obligat inculpatul să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației, în cuantum de 100 lei.
