Provocare Tentativă la infracţiunea de omor Eroare în aprecierea de către inculpat a caracterului provocator al acţiunii persoanei vătămate
| Comentarii |
|
C.S.J., secţia penală, nr. 1345 din 17.09.1991
În cazul când partea vătămată comite involuntar un gest pe care, din eroare, inculpatul îl consideră ca fiind un act intenţionat de provocare şi, din această cauză, se află într-o stare de puternică tulburare, se justifică aplicarea prevederilor art. 73 lit. b) C. pen.
Tribunalul Judeţean Braşov, prin sentinţa penală nr. 60 din 27 septembrie 1990, inculpatul, a condamnat pe inculpatul F.S. pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 şi art. 175 lit. c) C. pen.Instanţa a reţinut că, la 9 iulie 1990, aflându-se în stare de ebrietate, inculpatul a lovit în abdomen, cu un cuţit, pe soţia sa, F.S., provocându-i o plagă înjunghiată abdominală, cu peritonită generalizată, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45 de zile de îngrijiri medicale şi care au pus viaţa victimei în primejdie.Recursul declarat de inculpat este întemeiat.Potrivit art. 73 lit. b) C. pen., constituie circumstanţă atenuantă săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.În cauză, din probe rezultă că, în ziua săvârşirii faptei, inculpatul a venit acasă în stare de ebrietate. Soţia reproşându-i că a venit beat, între cei doi soţi s-au purtat discuţii pe un ton ridicat. La un moment dat, inculpatul a cerut să mănânce, iar soţia, după ce a încălzit mâncarea, a aşezat tava pe masă, dar mişcarea fiind prea bruscă, grăsimea încinsă l-a stropit pe inculpat pe piept.Aflat în stare de ebrietate şi nervos în urma discuţiilor, inculpatul a crezut, fără temei, că soţia l-a stropit intenţionat şi a ripostat aplicând lovitura de cuţit.Se constată că, în situaţia dată, inculpatul a săvârşit agresiunea datorită aprecierii greşite a faptei persoanei vătămate, ceea ce i-a alterat capacitatea de a înţelege intenţia persoanei împotriva căreia şi-a îndreptat riposta.Aflându-se în eroare asupra caracterului acţiunii persoanei vătămare, se impune concluzia că inculpatul a fost grav tulburat de faptul stropirii cu grăsime încinsă, astfel încât, în împrejurările concrete ale cauzei, instanţa de fond avea temeiuri suficiente să tragă concluzia că a existat o provocare în sensul dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen.
