Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de monstre biologice. Uz de fals. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă penală nr. 112 din data de 12.10.2015
Prin rechizitoriul nr. X/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O., din data de X a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și sancționată de art. 337 Cod penal și uz de fals, faptă prevăzută de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de X, orele 01.30, fiind depistat în trafic de către polițiști la volanul autoturismului marca P., cu nr. de înmatriculare X, care se deplasa pe B-dul. X, dinspre zona Nord spre zona Centru a mun. O., și fiind condus la Spitalul Municipal O. pentru recoltarea de probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice.
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 22-23 dosar), printer - ul alcooltest-ului nr. x din 09.06.2014 (fila 24 dosar), declarațiile martorilor P. I. F. (filele 100 și 102 dosar) și C. E. M. (filele 105-106 dosar), V. V. (filele 96, 98), D. I. D. (filele 123-125) și Z. M. (fila 111 dosar), copia registrului de primiri urgențe a Spitalului municipal O. (filele 27-28), raportul de constatare criminalistică nr. 62750 din 16.01.2014 (filele 82-94 dosar), originalul adeverinței nr. x din 10.06.2014 (fila 34 dosar), procesul verbal de verificare a registrului de consultații a dr. Z.M. întocmit de organele de cercetare penală (fila 26 dosar), copia registrului de consultații a medicului Z. M. (filele 61-66), procesele verbale de ridicarea în temeiul art. 183 Cod procedură penală a scriptelor de comparație de la inculpații C. P., D. G., și martorii Z. M, D. I. D., D. C. C. și C.E M. (filele 67-74 dosar), adresa nr. X din 05.08.2014 a IPJ M. - Serviciul de Resurse Umane (fila 148 dosar), adresa nr. X din 26.08.2014 a Primăriei I. (fila 146 dosar); declarațiile suspectului/ inculpatului C. P. (filele 41, 42-45, 49-51), declarațiile suspectei/inculpatei D. G. (filele 56-57, 59-60).
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, s-a dat citire actului de sesizare, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a acesteia, acesta declarând că recunoaște fapta de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, așa cum a fost reținută în rechizitoriul nr. X/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O., din data de X.
A fost audiat inculpatul, cu privire la învinuire, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală instanța constată următoarele:
La data de X inculpatul C. P. a consumat băuturi alcoolice, după care a condus autoturismul marca X, cu număr de înmatriculare X, pe DJ 607 C, în localitatea I..
Fiind depistat de organele de poliție acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul testului indicând o alcoolemie în aerul expirat de 0,53 mg/l.
La solicitarea organelor de poliție privind deplasarea acestuia la Spitalul mun. O. în vederea prelevării mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a declarat verbal că nu dorește acest lucru.
Fiind condus la Spitalul mun. O., inculpatul a refuzat în prezența doctorului V.V. recoltarea de mostre biologice de sânge
La data de X inculpatul C. P s-a prezentat în fața organelor de cercetare penală și a depus ca probă la dosar adeverința medicală nr. X din Y ( fila 34 dosar) pretinzând că a fost emisă de medicul de familie Z.M., care atesta că este în evidențe cu alergie la înțepătură, cu șoc de spasmofilie, cunoscând că este falsă.
În drept
Faptele inculpatului C. P. care în data de X a fost depistat de organele de poliție, pe DJ X, în localitatea I., conducând autoturismul marca X, cu număr de înmatriculare X, având o alcoolemie în aerul expirat de 0,53 mg/l, refuzând prelevarea mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și care în data de 10.06.2014 a prezentat în fața organelor de urmărire penală adeverința medicală nr. X din 10.06.2014 pretins emisă de medicul de familie Z. M. în care se atesta că este în evidențe cu alergie la înțepătură, cu șoc de spasmofilie, cunoscând că este falsă, cu scopul de a constitui mijloc de probă în prezenta cauză penală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 337 Cod penal și uz de fals, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 323 Cod penal.
Cum ambele fapte au fost săvârșite de inculpatul C. P.prin acțiuni distincte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, urmează a fi reținute în încadrarea juridică dată faptelor și dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind comiterea infracțiunilor în concurs real.
Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 22-23 dosar), printer - ul alcooltest-ului nr. X din 09.06.2014 (fila 24 dosar), declarațiile martorilor P. I. F. (filele 100 și 102 dosar) și C. E. M. (filele 105-106 dosar), V. V. (filele 96, 98), D. I. D. (filele 123-125) și Z. M. (fila 111 dosar), copia registrului de primiri urgențe a Spitalului municipal O. (filele 27-28), raportul de constatare criminalistică nr. X din Y (filele 82-94 dosar), originalul adeverinței nr. X din Y (fila 34 dosar), procesul verbal de verificare a registrului de consultații a dr. Z. M. întocmit de organele de cercetare penală (fila 26 dosar), copia registrului de consultații a medicului Z. M. (filele 61-66), procesele verbale de ridicarea în temeiul art. 183 Cod procedură penală a scriptelor de comparație de la inculpații C. P., D. G., și martorii Z. M., D.I. D., D. C. C. și C. E. M. (filele 67-74 dosar), adresa nr. X din Y a IPJ M. - Serviciul de Resurse Umane (fila 148 dosar), adresa nr. X din Y a Primăriei I. (fila 146 dosar); declarațiile suspectului/ inculpatului C. P. (filele 41, 42-45, 49-51), declarațiile suspectei/inculpatei D. G. (filele 56-57, 59-60).
Instanța reține că inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 cod penal declarând atât în faza de urmărire penală, cât și la judecată, faptul că în timp ce conducea pe DJ X, autoturismul marca X, cu număr de înmatriculare X, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice după ce anterior consumase două sticle de bere cu alcool de 0,5 l fiecare, a fost depistat de organele de poliție rutieră și testat cu aparatul etilotest acesta indicând o alcoolemie în aerul expirat de 0,53 mg/l, după care a refuzat prelevarea mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, deși a fost condus la Spitalul mun. O. motivând că refuză prelevarea datorită problemelor medicale pe care le va arăta ulterior.
Cu privire la infracțiunea de uz de fals reținută în sarcina inculpatului, instanța constată că declarațiile date de acesta sunt nesincere, nefiind susținute de nici o probă.
Astfel potrivit declarației inițiale a inculpatului dată la X, în faza de urmărire penală, acesta susține că în cursul lunii august 2014 a depus la Postul de Poliție I. o adeverință medicală emisă la X de doctorul Z. M. în care se reține că suferă de alergie la înțepătura de ac. A procedat în această manieră întrucât după ce i-a povestit prietenului său D.I. că este cercetat penal, iar acesta din urmă i-a recomandat, pentru a scăpa de probleme,să-și scoată o adeverință medicală pe motiv că este alergic la înțepătura de ac.
În acest sens inculpatul s-a prezentat la Policlinica Sănătatea din X unde s-a întâlnit cu o asistentă tunsă scurt.
În cursul aceleași declarații inculpatul a revenit și a declarat că adeverința i-a fost dată de prietenul său D. I. din X arătând că nu a cunoscut-o niciodată pe doctorița Z. M. și nu a solicitat niciodată medicului său de familie din com. X să-i elibereze o adeverință privind alergia la înțepătura cu ac și nici nu este înregistrat în evidențele acestuia cu o astfel de afecțiune.
La data de X inculpatul C . P. a revenit în totalitate asupra declarației dată anterior arătând că s-a deplasat în data de X împreună cu D. I. spre mun. C., iar pe drum i s-a făcut rău, motiv pentru care au oprit în localitatea P., unde au mers împreună la cabinetul medical.
La cabinetul medical, inculpatul a fost consultat de un medic femeie, care deși nu i-a administrat nici un tratament, i-a înmânat o adeverință medicală pe care a semnat-o și parafat-o precizând că nu cunoaște care este motivul pentru care aceasta a consemnat în cuprinsul adeverinței faptul că îi servește la poliție.
La X inculpatul a declarat că deși o cunoaște pe numita D. G., soția prietenului său D I., nu i-a solicitat acesteia eliberarea unei adeverințe medicale și drept urmare aceasta nu i-a eliberat vreo adeverință medicală..
La aceeași dată inculpatul a mai declarat că adeverința medicală i-a fost eliberată de o doctoriță în vârstă de 40-45 ani care a încercat să-i facă o injecție fiindcă se simțea rău, ocazie cu care a început să tremure, motiv pentru care i-a solicitat acesteia adeverința având în vedere problema cu alergia.
În toate celelalte declarații ulterioare ale inculpatului acesta își menține această ultimă versiune declarând că nu avea cunoștință de faptul că adeverința medicală nr. X din Y depusă la dosarul penal era falsă.
Deși martora D. G. -asistent medical la Policlinica X a declarat că nu a completat adeverința cu nr. X din Y și nu a aplicat ștampila pe aceasta examinând raportul de constatare criminalistică nr. X din Y instanța constată că scrisul de completare a rubricilor din cuprinsul adeverinței medicale nr. X/Y prezintă elemente grafice generale și individuale de asemănare cu scrisul model de comparat prelevat de la numita D. G., concluzionându-se că scrisul aparține acesteia.
Nu s-a putut stabili dacă semnătura a fost executată de numiții C. P., D. G., Z M., D. I.-D., D. Co.-C. și C.E.M., iar impresiunea de ștampilă depusă pe adeverință nu a fost aplicată cu ștampila care a creat impresiunile puse la dispoziție.
Din declarația martorei Z. M. -medic reiese că nu îl cunoaște pe inculpat, acesta nefiind pacientul său și faptul că nu s-a prezentat niciodată la cabinetul său în vederea consultării. Martora mai susține că nu a eliberat adeverința medicală nr. X, iar semnătura și scrisul nu îi aparțin, deși parafa coincide.
Deși martorul D.I. D.susține ultima versiune a inculpatului arătând a plecat împreună cu acesta la C. și pe drum s-au oprit în localitatea P. întrucât inculpatului i s-a făcut rău și au mers în acest sens la dispensar unde a fost consultat, acesta a precizat că nu a văzut ca inculpatul să aibă la ieșirea din cabinet vreo rețetă sau adeverință medicală.
În raport de întreg materialul probator administrat în cauză, cu privire la infracțiunea de uz de fals, instanța și-a format convingerea că inculpatul este vinovat de săvârșirea faptei, în sensul că acesta a cunoscut că adeverința medicală pe care a depus-o în dosarul penal, în vederea producerii consecințelor juridice, era falsă
Convingerea instanței are la bază pe de-o parte declarațiile contradictorii date de inculpa,t care nu se coroborează cu nici o altă probă, precum și faptul că modalitatea în care acesta explică împrejurarea în care a ajuns în posesia înscrisului este neverosimilă, ducând la concluzia că a fost produsa "; pro causa"; cu știința acestuia, în vederea probării motivelor medicale invocate în fața organelor de urmărire penală, fapt pe care îl recunoaște parțial în primele declarații, ocazie cu care susține că martorul D. I. i-a recomandat să-și procure o adeverință medicală pentru a scăpa.
Probele mai sus menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din Cod de procedură penală - faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, urmând a se dispune condamnarea inculpatului.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta nu are antecedente penale.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 337 Cod penal, instanța va avea în vedere persoana inculpatului care nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal, valoarea alcoolemiei în aerul expirat de 0,53mg/l, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, reținând că inculpatul nu a fost implicat într-un accident rutier, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat raportat la atitudinea inculpatului care fiind sub influența băuturilor alcoolice a condus autoturismul pe drumul public.
În raport de aceste criterii, instanța va condamna inculpatul C. P. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice";.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal, instanța va avea în vedere persoana inculpatului care nu are antecedente penale, atitudinea nesinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal, manifestată prin încercarea de a deruta organele judiciare prin tot felul de versiuni neverosimile ale modalității în care a intrat în posesia înscrisului fals, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat raportat la atitudinea inculpatului care prin fapta sa a adus atingere relațiilor sociale ce ocrotesc încrederea publică în autenticitatea înscrisurilor cu valoare probatorie.
În raport de aceste criterii, instanța va condamna inculpatul C. P. la pedeapsa 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals";.
Față de faptul că cele două infracțiuni au fost comise în concurs real, în temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, urmează să aplice inculpatului C. P. pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o lună închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, stabilind în final pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare
Având în vedere cuantum pedepsei aplicate, faptul că deși inculpatul nu are antecedente penale, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de atitudinea acestuia parțial sinceră, faptul că acesta are un loc de muncă unde are o atitudine corespunzătoare, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind termen de supraveghere 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere va obliga inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
-să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
-să comunice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal va impune inculpatului:
- să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune M..
În baza art. 93 alin.3 C.p. va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei X sau Primăriei mun. X, jud.Y, pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
