Reclamanţi cu domiciliul în străinătate. Limitele mandatului
| Comentarii |
|
Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. (2) şi (3) C.proc.civ., mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume. Dacă cel care a dat procură generală nu are domiciliul şi nici reşedinţa în ţară, dreptul de reprezentare se presupune dat. În speţă, cum rezultă din chiar acţiunea iniţială, cât şi din conţinutul procurii prezentate de mandatar la prima instanţă, reclamanţii se găsesc în ipoteza reglementată de dispoziţiile art. 67 alin. (3) C.proc.civ., având domiciliul în Germania. Prin urmare, dreptul de reprezentare se presupune dat.
Secţia civilă, Decizia nr. 19 din 26 ianuarie 2011
Prin cererea dresată Tribunalul Suceava, înregistrată sub nr. 8379/86/05.08.2010, reclamanții R.H.D. și V., prin mandatar S.M., au solicitat anularea dispoziției nr. 1814/01.07.2010 emisă de Primarul municipiului Suceava și restituirea în natură a imobilului - apartament situat în municipiul Suceava, str. S., nr. 4 (fostă G.E., nr. III), bl. G 5, sc. A, ap. 8, care a fost preluat abuziv de stat.
Prin precizările formulate la data de 25.10.2010, reclamanții, prin mandatar, au arătat că înțeleg să renunțe la judecata cererii de restituire în natură a imobilului, fiind de acord să primească despăgubiri.
învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 1863/30.11.2010 a respins-o pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a mandatarului S.M.
Instanța a reținut că procura autentificată sub nr. 347/05.02.2009 de Consulatul General al României de la München este una generală, încât nu-i conferă mandatarului un drept de reprezentare, în sensul dispozițiilor art. 67 alin. (2) și (3) C.proc.civ.
împotriva sentinței au declarat recurs în termen legal reclamanții, prin mandatar S.M., arătând că prima instanță a interpretat greșit conținutul procurii prezentate, care a fost dată special pentru această cauză și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 67 C.proc.civ.
De altfel, o procură similară a prezentat aceleiași instanțe într-un alt dosar și a fost apreciată ca atare.
A prezentat o nouă procură dată de reclamanți, autentificată sub nr. 14/04.01.2011 de Consulatul General al României de la München.
Critica formulată de reclamanți se încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ. și este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (2) și (3) C.proc.civ., mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Dacă cel care a dat procură generală nu are domiciliul și nici reședința în țară, dreptul de reprezentare se presupune dat.
în speță, cum rezultă din chiar acțiunea inițială, cât și din conținutul procurii prezentate de mandatar la prima instanță, reclamanții se găsesc în ipoteza reglementată de dispozițiile art. 67 alin. (3) C.proc.civ., având domiciliul în Germania. Prin urmare, dreptul de reprezentare se presupune dat.
Mai mult, din cuprinsul procurii prezentate, rezultă cu prisosință că dreptul de reprezentare în prezenta cauză i-a fost dat mandatarului S.M. „anume”, conform dispozițiilor art. 67 alin. (2) C.proc.civ., câtă vreme vizează efectuarea demersurilor prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru redobândirea imobilului individualizat prin adresă în fața autorităților române enumerate, printre care se regăsește și „justiția”.
Voința mandanților reclamanți a fost confirmată și prin procura autentificată la data de 4.01.2011, depusă la dosar în recurs în care s-a specificat în mod expres numărul dosarului pendinte și faptul că mandatarul este împuternicit să facă toate demersurile necesare pentru redobândirea dreptului de proprietate sau pentru obținerea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu.
