Recurs. Termenul pentru motivarea recursului. Nerespectarea acestui termen. Consecinţe - judecarea recursului numai prin prisma motivelor de recurs de ordine publică. Nereţinerea de către instanţa de recurs a motivelor de ordine publică. Respingerea recur
| Comentarii |
|
- Codul de procedură penală: art. 38510, art. 3859 alin. (3)
Potrivit art. 385WC. pr. pen., motivarea recursului este obligatorie, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată. în cazul în care aceste condiţii nu sunt respectate, instanţa de recurs ia în considerare numai cazurile de casare, care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. pr. pen., se iau în considerare din oficiu.
în cazul în care recurentul nu a respectat termenul de depunere a motivelor de recurs, iar instanţa de recurs constată că nu este incident niciunul dintre motivele de recurs de ordine publică, care pot fi luate în considerare din oficiu, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
(Decizia penală nr. 1201 din 22 noiembrie 2010, Secţia penală, dr. M.B.)
Prin sentinţa penală nr. 1331 din data de 6 iulie 2010, pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 16013/55/2010, în baza art. 178 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G.A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.
în baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.
în baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei sub supraveghere şi, în baza art. 86 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 6 ani. în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
în baza art. 14, art. 346 C. pr. pen., s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă T.F.
CURTEA DE APEL TIMIŞOARA
_»_
A fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul de răspundere civilă SC A.Ţ.A. SA Bucureşti, în limita plafonului stabilit de lege aferent anului 2009, la plata sumei de 100.000 lei daune morale. Au fost respinse restul pretenţiilor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele: în data de 29 aprilie 2009, în jurul orei 07,30, inculpatul B.G.A. se afla la volanul autoturismului său marca Dacia Logan, pe care îl conducea pe DJ 682, dinspre localitatea Aluniş înspre municipiul Arad. Ajuns în localitatea Frumuşeni, acesta a circulat cu o viteză de cel puţin 98,8 km/h, la ora respectivă, carosabilul era uscat, cerul senin şi vizibilitatea bună.
Apropiindu-se de trecerea pentru pietoni existentă în localitate la Km 83+750 m, semnalizată prin indicator rutier şi marcaj pietonal, inculpatul a observat din partea sa stângă, spre dreapta sa, angajându-se în traversarea carosabilului, o persoană de sex feminin. în acest context, a acţionat violent frâna de serviciu pentru a opri autoturismul şi a acorda prioritate pietonului, însă, probabil observându-l prea târziu şi având viteza neadaptată la circulaţia în localitate, respectiv zona trecerii pentru pietoni [limita de viteză este de 30 km/h - art. 123 lit. h) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 modificată şi republicată], inculpatul nu a reuşit să oprească autoturismul în condiţii de siguranţă. Astfel, cu partea stângă faţă, a lovit-o pe victima T.N., în timp ce aceasta traversa regulamentar carosabilul pe trecerea de pietoni şi după ce a parcurs sensul opus de mers, respectiv Arad-Aluniş. în urma impactului care a avut ioc pe sensul de deplasare, inculpatul a preluat-o pe victimă pe capota autoturismului, parbriz, după care a proiectat-o în partea dreaptă a carosabilului, având ca reper sensul său de mers.
Accidentul rutier a fost anunţat la numărul de urgenţă 112, astfel că la faţa locului au fost trimise echipaje ale poliţiei rutiere şi ale ambulanţei, însă cu toate acestea, în aceeaşi zi, la ora 09,00, victima a decedat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad datorită politraumatismului cu componentă cranio-cerebrală (fracturi costale multiple cu leziuni de organe viscerale şi hemoragie internă consecutivă) şi componentă locomotorie (raport medico-legal de necropsie nr. 137/A 3 din data de 25 mai 2009).
Fiul victimei T.F. s-a constituit parte civilă, solicitând plata unor despăgubiri de 4.101 iei cu titlu de daune materiale şi 345.899 lei daune morale. Autoturismul condus de inculpat avea, la data producerii accidentului, încheiată o poliţă de asigurare valabilă la societatea SC A.Ţ, SA.
împotriva sentinţei de mai sus au declarat apel inculpatul B.G.A., partea civilă T.F. şi asigurătorul SC A.Ţ. SA.
Prin decizia penală nr. 267 din 30 septembrie 2010, a Tribunalului Arad pronunţată în dos. nr. 16013/55/2009, în baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pr. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul B.G.A., precum şi apelul declarat de asigurător, împotriva sentinţei penale nr. 1331 din 6 iulie 2010, pronunţată de Judecătoria Arad, în dosar 16013/55/2009.
în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pr. pen., a fost admis apelul declarat de apelantul parte civilă T.F., împotriva aceleiaşi sentinţe.
A fost desfiinţată sentinţa sus-menţionată şi, rejudecând cauza, a fost admis apelul declarat de partea civilă T.F., în latura civilă, în sensul că, a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul SC A.Ţ.A. SA, la plata sumei de 4 101 lei daune materiale; au fost majorate daunele morale de la 100.000 lei la 150.000 lei; au fost menţinute restul dispoziţiilor din sentinţă.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs asigurătorul SC A.Ţ.A SA Arad, criticând hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând admiterea acestuia casarea hotărârii atacate şi rejudecând, diminuarea daunelor materiale şi morale acordate părţii civile.
în motivele de recurs depuse în scris prin fax la termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2010, recurentul asigurător a invocat motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. pr. pen., însă din motivare rezultă evident că se au în vedere dispoziţiile art. 3859 pct. 171 C. pr. pen., în sensul că prin hotărârea atacată s-a făcut o greşită aplicare a legii civile, în cuantificarea daunelor materiale şi morale acordate părţii civile T.F.
Potrivit art. 38510 C. pr. pen., motivarea recursului este obligatorie, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată. în cazul în care aceste condiţii nu sunt respectate, instanţa de recurs ia în considerare numai cazurile de casare, care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. pr. pen., se iau în considerare din oficiu.
în speţă, aşa cum se poate observa din înscrisul cu motivele de recurs depus la dosar, recurentul asigurător nu a respectat termenul obligatoriu de 5 zile pentru a depune motivele de recurs, depunând acest înscris chiar la termenul de judecată din
22 noiembrie 2010, astfel încât instanţa nu a luat în considerare motivul de casare invocat şi cum niciun motiv de casare care a putut fi luat în considerare din oficiu nu este incident, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. pr. pen., a respins ca nefondat recursul.
