redeschidere proces penal la judecarea în lipsă - art. 466 CPP

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria SĂVENI Sentinţă penală nr. 23 din data de 03.11.2015

Dosar nr. XXX/XXXX art. 466 CPP

Operator de date personale nr. 2942

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI- JUDEȚUL BOTOȘANI

Ședința publică din XX.XX.XXXX

Completul constituit din:

PREȘEDINTE- XXXXXXXX

GREFIER - XXXXXX

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni,

este reprezentat prinPrim-procuror - XXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. XX

Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe condamnat O.A., și parte civilă A.M. ș.a., având ca obiect "redeschiderea procesului penal"; (la judecarea în lipsă) (art. 466 CPP).

Dezbaterile asupra fondului s-au desfășurat în ședința publică din data de 21 septembrie 2015 când s-au pus concluzii la fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință penală, fiind înregistrate cu mijloace tehnice audio și când instanța văzând că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când în aceeași compunere,

J U D E C A T A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea de redeschidere a procesului penal înaintată instanței la data de 06.10.2014 de condamnatul O.A,, prin avocat ales, a solicitat redeschiderea procesului penal și anularea sentinței penale nr. XX din XX.XX.XXXX pronunțată în dosarul nr. XX/XXX/XXXX, anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale menționate.

În susținerea cererii sale condamnatul a invocat împrejurarea că : "nu a avut cunoștință că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa"; apreciind ca fiind incidente disp. art. 466 alin. 2 teza I Cod proc.penală este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod despre aceasta.

După restituirea din calea de atac la data de 04.12.2014 la dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond nr. 765/297/2013.

Prin încheierea din 08.12.2014 a fost admisă în principiu cererea de rejudecare constatându-se că petentul condamnat O.A. nu a fost prezent la nici un termen de judecată, fiind judecat și condamnnat în lipsă.

Pentru admiterea în principiu a cererii de rejudecare instanța a reținut că:

Prin Sentința penală nr. XX din XX.XX.XXXX pronunțată în dosarul nr. XX/XXX/XXXX, în temeiul art. 386 Cod proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului O.A, din 1 infracțiune de "furt calificat";, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal 1969 (p. văt. PF A.M.), 4 infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 rap. la art. art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal 1969 (p. văt. S.C.C. Săveni - punct de lucru satul Sîrbi, com. Vlăsinești, SC N.Ș. SRL Ungureni, PF C.G.) și de art. 26 rap. la art. art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, i Cod penal 1969 (p. văt. Găinariu Vasile) și 3 infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și 75 lit. c) Cod penal 1969 în 1 infracțiune de "furt calificat";, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a), d) Cod penal (p. văt. PF AM), 4 infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a), d) Cod penal (p. văt. S.C.C. Săveni - punct de lucru satul Sîrbi, com. Vlăsinești, SC NȘ SRL Ungureni, PF CG) și de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. (p. văt. GV) și trei infracțiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal.

Prin sentința penală de mai sus O.A. - XXXXXXX, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la furt calificat, prev. și ped. art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a), d) și art. 5 Cod penal la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (p. văt. S.C.C. Săveni - punct de lucru satul Sîrbi, com. Vlăsinești);

- complicitate la furt calificat, prev. și ped. art. 48 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a), d) și art. 5 Cod penal la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (p. văt. SC NȘ SRL Ungureni);

- complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) și art. 5 C.pen. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (p. văt. GV);

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (fapta din data de 24.10.2010);

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (fapta din data de 02.11.2010);

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (fapta din noaptea de 04/05.11.2010).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului OApentru infracțiunile concurente și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, anume 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pedeapsa rezultantă pentru inculpat fiind de 2 ani și 8 luni închisoare cu executare, în regim de detenție.

Inculpații O.A.,, .M.C. și G.R.S., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă AF AF a sumei de 1.000 lei, reprezentând prejudiciul material.

Inculpații, O.A.,, .M.C. și G.R.S., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă PF AM a sumei de 1.250 lei, reprezentând prejudiciul material.

În temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, inculpatul O.A a fost obligat la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată.

Sentința penală a fost pronunțată în ședință publică pe data de 10.06.2014, cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Sentința penală nr. 365/10.06.2014 a rămas definitivă prin neapelare la 24.06.2014 în privința inculpatului O.A.

În baza sentinței s-a emis MEPÎ nr. XXX din data de 24.06.2014, cu adresa nr. XXXXX din XXX Serviciul de Investigații Criminale - I.P.J. Botoșani a comunicat darea în urmărire la nivel național prin Dispoziția IGI nr. XXXXXX și internațional prin mesajul XXXXXX

La data de 05.08.2014 s-a emis MEA pe numele condamnatului O.A., iar la data de XXX cu adresa nr. XXXCentrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene a transmis mesajul Biroului Sirene Italia potrivit căruia Curtea de Apel Lecce a refuzat predarea către România a condamnatului și a dispus ca pedeapsa menționată în mandatul european de arestare să fie executată în Italia.

După punerea în executare a sentinței de condamnare, condamnatul nu a uzat de căile ordinare sau extraordinare de atac.

Dispozitivul și sentința penală nr. 365/10.06.2014 s-au expediat condamnatului la adresa de domiciliu indicată în actul de sesizare al instanței, acestea fiind restituite cu mențiunea "mutat"; și apoi afișate la sediul instanței, iar potrivit susținerilor sale, condamnatului i s-a înmânat și i s-a citit hotărârea de condamnare la data de 22.09.2014 în cadrul judecării cererii de executare a pedepsei în statul italian și de respingere a cererii de extrădare pentru executarea pedepsei înaintată de statul român la Curtea de Apel Lecce Italia.

Întrucât cererea condamnatului de redeschidere a procesului penal a fost înaintată instanței prin avocat la data de 06.10.2014, prin urmare, cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată în termenul legal de o lună de zile, fiind astfel îndeplinită prima condiție de admisibilitate prevăzută de art. 469 alin. 1 lit. a C.p.p..

Totodată instanța a reținut că în susținerea cererii pentru redeschiderea procesului penal condamnatul invocat împrejurarea că : "nu a avut cunoștință că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa"; apreciind ca fiind incidente disp. art. 466 alin.2 teza I Cod proc.penală este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod despre aceasta.

Relativ la aceste susțineri, instanța, observând actele dosarului de fond, a constatat că în timpul urmăririi penale condamnatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa însă nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală fiind plecat din țară în loc necunoscut, iar procedura de citare privind pe condamnatul O.A. a fost legal îndeplinită, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul judecății.

Astfel, inculpatul O.A. a fost citat la adresa cunoscută din România, s-au efectuat verificări la MAI - DEPABD cu privire la eventuale modificări de domiciliu, verificări rămase însă fără rezultat, acesta neaflându-se la adresa înscrisă în evidența persoanelor din România. Inculpatul a fost citat la domiciliu și prin afișare la Consiliul Local Săveni, respectiv la ușa instanței, cu mandat de aducere.

Însă, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, la dosarul de fond al cauzei nu există nici o dovadă că inculpatul ar fi luat la cunoștință în vreun mod oficial despre desfășurarea unui proces penal ce s-a finalizat cu condamnarea sa prin sentința penală nr. 365/10.06.2014. Mai mult, potrivit proceselor-verbale de verificare la domiciliu din cursul urmăririi penale, întocmite la 21.01.2012, 17.02.2012 și 16.03.2012 rezultă că " la locuința învinuitului a fost identificat tatăl acestuia O.D, în urma discuțiilor purtate cu acesta a reieșit faptul că O.A este plecat la muncă în străinătate și nu cunoaște data când va reveni la domiciliu"; (fila 508, 510, 517 d.u.p.).; din procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatelor de aducere rezultă că, la data de 20 noiembrie 2013; "numitul O.A este plecat de mai mult timp în loc necunoscut, posibil Italia";, informații date de vecina numitului O.A, respectiv XX; în procesul-verbal întocmit la data de 21 ianuarie 2014, urmare a mandatului de aducere emis pe numele martorului XX (tatăl condamnatului XX) se reține: "la domiciliul numitului XX am constatat că nu este nimeni acasă, iar din investigațiile efectuate nu am putut stabili unde se află în prezent persoana indicată";(fila 169). În cursul judecății s-a asigurat asistența juridică din oficiu a inculpatului.

Pentru motivele reținute, instanța a constatat că petentul condamnat XX în cadrul dosarului penal nr. 765/297/2013, a fost judecată "în lipsă";, în sensul disp. art. 466 alin. 2 C.p.p., fiind astfel îndeplinită și cea de-a doua condiție de admisibilitate prevăzută de art. 469 alin. 1 lit. a C.p.p., respectiv existența unor temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal.

De asemenea a constatat instanța că motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care să fi fost judecată definitiv.

Prin încheierea de 19 ianuarie 2015 pronunțată în acest dosar, în conformitate cu art. 469 alin. 3 C.proc.pen. s-a admis cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul O.A, prin apărător ales, avocat IB, cu privire la dosarul penal nr. 765/297/2013 al Judecătoriei Săveni.

În conformitate cu art. 469 alin. 7 C.proc.pen s-a dispus desființarea de drept a hotărârii pronunțate în cadrul dosarului penal nr. 765/297/2013, respectiv anularea MEPÎ nr. 435 din data de 24.06.2014 și MEA emis la 05.08.2014, cu privire la condamnatul OA

Instanța a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării pedepsei conform art. 469 alin. 2 C.proc.pen., formulată prin apărător ales, avocat I.B..

Instanța a stabilit termen pe fondul cauzei pentru rejudecarea cauzei, conform art. 470 C.proc.pen., fără a dispune măsura preventivă a controlului judiciar, prev. de art. 215 C.proc.pen., motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative ale acesteia.

Încheierea a fost comunicată Curții de Apel din Lecce, Italia, instanță care a dispus măsura arestului la domiciliu în baza MEA din 05.08.2014.

Analizând lucrările dosarului de fond nr. 765/297/2013 al Judecătoriei Săveni, instanța reține următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1253/P/2010 din data de 14.01.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului NIM pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a inculpatului VM pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, a trei infracțiuni de complicitate la furt calificat și a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal, a inculpatului GRS pentru săvârșirea a cinci infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 alin 3, a inculpatului OA pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, a patru infracțiuni de complicitate la furt calificat și a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și trei prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal, MC, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, art. 208 alin.1 lit. e,g,i Cod penal și art. 26 rap. la art. 208 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 34 Cod penal și art. 75 lit.c Cod penal și a inculpatului NIM pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal și art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 15.01.2013 sub numărul 107/297/2013.

Prin sentința penală nr. 200/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. 107/297/2013, s-a dispus condamnarea inculpatului NIM la pedeapsa de 2 ani închisoare și a inculpatului VM la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, fiind admise totodată și acțiunile civile. Prin aceeași sentință s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații GRS, OA și MC.

Cauza disjunsă a fost înregistrată la data de 15.04.2013 sub numărul de dosar 765/297/2013.

Prin sentința penală nr. 365 din 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. 765/297/2013:

În temeiul art. 386 Cod de procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului OA, din 1 infracțiune de "furt calificat";, prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal 1969 (persoană vătămată P.F. AM), 4 infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 rap. la art. art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal 1969 (persoane vătămate S.C.C. Săveni - punct de lucru satul Sîrbi, com. Vlăsinești, S.C. NȘ S.R.L. Ungureni, P.F. Căldare Gheorghe) și de art. 26 rap. la art. art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, i Cod penal 1969 (persoană vătămată GV) și 3 infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 75 lit. c Cod penal 1969 în 1 infracțiune de "furt calificat";, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal (persoană vătămată P.F. AM), 4 infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal (persoană vătămată S.C.C. Săveni - punct de lucru satul Sîrbi, com. Vlăsinești, S.C. NȘ S.R.L. Ungureni, P.F. CG) și de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) Cod penal (persoană vătămată GV) și trei infracțiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul OA, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a), d) și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (p. văt. PF AM la furt calificat, prev. și ped. art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a), d) și art. 5 Cod penal la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (p. văt. S.C.C. Săveni - punct de lucru satul Sîrbi, com. Vlăsinești);

- complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) și art. 5 C.pen. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (p. văt. GV);

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (fapta din data de 24.10.2010);

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (fapta din data de 02.11.2010);

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului OA pentru infracțiunile concurente și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, anume 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pedeapsa rezultantă pentru inculpat fiind de 2 ani și 8 luni închisoare cu executare, în regim de detenție.

Prin decizia penală nr. 668/17.11.2014 a Curții de Apel Suceava s-a admis apelul declarat de inculpatul MC împotriva sentinței penale nr. 365 din 10.06.2014 a Judecătoriei Săveni, s-a desființat în parte sentința penală apelată (numai în ceea ce îl privește pe inculpatul MC) și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, în latură penală, latura civilă nefiind modificată, fiind menținute actele de procedură întocmite până la data de 19.03.2014.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 20.04.2015 sub nr. XX/XXX/XXXX.

Deliberând asupra cauzei penale privind pe inculpatul OA, instanța constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1253/P/2010 din data de 14.01.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului OA pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, a patru infracțiuni de complicitate la furt calificat și a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și trei prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.

În seara zilei de 02.11.2010, inculpatul/minor GRS a pătruns prin efracție, în magazinul Societății Cooperației de Consum Săveni de pe raza satului Sîrbi com. Vlăsinești jud. Botoșani, de unde a sustras bani, băuturi alcoolice, dulciuri, articole de îmbrăcăminte, electrocasnice, o pătură și o butelie de aragaz, în valoare totală de 2.881,15 de lei, pe care, cu ajutorul inculpaților OA și VM, le-a transportat la autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare BT-04-EPA, ce era parcat pe o stradă lăturalnică din apropiere. Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 2.881 de lei, rămânând de recuperat valoarea de 2.464,66 lei. Inculpații s-au deplasat pe drumurile publice cu autoturismul proprietatea inculpatului VM, cu numărul BT 04 EPA, fiind condus de către inculpatul OA , fără ca acesta să posede permis de conducere.

În seara zilei de 04.11.2010, în jurul orelor 2030, inculpatul/minor GRS a pătruns prin efracție și escaladare în magazinul mixt aparținând S.C. NȘ S.R.L. din satul Ungureni jud. Botoșani, de unde împreună cu inculpatul MCa sustras bani, băuturi alcoolice și cafea, în valoare totală de 1.000 de lei. Cei doi au dus bunurile în autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare BT-04-EPA, ce era parcat pe o stradă lăturalnică și în care așteptau inculpații VM și OA. Ultimii doi inculpați au primit o parte din bunurile sustrase cunoscând că provin din săvârșirea unei infracțiuni și despre care aveau cunoștință că se va comite înainte de a pleca din localitatea de domiciliu. Prejudiciul cauzat acestei părți vătămate este de 1.000 de lei, rămânând de recuperat valoarea de 505 lei. Inculpații s-au deplasat pe drumurile publice cu autoturismul proprietatea inculpatului VM, cu numărul BT 04 EPA, fiind condus de către inculpatul OA, fără ca acesta să posede permis de conducere.

În dimineața zilei de 17.11.2010, inculpații VM și OA s-au deplasat pe raza satului Negreni com. Știubieni jud. Botoșani, la locuința părții vătămate GVși, profitând de neatenția acesteia, inculpatul VM i-a sustras din locuință un telefon mobil, marca Nokia, în timp ce inculpatul OA a asigurat locul faptei. Pe raza localității Negreni, inculpații s-au deplasat pe drumul public folosind autoturismul proprietatea inculpatului VM, BT-04-EPA, condus de către acesta fără a poseda permis de conducere.

În seara zilei de 04.11.2010, în jurul orelor 2300, inculpatul/minor GRS, prin efracție, a pătruns în magazinul P.F. CG din satul XX jud. Botoșani, de unde a sustras băuturi alcoolice, cafea, preparate din carne, cartele telefonice și o unitate de calculator, bunuri în valoare de 2700 de lei. Bunurile sustrase au fost transportate împreună cu inculpatul MC la autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare BT04EPA, ce era parcat pe strada din apropiere, în care se aflau inculpații VM și OA, care au primit o parte din bunurile sustrase cunoscând că provin din săvârșirea unei infracțiuni și despre care aveau cunoștință că urma a se comite, înainte de a pleca cu toții din orașul Săveni.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Actele de sesizare (f. 33-43 ds.), Procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexe (f. 44-163 ds.), Decl. pv./pc. AF (f.64-166 ds), Decl. pv./pc. AM (f. 67-170 ds), dovadă de restituire bunuri către p.v./pc. AM (f. 171 ds.), Decl. reprez. pv./pc. S.C.C. Săveni - gestionar BA(f. 172 ds), Adresele de constituire parte civilă a părții vătămate S.C.C. Săveni (f. 173-176 ds), Copii ale listelor de inventar ale S.C.C. Săveni - pct. lucru Sîrbi (f. 177-204 ds), Dovadă de restituire bunuri către S.C.C. Săveni - pct. de lucru Sîrbi (f. 205 ds), Decl. pv./pc. BD- S.C. NȘan S.R.L. Ungureni (f. 208-211 ds), Dovadă de restituire bunuri către Batîr Dorin - p.v. S.C. Noroc Ștefan S.R.L. (f. 212-215 ds), Decl. pv. BMF (f. 216-218 ds), Dovadă de restituire bunuri către p.v. BMF (f. 219 ds), Decl. pv./pc. CG (f. 220-221 ds), Dovadă de ridicare bunuri de la inc. MCși planșa foto (f. 222-224 ds), Dovadă de ridicare bunuri de la înv. VM și planșa foto (f. 225-230 ds), Dovadă de ridicare bunuri de la înv. GRS și planșa foto (f. 231-236 ds), Dovadă de restituire bunuri către p.v./p.c. CG (f. 237 ds), Decl. p.v./p.c. GV (f. 238-239 ds.), Documente de evaluare a prejudiciul cauzat p.v./p.c. GV (f. 243 ds.), Dovada de restituire bun către p.v./p.c. GVle (f. 244 ds), Decl. inc. GRȘ (f. 245-246 ds), Decl. înv. OA (f. 247-257 ds.), Decl. înv. VM(f. 258-276 ds), Decl. înv. MC (f. 277-284 ds), Decl. înv. NIM (f. 285-287 ds), Decl. minorului NPA (f. 288 ds), Decl. martorilor PD (f. 289 ds), OA (f. 290 ds), VMrius (f. 291-292 ds), AR (f. 293-294 ds), TM (f. 295-298 ds), BM (f. 299-301 ds), BA(f. 302 ds), ZV (f. 303-304 ds), RGorghe (f. 305-306 ds), IM(f. 307 ds), BVad (f. 308 ds), VV (f. 309 ds), OD (f. 310-311 ds) și PAA (f. 312-313 ds), Adresa nr. 50392 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Botoșani din 23.10.2012 (f. 314 ds), Adresa nr. 58728 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Botoșani din 30.11.2010 (f. 315 ds), Adresa Primăriei Vlăsinești nr. 5553/10.12.2010 (f. 316 ds), Adresa Primăriei Săveni nr. 4439/12.05.2011 (f. 317 ds), Adresa D.J.D.P. Botoșani nr. 1591/19.05.2011 (f. 318 ds), Adresa Secției Drumuri și Poduri Naționale Săveni nr. 931/24.10.2012 (f. 319 ds), P-v. de examinare a autoturism Dacia 1310 nr. BT 04 EPA și planșa foto (f. 320-339 ds), Fișa de identificare pentru autovehiculul BT 04 EPA (f. 340-341 ds), P-v. de tratare cu pulbere relevantă a urmelor papilare de la auto BT 04 EPA (f. 342 ds), P-v. de examinare criminalistică a unei sticluțe cu parfum Individual Blue (f. 343 ds), P-v. de percheziții domiciliare efectuate în cauză (f. 344-413 ds), P.-v. de prezentare pentru recunoaștere de bunuri din grup și planșa foto (f. 414-417 ds).

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. În cursul lunii octombrie 2010, inculpatul OA, din satul XX cu inculpatul/minor GRS din orașul Săveni cu ocazia relatării modului în care a sustras diferite mărfuri de la magazinul A.F. Andronic Floarea din XX. Inculpatul GRS i-a propus inculpatului OA să acționeze împreună la comiterea următoarelor fapte de furt, mai ales că, acesta din urma deținea în proprietate un autoturism. Inculpatul OA a fost de acord cu propunerea făcută iar în seara zilei de 24.10.2010, cei doi inculpați s-au deplasat împreună cu autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare BT-01-BHN, pe DJ 292, de la locuința inculpatului OA, din satul Petricani, până în centrul satului Știubieni, la volanul autovehiculului aflându-se inculpatul OA. Autoturismul a fost parcat pe o stradă laterală, apoi cei doi inculpați, împreună, s-au deplasat pe jos la barul P.F. AM, inculpatul OA rămânând pentru a asigura paza iar inculpatul GRȘ făniță a spart geamul din spatele magazinului pentru a-și face loc să scoată marfa din interior, iar ulterior, cu ajutorul unei șurubelnițe, a scos o scândură de la podul barului din lateral. Inculpatul GRȘ, după ce a urcat în pod, a spart o scândură de la tavanul barului, a pătruns în interior și, pe geamul spart, i-a dat inculpatului OA mai multe sticle de băuturi alcoolice, pachete de țigări, cafea, preparate din carne, gume de mestecat, alte mărfuri și bani. Inculpatul OA a ascuns bunurile la fântâna închisă din fața barului. Ulterior, inculpatul GRȘ a ieșit din bar, pe același traseu pe care a pătruns în interior, inculpatul OA a deplasat autoturismul până la fântâna din fața barului, ambii inculpați încărcând în mașină bunurile sustrase. Cei doi inculpați au plecat apoi spre satul Petricani pe același traseu, la volan aflându-se tot inculpatul OA. A doua zi, cei doi inculpați și-au împărțit bunurile sustrase, la locuința inculpatului OA rămânând și o sticlă de votcă "Săniuța"; de 1,75 l, care era golită pe jumătate, restul rămas fiind consumat de către tatăl inculpatului, numitul OD, iar apoi fiind aruncată la gunoi și găsită de către organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia, când au fost identificate și ridicate mai multe pachete de gume de mestecat sustrase tot de la P.F. AM din satul Știubieni. Despre fapta comisă la P.F. AM inculpatul OA i-a povestit inculpatului VM, care, în declarația sa, a confirmat cele relatate de către inculpatul OA. Prin adresa nr. 587228 din 30.11.2010, a Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Botoșani rezultă că inculpatul OA nu figura la data respectivă ca fiind posesor al unui permis de conducere. Din adresa nr. 1591 din 19.05.2011 a Direcției Județene de Drumuri și Poduri Botoșani rezultă că tronsonul de drum pe care inculpatul Olariu Andrei a condus autoturismul cu nr. BT 03 BHN, este drum public iar în noaptea de 24/25.10.2010 era deschis circulației rutiere.

Inculpatul GRȘ era minor la data săvârșirii faptei.

Prejudiciul cauzat P.F. Andronic Marcel este de 1.250 de lei, nerecuperat, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

2. În seara zilei de 02.11.2010, în jurul orelor 2200, inculpații GRȘ, VM, s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare BT 04 EPA, aparținând inculpatului VM și care a fost condus de către inculpatul OA, pe D.J. 282 pe ruta Săveni - Vlăsinești, apoi pe D.C. 14, Vlăsinești - Sârbi - Miron Costin, au oprit pe o stradă laterală din apropierea magazinului mixt aparținând Societății Cooperativa de Consum Săveni - punct de lucru Sîrbi. Inculpatul VM a rămas în drum pentru a asigura paza iar inculpații GRȘ și OA s-au deplasat la magazin, unde inculpatul GRȘ, cu ajutorul unui levier, a forțat ușa de termopan de la intrare și a pătruns în interiorul magazinului mixt, iar OA a rămas la ușă în curtea magazinului, pentru a asigura paza. Din interior, inculpatul GRȘ a sustras o pătură și mai multe bunuri pe care le-a introdus într-un sac de rafie, a ieșit cu acestea la ușa magazinului, le-a dat inculpatului OAi, care, la rândul său, a dus bunurile la gard și le-a dat inculpatului VM iar acesta le-a transportat la mașină. Ulterior, inculpatul GRȘ a luat mai multe bunuri din magazin, fiind așteptat de către inculpatul OA și, cu ajutorul acestuia din urmă, le-a transportat la autoturism. Inculpații au sustras astfel băuturi alcoolice, sucuri, ciocolată de diferite mărci, un filtru de cafea, o pătură dublă, 3-4 treninguri, șosete, detergent "Ariel";, brichete, gumă de mestecat, o butelie de aragaz și alte bunuri de uz casnic. După ce a pus bunurile în mașină, inculpatul OA s-a urcat la volan și a condus autoturismul ocolind centrul localităților Vlăsinești și Săveni, a ieșit în dreptul releului TV Săveni, a traversat D.N. 29 și, pe câmp, s-a deplasat până în satul Chișcăreni, la locuința inculpatului VM, unde au descărcat bunurile sustrase. Inculpatul OA a luat din bunurile provenite din furt un costum sport, o pătură, băuturi alcoolice, sucuri, ciocolată și trei cutii de detergent marca "Ariel";, un deodorant marca "Athos";, brichete, șosete de culoare alb și negru, două șampoane "Wash&Go";, gume de mestecat și alte bunuri pe care le-a dus la locuința sa. Parte din aceste bunuri a fost identificată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului OA (f. 349-372 dup). A doua zi, inculpatul GRȘfăniță, așa cum rezultă din declarația inculpatului MV (f. 291-292 dup), a luat o parte din bunurile sustrase, respectiv, băuturile alcoolice, ciocolată, șosete, gume de mestecat, brichete iar lui i-au rămas sucurile, o parte din ciocolate, filtrul de cafea, 4 cutii de detergent Ariel, câteva perechi de șosete, gume de mestecat, un clește, un patent și trei tuburi de deodorant "Athos";. Din declarațiile inculpaților OA și VM (f. 290 dup) rezultă că inculpatul GRȘ lua din bunurile sustrase numai cele care puteau fi comercializate repede: băuturile alcoolice, ciocolate, țigări și nu ducea astfel de bunuri în locuința părinților.

Inculpatul GRȘ era minor la data săvârșirii faptei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate Societatea Cooperativa de Consum Săveni este de 2.881,15 lei, din care a fost recuperată suma de 416,50 lei, rămânând de recuperat valoarea de 2.464,66 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

3. În seara zilei de 04.11.2010, în jurul orelor 1830, inculpații GRȘ, VM, MC și OA, s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare BT 04 EPA, aparținând inculpatului VM și care a fost condus de către inculpatul OA, în localitatea Săveni, au alimentat autoturismul la stația PECO, după care s-au deplasat în comuna Ungureni jud. Botoșani. Inculpatul OA a oprit mașina pe o stradă laterală în apropierea magazinului "Metaxa";, inculpații GRȘ și MC au coborât din autoturism și s-au deplasat către stația C.F.R. Ungureni și către magazinul S.C. NȘ S.R.L.. Cei doi inculpați au pătruns prin forțarea sistemului de închidere în incinta acestei unități de unde au sustras mai multe mărfuri: băuturi alcoolice, pungi de cafea boabe și alte bunuri. Aceste bunuri au fost puse în portbagajul autoturismului. Ulterior, inculpații s-au deplasat pe același traseu la domiciliul inculpatului OA din satul Petricani, depozitând mărfurile sustrase în grajdul locuinței. Autoturismul a fost observat în zona comiterii furtului, în noaptea de 04.11.2010, în jurul orelor 2200, motiv pentru care acest autovehicul a fost supus controlului și examinării criminalistice, ocazie cu care, în interiorul acestuia au fost identificate mai multe perechi de mănuși din pânză cauciucată iar în partea dreaptă, între scaunul din față și bancheta din spate, pe preș, a fost găsit un capac de la o sticlă de coniac "Cava D′oro"; (f. 321-339 dup). În timpul cercetărilor, inculpații VM și OA au recunoscut fapta comisă iar inculpatul OAei a predat bunurile care se aflau la locuința sa. Inculpații GRȘ și MC nu și-au recunoscut fapta comisă.

Inculpatul GRȘ era minor la data săvârșirii faptei.

Partea vătămată Batâr Dorin, administrator al S.C. Noroc Ștefan S.R.L. Ungureni a declarat că prejudiciul cauzat este în valoare de 1.000 de lei, iar prejudiciul nerecuperat este în valoare de 505 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

4. În seara zilei de 04.11.2010, partea vătămată BMF, din satul Plopenii Mari com. Ungureni jud. Botoșani a parcat autoutilitara marca Dacia, cu numărul de înmatriculare BT 02 BMF, în spatele blocului de locuințe din satul Ungureni, situat vis-a-vis de magazinul "Metaxa";. În dimineața zilei de 05.11.2010, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 04/05.11.2010, persoane necunoscute, prin forțarea sistemului de închidere al autoutilitarei cu numărul de mai sus, au pătruns în interior, de unde au sustras un cuțit și o sticlă de parfum marca "Individual Blue";. Cu ocazia cercetării la fața locului, lângă peretele din apropierea blocului de locuințe menționat a fost găsită abandonată cutia de ambalaj de la sticla de parfum marca "Individual Blue";, având inscripționată seria Z nr. 140910.

În aceeași seară, de 04.11.2010, inculpații GRȘ, VM, OA și MC se aflau în localitatea Ungureni cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BT-04-EPA, acesta fiind parcat pe strada din apropierea locului în care se afla și autoturismul cu nr. de înmatriculare BT-02-BMF, aparținând părții vătămate BMF. Din declarația inculpatului OA rezultă că, inculpații GRȘ și MC, după ce au revenit la mașină cu bunurile sustrase de la magazinul S.C. NȘ S.R.L. Ungureni, s-au urcat pe bancheta din spate, au consumat băuturi alcoolice dintr-o sticlă sustrasă de la acest magazin și din discuția purtată între aceștia, a înțeles că, inculpatul MC a sustras un cuțit dintr-un autoturism parcat în spatele blocului de locuințe din Ungureni. În ziua de 05.11.2010, orele 1230, cu ocazia controlului efectuat la autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare BT-04-EPA, a fost găsit sub bancheta din spate un cuțit cu mâner din plastic, tip os, având un nit lipsă. Partea vătămată BMF a declarat că acest cuțit îi aparține, fiind cel sustras din autoutilitara cu nr. BT-02-BMF în noaptea de 04/05.11.2012. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului MC în data de 18.11.2010 a fost găsită o sticlă de parfum marca "Individual Blue";, fără cutia de ambalaj, iar cu ocazia examinării seriei și a numărului inscripționat pe sticla de parfum identificată, s-a constatat că aceasta corespunde cu cea de pe cutia de ambalaj ridicată de la fața locului și anume Z 140910.

Inculpatul GRȘ era minor la data săvârșirii faptei.

Părții vătămate i-au fost restituite pe bază de dovadă bunurile sustrase, acesta declarând că prejudiciul cauzat prin fapta comisă în noaptea de 04/05.11.2010 este de 80 de lei, însă a fost recuperat și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

5. În seara zilei de 04.11.2010, după ce inculpații VM, OA, GRȘ și MC au dus bunurile sustrase de la S.C. NȘ S.R.L. la locuința inculpatului OA, cu același autoturism, cu nr. BT-04-EPA, condus tot de către inculpatul OA, s-au deplasat pe D.J. 282, pe itinerariul Petricani - Săveni - Vlăsinești - Hănești, apoi pe D.J. 294, în satul Zahoreni comuna Manoleasa jud. Botoșani, unde au ajuns în jurul orelor 2300 și, așa cum rezultă din declarațiile inculpaților OA și VM, și-au parcat mașina în apropierea magazinului P.F. CG (f. 290-292 dup). Inculpații GRȘ și MC au coborât din mașină, s-au deplasat la magazinul din apropiere, aparținând P.F. CG, inculpatul GRȘ a pătruns în interior prin forțarea sistemului de asigurare a ușii de acces, iar inculpatul MC a rămas în fața magazinului pentru a asigura paza. Inculpatul GRȘ a sustras din interior băuturi alcoolice, alimente, cafea, cartele telefonice reîncărcabile și o unitate centrală de calculator. Bunurile sustrase au fost transportate ulterior de către inculpați în orașul Săveni pe același traseu, la volanul autoturismului fiind tot inculpatul OA. După ce au ajuns în orașul Săveni, inculpatul MC a coborât la locuința sa, luând unitatea centrală, o sticlă de "Angelli Cherry";, o sticlă de vin "Crama Veche"; și una "Comoara Pivniței"; sustrase de la P.F. CG iar inculpații OA, VMși GRȘ și-au continuat deplasarea cu autoturismul la locuința inculpatului Vrânceanu Marius, unde au depozitat celelalte bunuri sustrase (f. 373-402 dup). La data de 05.11.2010, cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare BT 04 EPA, cu care s-au deplasat participanții la comiterea acestei faptei, în interiorul acestuia, între scaunele din față și bancheta din spate, a fost găsit un ambalaj sintetic ce provenea de la un baton de salam popular marca "Elit"; și un alt ambalaj de la un alt produs alimentar, sustrase din magazinul P.F. CG, despre care inculpatul O a declarat că a fost consumat de către inculpații GRȘ și MC pe timpul deplasării (f. 321-339 dup). În timpul cercetărilor, inculpații VM și OA și-au recunoscut fapta comisă, iar inculpatul VM a predat bunurile sustrase de la P.F. CG, care se aflau la locuința sa. Inculpații GRȘ și MC nu recunoscut nici comiterea acestei fapte, însă, de la locuința inculpatului MC, în urma percheziției domiciliare efectuate, au fost ridicate în vedere cercetărilor unitatea centrală de calculator și sticlele de băuturi alcoolice sustrase de la P.F. CG iar inculpatul GRȘ a predat pe bază de dovadă organelor de poliție un număr de 7 cartele reîncărcabile în rețeaua Orange, de 4 euro, pe care le avea ascunse în pantofii sport (f. 237 dup). Inculpatul MC a declarat că bunurile ridicate de la locuința sa, au fost aduse în dimineața zilei de 05.11.2010 de către inculpatul OA și de martorul PAA cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BT 04 EPA, în contul unei datorii de 200 de lei pe care ar fi avut-o inculpatul OA la acesta, aspect ce a fost infirmat atât de către inculpatul OA cât și de către martorul Prisecariu Adrian-Alin (f. 247, 312 dup). Cu ocazia cercetărilor efectuate, a fost identificat martorul Zaharia Vasile, persoană ce locuiește în apropierea magazinului P.F. CG iar din declarația acestuia rezultă că în noaptea de 04/05.07.2010, în jurul orelor 0200, a ieșit din locuință și a observat un autoturism marca Dacia, de culoare albă cu o bară neagră în loc de portbagaj, care staționa în apropierea locuinței sale iar din direcția magazinului I.F. CG a văzut venind la mașină două persoane care au pus ceva în portbagaj după care s-au urcat pe bancheta din spate iar autoturismul a demarat în trombă, moment în care a sesizat că acesta avea un zgomot de tobă spartă. Din declarația martorului mai rezultă că în autoturism se aflau cel puțin trei persoane (f. 303-304 dup).

Inculpatul GRȘ era minor la data săvârșirii faptei.

Bunurile ridicate de la inculpații VM, GRȘ și MC au fost restituite pe bază de dovadă părții vătămate CG iar acesta a declarat că valoarea mărfurilor și bunurilor sustrase este de 2.700 de lei, însă a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.500 de lei, din care 750 de lei reprezintă contravaloarea bunurilor nerecuperate, 2.390 de lei reprezintă costul ușii de termopan de la intrarea în magazin care a fost forțată și 350 de lei reprezintă costul reparației calculatorului care a fost defectat atunci când a fost scos din priză și de la monitor.

6. În dimineața zilei de 17.11.2010, în jurul orelor 0700, inculpații VM și OA, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare cu nr. BT 04 EPA, condus de către inculpatul VM, s-au deplasat de la locuința inculpatului OA, din satul Petricani orașul Săveni jud. Botoșani, circulând pe D.J. 292, până în satul Negreni com. Știubieni jud. Botoșani. Când au ajuns în localitatea Negreni, inculpații au lăsat autoturismul pe câmp în apropierea locuinței aparținând părții vătămate GV inculpatul VM s-a ascuns în apropierea ușii de la intrarea în locuință, iar inculpatul OA a început să strige de la poartă către partea vătămată că îi este bolnavă bovina. Partea vătămată, auzind strigătele, a ieșit din locuință și s-a îndreptat către locul unde era priponită bovina. Inculpatul OA pentru a nu fi văzut și a nu i se reține semnalmentele, în timp ce striga la partea vătămată, se deplasa îndepărtându-se de casă și de partea vătămată. După plecarea părții vătămate din casă, inculpatul VM a pătruns pe ușa lăsată deschisă în locuință, a căutat locul în care știa că acesta își ținea banii, dar nu a găsit sume de bani. Inculpatul a văzut pe un aragaz din bucătărie un telefon mobil marca Nokia, l-a luat și a început să caute din nou banii. Partea vătămată, în timp ce se deplasa către locul unde era priponită bovina, și-a amintit că avea mâncare pe foc, s-a reîntors să stingă focul la aragaz și, în momentul în care a intrat în casă, l-a surprins pe inculpatul VM care a fugit în altă cameră, cu intenția de a ieși pe ușa de la hol și, constatând că aceasta era încuiată, s-a izbit de mai multe ori în ușă, însă sistemul de asigurare nu a cedat. În aceste condiții, inculpatul a spart geamul de sticlă și a ieșit din locuință prin acest loc spre direcția în care se afla și inculpatul OA. Partea vătămată a strigat după ajutor și a fugit după cei doi inculpați iar strigătele sale au fost auzite de către martorul RG care, cu autoturismul proprietate personală a plecat către locuința părții vătămate, ajungând-o pe drum, a luat-o în mașină, ocazie cu care aceasta i-a relatat ce s-a întâmplat și s-au deplasat către autoturismul care staționa în apropierea locuinței și către care se îndreptau cei doi inculpați (f. 305-306 dup). Când a ajuns lângă această mașină, partea vătămată a recunoscut-o ca fiind a inculpatului VM și pentru ca inculpații să nu poată pleca cu aceasta, martorul RG a luat cheile care se aflau în contact și fișa de la bobina de inducție, ulterior anunțând organele de poliție. În timp ce fugeau de partea vătămată, cei doi inculpați s-au despărțit, inculpatul OA deplasându-se pe câmp în direcția satului Negreni, apoi cu o căruță a ajuns în satul Știubieni și, ulterior, la locuința sa din satul Petricani. Inculpatul VM s-a ascuns în zonă și a observat că partea vătămată și martorul RG au plecat de la autoturismul cu nr. BT-04-EPA, s-a deplasat până la mașină cu intenția de a o porni și de a pleca, constatând lipsa cheilor din contact, a făcut legătura pe direct, însă motorul autoturismului nu a putut fi pornit. Inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul PAA solicitându-i să vină să-l tracteze (f. 312-313 dup). Între timp, inculpatul a fost găsit de către organele de poliție. Cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului VM din data de 18.11.2010, într-o ascunzătoare creată special în podeaua unei camere, printre alte bunuri a fost găsit și telefonul mobil sustras de la domiciliul părții vătămate GV din localitatea Negreni. Deși partea vătămată a susținut în declarație că i-a fost sustrasă și suma de 500 de lei, inculpatul VM a negat acest lucru, iar în urma cercetărilor efectuate nu au fost obținute probe din care să rezulte că inculpatul a sustras și această sumă. Inculpații VM și OA și-au recunoscut fapta comisă iar telefonul găsit la locuința inculpatului VM cu ocazia percheziției domiciliare a fost predat pe bază de dovadă părții vătămate (f. 244 dup). Conform adresei nr. 50392/2010 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Botoșani, inculpatul VM nu figurează în evidențe cu permis de conducere (f. 314 dup). Din adresele nr. 1591 din 19.05.2011 a Direcției Județene de Drumuri și Poduri Botoșani și nr. 4439 din 12.05.2011 a Primăriei Săveni rezultă că tronsoanele de drum pe care a condus inculpatul VM fac parte din categoria drumurilor publice și, la data de 17.11.2010, erau deschise circulației rutiere (f. 317-318 dup).

Partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 900 de lei, din care 500 de lei reprezintă suma despre care pretinde că i-a fost sustrasă iar 400 de lei reprezintă contravaloarea lucrării de înlocuire a geamului spart și de reparare a ușii. Cu ocazia evaluării telefonului mobil sustras de la partea vătămată s-a stabilit că valoarea de piață a acestui model este de 50 de lei (f. 243 dup).

Având în vedere situația de fapt reținută în sarcina inculpatului OA pe baza probatoriului administrat, în drept:

Fapta inculpatului OA care, în noaptea de 24/25.10.2010, prin efracție și escaladare, a pătruns în magazinul mixt PF AM din satul și comuna Știubieni jud. Botoșani, de unde, împreună cu inculpatul/minor GRȘ a sustras obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, produse cosmetice, băuturi alcoolice, preparate din carne, cafea, țigări și cartele telefonice, în valoare totală de 1.250 de lei, prejudiciul fiind nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

Fapta inculpatului OA de a înlesni săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, întrunește elementele constitutive a 4 infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26, art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Faptele au fost săvârșită în condițiile agravantei prev. de alin. 1 lit. a) și g) și i) a art. 209 Cod penal, respectiv pe timp de noapte, de două persoane, prin efracție, sub forma complicității concomitente.

În sarcina inculpatului se reține și agravanta generală prevăzută de art. 75 lit. c), având în vedere că inculpatul GRȘ este născut la data de 19.12.1992, fiind minor la data săvârșirii faptelor.

Pe latură obiectivă, elementul material al infracțiunilor a fost realizat prin acțiunea inculpatului care a sustras, respectiv a asigurat paza și ulterior transportul bunurilor, în baza unei înțelegeri anterioare.

Între activitatea inculpatului și prejudicierea patrimoniului părților vătămate există legătură de cauzalitate directă, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe, potrivit art.19 alin.1 lit. a Cod Penal, prin săvârșirea faptei acesta urmărind producerea rezultatului păgubitor asupra patrimoniului părții vătămate și obținerea pentru sine a unui avantaj material injust.

Fapta inculpatului OA de a conduce în datele de 24.10.2010, 02.11.2010 și 4/5.11.2010 pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare cu nr. BT-04-EPA fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Pe latură obiectivă, elementul material al infracțiunilor a fost realizat prin acțiunea inculpatului care a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare cu nr. BT 04 EPA fără a poseda permis de conducere.

Între activitatea inculpatului și punerea în pericol a valorilor sociale ocrotite legătură de cauzalitate directă, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe, potrivit art. 19 alin.1 lit. a Cod Penal, prin săvârșirea faptei acesta având reprezentarea concretă atât a încălcării dispozițiilor legale care protejează siguranța circulației pe drumurile publice, cât și a stării de pericol pe care a creat-o pentru siguranța circulației pe drumurile publice prin acțiunea sa.

La termenul de judecată din 20 aprilie 2014, Av. MVL angajat de inculpat a depus la dosar dovada achitării de inculpat a prejudiciului către persoanele vătămate/civile AM (chitanța nr. 14/18.03.2015 P.F. A M., în valoare de 350 lei însoțită de declarație autentică nr. 547/18.03.2015 B.N.P.";Coșorianu-Pușcașu Lenuța";, S.C. NȘ S.R.L.(chitanța nr. 122/16.03.2015, în valoare de 505 lei, emisă de S.C. NȘ, însoțită de declarație autentică 158/2015 - Birou Individual Notarial Poduț Valentina și copie C.I. asociat unic Batîr Dorin, declarație autentificată sub nr. 550/19.03.2015 persoană văt. CG B.N.P.";Coșorianu-Pușcașu Lenuța";, înțelegând să achite și prejudiciul cauzat părții civile SC Cooperativa de Consum Săveni însă nu cunoaște valoarea pretențiilor civile și nici reprezentantul acestei părți civile.

De asemenea inculpatul prin apărător ales a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere și a arătat că inculpatul solicită judecarea în baza procedurii simplificate.

La termenul de judecată din 18 mai 2015 s-a luat declarație inculpatului care a arătat că recunoaște și regretă faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le recunoaște și le regretă. A arătat inculpatul că este de acord cu soluționarea acțiunii civile astfel cum a fost pronunțată prin Sentința penală nr. 365/10.06.2014 în cazul reținerii dispozițiilor vechiului cod penal (f. 194 ds.).

Având în vedere considerentele prezentate mai sus, instanța va dispune condamnarea inculpatului OA.

În raport de această situație, instanța urmează a stabili încadrarea juridică a faptelor și legea penală mai favorabilă aplicabilă infracțiunilor care fac obiectul prezentei cauze penale, respectiv dispozițiile C.pen./1969 sub aspectul aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni.

În temeiul art. 386 alin. 1 C.proc.pen. va admite schimbarea încadrării juridice, invocată din oficiu cu privire la legea favorabilă, cu privire la infracțiunile de:

- complicitate la "furt calificat";, prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g C.pen./1968, faptă săvârșită în 17.10.2010 - parte vătămată Găinariu Robert, la care inculpatul minor nu a avut nicio participație;

- "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, prev. de art. 86 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, faptă săvârșită în 24.10.2010, la care inculpatului minor nu i se poate reține o participație;

- "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, prev. de art. 86 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, faptă săvârșită în 02.11.2010, la care inculpatului minor nu i se poate reține o participație;

- "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, prev. de art. 86 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, faptă săvârșită în 04/05.11.2010, la care inculpatului minor nu i se poate reține o participație,

în sensul înlăturării agravantei legale a săvârșirii faptei împreună cu un minor, prev. de art. 75 alin. 1 lit. c C.pen./1969, și reținerii pentru toate faptele din rechizitoriu a legii penale mai favorabile, prev. de art. 5 alin. 1 C.pen.

De asemenea, reținând că la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, instanța va analiza care din instituțiile reglementate de cele două legi penale succesive au aplicabilitate în cauza de față.

Astfel, potrivit art. 5 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că "aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze"; (Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege.

Pentru a compara cele două legi, instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în raport de legea în vigoare la data săvârșirii ei și având în vedere conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, stabilirea unor cauze de nepedepsire și pedeapsa prevăzută. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum este încadrată juridic fapta penală săvârșită în legea nouă.

În cauza dedusă judecății, inculpatul OA a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal din 1969, faptă care sub aspectul laturii obiective presupune "luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani."; , iar furtul calificat săvârșit în următoarele împrejurări speciale " a) de două sau mai multe persoane împreună;b) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanță narcotică;c) de către o persoană mascată, deghizată sau travestită; d) asupra unei persoane aflate în imposibilitate de a-și exprima voința sau de a se apăra;e) într-un loc public;f) într-un mijloc de transport în comun ;g) în timpul nopții;h) în timpul unei calamități ;i) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase."; Sub aspectul sancțiunii această infracțiune era sancționată de către lege, respectiv C.pen./1969, cu pedeapsa de la 3 ani la 15 ani.

În actuala reglementare, același conținut constitutiv al infracțiunii de furt calificat reținute în sarcina inculpaților este reluat prin art. 228 raportat la art. 229 Noul Cod penal, cu singura deosebire că circumstanțe agravante prevăzute în vechea reglementare de art. 209 alin. 1 lit. a) nu se mai regăsește în noua reglementare, în cazul în care furtul este săvârșit "de două sau mai multe persoane împreună"; conform Noului Cod penal se va reține infracțiunea de furt simplu prevăzut de art. 228, eventual se va analiza incidența circumstanței agravante generale prev. de art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. "săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună";. Potrivit Noului Cod penal fapta se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Instanța va constata că mai favorabilă este legea penală veche, având în vedere faptul că regimul de executare a pedepsei reglementat de Codul penal 1968 este mai permisiv sub aspectul obligațiilor stabilite prin lege în sarcina inculpatului, dar și sub aspectul posibilității de reținere a circumstanțelor atenuante. De asemenea, dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni sunt favorabile inculpatului, raportat la sentința inițială pronunțată în dosarul de fond.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere, pentru fiecare dintre infracțiunile prezentate anterior, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. din 1969, și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și art. 79 alin. 3 C.pen. și va reduce limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3 având în vedere că inculpatul a solicitat judecare cauzei prin procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin.1 și 2 C.proc.pen. În acest sens, se are în vedere declarația dată de inculpatul OA în fața instanței, prin care a arătat că este de acord cu probatoriul administrat în timpul urmăririi penale, nesolicitând administrarea altor probe.

Cu privire la persoana inculpatului instanța reține că așa cum rezultă din fișa de cazier inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, avea vârsta are 26 de ani la data săvârșirii infracțiunii, studii - 11 clase, necăsătorit, fără ocupație. În prezent are reședința stabilită în Italia și nu a mai avut alte fapte penale.

În considerarea celor spuse instanța va reține și aplicarea dispozițiilor privitoare la reținerea circumstanțelor atenuante judiciare si la stabilirea pedepsei în cazul reținerii acestor circumstanțe.

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul OA pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat"; cu reținerea agravantei săvârșirii infracțiunii împreună cu un minor, cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen./1969, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 alin. 2 C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din 17.10.2010 - persoană vătămată AF).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul OA pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "furt calificat"; cu reținerea agravantei săvârșirii infracțiunii împreună cu un minor, cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen./1969, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 alin. 2 C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din 24/25.10.2010 - persoană vătămată AM).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul OA pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, aprobată prin Legea nr. 49/2006, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 76 alin. 1 lit. e C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (fapta din 24/25.10.2010).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul OA pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "furt calificat"; cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen./1969, cu aplic. art. 76 alin. 1 lit. d C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare (fapta din 17.11.2010 - persoană vătămată GV).

Instanța va constata că infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatului se află în concurs real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a C.pen./1969, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b cu reținerea art. 33 alin. 1 lit. a C.pen./1969 va contopi pedepsele, stabilind pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă, motivat de circumstanțele care îl definesc pe inculpat după săvârșirea faptelor deduse judecății.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum și aprecierea instanței că scopul educativ al pedepsei respectiv, reintegrarea în societate, poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța, în baza art. 81 C.pen./1969 cu aplic. art. 5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen./1968 cu aplic. art. 5 Cod penal acest termen de 4 ani fiind apreciat de instanță ca fiind de natură să asigure îndreptarea inculpatului.

Aprecierea instanței că "scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia"; se întemeiază pe considerente privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și persoana inculpatului. Instanța reține cu privire la persoana inculpatului atitudinea sa cooperantă, lipsa antecedentelor penale, conduita bună a inculpatului anterioară săvârșirii faptei, care a determinat instanța să rețină în favoarea inculpatului o pedeapsă îndreptată sub minimul special, faptul că inculpatul încă din anul 2011 locuiește cu forme legale în Italia, fiind luat în evidența autorităților italiene (este în posesia unui permis de conducere italian din anul 2013, este înscris la Agenția Sanitară Locală din Taranto din octombrie 2012, din luna iulie 2014 este înscris la camera de comerț din Brindisi în calitate de întreprinzător individual și deține o poziție de asigurări sociale la Institutul Național de Asigurări Sociale) câștigându-și în mod legal existența, precum și faptul că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor sale regretând faptele comise.

În temeiul art. 71 alin.1, 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a și b C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei, iar în temeiul art. 71 alin. (5) C.pen./1969 cu aplic. art. 5 Cod penal suspendă executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.proc.pen./1968 cu aplic. art. 5 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen./1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, față de declarația inculpatului (fila 194 ds.) prin care arată că este de acord cu soluționarea acțiunii civile astfel cum a fost pronunțată prin Sentința penală nr. 365/10.06.2014, în cazul reținerii pe fondul cauzei a dispozițiilor vechiului Cod penal, instanța va lua act că acțiunea civilă a fost soluționată în cadrul dosarului nr. 765/297/2013.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

În temeiul art. 386 alin. 1 C.proc.pen. admite schimbarea încadrării juridice, invocată din oficiu, cu privire la infracțiunile de:

- complicitate la "furt calificat";, prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g C.pen./1968, faptă săvârșită în 17.10.2010 - parte vătămată GR;

- "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, prev. de art. 86 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, faptă săvârșită în 24.10.2010;

- "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, prev. de art. 86 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, faptă săvârșită în 02.11.2010;

- "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, prev. de art. 86 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, faptă săvârșită în 04/05.11.2010,

-----

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul OA …, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat"; cu reținerea agravantei săvârșirii infracțiunii împreună cu un minor, cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen./1969, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 alin. 2 C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din 17.10.2010 - persoană vătămată AF).

-----

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul OA …, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "furt calificat"; cu reținerea agravantei săvârșirii infracțiunii împreună cu un minor, cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen./1969, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 alin. 2 C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din 24/25.10.2010 - persoană vătămată AM).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul OA, … (pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, aprobată prin Legea nr. 49/2006, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 76 alin. 1 lit. e C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (fapta din 24/25.10.2010).

-----

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul OA, … (pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "furt calificat"; cu reținerea agravantei săvârșirii infracțiunii împreună cu un minor, cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen./1969, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 alin. 2 C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din 02.11.2010 - persoană vătămată SCC Săveni).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul OA, … pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, aprobată prin Legea nr. 49/2006, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 76 alin. 1 lit. e C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (fapta din 02.11.2010).

-----

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul OA, … pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "furt calificat"; cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen./1969, cu aplic. art. 76 alin. 1 lit. d C.pen./1969, art. 5 alin. 1 C.pen, art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare (fapta din 17.11.2010 - persoană vătămată GV).

----

Constată că infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatului se află în concurs real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a C.pen./1969.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b cu reținerea art. 33 alin. 1 lit. a C.pen./1969 contopește pedepsele, stabilind pedepasa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă.

În baza art. 81 C.pen./1969 cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen./1968 cu aplic. art. 5 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 1, 2 C.pen./1969 cu aplic. art. 5 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a și lit. (b) C.pen./1969 cu aplic. art. 5 Cod penal iar în temeiul art. 71 alin. (5) C.pen./1969 cu aplic. art. 5 Cod penal suspendă executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.proc.pen./1968 cu aplic. art. 5 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen./1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

Ia act că acțiunea civilă a fost soluționată în cadrul dos. nr. 765/297/2013.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi XX.XX.XXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. XX

Tehnored. XXX

Ex. XXXXXXXXXXXX

redeschidere proces penal la judecarea în lipsă - art. 466 CPP

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre redeschidere proces penal la judecarea în lipsă - art. 466 CPP