Redeschiderea procesului penal. inadmisibilitatea cererii în cazul în care inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și ulterior nu a anunțat schimbarea de domiciliu.
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă penală nr. 184 din data de 18.05.2016
Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Redeschiderea procesului penal. Inadmisibilitatea cererii în cazul în care inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și ulterior nu a anunțat schimbarea de domiciliu.
Judecătoria Târgu Bujor, secția penală, sentința penală nr. 184/18.05.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2016 sub nr. …./2016, petentul condamnat AE a solicitat, în temeiul art. 466 și urm. Cod procedură penală redeschiderea procesului penal în care a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, prin sentința penală nr. …3/01.07.2015 a Judecătoriei T B.
În motivarea în fapt a cererii, petentul condamnat a arătat că a fost judecat și condamnat în lipsă, fiind plecat din Romania.
Ca urmare a dispoziției instanței, cauzei i-au fost atașate sentința penală nr. …/01.07.2015 a Judecătoriei T B și dosarul penal nr.…./2015 al acesteiinstanțe.
La termenul de astăzi, în raport de prev. art. 469 Cod procedură penală rap. la art. 468 Cod procedură penală, instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii deduse judecății, reținând următoarele :
Prin sentința penală nr. …./01.07.2015, pronunțatăîndosarul penal nr. …../2015 al JudecătorieiT B, definitivăprinneapelare la data de 04.08.2015, față de petentul - condamnat s-a dispus: ,, În baza disp. art.386 C.proc.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului A Edin infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal (1968) cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (1968) și art 5 Cod penal; În baza art. 181 alin.1 din C.pen.(1968) cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (1968) și art.5 C.pen., condamnă inculpatul A E la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală; În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și art.71 alin 2 Cod penal (1968) interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza II și lit. b) Cod penal (1968); Ia act de cererea de retragere a acțiunii civile de către persoana vătămată R Ș; În temeiul art.397 alin. 1 C.pr.pen., raportat la art.19 Cod procedură penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul clinic de județean de urgență ,,Sf. Ap. Andrei,, județean G, iar în temeiul art. 1357 C.civ., obligă inculpatul A E la plata către partea civilă a sumei totale de 2.579,40 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu spitalizarea persoanei vătămate; În baza art.274, alin.2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 251 lei,,.
În drept, instanța va avea în vedere art. 466 alin. 1 Cod procedură penală: ,,Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa,, și art. 466 alin. 2 Cod procedură penală ,,este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul,,.
În speță, petentul condamnat a fost audiat în faza de urmărire penală sub calitatea de inculpat și acesta a luat cunoștință de obligația de a anunța orice schimbare de domiciliu conform art. 108 alin. 1 lit. b Cod procedură penală. În aceste condiții, nu se poate reține că petentul nu ar fi avut cunoștință de procesul penal demarat împotriva sa în condițiile în care a fost citat la domiciliul indicat care corespundea cu cel existent în evidențele Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, pasivitatea sa neputând constitui temei al redeschiderii procesului penal, în condițiile în care petentul nu a indicat existența vreunui caz de natură a justifica rezonabil lipsa sa de la judecarea cauzei.
Înconsecință, înraport de considerentele ce preced, în baza art. 469 alin. 4 raportat la art. 468 alin. 1 și la art. 466 alin. 1,2 din Codul de procedură penală instanța respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa a persoanei condamnate în dosarul nr. …./2015, formulată de petentul-condamnat A E.
