Redeschiderea procesului penal. Jurisprudență Individualizare
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 772 din data de 05.11.2015
Redeschiderea procesului penal Asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin decizia penala nr … pronunțata de Curtea de Apel Craiova, s-au dispus: "Admite apelul declarat de condamnatul C.I. , împotriva sentinței penale nr. …., pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…... Desființează sentința. Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Dolj. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Dolj." Pentru a pronunța aceasta soluție,Curtea de Apel Craiova a constatat următoarele: Prin sentința penală nr. ….., Tribunalul Dolj, în baza art 469 alin 4 Cpp rap. la art 466 alin 1 Cpp a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petentul condamnat C.I. A fost obligat condamnatul la 520 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 07.05.2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. … cererea formulata de petentul condamnat C.I. , prin care a solicitat redeschiderea procesului penal, întrucât la fost judecat si condamnat in lipsa sa. În vederea soluționării cauzei, instanța s-a dispus atașarea dosarului nr … a Tribunalului Dolj. Totodată, s-a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru petentul condamnat C.I. și emiterea unei adrese către Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, in vederea comunicării mandatului de executare a pedepsei închisorii și a sentinței penale de condamnare a acestuia. Prin adresa nr …., la solicitarea instanței, s-a comunicat copia documentelor solicitate, respectiv copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr … și sentința penală nr … pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul nr …. In ședința publică de la data de 04 decembrie 2014, s-a invocat, din oficiu excepția tardivității cererii de redeschidere a procesului penal formulata de petentul C.I. . Analizând actele și lucrările dosarului in raport de excepția invocata din oficiu de instanță in ședința din data de 04 decembrie 2014, a constatat următoarele: Potrivit disp. art 466 alin 1 Cpp, "persoana condamnată definitiv care a fost judecata în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință de orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces împotriva sa". Așa cum rezulta din adresa nr ….,condamnatul C.I. a fost încarcerat la data de …, in baza mandatului de executare nr. … emis de Tribunalul Dolj in baza sp nr … a Tribunalului Dolj, iar cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulata la data de 6 05 2014 ,peste termenul de o luna prev de art 466 alin 1 cpp. Având in vedere dispozițiile art 469 alin 1 Cpp, raportat la art 466 alin 1 Cpp, instanța a constatat neîndeplinită condiția prev. de art 466 alin 1 Cpp. Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul C.I. , arătând că în mod greșit i s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal, precizând că hotărârea de condamnare nu i-a fost comunicată. Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Craiova a apreciat că este fondat. Astfel, în mod greșit instanța de fond a apreciat că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.466 alin.1 Cod pr.penală. În condițiile în care condamnatul a fost adus în România în baza mandatului european de arestare nr. … emis de Tribunalul Dolj, potrivit adresei nr…. emisă la 4 februarie 2015 de Tribunalul Dolj, în cauză erau aplicabile dispozițiile art.466 alin.3 Cod pr.penală, potrivit cărora "pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin.1, curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare";. Curte de Apel Craiova, a reținut, din adresele emise de Tribunalul Dolj și de Penitenciarul Craiova, faptul că, condamnatului C.I. nu i-a fost comunicată, după aducerea în țară, decizia penală nr…. pronunțată de Curtea de Apel Craiova, și nici decizia nr…. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În acest context, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată peste termenul prevăzut de lege. În condițiile în care instanța de fond nu s-a pronunțat asupra fondului cererii pentru a garanta condamnatului respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.2 lit.b Cod pr.penală, instanța de apel a admis apelul declarat de condamnat, a desfiintat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Dolj. La data de 07.09.2015, cauza s-a primit si înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. … In vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea tuturor parților interesate in cauza si desemnarea a cate un apărător din oficiu pentru petentul inculpat C.I. și intimații - inculpați aflați in stare de deținere: RD, CI si BM. Analizând prezenta cauza penală, instanța constata următoarele: Potrivit disp. art 466 alin 1 C.p.p., ,, persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. (2)Este considerata judecata in lipsă persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunoștință in nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut încunoștința instanța. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, daca aceștia s-au prezentat oricând in cursul procesului, si nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori si-a retras apelul. Textul legal acorda aceasta facilitate legala numai persoanei condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa ori,in speță, se constata ca petentul condamnat a avut cunoștința despre desfășurarea procesului fiind prezent atât in faza de urmărire penala cat si,in fata instanței de fond, fiind judecat in stare de arest preventiv pana la data de când a fost achitat si s-a dispus punerea de îndată in libertate. De asemenea, condamnatul a fost prezent si in faza judecării apelului ,fiind audiat de instanța de apel la data de 9 10 2012 in calitate de inculpat. După condamnarea sa de către instanța de apel, petentul a declarat recurs la data de 05.07.2013, fiind citat la adresa indicata in cererea de recurs - str. Drumul apelor nr. 66, după care s-a sustras de la judecata, părăsind tara. Potrivit art. 177 alin 3 din vechiul C.pr.pen., inculpatul avea obligația de a încunoștința instanța de recurs in caz de schimbare a adresei, numai in aceasta situație acesta urmând sa fie citat la noua adresa . Ca atare, condamnatul a avut posibilitatea sa isi exercite dreptul la apărare pe parcursul întregului proces penal, insa a înțeles sa nu participe la judecarea recursului. Si in jurisprudența CEDO in materia art. 6 parag.1 coroborat cu art 6 parag. 3 lit c din convenție, s-a arătat ca instanțele trebuie sa respingă o cerere de rejudecare formulata de persoanele care au renunțat ,in mod neechivoc la dreptul de a fi prezente in instanța si de a se apăra, sustrăgându-se procedurilor judiciare ,fugind din tara in cursul procesului penal. In consecința, având in vedere ca petentul CI a avut cunoștința permanent despre desfășurarea procesului penal a cărui redeschidere o cerere, nefiind judecat in lipsa, instanța constata neîndeplinite condițiile imperative de admisibilitate impuse de dip.art 466 alin 1 si 2 cpp. Pentru aceste motive, instanța, în baza art 469 alin 4 C.p.p., va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul C.I. . In baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga condamnatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care 420 lei onorariu avocat oficiu. In baza art. 275 alin 3 C.p.p., cheltuielile judiciare in cuantum de 1260 lei reprezentând onorarii avocați oficiu vor rămâne in sarcina statului.
