Schimbare încadrare juridică a faptelor. Achitare pentru art. 8 din Legea nr. 39/2003. Dacă accesare nelegală a aparatelor de jocuri de noroc tip "slot machine" este sau nu infracţiune informatică

Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 722 din data de 21.10.2015

Schimbare încadrare juridică a faptelor. Achitare pentru art. 8 din Legea nr. 39/2003. Dacă accesare nelegală a aparatelor de jocuri de noroc tip "slot machine" este sau nu infracțiune informatică Sentința penală nr. 722/21.10.2015 Asupra cauzei penale de față, constată următoarele: La data de 05.11.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. …/63/2014, rechizitoriul nr. …D/P/2012 întocmit de al DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - A.C. D. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, - art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal. - art.46 alin.2 din titlul III al Legii nr. 161/2003 toate (inclusiv cele enumerate la punctul 1 din dispozitiv) cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. 2) B.L. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal, - art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal, - art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal, - art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal, - art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal, - art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal, - art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. 3) P.M. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 20 din Codul penal raportat la art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal. - art. 46 alin.II din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. 4) C.P.C. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, - art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, - art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. 5) Ș.G.D , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, - art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, - art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Prin sentința penală nr. 1133/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul 36516/215/2013, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova și în temeiul art. 36 alin. 1 lit. c rap.la art.47 alin.1, art.50 Cpp, art. 6 din Legea 255/2013 s-a dispus declinarea competenței materiale a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Primind cauza, la data de 03.04.2014, dosarul a fost reînregistrat sub nr. …/63/2014. În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: În perioada septembrie-octombrie 2012, asocierea dintre A.C. D. , B.L. , P.M. , C.P.C. și Ș.G.D în scopul obținerii de beneficii materiale prin utilizarea unor dispozitive electronice ce permiteau modificarea datelor informatice ale aparatelor de jocuri de noroc, a avut ca rezultat prejudicierea mai multor agenți economici cu puncte de lucru pe raza municipiului Craiova și a județului Dolj. Existând indicii temeinice de comitere a unor astfel de fapte, pentru descoperirea și strângerea probelor necesare dovedirii lor, la data de 18.10.2012 s-a solicitat și obținut autorizarea percheziționării mai multor imobile, rezultatul materializându-se în ridicarea mai multor obiecte printre care: - un dispozitiv electronic de formă paralelipipedică, acoperit cu un material plastic de culoare neagră, prevăzut pe una din părți cu un buton de culoare verde, iar în capăt cu o antenă din metal, descoperit în locuința aparținând bunicii inculpatului P.M., situată în comuna ..județul Dolj, frecventată de acesta din urmă; - două dispozitive electronice de formă paralelipipedică, acoperite cu un material plastic de culoare neagră, prevăzute pe partea laterală cu un buton de culoare verde, iar în capăt cu o antenă din metal, două dispozitive electronice cu inscripția "QSDC - 36V - 03";, unul cu inscripția "QSDC - 36V - 02";, prevăzut cu un buton roșu și unul cu inscripția "QSDC - 36V - 01";, toate descoperite la adresa de domiciliu a inculpatului B.L. din municipiul Craiova. De asemenea, la data de 20.10.2012, în jurul orei 3, 40 cu prilejul depistării inculpaților A.C. D. și B.L. în incinta sălii de jocuri de noroc "B";, situată pe strada Traian Lalescu din municipiul Craiova, acesta din urmă a abandonat un alt dispozitiv electronic de formă paralelipipedică, acoperit cu un material plastic de culoare neagră, având pe una din părți un buton de culoare verde și în capăt atașată o antenă din metal. - la data de 18.10.2012, în jurul orei 1800, asupra învinuitului C.P.C., aflat în incinta sălii de jocuri de noroc aparținând S.C. …. S.R.L. din municipiul Craiova, a fost descoperit un dispozitiv electronic de formă paralelipipedică, acoperit cu un material plastic de culoare neagră, având inscripția "Controller";, model "LJ - 07K";, și atașată la unul din capete o antenă din metal, iar la celălalt un fir și un număr de 9 (nouă) baterii conectate artizanal (f. 166, v. 2). Cu privire la aceste dispozitive, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 460023 din 29.01.2013 al Institutului pentru Tehnologii Avansate a concluzionat că: - sunt generatoare de semnale de radiofrecvență, de mare putere, cu emisie a fundamentalei în banda HF și armonici în banda VHF; - sunt de producție comercială, cel mai probabil fiind fabricate în zona asiatică, excepție făcând dispozitivul cu inscripția "Controller"; care este realizat artizanal; - în timpul funcționării produc în vecinătatea antenei de emisie nivele relativ mari ale intensității câmpului electromagnetic generat (aproximativ 30W/50ohm), ce pot conduce la interferențe majore în buna funcționare (inclusiv neutralizarea, defecte permanente, etc.) a majorității echipamentelor electronice plasate în apropierea antenei de emisie a dispozitivului (distanțe mai mici de 1 m); - în urma testelor efectuate s-a ajuns la concluzia că dispozitivele electronice analizate produc perturbări ale funcționării normale a unor echipamente de tipul: monitor color CRT și LCD, tastatură PC, mouse PC, releu electromagnetic (acționat de la distanță prin intermediul câmpului RF generat); - este foarte posibil, în aceste condiții, ca aceste dispozitive să provoace modificări ale valorilor contoarelor electromagnetice de credit sau câștig (impulsuri electronice) utilizate în anumite tipuri de aparate de jocuri de noroc; - în cazul altor aparate, cum ar fi automatele pentru băuturi răcoritoare ori cele de la care se poate face plata prin alimentare cu numerar, influențele negative pot fi semnificative sau mai puțin în funcție de modul de funcționare a acestora și de modul în care se realizează autentificarea și contorizarea (ex.: existența unei aplicații informatice instalate. Este important de menționat că două dispozitive identice cu cele ridicate din locuința inculpatului B.L. , unul cu inscripția "QSDC - 36V - 02";, prevăzut cu un buton roșu și unul cu inscripția "QSDC - 36V - 01";, precum și un altul prevăzut cu o sârmă din cupru și un fir de culoare albă și albastră au fost descoperite la data de 20.10.2012 în interiorul autoturismului marca "Peugeot";, model "407";, înmatriculat sub nr. DJ-…., aparținând inculpatului A.C. D. (f. 109-112, v. 3). Coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză: declarațiile unora dintre inculpați și învinuiți, procesul verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate, declarațiile părților vătămate și procesele verbale de depistare întocmite de organele de poliție, a condus la identificarea mai multor situații în care obiectele menționate mai sus au fost folosite în mod efectiv în locații de pe raza municipiului Craiova și a județului Dolj, cu consecința prejudicierii societăților comerciale ce dețineau cu titlu de proprietate mașini electronice cu câștiguri (aparate de jocuri de noroc). 1. În cursul lunii septembrie 2012 inculpatul A.C. D. , zis "C";, a propus inculpatului P.M. , zis "C";, achiziția contra sumei de 300 de euro a unui dispozitiv capabil să modifice impulsurile afișate pe ecranul anumitor aparate de jocuri de noroc. În scopul cumpărării unui astfel de obiect, inculpatul P.M. s-a deplasat în zona Spitalului Clinic de Urgență Craiova, unde s-a întâlnit atât cu inculpatul A.C. D. cât și cu inculpatul B.L. , proprietarul dispozitivului, ocazie cu care acesta a încasat în schimbul bunului suma de 300 de euro. Situația de fapt expusă mai sus a fost recunoscută atât de inculpatul B.L. cât și de inculpatul P.M. , în condițiile în care inculpatul A.C. D. a refuzat să facă declarații în cauză. 2. Având asupra sa dispozitivul achiziționat de la inculpatul B.L. , inculpatul P.M. s-a deplasat în zilele următoare, însoțit fiind de învinuitul CM și martorul BAM într-un bar situat în apropierea Postului de Poliție Bechet, identificat ulterior ca aparținând S.C. … S.R.L., deținătoare a 3 (trei) aparate electronice cu câștiguri tip "slot machine"; dotate cu fantă de acceptare a bancnotelor. În scopul obținerii unor sume de bani în mod ilicit, inculpatul P.M. a procedat la introducerea antenei cu care era prevăzut dispozitivul electronic în fanta de acceptare a bancnotelor atașată unuia dintre aparatele de joc și la apăsarea butonului, fapt ce a condus la modificarea valorii creditului afișată pe ecran la suma de 500 de lei. Cu toate acestea, solicitarea lui P.M. de plată a sumei afișate a fost refuzată de angajata barului, care a apelat la organele de poliție, împrejurare ce nu a condus însă și la ridicarea din posesia inculpatului a dispozitivului respectiv, întrucât la cererea sa expresă a fost preluat de învinuitul CM care l-a ascuns în apropiere, pentru a fi recuperat la plecare în cursul aceleiași seri. Inculpatul P.M. a recunoscut faptele descrise mai sus, declarațiile acestuia coroborându-se cu cele ale numiților CM și BAM, precum și cu procesul verbal întocmit la data de 17.07.2013 de organele de poliție în incinta barului respectiv (f. 135, 74-79, v. 2, f. 136, v. 1). 3. În ziua de 05 octombrie 2012 inculpatul P.M. a pus la dispoziția învinuitului Ș.G.D dispozitivul electronic achiziționat anterior și, însoțiți fiind și de inculpatul A.C. D. , s-au deplasat la barul "L V";, situat în municipiul Craiova, ce figurează ca punct de lucru al S.C. BET-S A S.R.L. Craiova, proprietară a 5 (cinci) mașini electronice cu câștiguri. În modalitatea descrisă mai sus la punctul 2, inculpatul Ș.G.D a accesat, fără drept, sistemul informatic al unuia dintre aparatele de joc, modificând datele informatice afișate, astfel încât a solicitat și obținut de la persoana responsabilă cu administrarea punctului de lucru suma aproximativă de 500 de lei. Cele expuse mai sus au fost recunoscute de inculpatul Ș.G.D și confirmate de inculpatul P.M. , declarațiile celor doi fiind susținute și de cea a părții vătămate VNR, administratorul S.C. BET-S A S.R.L. Craiova (f. 135-154, v. 2, f. 59, v. 1). 4. În aceeași perioadă de timp, mai exact în noaptea de 17/18.10.2012, învinuitul Ș.G.D și inculpații A.C. D. și B.L. s-au deplasat în barul aparținând S.C. … S.R.L. Caracal, situat în municipiul Craiova, în proprietatea societății figurând la acea dată 15 mașini electronice cu câștiguri. Cu acest prilej, conform afirmațiilor învinuitului Ș.G.D, ce se coroborează cu procesul verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate în cauză, precum și cu declarația părții vătămate MF, la propunerea inculpatului A.C. D. - care avea asupra sa un dispozitiv similar celui pe care îl folosise anterior, prevăzut cu fire introduse pe mâneca obiectului de vestimentație - a acceptat să-l asigure că nu este observat de alte persoane. În aceste împrejurări, beneficiind de ajutorul oferit atât de învinuitul Ș.G.D cât și de inculpatul B.L., care s-au poziționat în astfel încât preocupările inculpatului A.C. D. , zis "C";, să nu fie surprinse de camera de luat vederi, acesta din urmă a accesat, fără drept, sistemul informatic al aparatului de joc, modificând datele informatice în sensul multiplicării numărului de impulsuri afișat pe ecran, acțiune în urma căreia cei trei au obținut suma totală de 1.967 de lei. Deși învinuitul Ș.G.D a afirmat că nu-și mai amintește cine a folosit efectiv dispozitivul electronic, atât imaginile puse la dispoziție de reprezentanții S.C. …S.R.L. Caracal, cât și convorbirea telefonică efectuată la data de 18.10.2012 de învinuit și inculpatul P.M. ("Bă, ești nebun, dădea C… aseară de nu se mai vedea nimic pe ecran. Știi se vedea, nu îl stingea se vedea toată, dar încurca culorile, le bruia de tot, le făcea blană și…";; "Da. Am scos o dată 17800 și după aia încă două, știi. Și stătea fraierul cam lângă noi știi și numai. Am fost eu cu C și cu L și am scos atât";) demonstrează, în afara oricărui dubiu, că cel care a folosit dispozitivul electronic este inculpatul A.C. D. (f. 64-65, v. 1, f. 22, v. 3). 5. La începutul lunii octombrie 2012 învinuitul C.P.C. s-a întâlnit cu inculpatul A.C. D. ocazie cu care, conform propriilor declarații, acesta i-a propus că câștige în mod facil diverse sume de bani prin folosirea unei "șmecherii"; ce introducea în mod fraudulos impulsuri în aparatele de jocuri de noroc. Acceptul învinuitului a fost urmat de deplasarea celor doi în zona centrală a municipiului Craiova, iar la indicațiile inculpatului A.C. D. referitoare la utilizarea dispozitivului numai în aparatele de joc prevăzute cu fantă de culoare roșie, învinuitul C.P.C. a intrat într-o sală de jocuri situată pe strada Frații Buzești, nr. 7, punct de lucru al S.C. ….. S.R.L. Caracal, ținând legătura prin telefon cu inculpatul, întrucât a constatat că dispozitivul pe care acesta i l-a pus la dispoziție nu funcționa. Din acest motiv, învinuitul C.P.C. a solicitat sprijinul efectiv al inculpatului A.C. D. care, după introducerea antenei cu care era prevăzut dispozitivul respectiv, a acționat unul dintre butoanele acestuia, rezultatul fiind modificarea numărului de impulsuri corespunzător sumei de 200 de lei plătită de administratorul sălii de jocuri. Situația de fapt descrisă mai sus este susținută de declarația învinuitului C.P.C. , precum și de procesul verbal de percheziție a autoturismului folosit de inculpatul A.C. D. , ocazie cu care s-au ridicat mai multe dispozitive apte să modifice datele informatice ale aparatelor de jocuri de noroc, unul dintre acestea fiind similar cu cel descris de învinuit cu ocazia audierii: acoperit cu bandă izolatoare și prevăzut cu o antenă pe bază de filet (f. 163-164, v. 2, f. 109-112, v. 3). 6. În aceeași perioadă, conform propriei declarații, învinuitul C.P.C. , împreună cu inculpații A.C. D. și B.L. s-a deplasat în aceeași locație, ocazie cu care, în modalitatea descrisă mai sus a obținut alte 200 de lei (f. 163-164, v. 2). 7. De asemenea, la data de 18.10.2012, având asupra sa dispozitivul cu inscripția "Controller";, model "LJ - 07K"; ce avea atașate un număr de 9 (nouă) baterii, învinuitul C.P.C. a intrat în incinta punctului de lucru S.C. ….S.R.L. Caracal, situat în municipiul Craiova. Utilizarea de către învinuit a dispozitivului descris mai sus a fost întreruptă de organele de poliție, sesizate în prealabil de consilierul juridic al societății, BF, care au procedat la ridicarea obiectului deținut cu încălcarea dispozițiilor legale (f. 166-167, v. 2) Împrejurarea că aparatele de jocuri de noroc, intitulate "mașini electronice cu câștiguri de tip "slot machine";, utilizează un program informatic de prelucrare a datelor informatice, reprezentând în fapt sisteme informatice, astfel cum această noțiune este definită de dispozițiile art. 35 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, este demonstrată în cauză, în mod indubitabil, prin: - certificatele de verificare tehnică eliberate de Biroul Român de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală Craiova, în cuprinsul cărora se face referire la "dreptul de utilizare asupra programului informatic";, la producătorul acestuia, precum și la societatea de care a fost achiziționat (f. 97-128, v. 1); - norma tehnică de verificare a mijloacelor de joc, la capitolul 4, intitulat "Descrierea slot-machine";, prevăzându-se că un astfel de aparat se compune din unitate centrală de comandă, CPU, ce include elementul care coordonează desfășurarea jocului, de exemplu memoria care conține programul de joc (f. 83, v. 1); - declarația părții vătămate MF, angajat ca lucrător comercial în cadrul S.C. … S.R.L. Caracal, conform căreia, reluarea alimentării cu energie electrică după întreruperea acesteia conducea la afișarea pe ecranul aparatelor de joc a mențiunii "Windows"; (f. 60,61, v. 1). În condițiile în care pe parcursul urmăririi penale inculpatul A.C. D. a invocat dispozițiile art. 70 alin. 2 din C.p.p., este de menționat rezultatul percheziției informatice, materializat în cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 28.01.2013, pentru a evidenția astfel preocupările sale infracționale: - în hard-disk-ul extern marca "Western Digital";, cu o capacitate de 80 de Gb., au fost identificate 7 (șapte) fișiere imagine reprezentând dispozitive artizanale și scheme grafice cu diferite componente electronice; - 8 (opt) fișiere imagine reprezentând copii ale unor documente și fotografii ale unui dispozitiv tip "furculiță";, destinat fraudării bancomatelor, precum și o schiță în care sunt specificate dimensiunile acestui dispozitiv (f. 150-160, v 3). Mai mult decât atât, convorbirile telefonice purtate de inculpatul A.C. D. , în calitate de utilizator al postului telefonic 0767.770.730, redate în cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 09.07.2013, demonstrează, în afara oricărui dubiu, implicarea sa directă în confecționarea unor astfel de dispozitive (discuția din data de 15.10.2012, ora 18:24:21), dar și în prejudicierea, în mod direct sau cu sprijinul învinuitului C.P.C. , a societăților comerciale deținătoare de mașini electronice cu câștiguri. După sesizarea instanței competente -în speță Tribunalul Dolj prin rechizitoriu, cauza a fost trecută în procedura de cameră preliminară, procedându-se la verificarea legalității sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire. Inculpatul ACD a formulat cereri și excepții privind neregularitatea rechizitoriului și legalitatea efectuării urmăririi penale , invocând că inițial acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare -în ceea ce-l privește și pentru infracțiunea prev. de art. 46 alin 2 din Legea 161/2003, iar ulterior s-a extins urmărirea penală și pentru această infracțiune fără a-i fi aduse la cunoștință faptele noi cu privire la care s-a dispus extinderea . Judecătorul de cameră preliminară , prin încheierea din 14 mai 2014 a respins ca nefondate cererile și excepțiile invocate de inculpatul ACD și în baza art. 346 cpr pen s-a constata legalitatea sesizării instanței , a administrării probelor și efectuării urmăririi penale , dispunându-se începerea judecății fixându-se termen la data de 11 iunie 2014. În faza de cercetare judecătorească s-a procedat la audierea inculpaților din prezenta cauză. Inculpatul A.C. D. audiat fiind, a declarat că este prieten de mai multă vreme cu inculpatul B.L. și în luna septembrie 2012 a discutat cu BL care i-a relatat despre achiziționarea de pe internet a unor dispozitive care pot modifica impulsurile la aparatele de jocuri de noroc și că dorește să vândă un astfel de dispozitiv. A.C. D. întâlnindu-l la scurt timp pe inculpatul PM i-a relatat despre acel dispozitiv și pentru că acesta din urma și-a manifestat intenția de a-l achiziționa , după două săptămâni s-au întâlnit și cu BL care i-a arătat lui P acel dispozitiv și în final P.M. a cumpărat dispozitivul cu suma de 300 euro. A mai relatat inculpatul Andrei C-tin Daniel că, în luna octombrie 2012 a mers împreună cu P.M. și cu un alt inculpat din cauză - Ș.G.D în barul L V, unde erau amplasate aparate de jocuri electronice iar acesta din urmă a testat dispozitivul cumpărat de inculpatul P , dar i-a spus că nu a funcționat și nu ar fi obținut nici un ban . Totodată , inculpatul AC a mai afirmat că pe la jumătatea lunii octombrie 2012 s-a întâlnit din nou cu ȘG și au intrat într-un bar de pe strada Frații Buzești și pentru că ȘG avea dispozitivul asupra lui , i-a cerut să -l testeze , dar observând că sunt urmăriți , au părăsit barul fără a testa dispozitivul. În aceeași lună -octombrie 2012 a mai relatat Andrei C-tin , s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul CPC , i-a arătat dispozitivul și pentru că acesta a vrut să-l testeze , i l-a dat și acesta din urmă a intrat singur în sala de jocuri iar după puțin timp a ieșit și i-a spus că dispozitivul a funcționat și că a obținut suma de 200 lei . Același inculpat a declarat că tot în luna octombrie 2012, a intrat într-un bar unde se aflau aparate de jocuri împreună cu B.L. și martorul ID , iar B.L. s-ar fi poziționat în fata unui aparat , dar au intrat în local lucrătorii de politie care au găsit dispozitivul asupra lui BL . Inculpatul B.L. audiat de asemenea în faza de cercetare judecătorească nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată declarând că a cumpărat prin intermediul internetului trei - patru dispozitive electronice cu ajutorul cărora puteau fi modificate impulsurile de la aparatele de jocuri electronice ,însă s-a hotărât să vândă un dispozitiv din cele patru achiziționate și prin intermediul inculpatului A.C. i-a vândut acel dispozitiv inculpatului P.M. cu suma de 300 euro. Inculpatul B.L. a susținut că nu i-a însoțit niciodată pe A.C. pe P.M. sau pe ceilalți inculpați din prezenta cauză atunci când s-a folosit acel dispozitiv și mai mult nici nu îi cunoaște pe S.G sau pe C.P.. Inculpații Ș.G.D și P.M. audiați fiind în faza de cercetare judecătorească au solicitat judecarea acestora pe baza procedurii recunoașterii de vinovăției precizând că își însușesc starea de fapt reținută în rechizitoriu , achiesează la probele administrate în faza de urmărire penală . Chiar dacă inculpatul P.M. a afirmat că a intrat de două ori în sala de jocuri aparținând SC S S - prima dată însoțit de AC și P.M. și a doua oară însoțit doar de AC, susținând că nu ar fi fost prezent și inculpatul B.L. , - aspect care contrazice cele reținute în rechizitoriu , totuși în finalul declarației a precizat că își menține și declarația dată în faza de urmărire penală care reflectă realitatea fiind dată imediat după săvârșirea faptelor . Ori, în aceea declarație P.M. a recunoscut că a doua oară a fost însoțit de inculpatul A.C. dar și de inculpatul B.L. așa cum se retine în rechizitoriu . În ceea ce-l privește pe inculpatul C.P., deși a solicitat să fie judecat și acesta pe baza procedurii simplificate , cererea sa urmează a fi respinsă întrucât acesta a avut o atitudine oscilantă recunoscând doar parțial faptele săvârșite și a susținut că a fost în două locații în care a utilizat acel dispozitiv ,însoțit de fiecare dată doar de inculpatul A.C. precizând că nu îl cunoaște pe inculpatul B.L. că acesta nu i-a însoțit și că în rechizitoriu s-au reținut aspecte eronate în privința participării inculpatului B.L. atunci când s-au folosit dispozitivele. Instanța , având în vedere natura infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații , a apreciat că nu se poate proceda la soluționarea separată a cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații Ș.G.D. și P.M. care au solicitat aplicarea prevederilor art. 375 rap la art. 396 alin 10 cpr pen și disjungerea în ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, că se impune readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală, urmând ca în final cauza să fie soluționată față de toți inculpații . Analizându-se ansamblul probator administrat atât în faza de urmărire penală și cu prilejul cercetării judecătorești , tribunalul constată următoarele : În cursul lunii septembrie 2012 inculpatul B.L. a achiziționat prin intermediul internetului -așa cum de altfel a și recunoscut acesta , un număr de patru dispozitive generatoare de semnale de radiofrecvență care provocau modificări ale impulsurilor electronice utilizate în cazul anumitor tipuri de aparate de jocuri de noroc . În aceeași perioadă inculpatul B.L. s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul A.C. D. și i-a relatat despre aceste dispozitive precum și de intenția de valorifica un astfel de dispozitiv , iar după câtva timp AC i-a intermediat lui B.L. vânzarea acestui dispozitiv către un alt inculpat din cauză - P.M. cu care Andrei s-a întâlnit întâmplător, contra sumei de 300 euro. Având asupra sa dispozitivul, inculpatul P.M. s-a întâlnit cu martorii CM și BA și au mers într-un bar din orașul Bechet aparținând SC .. SRL unde erau amplasate patru aparate de jocuri, iar inculpatul P a utilizat acel dispozitiv, modificând impulsurile, astfel încât pe ecran a apărut un credit de 500 lei. La solicitarea inculpatului de a i se plăti suma afișată pe ecran , angajata localului a înștiințat organele de politie care i-au verificat pe P.M. și pe prietenii săi însă nu s-a găsit acel dispozitiv deoarece CM a ieșit din local înainte de venirea politiei și a ascuns dispozitivul , iar după ce s-au terminat verificările inculpatul P și-a recuperat respectivul dispozitiv . Acest mod de derulare a evenimentelor este de altfel recunoscut de inculpatul P.M. și confirmat de declarațiile martorilor C și B atât în faza de urmărire penală cât și atunci când au fost audiat în faza de cercetare judecătorească. Probatoriile administrate mai relevă că la începutul lunii octombrie 2012, respectiv pe data de 5 octombrie 2012 , inculpatul A.C. i-a relatat despre "utilitatea dispozitivului achiziționat de inculpatul P, unui alt inculpat din cauză -S.G și întâlnindu-se și cu inculpatul P.M. , s-au deplasat la barul LV aparținând SC BET -S A SRL Craiova unde erau montate aparate de jocuri de noroc. În acest local S.G, îndrumat fiind prin telefon de A.C. a folosit acel dispozitiv pus la dispoziție de inculpatul P.M. și în urma modificării impulsurile a obținut ilegal suma de 500 lei . Tot în cursul lunii octombrie 2012 respectiv în noaptea de 17/18 oct. 2012 A.C. însoțit de ȘG dar și de inculpatul B.L. s-au deplasat după mai multe plimbări prin oraș , la un bar aparținând SC .. SRL situat pe strada Frații Buzești din Craiova unde AC , camuflat fiind de S.G și B.L. , a utilizat dispozitivul obținând un câștig ilegal de aproximativ 1960 lei . Acest aspect este recunoscut de inculpatul S.G , care în faza de urmărire a relatat că în cursul lunii octombrie s-a întâlnit cu AC și B.L. în oraș și au mers într-un bar de pe strada Lipscani unde AC a folosit un dispozitiv similar cu cel pe care îl folosise și el anterior și în timp ce el și B îl mascau , ACD a obținut suma de 2000 lei din care i-a dat și lui 150 -200 lei din care i-a dat și lui 150 -200 lei. Același aspect este relatat de inculpatul S.G și cu prilejul unei convorbiri telefonice purtate ziua următoare cu inculpatul P, pe parcursul căreia -așa cum rezultă din procesul verbal de redare , S.G descrie cum A.C. a folosit acel dispozitiv, în timp ce el și B.L. îl acopereau și a câștigat o dată suma de 1780 lei și apoi încă 200 lei. Tot în cursul lunii octombrie 2012, respectiv în seara de 19 octombrie 2012 inculpatul A.C. s-a întâlnit cu martora PC -prietena sa, cu inculpatul B.L. și cu martorul ID și au mers în cartierul Craiovița Nouă , iar B.L. a încercat din nou să folosească acel dispozitiv , camuflat de martorul ID , însă a fost surprins de organele de politie , care au găsit dispozitivul aruncat în apropierea lui BL. Această stare de fapt este confirmată de martora BC dar și de martorul ID. Acest martor atât în faza de urmărire penală cât și în instanță , a declarat că întâlnindu-l întâmplător pe inculpatul AC , acesta i-a spus că deține un aparat care poate modifica impulsurile la mașinuțele de jocuri de noroc . A mai relatat martorul că l-a însoțit pe ACD și pe un alt băiat de nume B.L. într-o sală de jocuri din cartierul Rovine , iar B.L. a început să joace la un aparat, însă după 2-3 minute au apărut lucrătorii de politie , iar în apropierea lui B.L. s-a găsit acel dispozitiv pe care acesta îl folosise probabil atunci când juca la aparatul de jocuri de noroc. Tot în aceeași perioadă , inculpatul A.C. D. i-a relatat unui alt inculpat din cauză -C.P. despre dispozitiv propunându-i acestuia din urmă să câștige în mod facil diverse sume de bani prin utilizarea acestui obiect. Astfel, în prima declarație dată în fața organelor de urmărire penală, inculpatul C.P. a afirmat că întâlnindu-l întâmplător pe AC pe care îl știa din vedere , acesta din urmă i-a propus să câștige ușor niște bani și i-a arătat un dispozitiv spunându-i că poate să-l folosească pentru a modifica câștigurile la aparatele de jocuri de noroc și că dacă acceptă îi va da și lui o parte din câștig. După 2-3 zile a venit împreună cu AC la Craiova , iar acesta l-a condus într-un bar și l-a pus să folosească dispozitivul și astfel a obținut suma de 200 lei , iar în timpul folosirii , inculpatul AC îi dădea îndrumări , iar din suma câștigată a primit și el 30 lei. A mai declarat inculpatul C.P., în faza de urmărire penală că a mai testat de două ori dispozitivul, însoțit de AC dar și de inculpatul B.L. și odată a obținut suma de 200 lei iar altă dată dispozitivul nu a funcționat. Deși inculpatul C.P., în faza de cercetare judecătorească a negat că atunci când a testat dispozitivul ar fi fost însoțit și de inculpatul B.L. , declarația sa este infirmată de interceptarea unei convorbiri telefonice purtate de acesta atunci când a fost surprins de politie cu prilejul celei de-a treia folosiri a dispozitivului , respectiv pe data de 18 oct 2012 , în aceeași sală. Cu acest prilej , inculpatul CP l-a sunat pe ACD și i-a relatat că a fost surprins de politie și că au pozele cu ei din seara anterioară , iar A îi cere lui C să nu zică nimic de ei, referindu-se la B.L. și AC. Această participare a inculpatului B.L. împreună cu A.C. și C.P. este confirmată și de declarația martorului Bărboi Florian care audiat fiind în faza de urmărire penală (vol I fila 63) a relatat că în calitate de angajat la SC … SRL Craiova în seara de 17/18 oct 2012 a fost sesizat de supraveghetorul sălii de jocuri de noroc că în sală se află 3 tineri care au cerut să li se plătească sume exagerat de mari in raport cu perioada jucată. A mai relatat martorul că vizionând imaginile înregistrate de camerele de luat vederi a observat că cei trei tineri au folosit niște dispozitive dotate cu o antenă,dispozitive pe care le îndreptau către fanta de introducere a bancnotelor de la aparatele de jocuri și astfel modificau impulsurile,obținând câștiguri nereale . Martorul B a mai afirmat că în seara următoare, respectiv de 18/19 octombrie 2012, în local a fost depistat un băiat care folosea un astfel de dispozitiv și in urma anunțării organelor de politie l-au surprins pe inculpatul C.P. având asupra sa acel dispozitiv . Declarația acestui martor confirmă aspectul că inculpații C.P. și ACD în seara de 17/18 oct 2012 au fost însoțiți și de inculpatul B.L. și au folosit dispozitivele , obținând câștiguri nereale prin modificarea impulsurilor de la aparatele de jocuri de noroc, înlăturând astfel apărările inculpaților C și B că nu se cunoșteau și că nu au fost prezenți împreună în vreo sală de jocuri de noroc în perioada octombrie 2012. Pe cale de consecință, se constată că atât declarațiile unora din inculpați cât și celelalte probatorii administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, reliefează implicarea inculpaților în activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu. De la data săvârșirii faptelor, perioada septembrie - octombrie 2012 și până în prezent a intervenit însă o succesiune de legi penale deoarece la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal conform Legii 187/2012, astfel că în cauză devin incidente disp.art.5 NCP conform cărora " În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă."; Având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv, din legile speciale, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța constată următoarele: În ceea îi privește pe inculpații A.C. D. , Ș.G.D și C.P.C. se constată că legea penală mai favorabilă este legea anterioară, aceasta conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru aceștia, iar în ceea ce îi privește pe inculpații B.L. și P.M. , legea penală mai favorabilă o reprezintă noul cod penal care incriminează în alte texte de lege, faptele incriminate anterior prin Legea 161/2003, noul cod penal producând în ceea ce îi privește un rezultat mai avantajos pentru aceștia după cum se va arăta în continuare. Cu privire la activitatea infracțională desfășurată în fapt de inculpați și cu privire la încadrarea juridică a faptelor ,ținând seama și de aplicarea dis part 5 NCP instanța constată că prin actul de sesizare, în sarcina celor cinci inculpați s-a reținut săvârșirea următoarelor infracțiuni: În ceea ce îl privește pe inculpatul A.C. s-a reținut prin rechizitoriu infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal ; infracțiunea prev.de art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal ; infracțiunea prev.de art 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal; și infracțiunea prev.de art. 46 alin.2 din titlul III al Legii nr. 161/2003 toate (inclusiv cele enumerate la punctul 1 din dispozitiv) cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal; În ceea ce îl privește pe inculpatul B.L. în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev. de art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev. de art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Inculpatul P.M. , a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 20 din Codul penal raportat la art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal. și infracțiunea prev.de art.46 alin.2 din titlul III al Legii nr. 161/2003 , cu aplicarea disp. art. 37 lit. a din codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Inculpatul C.P.C. , a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003; infracțiunea prev. de art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal și infracțiunea prev.de art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Inculpatul Ș.G.D , a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003; infracțiunea prev.de art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal și infracțiunea prev.de art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Referitor la infracțiunea prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 cod penal anterior, faptă care își găsește corespondența în prezent în disp.art.367 din Noul cod penal se constată că , potrivit art. 367 alin. 5 C.pen. "Prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni."; Din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă cu certitudine existența unui grup infracțional organizat în înțelesul alineatului 6 al art. 367 NCP. Astfel, probele administrate au relevat o oarecare cooperare între inculpații A.C. D. și B.L. , în sensul că acesta din urmă i-a relatat lui ACD despre achiziționarea unor dispozitive electronice care puteau modifica impulsurile electronice ale aparatelor de jocuri de noroc prin afișarea unor sume mai mari de bani decât era normal, despre intenția de a vinde un astfel de dispozitiv iar ACD i-a găsit un cumpărător în persoana inculpatului P.M. pe care l-a întâlnit întâmplător. Cei trei nu s-au constituit însă într-un grup infracțional organizat în sensul prevederilor art.367 alin.6 NCP, în condițiile în care nu au acționat în mod coordonat pentru săvârșirea infracțiunilor arătate în rechizitoriu, neavând o reprezentare în plan subiectiv cu privire la cooperarea lor reciprocă în vederea săvârșirii actelor ilicite și a îndeplinirii scopului de a obține avantaje materiale și a ascunde acțiunile derulate și au acționat mai mult separat sau în grup de câte doi atunci când s-a ivit ocazia. De altfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că ACD realizând cum funcționează acele dispozitive a luat hotărârea de a obține pentru sine, în mod facil venituri ilicite și de câte ori i s-a ivit ocazia , în scopul de a nu fi descoperit, a determinat pe alte persoane, respectiv pe Ș.G.D , pe C.P. să folosească sub îndrumarea sa dispozitivele respective pe care uneori le-a împrumutat de la inculpatul P dar și-a confecționat și singur astfel de dispozitive după unul din obiectele pe care i l-a pus la dispoziție inculpatul B.L. În acest sens, trebuie subliniat că în urma percheziției informatice realizate pe computerul găsit în domiciliul inculpatului ACD s-au identificat 7 fișiere imagine reprezentând dispozitive artizanale și scheme grafice cu diferite componente electronice iar cu prilejul percheziției efectuate în autoturismul inculpatului la data de 20 octombrie 2012 s-a mai găsit un astfel de dispozitiv. Atât inculpații P.M. , C.P. și S.G au afirmat că nu se cunoșteau efectiv decât din vedere, că pe fiecare din ei i-a rugat inculpatul ACD să folosească acel dispozitiv promițând că le va da și lor din banii câștigați în urma modificării impulsurilor la aparatele de jocuri de noroc, că inculpatul A a fost cel care îi însoțea pe fiecare și îi îndruma cum să folosească aparatul. De altfel, chiar în cuprinsul rechizitoriului sunt indicate practic mai multe grupuri infracționale care nu au aceeași componență de fiecare dată, aspect care denotă că cei cinci inculpați nu s-au constituit practic într-o grupare coordonată care să acționeze după un plan riguros conceput și derulat sub îndrumarea unui lider, ci ne aflăm în prezența unor grupuri ocazionale, grupuri a căror componență a variat în timp și a depins de capacitatea inculpatului ACD de a convinge diverse peroane, în speță, pe ceilalți inculpații să folosească dispozitivele, cea mai mare parte a sumelor de bani fiind însușite de ACD iar ceilalți primeau doar sume modice, dovadă fiind și faptul că tentați fiind de veniturile ce le puteau obține în mod facil, o parte din inculpați - P.M. ,C.P.C. au acționat chiar singuri fără să îl înștiințeze pe ACD. Trebuie de asemenea subliniat că în interpretarea disp. art. 367 C.pen. ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunțat decizia nr. 12/2014, decizie obligatorie potrivit art. 477 alin. 3 C.pr.pen. În considerentele acestei decizii s-a statuat că "Doar în situația în care, în concret, nu este îndeplinită condiția privind numărul de 3 persoane prevăzută în art. 367 alin. (6) din Codul penal, devine incident art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform căruia dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi, datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii."; Or, în speță se constată că nu este îndeplinită condiția privitoare la numărul minim de persoane cerute de legea nouă pentru ca fapta să fie în continuare incriminată drept infracțiune situație față de care, independent de legea penală care urmează a fi determinată în cauză drept lege penală mai favorabilă, se impune achitarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap la art. 323 din codul penal anterior,ca urmare a dezincriminării, în condițiile în care s-a stabilit o asociere ocazională doar între grupuri formate de regulă din două persoane: ACD și B.L. , Andrei și P.M. , A și C.P.C. sau A și Ș.G.D , iar faptul că uneori a participat și o a treia persoană a fost total întâmplător. Referitor la infracțiunile informatice deduse judecății, ( fie că se va avea în vedere legea veche sau noul cod penal )respectiv accesul fără drept la un sistem informatic -art. 42 alin din legea 161/2003 , modificarea,ștergerea sau deteriorarea datelor informatice ori restricționarea accesului la aceste date , fără drept - art. 44 alin. 1 din legea 161/2003 , fapta de a produce , vinde sau importa distribui sau pune la dispoziție fără drept a unui dispozitiv sau program informatic conceput sau adaptat în scopul săvârșirii unei infracțiuni informatice -art. 46 alin 1 din aceeași lege , precum și fapta de a cauza un prejudiciu unei persoane prin introducerea , modificarea sau ștergerea de date informatice ori restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea funcționării în orice mod a unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 49 alin 1 din titlul III al Legii nr. 161/2003 , apărătorii inculpaților ACD , B.L. chiar și apărătorii inculpaților SGD și P.M. au solicitat achitarea ( de altfel achitarea au solicitat-o și pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea 39/2003). S-a invocat că deși instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice tocmai pentru a se lămuri aspectul dacă activitatea derulată de inculpați poate fi încadrată ca infracțiune informatică , totuși s-au pus la dispoziția expertului de către VR reprezentantul SC Bet-s A SRL alte aparate de jocuri de noroc decât cele asupra cărora ar fi acționat inculpații , astfel încât prin expertiza efectuată nu s-a putut stabili cu certitudine dacă interacțiunea dintre acele dispozitive și aparatele de jocuri a fost de natură informatică . Referitor la această apărare a inculpatilor trebuie subliniat că partea vătămată VR a precizat că aparatele de joc examinate de expert sunt identice cu cele detinute în luna octombrie 2012 asupra cărora au actionat în fapt inculpatii A mai susținut apărătorul inculpatului ACD că nu sunt întrunite cerințele esențiale pentru existenta infracțiunilor informatice deduse judecății deoarece nici o probă nu dovedește că aparatele de jocuri de noroc ar putea fi considerate sisteme informatice față de definita dată acestei noțiuni prin disp. art. 35 din Legea 161/2003 , după cum nu s-a dovedit că acele dispozitive ar putea fi catalogate ca dispozitive informatice . În consecință, apărătorul inculpatului apreciază că activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu ar putea realiza doar conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 25 lit c din OUG 77/2009 care incriminează" fapta oricărei persoane care folosește sau deține în vederea folosirii într-o sală de jocuri de noroc orice dispozitiv prin a cărui utilizare sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului sau frecvența plătii într-un joc de noroc. Apărările și susținerile invocate de inculpații ACD și B.L. , precum și de apărătorul inculpatului P.M. nu pot fi reținute , fiind infirmate de materialul probator administrat în cauză . Astfel, în cauza de față atât din declarațiile inculpaților cât și din celelalte probatorii administrate,a rezultat că prin utilizarea unor dispozitive achiziționate de pe internet de inculpatul BL , sau confecționate ulterior după acest model de către inculpatul A.C. , cei cinci inculpați au acționat asupra aparatelor de jocuri de noroc de tipul sloth machine care reprezintă în fapt sisteme informatice așa cum este definită această noțiune de legislația în materie . Din certificatele de verificare tehnică eliberate de Biroul Român de Metrologie , societății SC Bets A (fila 100 vol I urm penală ) rezultă că aceste aparate de jocuri conțineau un program informatic produs de diverse firme competente , program informatic ce face parte din joc . Totodată în Normele tehnice de verificate a mijloacelor de joc de tip slot machine -NTV -01-2010 astfel cum au fost aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 870/2009, este definit mijlocul de joc ca - orice suport material , inclusiv suportul informatic, care permite organizarea, desfășurarea ori participarea la jocuri de noroc . În aceleași norme este definită de asemenea și noțiunea de mijloc de joc de bază -ca orice suport material , inclusiv suportul informatic care generează în mod direct , elementele aleatorii ce stau la baza jocurilor de noroc . Prin aceleași norme se arată că în componența unui aparat de joc de tip sloth -machine este inclusă printre alte componente și o unitate centrală de comandă - CPU care coordonează desfășurarea jocului , unitate ce conține de fapt programul de joc. Tot în cuprinsul normelor atunci când se face referire la aprobarea de tip -ca ansamblu de operațiuni prin care se atestă conformitatea mijlocului de joc de tip slot machine cu cerințele tehnice reglementate de norme se menționează că încadrarea intr-un anumit tip a aparatului de joc se face în funcție de mai multe caracteristici : programul de joc ( identificabil prin suma de control -acolo unde este cazul , bit cu bit față de programul etalon ), platforma hardware pe care e stocat acesta , tabela de câștiguri . Pentru obținerea aprobării de tip , solicitantul va pune la dispoziție etalonul programului de joc , aplicația prin care să se poată compara etalonul cu programul instalat pe sloth machine . Totodată în norme se mai menționează că orice sloth machine nu trebuie să permită desfășurarea jocului dacă sistemul de monitorizare nu preia corect datele de pe placa de joc și dacă datele preluate nu se înregistrează corect în memoria sistemului integrat precum și aspectul că fiecare program în parte al slot machine trebuie să permită alegerea mizelor , inclusiv miza minimă și cea maximă . Toate aceste reglementări conduc indubitabil la concluzia că aparatele de jocuri de tip sloth machine asupra cărora au acționat inculpații atâta timp cât aveau în componentă o unitate centrală de comandă ce includea o memorie conținând un program de joc, este asimilat unui sistem informatic . În ceea ce privește acele dispozitive cu ajutorul cărora s-a acționat asupra aparatelor de jocuri de noroc , în faza de urmărire penală s-a efectuat o constatare de către Institutul de Tehnologii Avansate care a concluzionat că acestea sunt generatoare de semnale de radiofrecvență de mare putere și în timpul funcționării produc în vecinătatea antenei de emisie nivele relativ mari ale radiației câmpului electromagnetic ce pot conduce la interferente majore în buna funcționare a majorității echipamentelor electronice plasate în apropierea antenei de emisie a dispozitivului , și deci pot produce perturbări ale funcționării normale și a unor echipamente de tipul .monitor color CRT ȘI LSD , tastatură PC , Mause PC , inclusiv ale impulsurilor electronice utilizate în cazul slot machine . Pentru a se verifica apărările și susținerile apărătorilor inculpaților în faza de cercetare judecătorească s-a dispus și efectuarea unei expertize informatice În raportul de expertiză anexat la dosar se concluzionează că dispozitivele corp delict analizate sunt oscilatoare de radiofrecvență care pot produce impulsuri de natură electromagnetică S-a mai precizat că interacțiunea electromagnetică generată de aceste dispozitive nu este interacțiune informatică directă , așa cum de exemplu -tastatura interacționează informatic cu calculatorul la care este conectată , dar este posibil să permită accesarea unui sistem informatic aflat în imediata apropiere a generatorului de radiofrecvență în sensul influențării funcționării sale . În acest context concluzionează expertul , această interacțiune este considerată ca o interacțiune informatică și poate influenta funcționarea unui sistem informatic. Prin același raport de expertiză , se mai concluzionează că și aparatele de jocuri de noroc asupra cărora au acționat fără drept inculpații pot fi asimilate unui sistem informatic așa cum este definit prin art. 35 alin. 1 lit. a din legea 161/2003 în condițiile în care conțin pe placa cu circuite integrate , două circuite integrate esențiale unui sistem informatic și anume un microprocesor și memorie astfel că respectivul aparat este un sistem de prelucrare a datelor deci un sistem informatic . Pentru considerentele de mai sus, instanța apreciază că activitatea infracțională ce se impută inculpaților este circumscrisă după cum urmează: În ceea ce-l privește pe inculpatul ACD , referitor la infracțiunea prev. de art. 8 din legea nr. 39/2003 rap la art. 323 cpen anterior (în actuala reglementare infracțiunea fiind sancționată de prevederile art. 367NCP) pentru considerentele arătate anterior se va dispune achitarea acestuia în baza art . 396 alin.5 cod pr.penală rap la art.16 alin.1 lit.b Cod pr.penală și art.4 NCP. Procedându-se la determinarea legii penale mai favorabile aplicabile acestui inculpat conform art.5 NCP se constată următoarele: Este adevărat că sub aspectul limitelor de pedeapsă, infracțiunile prev.de art. 42 alin.1 din Titlul III al legii 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, art.46 alin.1 lit. a din aceeași lege cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior, art.44 alin. 1 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, respectiv art.49 din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior sunt mai blând sancționate în noul cod penal, fiind incriminate și prin alte texte de lege . Pe de altă parte însă , se reține comiterea infracțiunilor în formă continuată, ori, potrivit actualului cod penal (art. 35 alin. 1 C.pen. actual) există infracțiunea continuată numai atunci când acțiunile sau inacțiunile, care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, sunt comise în realizarea aceleiași rezoluții și "împotriva aceluiași subiect pasiv";. În speță, însă inculpatul ACD a acționat în dauna unor subiecți pasivi diferiți - SC BET -S A SRL Craiova ( când i s-a pus la dispoziție lui Ș.G.G.D dispozitivul electronic achiziționat de P.M. și la îndrumarea lui A, inculpatul S.G a câștigat nelegal o sumă de bani prin modificarea impulsurilor la aparatele de jocuri de noroc, respectiv în dauna SC …. SRL( când inculpatul însoțit fie de S.G și B.L. , fie de C.P. și B.L. a obținut venituri ilicite prin utilizarea acelor dispozitive cu ajutorul cărora modifica impulsurile la aparatele de jocuri electronice. Pe cale de consecință, și sub acest aspect mai favorabilă este tot reglementarea din vechiul cod penal,- art. 41 alin.2 privind caracterul continuat al faptei deoarece conform noului cod penal, fiind vorba de subiecți pasivi diferiți ar trebui să fie reținute disp.art.38 NCP privind concursul de infracțiuni care prevede un regim sancționator mult mai aspru față de tratamentul sancționator prevăzut de codul penal anterior pentru infracțiunea continuată în sensul că legea nouă instituie cumulul juridic cu spor fix și obligatoriu (art. 39 C. pen.), astfel încât, în situația în care, în cauză, faptele inculpatului ar fi reîncadrate în noile texte de incriminare, iar pedepsele adaptate în raport cu limitele prevăzute de acestea, prin valorificarea acelorași criterii de individualizare, s-ar ajunge, ca efect al aplicării tratamentului penal al pluralității de infracțiuni, la o pedeapsă rezultantă ce ar depăși cuantumul sancțiunilor penale ce s-ar putea aplica, potrivit legii penale anterioare. În consecință, având în vedere toate aceste aspecte, instanța constată că legea care conduce, în concret, la un rezultat mai blând pentru inculpatul ACD este legea penală anterioară și vechiul cod penal care, în ansamblul dispozițiilor sale, creează acestuia o situație mai avantajoasă. Față de toate aspectele expuse anterior, se constată că faptele inculpatul ACD , care în cursul lunii octombrie 2012 în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale cu ajutorul unor dispozitive electronice a accesat sau a sprijinit accesul fără drept la sistemul informatic al unora din aparatele de jocuri de noroc aparținând SC … SRL și SC BET-S A SRL , fapt ce a avut ca rezultat modificarea impulsurilor în baza cărora se calcula suma de bani cu venită cu titlu de câștig , fiind prejudiciate societățile deținătoare ale aparatelor respective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.42 alin.1 din Titlul III al legii 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior , ale infracțiunii prev.de art.44 alin.1 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal anterior și ale infracțiunii prev.de art.49 din Lege cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal anterior. Totodată, fapta aceluiași inculpat, care în perioada septembrie - octombrie 2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus la dispoziția inculpaților C.P.C. și Ș.G.D a unor dispozitive de natură să provoace modificarea impulsurilor aparatelor de jocuri de noroc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 46 alin.1 lit.a din Titlul III al legii 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior. Deși în sarcina inculpatului A.C. D. s-a reținut și săvârșirea infracțiunii prev.de art.46 alin.2 din legea 161/2003 alături de infracțiunea prv,.de art.25 lit.c din OG 77 /2009 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior se constată că activitatea desfășurată în fapt de inculpat se circumscrie doar infracțiunii prev.de art. 25 lit.c din OG 77/2009 pentru următoarele considerente: Prin disp.art 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 este sancționată deținerea fără drept a unui dispozitiv , program informatic parolă , cod de acces sau dată informatică în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art. 42-45 din Legea nr. 161/2003 . În același timp prin dis part 25 lit. c din OG 77/2009 este incriminată ca infracțiune fapta constând în folosirea sau deținerea în vederea folosirii într-o sală de jocuri a oricărui dispozitiv prin a cărui utilizare sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului suma sau frecvența plătii într-un joc de noroc . Ori, se poate observa că latura obiectivă a faptei incriminate prin dis part 25 lit. c din OG 77/2009 conține toate elementele materiale ale infracțiunii prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/20038 actualmente art. 365 alin. 2 NCP ). Cum norma penală nu prevede posibilitatea unei duble incriminări se apreciază că fapta inculpatului ACD de a deține și a folosi într-o sală de jocuri de noroc acele dispozitive prin utilizarea cărora puteau fi alterate elementele de șansă și câștig prin modificarea rezultatului jocului , suma sau frecvența plății într-un joc de noroc realizează conținutul constitutiv al unei singure infracțiuni respectiv ale infracțiunii prev de art. 25 lit. c din OUG 77/2009 neputând fi reținute în concurs ambele infracțiuni . Pentru aceste considerente se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 46 alin. 2 din Legea 161 /2003 și infracțiunea prev. de art. 25 din OG 77/2009 intr-o singură infracțiune prev. de art. 25 lit. c din OG 77/2009 . Avându-se în vedere că vinovăția inculpatului privind săvârșirea faptelor mai sus analizate a fost pe deplin stabilită și dovedită ținându-se seama de gradul de pericol social al faptelor , de implicarea acestui inculpat în activitatea infracțională dedusă judecății -în condițiile în care inculpatul A i-a determinat practic pe unii din ceilalți inculpați din cauză să acționeze în maniera descrisă în rechizitoriu , de circumstanțele sale personale, se apreciază că o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare dar cu executare prin privare de libertate va fi în măsură să realizeze scopul preventiv educativ al pedepsei stabilit de legiuitor. Nu poate fi ignorat aspectul că inculpatul ACD a refuzat inițial să dea declarații în cauză, iar din fișa de cazier rezultă că a mai suferit condamnări atât în țară cât și în străinătate chiar dacă nu are statutul de recidivist, aspect care denotă atitudinea sa de dispreț față de valorile sociale ocrotite de legea penală și tendința sa de a obține prin activități ilicite dar în mod facil venituri substanțiale prin încălcarea legii. În baza disp. art.71 alin 2 cod penal anterior din 1968, se vor interzice inculpatului ca pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza II - a și lit. b cod penal anterior. De asemenea, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A.C. D. , durata reținerii și arestării preventive de la 20 octombrie 2012 la 25 octombrie 2012. În ceea ce îl privește pe inculpatul B.L. , acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev. de art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev. de art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal; infracțiunea prev.de art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 37 lit. b din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Procedându-se la determinarea legii penale mai favorabile, conform disp,art.5 NCP se constată că mai favorabilă este legea nouă pentru următoarele considerente: Sub aspectul limitelor de pedeapsă, infracțiunile prev.de art. 42 alin.1 din Titlul III al legii 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, art.46 alin.1 lit.a din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, art. 44 alin. 1 din Legea 161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior,respectiv art.49 din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior sunt mai blând sancționate în noul cod penal. Totodată, în sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă post executorie prev.de art.37 lit.b cod penal anterior întrucât din fișa de cazier judiciar rezultă că prin s.p nr,.208/04.05.1998 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală 2939/07.07.1999 a ICCJ, B.L. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap.la art.312 alin.1 cod penal anterior. Prin sentința penală 548/03.12.2007 a Tribunalului Dolj s-a constatat însă intervenită prescripția executării acestei pedepse. Conform art. 41 NCP există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare. Pe de altă parte, prin disp.art.166 din NCP se statuează că persoana condamnată poate fi reabilitată pe cale judecătorească de către instanță după împlinirea unui termen de 4 ani , în cazul în care a fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani dar care nu depășește 5 ani termen care curge conform art.167 NCP de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei sau când aceasta s-a prescris. Cum în cauză, prin sentința penală nr. …, rămasă definitivă la data de 27.12.2007 prin nerecurare, s-a constatat intervenită prescripția executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată lui B.L. prin s.p…. a Tribunalului Dolj conform art. 167 și 166 NCP, a intervenit reabilitarea judecătorească a condamnatului privind această pedeapsă fiind împlinit termenul de 4 ani la data de 27 decembrie 2011. În condițiile în care faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în perioada septembrie octombrie 2012, deci după ce a intervenit reabilitarea judecătorească nu mai poate fi reținută în sarcina inculpatului B.L. starea de recidivă postexecutorie, astfel încât prevederile noul cod penal sunt mai favorabile. Pe cale de consecință , făcându-se aplicarea disp art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă în baza dis part 386 cpr pen se va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.L. astfel: - din infracțiunea prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal din 1968 cu aplic.art. 37 lit.b cod penal anterior în infracțiunea prev.de art.367 NCP. - din infracțiunea prev.de art.42 alin.1 din Titlul III al Legii 161/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal anterior și art.37 lit.b cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 360 alin.1 NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP; - din infracțiunea prev.de art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii 161 /2003 cu aplic.art. 1 alin. 2 cod penal anterior și art. 37 lit.b cod penal anterior în infracțiunea prev de art. 362 NCP cu aplic 35 NCP - din infracțiunea prev de art. 49 din Titlul III al Legii 161/2003 cu aplic.art . 41 alin.2 cod penal anterior și art. 37 lit. b cod penal anterior, în infracțiunea prev. de art. 249 NCP cu aplic.art. 35 alin.1 NCP; - din infracțiunea prev.de art. 46 alin.1 lit.a din Titlul III al Legii 161 /2003 cu aplic.art. 37 lit.b cod penal anterior în infracțiunea prev.de art.365 NCP - și din două infracțiuni prev.de art.46 alin.2 din Titlul III al Legii 161/2003 cu aplic.art.37 lit.b cod penal din 1968 și art.25 lit.c din OUG 77/2009, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.37 lit.b cod penal anterior într-o singură infracțiune prev.de art.25 lit.c din OUG 77/2009, cu aplic.art.35 alin.1 NCP Pentru considerentele arătate anterior, în ceea ce-l privește pe inculpatul A.C. D. - care nu vor mai fi reluate și referitor la inculpatul B.L. în baza disp 396 alin.5 Cod pr.penală rap.la art.16 alin.1 lit.b cod pr.penală și art.4 NCP se va dispune achitarea inculpatului B.L. pentru infracțiunea prev.de art.367 NCP . De asemenea și referitor la reținerea în sarcina acestuia a două infracțiuni respectiv cea prev. de art. 46 alin 2 din Legea nr. 161/2003 - actualmente infracțiunea prev. de art. 365 alin. 2 NCP și cea prev. de art. 25 lit. c din OUG nr. 77/2009 , așa cum s-a învederat anterior , nu pot fi reținute în sarcina inculpatului B.L. săvârșirea ambelor infracțiuni , deoarece s-ar ajunge practic la o dublă incriminare astfel încât se va schimba încadrarea juridică din cele două infracțiuni deduse judecății într-o singură infracțiune respectiv cea incriminată prin disp. art 25 lit. c din OUG nr. 77/2009. Pe cale de consecință, se constată că faptele inculpatului B.L. care în cursul lunii octombrie 2012 , în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale , cu ajutorul unor dispozitive pe care le-a achiziționat de pe internet a accesat sau a sprijinit accesul fără drept la sistemul informatic al unora din aparatele de jocuri cu câștiguri aparținând SC S.G. prin modificarea datelor informatice reprezentând numărul de unități în baza cărora se calcula suma de bani cuvenită cu titlu de câștig , producându-se astfel prejudicierea respectivei societăți întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de 360 alin 1 NCP cu aplic art 35 NCP , ale infracțiunii prev. de art. 362 NCP cu aplic art. 35 NCP , respectiv ale infracțiunii prev de art. 249 NCP -frauda informatică cu aplic art. 35 NCP . Totodată, faptele aceluiași inculpat care în cursul lunii septembrie 2012 , fără drept a vândut inculpatului P.M. unul din dispozitivele achiziționate de pe internet și a deținut în vederea folosirii aceste dispozitive de natură să provoace modificări ale contoarelor electromagnetice de câștig utilizate de aparate de jocuri de noroc de tip slot machine , și deci să fie alterate elementele de șansă și metodele de selecție și să fie modificat rezultatul jocului , suma sau frecventa plătii într-un joc de noroc și chiar a folosit aceste dispozitive (obiectele respective fiind găsite cu prilejul percheziției domiciliare), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 365 alin 1 NCP respectiv ale infracțiunii prev. de art. 25 lit. c din OUG nr 77/2009. Constatându-se , in pofida susținerilor și apărărilor inculpatului că acesta a săvârșit faptele astfel cum au fost anterior descrise și analizate cu vinovăția în forma cerută de lege pentru existenta infracțiunilor , la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prev. de art. 74 NCP, respectiv împrejurările comiterii faptelor, consecințele produse, gradul de implicare și persoana inculpatului care deși a mai săvârșit o faptă în antecedentă , a intervenit reabilitarea sa judecătorească pentru fapta respectivă și că în prezent , în străinătate unde locuiește împreună cu concubina sa desfășoară activități lucrative pentru a-și asigura subzistenta , iar în fața instanței a fost prezent la fiecare termen de judecată. Pe cale de consecință, se apreciază că aplicarea unei pedepse finale stabilite conform dis part 39 NCP -privind concursul de infracțiuni de 3 ani închisoare cu privire la care se va dispune suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform dis part 92 NCP va fi în măsură să realizeze scopul preventiv educativ și să-l determine pe inculpat să respecte prescripțiile legii penale și deci să evite săvârșirea de noi infracțiuni. În baza art. 93 NCP, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta. - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa - să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile. - Să comunice schimbarea locului de muncă. - să comunice informații și documente de natură să permită controlul mijloacelor sale de subzistență. - să frecventeze unu sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune Dolj În baza art. 93 alin 3 NCP, pe parcursul termenului de supraveghere va fi obligat inculpatul B.L. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria comunei Podari, jud. Dolj, pe o durată de 100 de zile. În baza art. 94 NCP se vor comunica aceste date Serviciului de Probațiune Dolj. În baza art. 96 NCP, ase va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp.art.72 alin.1 NCP se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.L. durata reținerii și arestării preventive de la 20 octombrie 2012 la 25 octombrie 2012. În ceea ce-l privește pe inculpatul S.G C , acesta a fost trimis în judecată prin actul de sesizare, așa cum s-a învederat anterior pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, - art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, - art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, - art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Analizându-se aplicabilitatea disp.art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă, în ceea ce îl privește pe acest inculpat se constat că acestuia îi sunt mai favorabile prevederile legii anterioare legea 161/2003 și ale codului penal din 1968 . Astfel, așa cum s-a învederat și în ceea ce îl privește pe inculpatul ACD chiar dacă sub aspectul limitelor de pedeapsă, infracțiunile prev.de art. 42 alin.1 din Titlul III al legii 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, art.46 alin.1 lit.a din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, art.44 alin. 1 din Legea 161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior,respectiv art. 49 din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior sunt mai blând sancționate în noul cod penal primind și o altă reglementare trebuie să se aibă în vedere că s-a reținut și pentru inculpatul ACD săvârșirea acestor fapte în formă continuată. Conform art. 35 alin. 1 NCP există infracțiunea continuată numai atunci când acțiunile sau inacțiunile, care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, sunt comise în realizarea aceleiași rezoluții și "împotriva aceluiași subiect pasiv";. În speță, însă inculpatul Ș.G.D a acționat singur sau împreună cu inculpatul ACD în dauna unor subiecți pasivi diferiți - SC BET -S A RL Craiova ( când ACD pus la dispoziție dispozitivul electronic achiziționat de P.M. și l-a îndrumat cum să îl folosească iar în urma utilizării S.G câștigat nelegal o sumă de bani prin modificarea impulsurilor la aparatele de jocuri de noroc), respectiv în dauna SC …SRL( când inculpatul însoțit de ACD și B.L. , a obținut venituri ilicite prin utilizarea acelor dispozitive cu ajutorul cărora modifica impulsurile la aparatele de jocuri electronice. Pe cale de consecință, și sub acest aspect mai favorabilă este tot reglementarea din vechiul cod penal, art.41 alin.2 privind caracterul continuat al faptei deoarece conform noului cod penal, fiind vorba de subiecți pasivi diferiți ar trebui să fie reținute disp.art.38 NCP privind concursul de infracțiuni care prevede un regim sancționator mult mai aspru față de tratamentul sancționator prevăzut de codul penal anterior pentru infracțiunea continuată în sensul că legea nouă instituie cumulul juridic cu spor fix și obligatoriu (art. 39 C. pen.), astfel încât, în situația în care, în cauză, faptele inculpatului ar fi reîncadrate în noile texte de incriminare, iar pedepsele adaptate în raport cu limitele prevăzute de acestea, prin valorificarea acelorași criterii de individualizare, s-ar ajunge, ca efect al aplicării tratamentului penal al pluralității de infracțiuni, la o pedeapsă rezultantă ce ar depăși cuantumul sancțiunilor penale ce s-ar putea aplica, potrivit legii penale anterioare. În consecință, având în vedere toate aceste aspecte, instanța constată că legea care conduce, în concret, la un rezultat mai blând pentru inculpatul Ș.G.D , este legea penală anterioară și vechiul cod penal care, în ansamblul dispozițiilor sale, creează acestuia o situație mai avantajoasă, inclusiv sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în condițiile în care instanța s-ar orienta la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Se reține în acest sens că, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța trebuie să aibă în vedere, în aplicarea art. 5 C. pen., sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării prevăzute de legile succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere. Ca urmare, deși art. 92 C. pen. prevede o durată a termenului de supraveghere mai redusă decât durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută în art. 862 C. pen. anterior, se observă că noua lege penală generală nu mai prevede ca efect al împlinirii termenului de supraveghere reabilitarea de drept a condamnatului (așa cum prevedea art. 866 C. pen. anterior), iar art. 93 C. pen. instituie obligativitatea impunerii unui set de obligații, ce anterior aveau caracter facultativ, situație în care, și din această perspectivă, așa cum s-a arătat deja dispozițiile codului penal anterior sunt mai avantajoase. Referitor la activitatea infracțională desfășurată în fapt de inculpatul Ș.G.D și de încadrarea juridică a acesteia, se constată următoarele: În ceea ce privește infr. prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.232 cod penal anterior pentru considerentele arătate anterior, în baza disp.art.395 alin.5 Cod pr.penală rap.la art.16 alin.1 lit.b cod pr.penală și art.4 NCP se va dispune și achitarea inculpatului Ș.G.D pentru această faptă. Trebuie subliniat că inculpatul Ș.G.D , audiat în faza de cercetare judecătorească a solicitat să fie judecată pe baza procedurii recunoașterii de vinovăție, achiesând la probatoriile administrate în faza de urmărire penală. Se reține că dispozițiile din actualul cod de procedură penală care reglementează procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției sunt diferite față de dispozițiile anterioare. Astfel, dispozițiile care reglementează în prezent judecata în procedură simplificată sunt diferite de cele din codul de procedură penală anterior întrucât în prezent condițiile care se cer pentru ca judecata să se desfășoare în procedură simplificată sunt acelea ca inculpatul să solicite aceasta, să recunoască în totalitate faptele reținute în sarcina sa, iar probele să fie suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei - art. 349 alin. 2 C.pr.pen. - în vreme ce reglementarea anterioară impunea ca instanța să constate că "fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat"; - art. 3201 alin. 4 C.pr.pen. anterior. În raport de toate aceste dispoziții instanța apreciază că este posibilă pronunțarea unei soluții de achitare și în cazurile în care judecata s-a desfășurat în procedură simplificată, opinie exprimată și în literatura de specialitate (Noul Cod de procedură penală comentat, sub coordonarea prof. univ. dr. Nicolae Volonciu, Editura Hamangiu, 2014, fila nr.986.) Pentru aceste considerente, va fi admisă cererea inculpatului privind aplicarea disp.art.375 Cod pr.penală rap.la art.396 alin.10 Cod pr.penală, iar dacă vinovăția acestuia va fi pe deplin stabilită și dovedită, pedepsele ce îi vor fi aplicate inculpatului Ș.G.D vor fi stabilite în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime. Având în vedere poziția inculpatului de recunoaștere a activității infracționale în care a fost implicat și vinovăția acestuia în forma prevăzută de lege pentru existența faptelor dovedită indubitabil și cu probatoriul administrat în cauză, instanța constată că fapta inculpatului Ș.G.D , care în perioada septembrie-octombrie 2012, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu ajutorul unor dispozitive electronice a accesat sau a sprijinit accesul, fără drept, la sistemul informatic al unora dintre mașinile electronice cu câștiguri aparținând S.C. … S.R.L. Caracal, cu punct de lucru pe strada Frații Buzești, nr. 7 din municipiul Craiova și S.C. BET-S A S.R.L. Craiova, faptă ce a avut ca rezultat modificarea datelor informatice reprezentând numărul de unități în baza cărora se calcula suma de bani cuvenită cu titlu de câștig, prejudiciind astfel cele două societăți,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, în final cu aplicarea art. 5 NCP. Se mai constată, că deși în sarcina inculpatului Ș.G.D s-a reținut și săvârșirea infracțiunii prev.de art.46 alin.2 din Legea 161/2003 alături de infracțiunea prev.de art.25 lit.c din OG 77 /2009 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior se constată așa cum s-a învederat și în privința inculpatului ACD că activitatea desfășurată în fapt de inculpatul Ș.G.D se circumscrie doar infracțiunii prev.de art.25 lit.c din OG 77/2009 pentru următoarele considerente: Prin disp. art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 este sancționată deținerea fără drept a unui dispozitiv , program informatic parolă , cod de acces sau dată informatică în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev de art. 42-45 din Legea nr. 161/2003 . În același timp prin disp art. 25 lit. c din OG 77/2009 este incriminată ca infracțiune fapta constând în folosirea sau deținerea în vederea folosirii într-o sală de jocuri a oricărui dispozitiv prin a cărui utilizare sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului suma sau frecvența plătii într-un joc de noroc . Ori se poate observa că latura obiectivă a faptei incriminate prin dis part 25 lit. c din OG 77/2009 conține toate elementele materiale ale infracțiunii prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003. Cum norma penală nu prevede posibilitatea unei duble incriminări se apreciază că fapta inculpatului S.G D, care în perioada septembrie - octombrie 2012 a deținut în vederea folosirii și chiar a folosit fără drept într-o sală de jocuri de noroc acele dispozitive prin utilizarea cărora au fost alterate elementele de șansă și câștig prin modificarea rezultatului jocului , suma sau frecvența plății într-un joc de noroc realizează conținutul constitutiv al unei singure infracțiuni respectiv ale infracțiunii prev. de art. 25 lit. c din OUG 77/2009 neputând fi reținute în concurs ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Pentru aceste considerente se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 46 alin. 2 din Legea 161 /2003 și infracțiunea prev. de art. 25 lit.c din OG 77/2009 cu aplic.art.45 NCP intr-o singură infracțiune prev. de art. 25 lit c din OG 77/2009 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.5 NCP. Vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită , la individualizarea pedepsei se va avea în vedere împrejurările comiterii faptelor, consecințele produse, implicarea inculpatului Ș.G.D care a fost practic determinat de inculpatul ACD să folosească acel dispozitiv, în schimbul primirii unor sume de bani din câștigurile obținute, sumele de bani date de A fiind modice, precum și persoana inculpatului care atât în faza de urmărire penală cât și în instanță a recunoscut faptele în a căror săvârșire a fost implicat. Analizând fișa de cazier a acestui inculpat se constată însă că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. … a Judecătoriei Segarcea, definitivă la 26.11.2012 prin nerecurare, respectiv prin s.p. nr… a Judecătoriei Segarcea, definitivă la 18.11.2011. Astfel, prin s.p. nr. .. a Judecătoriei Segarcea, definitivă prin d.p. nr… a Curții de Apel Craiova, Ș.G.D a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 alin.1 cod penal anterior, la 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.239 alin.1 cod penal anterior rap.la art.239 alin.5 cod penal anterior și la o lună închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 272/1 cod penal aplicându-i-se o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni . Prin sentința penală nr. .., Ș.G.D a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat prev.de art.26 cod penal rap.la art.208 -209 alin.1, lit.a,g,i cod poenal anterior ( faptă comisă la 21 aprilie 2011). Prin aceeași sentință s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 4 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.73/11.04.2011 care a fost descontopită în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, iar în baza art. 33, 34 și art.85 alin.1 cod penal anterior s-au contopit toate aceste pedepse stabilindu-se ca inculpatul Ș.G.D să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Instanța, mai constată că în cauză își găsesc incidența disp.art.15 din legea 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal conform cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal din 1969. Pe cale de consecință, conform acestor prevederi legale raportate și la disp. art.85 cod penal anterior , se va dispune anularea beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. … a Judecătoriei Segarcea, definitivă la 26.11.2012 prin nerecurare. Se va descontopi această pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. … a Judecătoriei Segarcea în următoarele pedepse componente: - pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 26 rap.la art.208,209 lit.a,g,i cod penal anterior și în pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare cu privire la care s-a anulat de asemenea suspendarea condiționată a executării aplicată prin s.p…. a Judecătoriei Segarcea definitivă la 18.11.2011, pedeapsă pe care la rândul ei o descontopește în pedepsele de 4 luni închisoare aplicate în baza art.321 alin.1 cod penal anterior, 2 luni închisoare aplicată în baza art. 239 alin.5 Cod penal anterior și 1 lună închisoare aplicată în baza art. 272 /1 cod penal anterior. Constatându-se că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a suferit condamnările prin cele două sentințe mai sus menționate ,în baza art. 36 alin. 1 cod penal anterior rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 NCP, se vor contopi aceste pedepse repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare , pedeapsa apreciată ca fiind în măsură să realizeze scopul preventiv educativ stabilit de legiuitor. În baza art. 71 alin 2 NCP , i se vor interzice inculpatului ca pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza II- a și lit. b cod penal anterior. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținându-se seama de atitudinea sinceră a inculpatului, în baza art. 86/1 cod penal din 1968 cu aplic art. 5 NCP, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani . Pe durata termenului de încercare , în baza art. 86/3 cod penal din 1968 cu aplic art. 5 NCP , inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere : - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj ; -să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință , sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile , precum și întoarcerea ; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; - să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență ; Se va atrage atenția inculpatului Ș.G.D , asupra disp. art. 86 /4 c pen din 1968 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere . În baza disp.art.71 alin.5 cod penal anterior se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere, a pedepsei principale. Referitor la inculpatul C.P.C. , analizându-se aplicarea legii penale mai favorabile circumscrisă la activitatea infracțională săvârșită în fapt de acest inculpat , se constată că legea care conduce, în concret, la un rezultat mai blând pentru inculpatul C.P.C. , este legea penală anterioară și vechiul cod penal care, în ansamblul dispozițiilor sale, creează acestuia o situație mai avantajoasă, inclusiv sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în condițiile în care instanța s-ar orienta la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În acest sens se vor avea în vedere aceleași sublinieri făcute în privința inculpaților A.C. D. și Ș.G.D , în sensul că în ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni deduse judecății este mai favorabil în vechea reglementare , în condițiile în care disp.art. 38 și 39 NCP privind concursul de infracțiuni prevăd un regim sancționator mult mai aspru prin aplicarea acelui spor obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor aplicate după ce s-a stabilit pedeapsa cea mai grea. Și în privința modalității de executare , în ipoteza în care instanța s-ar orienta în concret la suspendarea executării sub supraveghere se constată că vechiul cod penal este mai favorabil în condițiile în care potrivit art. 16 alin. (2) din Legea nr.187/2012, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța trebuie să aibă în vedere, în aplicarea art.5 C. pen., sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării prevăzute de legile succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere, iar noul cod penal instituie prin art.93C.pen. obligativitatea impunerii unui set de obligații, ce anterior aveau caracter facultativ, situație în care, și din această perspectivă, așa cum s-a arătat deja dispozițiile codului penal anterior sunt mai avantajoase. Referitor la activitatea infracțională desfășurată în fapt de inculpatul C.P. și de încadrarea juridică a acesteia, se constată următoarele: În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 cod penal anterior pentru considerentele arătate anterior, în baza disp.art.395 alin.5 Cod pr.penală rap.la art.16 alin.1 lit.b cod pr.penală și art.4 NCP se va dispune și achitarea inculpatului C.P.C. pentru această faptă. Din probatoriul administrat care se coroborează cu declarația chiar și oscilantă a inculpatului , se constată că faptele inculpatului C.P. , care în cursul lunii octombrie 2012, în mod repetat dar în baza aceleași rezoluții infracționale, cu ajutorul unor dispozitive electronice a accesat, fără drept, sistemul informatic al unora dintre mașinile electronice cu câștiguri aparținând S.C. …. Caracal, cu punct de lucru pe strada Frații Buzești, nr. 7 din municipiul Craiova, faptă ce a avut ca rezultat modificarea datelor informatice reprezentând numărul de unități în baza cărora se calcula suma de bani cuvenită cu titlu de câștig, producând astfel un prejudiciu în cuantum total de 400 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal . Se mai constată că deși în sarcina inculpatului C.P.C. s-a mai reținut și săvârșirea infracțiunii prev.de art.46 alin.2 din Legea 161/2003 constând în aceea că la data de 18.10.2012 a fost depistat în incinta punctului de lucru aparținând S.C. … S.R.L. Caracal, situat pe strada Frații Buzești, nr. 7 din municipiul Craiova, având asupra sa, fără drept, un dispozitiv de natură să provoace modificări ale valorilor contoarelor electromagnetice de credit sau câștig (impulsuri electronice), utilizate de anumite tipuri de aparate de jocuri de noroc, cu intenția de al folosi pentru a obține în mod ilegal venituri dar în același timp s-a reținut și infracțiunea prev.de art.25 lit.c din OG 77 /2009 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, se constată așa cum s-a învederat și în privința celorlalți trei inculpați că activitatea desfășurată în fapt de inculpatul C.P.C. descrisă la punctul 7 din rechizitoriu, se circumscrie doar infracțiunii prev.de art.25 lit.c din OG 77/2009 . În acest sens, se subliniază din nou că latura obiectivă a faptei incriminate prin disp.art 25 lit. c din OG 77/2009 conține toate elementele materiale ale infracțiunii prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, iar norma penală nu prevede posibilitatea unei duble incriminări. Pentru aceste considerente se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 46 alin. 2 din Legea 161 /2003 și infracțiunea prev. de art. 25 lit.c din OG 77/2009 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior într-o singură infracțiune prev de art. 25 lit. c din OG 77/2009 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.5 NCP. Deși inculpatul C.P.C. a solicitat în faza de cercetare judecătorească să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii de vinovăție prev.de art.375 cod pr.penală, totuși în cuprinsul declarației acesta a precizat că a folosit de trei sau patru ori dispozitivul , odată singur și alteori însoțit de ACD, însă nu ar fi fost însoțit niciodată de inculpatul B.L. . Ori, probatoriile administrate și starea de fapt retinută atât în rechizitoriu cât și și de către instanță a relevat că inculpatul B.L. i-a însoțit pe A și C în două ocazii când s-au folosit acele dispozitive , aspect relatat de altfel de inculpatul C.P. în declarația dată inițial în faza de urmărire penală. Prezența inculpatului B.L. alături de C.P. și A.C. rezultă și din cuprinsul redării convorbirii telefonice , din ziua depistării inculpatului C, respectiv pe 18 octombrie 2013, când acesta îl înștiințează pe ACD că a fost prins de poliție în momentul în care folosea dispozitivul, cu acel prilej C spunându-i inculpatului ACD că"au pozele cu ei de aseară" iar A îi spune să nu zică nimic de ei -referindu-se la acesta și la B.L. . Aspectele redate de convorbirea telefonică sunt confirmate așa cum s-a arătat și de declarația martorului BF, care în calitate de angajat la SC …, vizionând camerele de supraveghere a constat că în seara de 17/18.10.2012 în sală s-au aflat trei tineri care au obținut câștiguri neobișnuit de mari prin utilizarea unui dispozitiv cu antenă, deducându-se că aceste persoane erau ACD, C.P. și B.L. astfel cum se observă și din imaginile înregistrate de camera de luat vederi. Pe cale de consecință, în condițiile în care inculpatul C.P. a avut o poziție oscilantă, nu achiesează la toate probatoriile administrate în faza de urmărire penală, se apreciază că în sarcina acestuia nu pot fi reținute prevederile art.375 cod pr.penală , privind procedura recunoașterii de vinovăție. Și vinovăția acestui inculpat fiind pe deplin stabilită și dovedită, la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere natura și gravitatea faptelor comise dată de împrejurările în care au fost săvârșite,, consecințele produse, gradul de implicare al inculpatului C.P.C. care a fost practic determinat de inculpatul ACD să folosească acel dispozitiv, în schimbul primirii unor sume de bani din câștigurile obținute, sumele de bani date de A fiind modice, precum și persoana inculpatului care cu unele oscilații și inadvertențe ( în ceea ce privește și participarea inculpatului B.L. ), a recunoscut atât în faza de urmărire penală cât și în instanță activitatea infracțională în care a fost implicat. Se va avea totodată în vedere , că inculpatul este tânăr și în antecedență nu a mai săvârșit alte infracțiuni, fiind infractor primar. Pe cale de consecință, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare, dar cu privire la care se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art.86/1 cod penal cu aplic.art.5 NCP pe durata unui termen de încercare de 5 ani va fi în măsură să realizeze scopul preventiv educativ al pedepsei, să preîntâmpine săvârșirea de noi infracțiuni și să îl determine pe inculpat să respecte valorile sociale ocrotite de legea penală. De asemenea, în baza art. 71 alin 2 NCP , se vor interzice inculpatului ca pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza II- a și lit. b cod penal anterior. Pe durata termenului de încercare , în baza art. 86/3 cod penal din 1968, inculpatul C.P.C. , se va supune următoarelor măsuri de supraveghere : - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj ; -să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință , sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile , precum și întoarcerea ; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; - să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență ; Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 /4 c pen din 1968 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere, iar în baza disp.art.71 alin.5 cod penal anterior, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere, a pedepsei principale. Referitor la inculpatul P.M. ,acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea următoarelor infracțiunii: - art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 20 din Codul penal raportat la art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal, - art. 25 lit. c din O.U.G. 77/2009 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din Codul penal. - art.46 alin.2 din titlul III al Legii nr. 161/2003 , cu aplicarea disp. art. 37 lit.a din codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Procedându-se la determinarea legii penale mai favorabile, conform disp. art.5 NCP se constată că mai favorabilă este noul cod penal pentru următoarele considerente: Sub aspectul limitelor de pedeapsă, infracțiunile prev.de art. 42 alin.1 din Titlul III al legii 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, art.46 alin.1 lit.a din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, art.44 alin. 1 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior,respectiv art.49 din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior sunt mai blând sancționate în noul cod penal , fiind incriminate și prin alște texte de lege Totodată, în sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă post condamnatorie prev.de art.37 lit.a cod penal anterior întrucât din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infr.prev.de art.208-209 alin.1 lit.a,g, i cod penal anterior ,cu aplic.art. 320/1 cod pr. penală anterior,( fapte săvârșite în perioada 7-8 ianuarie 2011)prin sentința penală nr…. pronunțată de Judecătoria Băilești rămasă definitivă prin nerecurare la 04.04.2011, pedeapsă cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni .iar faptele din prezenta cauză au fost săvârșit în perioada termenului de încercare , respectiv în luna octombrie 2012. Conform art.41 NCP există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare. Cum în privința primului termen al recidivei, noul cod penal face referire la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an iar P.M. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 8 luni închisoare, se constată că nu mai sunt întrunite conform noului cod penal ,cerințele pentru a se reține starea de recidivă postcondamnatorie , astfel încât și sub acest aspect noul cod penal este mai favorabil inculpatului. Pe cale de consecință , făcându-se aplicarea disp. art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă în baza dis part 386 cpr pen se va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.M. , astfel: - din infracțiunea prev.de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal din 1968 cu aplic. art.37 lit.a cod penal anterior în infracțiunea prev.de art. 367 NCP. - din infracțiunea prev.de art.42 alin.1 din Titlul III al Legii 161/2003 și art.37 lit.a cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 360 alin.1 NCP ; - din infracțiunea prev. de art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 cu aplic art. 37 lit. a cpen anterior în infracțiunea prev de art. 362 NCP - din infracțiunea prev de art. 20 cod penal anterior rap. la art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 cu aplic art. 37 lit. a cpen anterior în infracțiunea prev. de art. 32 rap.la art. 249 NCP . - din infracțiunea prev.de art. 46 alin.1 lit.a din Titlul III al Legii 161/2003 cu aplic. art. 37 lit.a cod penal anterior în infracțiunea prev.de art.365 alin.1 NCP. - și din două infracțiuni prev. de art.46 alin.2 din Titlul III al Legii 161/2003 cu aplic. art. 37 lit.a cod penal din 1968 și art. 25 lit.c din OUG 77/2009 și art. 37 lit.a cod penal anterior într-o singură infracțiune prev.de art.25 lit.c din OUG 77/2009. De asemenea și referitor la reținerea în sarcina acestuia a două infracțiuni respectiv cea prev de art. 46 alin 2 din Legea nr. 161/2003 - actualmente infracțiunea prev de art. 365 alin2 NCP și cea prev. de art. 25 lit. c din OUG nr. 77/2009 , așa cum s-a învederat anterior în privința celorlalți inculpați , nu pot fi reținute nici în sarcina inculpatului P.M. , săvârșirea ambelor infracțiuni , deoarece s-ar ajunge practic la o dublă incriminare astfel încât se va schimba încadrarea juridică din cele două infracțiuni deduse judecății într-o singură infracțiune, respectiv cea incriminată prin dis part 25 lit. c din OUG nr. 77/2009. Totodată, se mai constată că nici în privința inculpatului P.M. nu poate fi reținută infracțiunea prev.de art.367 NCP pentru aceleași motive analizate anterior, în condițiile în care inculpatul P a fost determinat de inculpatul ACD să folosească acele dispozitive puse la dispoziție de acesta din urmă, atunci când se întâlnea ocazional, iar participarea și a inculpatului B.L. a fost de asemenea ocazională. Pe cale de consecință, se va dispune în baza art.. 396 alin. 5 Cod pr.penală rap.la art. 16 alin.1 lit.b cod pr.penală și art. 4 NCP și achitarea inculpatului P.M. pentru infracțiunea prev.de art.367 NCP Se constată, deci din probatoriul administrat că faptele inculpatului P.M. , care în cursul lunii septembrie 2012, cu ajutorul unui dispozitiv electronic a accesat, fără drept, sistemul informatic al unei mașini electronice cu câștiguri aparținând S.C. … S.R.L. Bechet, faptă ce a avut ca rezultat modificarea datelor informatice , conținute de programul instalat pe programul de jocuri de noroc reprezentând numărul de unități în baza cărora se calcula suma de bani cuvenită cu titlu de câștig, rezoluția infracțională de prejudiciere a societății fiind întreruptă de sesizarea persoanei responsabile cu administrarea punctului de lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.360 alin.1 NCP ( 42 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003- vechea reglementare), art. 362 NCP( art. 44 alin. 1 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 - vechea reglementare), respectiv art. 32 NCP rap.la art. 249 NCP( art. 20 din Codul penal raportat la art. 49 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 - din vechea reglementare) Totodată, fapta inculpatului P.M. , care în cursul lunii octombrie 2012, fără drept, a pus la dispoziția învinuitului Ș.G.D un dispozitiv de natură să provoace modificări ale valorilor contoarelor electromagnetice de credit sau câștig (impulsuri electronice), utilizate de anumite tipuri de aparate de jocuri de noroc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 365 alin. 1 NCP ( art.46 alin.1 lit.a din Legea 161/2003 - vechea reglementare) Deși în sarcina inculpatului P.M. s-a mai reținut -așa cum s-a arătat mai sus și săvârșirea a încă două infracțiuni, respectiv cea prev. de art. 46 alin,.2 din Legea 161/2003 actualmente art. 365 alin.2 NCP, în sensul că în urma percheziției domiciliare în domiciliul acestuia s-a descoperit dispozitivul achiziționat de la B.L. , precum și infracțiunea prev. de art. 25 lit.c din OUG 77/2009. se apreciază că nu pot fi reținute în sarcina inculpatului P.M. săvârșirea ambelor infracțiuni , deoarece s-ar ajunge practic la o dublă incriminare astfel cum s-a învederat în motivația expusă anterior și în privința inculpatului B.L. astfel încât se va schimba încadrarea juridică din cele două infracțiuni deduse judecății într-o singură infracțiune respectiv cea incriminată prin disp. art 25 lit. c din OUG nr. 77/2009. Vinovăția inculpatului P.M. fiind pe deplin stabilită și dovedită atât cu recunoașterea acestuia cât și cu probatoriile administrate în cauză, inculpatul solicitând judecata pe baza recunoașterii de vinovăție, achiesând la starea de fapt și la probele din faza de urmărire penală, la individualizarea pedepsei care va fi redusă cu o treime ca urmare aplicării disp. art.396 alin.10 cod pr.penală, se vor avea de asemenea în vedere criteriile prevăzute de art.74 NCP, respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, gradul de pericol al faptelor, natura și gravitatea rezultatului produs, antecedentele penale , conduita inculpatului și situația sa familială și socială. Ținându-se seama că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal, recunoscând implicarea sa în activitatea infracțională dedusă judecății, chiar dacă în antecedență acesta a mai săvârșit infracțiuni , nu mai poate fi reținută însă starea de recidivă în urma aplicării prevederilor noului cod penal, astfel că instanța apreciază că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de Noul cod penal prin aplicarea și a reducerii cu 1/3 , conform art.396 alin.10 Cod pr.penală, va realiza scopul social al pedepsei. Referitor însă la acest inculpat, instanța constată că din fișa de cazier judiciar actualizată rezultă că prin sentința penală nr…. a Judecătoriei Segarcea, rămasă definitivă la 16.12.2013 prin nerecurare, P.M. a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1 cod penal, 209 alin.1 lit.a cod penal anterior cu aplic.art.320/1 cod penal anterior, respectiv 100 lei amendă penală pentru infracțiunea prev.de art.322 alin.1 cod penal anterior( fapte comise în ziua de 27.03.2010) cu aplic.art.320/1 cod penal anterior, dispunându-se ca în baza art.33,34 cod penal anterior să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare și 100 lei amendă penală iar în temeiul art.81 cod penal anterior s-a suspendat executarea condiționată a pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În aceste condiții , ținând seama și de condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. … a Judecătoriei Băilești cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării , se constată că inculpatul , P.M. se găsește în situația la care face referire Decizia RIL nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție , Conform acestei decizii în cazul în care instanța a fost investită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate săvârșite de același inculpat - dintre care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei , caz în care instanța trebuie să aplice cu prioritate soluția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei, iar pedeapsa ce va fi executată se va stabili după cum urmează: Se vor aplica pedepse pentru fiecare din cele două infracțiuni deduse judecății, se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior, se va contopi pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce a dus la condamnarea cu suspendarea condiționată, cu cea care a tras anularea acesteia, potrivit regulilor privind concursul de infracțiuni, după care pedeapsa rezultantă astfel determinată se va contopi în cazul nostru după reguli privitoare la pluralitatea intermediară pentru fapta săvârșită în termenul de încercare. Pe cale de consecință, în baza disp.art.15 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal și DRIL nr.40/2008 a ICCJ se va anula beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și 100 lei amendă penală aplicată prin s.p. … a Judecătoriei Segarcea, definitivă la 16.12.2013, care va fi descontopită în pedepsele de 6 luni închisoare aplicate în baza art. 208 -209 alin.1 lit.a cod penal anterior și în pedeapsa de 100 lei amendă penală aplicată în baza art.322 alin.1 cod penal anterior. Totodată se va anula și beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin s.p…. a Judecătoriei Băilești , definitivă la 04.04.2011, pentru art.208 Cod penal, art. 209 lit.a,g,i cod penal anterior, pedeapsă care va fi repusă în individualitatea ei . În baza art. 33-34 cpen anterior cu aplic DRIL 40/2008 se vor contopi pedepsele de 8 luni închisoare aplicate prin s.p….a Judecătoriei Băilești cu pedepsele de 6 luni închisoare respectiv 100 lei amendă penală aplicate prin s.p. 127/2013 a Judecătoriei Segarcea în pedeapsa rezultantă de 8 lui închisoare . Întrucât conform noului cod penal -așa cum s-a menționat mai sus , nu mai poate fi reținută în sarcina inculpatului P.M. starea de recidivă , devin incidente dispozițiile art. 44 cpen actual privind pluralitatea intermediară . Pe cale de consecință , în baza disp. art. 44 NCP cu aplic.art. 38 - 39 NCP și DRIL 40/2008 și art.5 NCP, se va contopi pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare -astfel cum a fost stabilită mai sus , cu pedepsele aplicate inculpatului în cauza de față, urmând ca inculpatul P.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 20 zile închisoare . Se apreciază , fată de atitudinea sinceră a inculpatului că scopul preventiv educativ poate fi atins și fără executarea prin privare de libertate astfel încât în baza dis part 91 NCP, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani. În baza art. 93 NCP, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta. - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa - să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile. - Să comunice schimbarea locului de muncă. - să comunice informații și documente de natură să permită controlul mijloacelor sale de subzistență. - să frecventeze unu sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune Dolj Totodată în baza art. 93 alin 3 NCP, pe parcursul termenului de supraveghere va fi obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității - la Primăria Municipiului Craiova - Regia Autonomă de Administrare a domeniului Public și Fond Locativ Craiova sau la Serviciul Public de Asistență Medico - Socială Craiova, jud. Dolj, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune Dolj pe o durată de 100 de zile. În baza art. 94 NCP se vor comunica aceste date Serviciului de Probațiune Dolj. În baza art. 96 NCP, se va atrage atenția inculpatului P.M. , , asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp.art.72 alin.1 NCP se va deduce din pedeapsa astfel stabilită aplicată inculpatului P.M. durata reținerii și arestării preventive de la 20 octombrie 2012 la 25 octombrie 2012. Referitor la latura civilă a cauzei, instanța constată următoarele : În urma activității infracționale desfășurate de inculpați așa cum a fost reținută de instanță , au fost prejudiciate societățile care dețineau aparatele de jocuri de noroc asupra cărora au acționat inculpații prin folosirea acelor dispozitive respectiv SC BET-S A SRL Craiova cu suma de 500 LEI și SC ..SRL cu suma de 2500 lei Deși în faza de urmărire penală reprezentantul SC BET-S A a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 200 lei , ulterior în instanță audiat fiind a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză De asemenea partea vătămată MF angajat al SC … audiat in instanță a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând banii pe care i-au obținut fără drept inculpații ACD , S.G și B.L. în seara de 17/18 oct 2012 și care i-au fost reținuți din salariu . Pe cale de consecință, se va admite acțiunea civilă formulată de F și vor fi obligați în solidar inculpații A.C. D. , B.L. și Ș.G.D la plata sumei de 2.000 lei către această parte civilă. În condițiile în care reprezentantul părții civile SC BET-S A nu s-a mai constituit parte civilă , iar prin accesarea nelegală a aparatelor de jocuri de noroc aparținând acestei firme de către inculpații P.M. , Ș.G.D și A.C. D. au obținut nelegal suma de 500 lei , se va dispune confiscarea acestei sume de la cei trei inculpați mai sus menționați. De asemenea se va dispune și confiscarea sumei de 200 lei de la inculpații A.C. D. , C.P. și B.L. ( prejudiciul produs SC … Caracal) și pentru care reprezentantul acestei societăți nu s-a constituit parte civilă., precum și a sumei de sumei de 200 lei de la inculpații A.C. D. , C.P. ( prejudiciul produs SC .. SRL Caracal) și pentru care reprezentantul acestei societăți nu s-a constituit parte civilă. În conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. b și f din Codul penal, se va dispune confiscarea următoarelor bunuri: - un dispozitiv electronic de formă paralelipipedică, acoperit cu un material plastic de culoare neagră, prevăzut pe una din părți cu un buton de culoare verde, iar în capăt cu o antenă din metal, descoperit în locuința aparținând bunicii inculpatului P.M. , situată în comuna Măceșu de Jos, , județul Dolj, frecventată de acesta din urmă; - 2 (două) dispozitive electronice de formă paralelipipedică, acoperite cu un material plastic de culoare neagră, prevăzute pe partea laterală cu un buton de culoare verde, iar în capăt cu o antenă din metal, 2 (două) dispozitive electronice cu inscripția "QSDC - 36V - 03";, unul cu inscripția "QSDC - 36V - 02";, prevăzut cu un buton roșu și unul cu inscripția "QSDC - 36V - 01";, toate descoperite de la adresa de domiciliu a inculpatului B.L. din municipiul Craiova; - un dispozitiv electronic de formă paralelipipedică, acoperit cu un material plastic de culoare neagră, având pe una din părți un buton de culoare verde și în capăt atașată o antenă din metal abandonat la data de 20.10.2012, în jurul orei 0340, de inculpatul B.L. în incinta sălii de jocuri de noroc "Be";, situată în municipiul Craiova; - un dispozitiv electronic de formă paralelipipedică, acoperit cu un material plastic de culoare neagră, având inscripția "Controller";, model "LJ - 07K";, și atașată la unul din capete o antenă din metal, iar la celălalt un fir și un număr de 9 (nouă) baterii conectate artizanal descoperit la data de 18.10.2012, în jurul orei 1800, asupra învinuitului C.P.C. , aflat în incinta sălii de jocuri de noroc aparținând S.C. … S.R.L. din municipiul Craiova; - 2 (două) dispozitive, unul cu inscripția "QSDC - 36V - 02";, prevăzut cu un buton roșu și unul cu inscripția "QSDC - 36V - 01";, precum și un altul prevăzut cu o sârmă din cupru și un fir de culoare albă și albastră au descoperite la data de 20.10.2012 în interiorul autoturismului marca "Peugeot";, model "407";, înmatriculat sub nr. DJ- .., aparținând inculpatului A.C. D. care se află depuse la camera de corpuri delicte. În baza art.274 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul A.C. D. la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului( urmărire penală și judecata în fond ). Onorariu avocat oficiu în cuantum de 400 lei va rămâne în sarcina statului urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. În baza art.274 Cod pr.penală vor fi obligă inculpații B.L. și P.M. la câte 2.000 lei, fiecare cheltuieli judiciare statului( urmărire penală și judecata în fond). În baza art.274 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul C.P.C. la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului( urmărire penală și judecata în fond ). De asemenea în baza art.274 Cod pr.penală va fi obligă inculpatul Ș.G.D la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului( urmărire penală și judecata în fond ).

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Schimbare încadrare juridică a faptelor. Achitare pentru art. 8 din Legea nr. 39/2003. Dacă accesare nelegală a aparatelor de jocuri de noroc tip "slot machine" este sau nu infracţiune informatică