Legitima apărare. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria ARAD Decizie nr. F.N. din data de 15.06.2015
Legitimă apărare - condiții de apreciere.
Tip. Încheiere penală
Nr./Data: 11.06.2015
Autor: Judecătoria Arad
Domenii asociate: Infracțiuni
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad în data de 05.03.2015, petentul B. A. a formulat plângere împotriva ordonanței din data de 11.12.2014 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosar nr.3882/P/2014, respectiv împotriva ordonanței din 05.02.2015 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosarul nr. 41/II/2/2015, prin care s-a dispus clasarea față de făptuitorul G. N. D. sub aspectul comiterii infracțiunii "Lovirea sau alte violențe";, prevăzută de art. 193 Cod penal, criticând această soluție pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea plângerii, desființarea soluțiilor atacate și reluarea urmăririi penale față de suspect.
Prin plângerea adresată instanței petentul a arătat că soluția este fără temei legal și a fost dispusă fără o apreciere corectă și fondată a motivelor de fapt și de drept aplicabile în cauză precum și fără să se țină seama de materialul probator invocat în dovedirea faptelor săvârșite de către făptuitor. În opinia petentului, reprezentanții parchetului au tras o concluzie greșită afirmând că faptei îi lipsește latura obiectivă, deoarece făptuitorul a acționat nelegitim, iar nu în condițiile cauzei justificative a legitimei apărări, ci numai sub imperiul stării de provocare, prin urmare fapta sa fiind de natură să atragă pe deplin răspunderea penală, chiar în condițiile în care culpa în producerea incidentului este una comună - atât a intimatului, cât și a petentului. S-a susținut, totodată, că în privința acțiunii agresive a intimatului nu se poate reține incidența cauzei justificative a legitimei apărări întrucât nu este întrunită condiția proporționalității dintre gravitatea atacului și intensitatea apărării. În concluzie, petentul arată că, din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă vinovăția și intenția făptuitorului în săvârșirea infracțiunii arătate.
Analizând starea de fapt reținută anterior prin prisma lucrărilor de urmărire penală, a motivării ordonanței și ordonanței emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, precum și a înscrisurilor depuse, instanța a apreciat că soluția adoptată de organele de urmărire penală sunt legale și temeinice.
Conform art. 19 Cod penal este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârșită în legitimă apărare. Este în legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material direct, material și injust care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului.
Din analiza desfășurării dinamice a evenimentelor care au condus la rezultatul pernicios suferit de persoana vătămată B. A. I., astfel cum a fost surprinsă vizual în mod nemijlocit de către martorii prezenți la incident rezultă în mod irecuzabil că făptuitorul a acționat în legitimă apărare pentru a respinge atacul material declanșat împotriva sa de către petent.
Astfel, din cuprinsul declarației martorului B. A. - profesor de religie la unitatea de învățământ în incinta căreia s-a produs altercația - reiese că în timp ce se afla în curtea interioară a Liceului Tehnologic Iuliu Maniu, odihnindu-se pe o bancă, numitul G. N. a fost abordat de către partea vătămată care în mod provocator i-a adresat întrebări vădit ofensatoare. În urma ripostei verbale în apărare a intimatului, conflictul astfel provocat s-a escaladat, partea vătămată dedându-se la agresarea fizică a interlocutorului prin aplicarea a două lovituri cu palma în zona facială (reclamate de intimat ca având o intensitate deosebită). Față de această acțiune agresivă a petentului făptuitorul a ripostat, părțile începând a se lovi cu pumnii. În acest sens martorul antemenționat a declarat textual: "precizez faptul că cei doi se loveau cu pumnii reciproc în zona feței și a corpului";.
În aceste condiții violența exercitată de intimat, una evident reactivă, în apărare, nu apare ca fiind disproporționată relativ la gravitatea atacului - având în vedere actele materiale în care aceasta s-a concretizat, omogene în raport cu acte agresive ale atacatorului: astfel intimatul a ripostat prin lovituri cu pumnul aplicate în zona facială a părții vătămate împotriva unor lovituri de aceeași natură, orientate împotriva aceleași zone corporale a intimatului. Conformitatea acțiunii în apărare cu gravitatea atacului trebuie evaluată global, prin luarea în considerare a tuturor circumstanțelor faptelor, iar nu exclusiv prin prisma rezultatului vătămător produs. Astfel, nu i s-ar putea imputa intimatului - elev în vârstă de 16 ani, împotriva căruia agresorul său desfășura un atac fizic cu pumnii - o dozare inadecvată a intensității loviturilor aplicate în apărare și o nedeterminare precisă a efectelor produse asupra integrității agresorului - întrucât un asemenea control excede posibilităților reale ale unei persoane din categoria făptuitorului care încearcă să respingă un atac fizic îndreptat împotriva sa. Rezultatul vătămător produs de acte de violență de natura celor exercitate între părți comportă o doză semnificativă de hazard, depinzând de elemente aleatorii, în mod simetric violențele comise de petent fiind susceptibile să producă același rezultat pernicios și asupra persoanei intimatului.
