Conducerea unui autoturism fara permis de conducere
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 77 din data de 03.04.2017
Prin rechizitoriul nr. …../P/2015 din data de 29.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2016 sub nr. de dosar …../207/2016, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul S.E.G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
Din actul de sesizare al instantei se reține că prin ordonanța din data de 07.01.2016, a fost începută urmărirea penală față de inculpatul S.E.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. și fals privind identitatea, prev. de art. 327 alin. 1 C.p., pe motiv că în ziua de 19.09.2015, la ora 01,15, inculpatul se deplasa pe str. Calea București din Mun. Caracal, cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH ….. BT, în mun. Caracal, pe str. Calea București, iar la semnalul organelor de poliție, inculpatul nu a oprit, urmând o urmărire a acestuia până în parcarea magazinului Penny din Mun. Caracal, jud. Olt, unde s-a constatat că inculpatul S.E.G. nu deține permis de conducere și a prezentat organelor de poliție o carte de identitate ce aparținea numitului S.M.E..
În fapt, în ziua de 19.09.2015, la ora 01,15, inculpatul S.E.G. se deplasa pe str. Calea București din Mun. Caracal, cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH …. BT, fără a opri la semnalele organelor de poliție, fiind urmărit de aceștia până în parcarea magazinului Penny din Mun. Caracal, jud. Olt. În urma verificării s-a constata că inculpatul nu avea permis de conducere și că a prezentat o carte de identitate ce aparținea numitului S.M.E..
Conform adresei nr. 4197 din 22.10.2015, emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Olt, inculpatul S.E.G. nu figura cu permis de conducere.
Aspectele reținute sunt confirmate și de martorii D.D. și N.M.V..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul S.E.G. a recunoscut faptul că în ziua de 19.09.2015, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare VW Polo cu nr. de înmatriculare BH ….. BT, din comuna Dănciulești, jud. Gorj, până în Mun. Caracal, jud. Olt fiind oprit de organele de poliție, fără a poseda permis de conducere.
Fapta inculpatului S.E.G. care, în ziua de 19.09.2015, la ora 01,15 a condus autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH .... BT, pe str. Calea București din Mun. Caracal, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
Cu privire la infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 327 alin. 1 C.p. s-a dispus clasarea cauzei, pe motiv că fapta nu este săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 11-12); adresă nr. 2366 din 23.07.2015, emisă de către Serviciul Publict Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Olt (f. 19); declarații martor: D.D. (f. 13); declarații martor: N.M.V. (f. 14); declarații inculpat: S.E.G. (f. 23, 25-26); alte acte.
În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. …../207/2016/a1.
Conform rezolutiei emisa la data de 18.10.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului și a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.
Prin rezolutia din 11.11.2016 având în vedere disp. art. 345 alin. 1 Cpp, a fost stabilit termen la 14.11.2016, în camera de consiliu.
Judecătorul de cameră preliminara a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 137/14.11.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. …../P/2015 din data de 29.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul S.E.G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
Primul termen de judecată a fost stabilit la data de 12.12.2016, pentru cand au fost citate părtile.
La dosar a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Inculpatul a depus la dosar acte în circumstanțiere.
În ședința publică din data de 06.02.2017 a fost audiat inculpatul S.E.G. care a recunoscut fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, solicitand sa se faca aplicarea art. 375 Cpp și art. 396 alin. 10 Cpc., iar în situația în care instanța se va orienta spre o pedeapsă neprivativă de libertate este de acord să presteze o activitate nerenumerată în folosul comunității.
La solicitarea instantei, in cauză a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică de catre SJML Olt înregistrat sub nr. 352/A1/49 din 08.02.2017, privind pe inculpat.
De asemenea, s-a depus de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova sentința penală nr. 349/30.01.2014 pronunțata de aceasta instanță în dosarul nr. 39738/215/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19.09.2015, la ora 01,15, inculpatul S.E.G. se deplasa pe str. Calea București din Mun. Caracal, cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH .... BT, în mun. Caracal, pe str. Calea București, iar la semnalul organelor de poliție, inculpatul nu a oprit, urmând o urmărire a acestuia până în parcarea magazinului Penny din Mun. Caracal, jud. Olt, unde s-a constatat că acesta nu deținea permis de conducere și a prezentat organelor de poliție o carte de identitate ce aparținea numitului S.M.E..
Conform adresei nr. 4197 din 22.10.2015, emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Olt, inculpatul S.E.G. nu figura cu permis de conducere, aceste aspecte fiind confirmate și de martorii D.D. și N.M.V..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul S.E.G. a recunoscut faptul că în ziua de 19.09.2015, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare VW Polo cu nr. de înmatriculare BH .... BT, din comuna Dănciulești, jud. Gorj, până în Mun. Caracal, jud. Olt fiind oprit de organele de poliție, fără a poseda permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului S.E.G. care, în ziua de 19.09.2015, la ora 01,15 a condus autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH .... BT, pe str. Calea București din Mun. Caracal, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Avându-se în vedere că infracțiunea săvârșită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanța apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general și social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârșită, îndepărtată de minimul special.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța urmează să rețină faptul că prin sentința penală nr. 349/30.01.2014 pronunțata de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 39738/215/2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 luni iar in cauza s-a facut aplicarea disp. art. 81- 82 V.Cp.
În consecință, instanța urmează ca în baza dispozițiilor art. 83 alin. 1 Vechiul Cod penal, coroborate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012, să revoce beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 349/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă prin nerecurare, care se adaugă la pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicata in prezenta cauză, noua infracțiune fiind săvârșită în termenul de încercare.
Pe cale de consecință, inculpatul S.E.G. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în cauză instanța urmând să facă aplicarea disp. art. 60 Cp.
În baza disp. art. 66 alin. 1 Cp, instanța va dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la lit. a, b și i Cp, pe o durată de 3 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cp.
În baza disp. art. 65 alin. 1 Cp, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și i Cp, a căror exercitare este interzisă ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului și care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3 ) Cp.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică de catre SJML Olt înregistrat sub nr. 352/A1/49 din 08.02.2017, privind pe inculpatul S.E.G. rezultă că la data săvârșirii infractiunii acesta avea discernământ, având capacitatea psihică de apreciere critică asupra consecințelor și continutului faptei sale.
Totodată, din același raport de expertiză rezultă că inculpatul prezinta diagnosticul Tulburare de personalitate de tip labil instabil emoțional cu fenomene de dependență, intelectul acestuia fiind la limită.
Astfel, s-a apreciat ca se recomandă aplicarea măsurii medicale de siguranță ce prevede tratament medical obligatoriu.
Conform art.107 C.p. măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală, aceste măsuri urmând a fi luate față de persoanele care au comis fapte penale.
Instanța, apreciază față de gravitatea faptei săvârșite și diagnosticul stabilit prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, că este necesară luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, măsură prev. de art. 109 CP și care este o măsuri de protecție pentru membrii comunității cât și o măsură de ocrotire față de inculpatul S.E.G., acesta putând beneficia de tratament medical de specialitate în vederea însănătoșirii.
Prin urmare, în baza dispozițiilor 566 Cpp, raportat la art. 108 alin 1 lit. a Cp, coroborat cu art. 109 alin. 1 Cp, instanța uremază să oblige pe inculpat, la tratament medical, ca măsură de siguranță, până la însănătoșirea acestuia.
Conform dispozițiilor art. 566 - 567 CPP, măsura de siguranță a tratamentului medical se va executa prin administrația locului de deținere, căreia i se va comunica copia dispozitivului hotărârii și a raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 352/A1/49 din 08.02.2017, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală - Olt.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cpp, instanța va obliga pe inculpatul S.E.G. la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și 300 lei în faza de judecată.
Postat 25.04.2017
