Respingerea cererii de contopire de pedepse-invocarea autoritatii de lucru judecat cu privire la gresita aplicare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei-aplicarea regimului sanctionator reglementat de art.83 cp 1968
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Sentinţă penală nr. 453 din data de 29.04.2016
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul PPP, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care, învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 05.04.2016, în ședință publică, în prezența reprezentantului DNA, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 11.02.2016, pe rolul Tribunalului Iași s-a înregistrat sub nr. .../2016, cererea de modificare de pedepse formulată de condamnatul PPP, în prezent aflat în penitenciarul Iași, în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. .../2013 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. .../2015 a Curții de Apel Iași.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că prin sentința penală nr. .../2003 a Judecătoriei Iași, în urma contopirii a două pedepse (una de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. .../2001 a Judecătoriei Brașov și una de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.../2001 a Judecătoriei Buftea) a fost stabilită o pedeapsă finală de 4 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. .../2006 a Judecătoriei Sector 3 București a fost condamnat la o nouă pedeapsă de 3 ani închisoare pentru care i s-a acordat beneficiul suspendării executării pedepsei.
Prin sentința penală nr. .../2013 a Tribunalului Iași , modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. .../2015 a Curții de Apel Iași a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare. La stabilirea pedepsei s-a dispus revocarea beneficiul suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. /2006 a Judecătoriei Sector 3 București și adăugarea acestei pedepse la pedepsele stabilite prin sentința penală nr. /2013 a Tribunalului Iași.
A mai arătat condamnatul că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. /2006 a Judecătoriei Sector 3 București sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. /2001 a Judecătoriei Brașov prin sentința penală nr., /2001 a Judecătoriei Buftea, fiind comise în anul 1999. S-a solicitat a se constata că sunt îndeplinite condițiile art. 33 și 34 C.p. 1968 și contopirea pedepsei de 8 ani închisoare în executarea căreia se află cu pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. /2003 a Judecătoriei Iași și deducerea perioadei executate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 33-34 C.p. 1968 36 alin. 2 și 3 C.p. 1968 și art. 88 C.p. 1968.
Condamnatul a atașat cererii sentințele penale nr: /2003 a Judecătoriei Iași, /2006 a Judecătoriei Sector 3 București, /2013 a Tribunalului Iași și decizia penală nr. /2015 a Curții de Apel Iași.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a sentințelor penale nr: /2003 a Judecătoriei Iași, /2006 a Judecătoriei Sector 3 București, /2013 a Tribunalului Iași și decizia penală nr. /2015 a Curții de Apel Iași.
S-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a condamnatului PPP și atașarea dosarului de fond nr. /2011 a Tribunalului Iași.
Analizând cererea formulată prin prima înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că cererea de modificare de pedepse formulată de condamnatul PPP este nefondată pentru următoarele considerente:
Din fișa de cazier judiciar a petentului reiese că acesta a suferit multiple condamnări, astfel:
A: - prin sentința penală nr./2001 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin decizia penală nr. /2002 a Tribunalului București a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 alin.2, 3 și 4 C.p. 1968.
- prin sentința penală nr. /2001 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia penală nr. /2003 a ICCJ PPP a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 4 C.p. 1968.
Prin sentința penală nr. /2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. /2004 a Tribunalului Iași s-a reținut că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. /2001 a Judecătoriei Brașov și prin sentința penală nr., /2001 a Judecătoriei Buftea sunt concurente între ele și concurente cu infracțiunea prev. de art. 122 alin. 3 C.p. Rep. Moldova (pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1800 lei amendă aplicată de Judecătoria Buicani - condamnare recunoscută prin aceeași sentință de Judecătoria) și s-a dispus contopirea pedepselor enunțate anterior în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. Din executarea acestei pedepse a fost liberat condiționat la data de 21.06.2005 cu un rest rămas de executat de 452 de zile.
B: - Prin sentința penală nr. /2006 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia nr. /2006 a Tribunalului București petentul PPP a fost condamnat la o nouă pedeapsă de 3 ani închisoare pentru care i s-a acordat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei
C: Prin sentința penală nr. /2013 a Tribunalului Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. /2015 a Curții de Apel Iași s-a dispus:
Condamnă pe inculpatul PPP, cu antecedente penale,după cum urmează:
- la pedeapsa de 5 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit. a ,teza a doua, b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al SC _ SRL), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit. a , teza a doua, b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală(în calitate de administrator al SC __ SRL), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit.a ,teza a doua,b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală(în calitate de administrator al SC __ SRL) , prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani(în calitate de administrator al SC x SRL), prevăzute și pedepsite de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. și art.37,lit.a C.p.
-la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani(în calitate de administrator al SC __ SRL) , prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani ( în calitate de administrator al SC __ SRL), prevăzută și pedepsită de art. 29(fost 23) lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. și art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art. 323,alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p.
Face aplicarea art.83 C.p. și revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sp./2006 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Dp./2006 a Tribunalului București și adaugă această pedeapsă la fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta.
În baza art.33,lit.a C.p. rap la art.34,alin.1,lit.b C.p. și art.35,alin.3 C.p. contopește pedepsele rezultante ca urmare a revocării în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, alături de pedeapsa principală de 8 ani închisoare, inculpatul PPP va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b si c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969, pe o durata de 3 ani, pedeapsă ce i-a fost aplicata prin sentința penală apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile art. 71 din Codul penal din 1969, interzice inculpatului PPP exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969.
Potrivit art. 585 alin. 1 C.p.p., denumit marginal Alte modificări de pedepse Pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:
a) concursul de infracțiuni.
Practic, prin cererea formulată, condamnatul solicită constatarea incidenței concursului de infracțiuni iar pe cale de consecință contopirea pedepsei de la punctul B cu cele descrise la punctul A și deducerea perioadei executate, pentru ca pedeapsa adiționată fiecăreia dintre pedepsele aplicate prin sentința penală nr. /2013 a Tribunalului Iași (referită la punctul C) să fie redusă corespunzător.
Analizând sentința penală nr. /2006 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia nr. /2006 a Tribunalului București, instanța reține că instanța a avut în vedere împrejurarea că petentul PPP nu era cunoscut cu antecedente penale la momentul comiterii faptei însă ulterior a suferit alte condamnări (paragraful 3 din pag 3 a sentinței). În opinia Tribunalului, beneficiul suspendării condiționate a fost acordat în mod greșit condamnatului PPP (respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 81 alin. 1 lit. b C.p. 1968), însă această soluție a intrat în puterea lucrului judecat și nu mai poate fi modificată ulterior.
În situația dată, Judecătoria Sectorului 3 București ar fi trebuit să rezolve situația juridică a condamnatului, respectiv să constate că faptele pentru care a fost condamnat anterior sunt concurente cu infracțiunea ce făcea obiectul cauzei respective (aspect reținut de altfel în cuprinsul sentinței așa cum s-a arătat anterior) să contopească pedepsele aplicate condamnatului și să deducă perioadele executate.
Aflându-se în termenul de încercare - stabilit cu putere de lucru judecat așa cum s-a arătat, petentul PPP a comis noi infracțiuni, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. /2013 a Tribunalului Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. /2015 a Curții de Apel Iași. Prin soluția adoptată, instanța care a dispus condamnarea, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 C.p. 1968, respectiv a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și a aplicat sancțiunea prevăzută de legiuitor - cumulul aritmetic al pedepsei aplicate anterior cu cea stabilită pentru noua infracțiune.
Reține Tribunalul că modul de contopire a pedepselor reglementat de art. 83 alin. 1 C.p. 1968 - distinct de tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a c.p. 1968, s-a dorit a fi o sancțiune aplicată pentru nesocotirea clemenței acordate celui care încalcă beneficiul suspendării executării pedepsei. Practic, încălcarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei impune ca stabilirea pedepsei pentru infracțiunea comisă în stare de recidivă postcondamnatorie să se facă prin cumul aritmetic și nu prin cumul juridic cu aplicarea unui spor de pedeapsă.
Din fișa de cazier judiciar a condamnatului și din fișa e evidență a acestuia emisă de administrația locului de deținere, reiese că la acest moment, petentul PPP are de executat un singur mandat de executare a pedepsei, respectiv cel emis în baza S.p. nr. /2013 a Tribunalului Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. /2015 a Curții de Apel Iași.
Analizând dosarul nr. /2011 a Tribunalului Iași, instanța reține că fișele de cazier judiciar depuse atestau situația juridică a condamnatului PPP în mod integral, fiind aceeași cu cea reținută în prezenta sentință. Astfel, soluția dată, de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei acordat prin sentința penală nr. /2006 a Judecătoriei Sector 3 București, cu aplicarea regulilor prev. de art. 83 C.p. 1968 se bucură de puterea lucrului judecat și nu mai poate suferi modificări ulterioare în contextul în care nu apar elemente noi, diferite de cele avute deja în vedere și cu privire la care instanțele s-au pronunțat în mod definitiv.
În concluzie, Tribunalul va respinge ca nefondată cererea de contopire de pedepse formulată de condamnatul PPP, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. /2013 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. /2015 a Curții de Apel Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de contopire de pedepse formulată de condamnatul PPP, în prezent aflat în penitenciarul Iași, în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. /2013 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. /2015 a Curții de Apel Iași.
