Revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 1 din data de 29.01.2018
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. …../119/2017
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.1/CC
Ședința camerei de consiliu din data de 29 ianuarie 2018
PREȘEDINTE: ………………..
GREFIER: ………………………
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………………., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul V. B., împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 20.01.2015 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. …../119/2014, definitivă prin decizia penală nr. 208/Ap din 18.03.2015 a Curții de Apel Brașov.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu de astăzi, se prezintă condamnatul V. B., în stare de deținere în Penitenciarul Codlea, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. …… în substituirea av. ….., persoanele vătămate V. J. și D. M., lipsă fiind persoanele vătămate Spitalul Municipal Târgu Secuiesc, V. I. și V. E., precum și partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov. Se prezintă interpretul autorizat, dl. ………………..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Întrucât condamnatul V. B. și persoanele vătămate V. J. și D. M., nu cunosc bine limba română, în temeiul art. 12 C.pr.pen., și art. 105 Cod pr. pen., traducerea dezbaterilor este asigurată prin intermediul interpretului autorizat, în persoana domnului ………...
Av. ………. depune la dosar delegația de substituire a d-nei av. …………….
Instanța constată că s-a atașat dosarul de fond nr. …../119/2014 în care a fost pronunțată sentința penală nr. 3 din data de 20.01.2015 a Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 208/Ap din 18.03.2015 a Curții de Apel Brașov, pentru care condamnatul a formulat cerere de revizuire.
În baza art. 459 al.2 C.pr.pen., instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul V. B..
Apărătoarea din oficiu a revizuentului condamnat V. B., av. ……., solicită în baza art. 453 al.1 lit. a C.pr.pen., admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat, susținând că există un înscris la dosar din care rezultă că este necesară revizuirea hotărârii nr. 3 din 20 ianuarie 2015 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. …../119/2014, definitivă prin decizia penală nr. 208/Ap din 18.03.2015 a Curții de Apel Brașov, solicitând ca, conținutul acestui înscris să fie avut în vedere la fondul cauzei împreună cu probele care au fost administrate în cauză pe parcursul cercetării judecătorești.
Solicită totodată, acordarea onorariului avocațial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că, prin cererea formulată de condamnatul V. B., au fost indicate mai multe aspecte printre care, neasistarea de către un interpret, faptul că suferă de afecțiuni psihice precum și faptul că declarațiile mincinoase ale martorilor audiați în cauză au dus la pronunțarea unei soluții netemeinice.
În ceea ce privește aspectul privind neasistarea de către un interpret, arată că, condamnatul a fost asistat pe tot parcursul procesului penal de un interpret, în cauză de asemenea s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă faptul că condamnatul are discernământ, iar cu privire la declarațiile de martori audiați, arată că nu există nici un dosar penal început cu privire la mărturia mincinoasă a vreunuia dintre martori, nedovedindu-se până în prezent că vreunul dintre martori a declarat fals. Referitor la înscrisul depus de condamnat, arată că din acest înscris rezultă faptul că acesta reprezintă doar o scrisoare de rămas bun formulată de tatăl condamnatului, V. E., prin care își cere iertare față de membrii familiei cu privire la faptul că acesta s-a sinucis, însă nu menționează că este vinovat pentru uciderea soției sale V. I. la data de 21.07.2014, din acest înscris nu rezultă nici un indiciu care să indice că își asumă decesul soției sale.
Față de aceste aspecte, consideră că nu există nici unul dintre motivele prevăzute de art. 453 al.1 C.pr.pen., de natură a fi admisibilă în principiu cererea condamnatului, motive pentru care în baza art. 459 al.5 C.pr.pen., solicită respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnatul V. B..
Persoana vătămată V. J., prin interpret, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, susținând că martorii audiați în cauză au dat declarații mincinoase.
Persoana vătămată D. M., prin interpret, arată că este de acord cu admiterea în principiu a cererii de revizuire, susținând că martorii audiați nu au spus adevărul în cauză, iar tatăl său simțindu-se vinovat, după 11 luni de zile s-a sinucis deoarece avea remușcări grave.
Condamnatul V. B., prin interpret solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată în cauză.
T R I B U N A L U L
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.05.2017 sub nr. ……/119/2017, condamnatul V. B., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a solicitat redeschiderea procesului penal, motivând că nu se simte vinovat de comiterea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, întrucât după ce a fost încarcerat, tatăl său, înainte de a se sinucide, a lăsat o scrisoare în care recunoaște că el, sau din cauza lui, a murit mama sa și îi cere iertare. De asemenea, condamnatul a mai susținut că martorii audiați în cauză au făcut mărturii mincinoase, a fost agresat și speriat să recunoască fapta și nu i s-a asigurat dreptul la un interpret.
În concluzie, condamnatul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil, motiv pentru care solicită să i se dea posibilitatea să-și dovedească nevinovăția, pentru că tatăl său este vinovat pentru tot ce s-a întâmplat, el era cel care o bătea pe mama sa zilnic.
În dovedirea celor invocate în cuprinsul cererii, condamnatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința penală nr. 3 din 20 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. …./119/2014; rechizitoriu din 23.10.2014 emis în dosarul …../P/2014; adeverință medicală, scrisoare medicală, bilet de externare, buletine de analize medicale și certificat medical constatator al decesului emise pe numele victimei V. I.; bilet de externare nr. 144 din 08.02.1996 emis de Spitalul Militar Brașov pe numele condamnatului V. B. și adeverințe medicale din care rezultă afecțiunile psihice de care suferă condamnatul și o copie a unui înscris redactat în limba maghiară.
Cererea de față, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 12.05.2017.
In vederea soluționării cauzei, s-a dispus atașarea dosarului penal nr. ……/119/2014 al Tribunalului Covasna, în care s-a pronunțat sentința penală menționată mai sus, a cărei revizuire se solicită.
La termenul de judecată din data de 19 iunie 2017 persoana vătămată D. M. - sora condamnatului, a precizat că tatăl lor a fost singurul martor la eveniment și în urmă cu 11 luni s-a stins din viață din cauza unor frământări sufletești, iar înscrisul anexat cererii de revizuire este un act scris de tatăl lor înainte să moară.
La același termen de judecată, condamnatul V. B. a precizat că își întemeiază cererea de revizuire pe acest înscris și susține că tatăl său este vinovat de comiterea infracțiunii.
În cauză, s-au efectuat o expertiză grafologică și traducerea autorizată a înscrisului aflat în dosar la fila 36 invocat în susținerea cererii de revizuire.
La termenul de judecată din data de 20.12.2017, apărătorul din oficiu la condamnatului a invocat ca temei de drept al cererii de revizuire dispozițiile prev. de art. 453 al. 1 lit. a C.pr.pen.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 3 din 20.01.2015 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. …../119/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 208/AP/18.03.2015 a Curții de Apel Brașov, în baza art. 199 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., inculpatul V. B. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie.
Examinând în principiu cererea de revizuire formulată de către condamnat, instanța constată că acesta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele considerente:
Textul art. 453 alin. 1 lit. a C.pr.pen. (la care s-ar putea circumscrie unul dintre motivele invocate de condamnat) se referă la fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei. Acest caz de revizuire se referă la existența unor erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări inexistente în materialul probator de la dosar. Prin urmare, acest caz de revizuire este dublu condiționat:
În primul rând, trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei. Expresia fapte sau împrejurări semnifică probele propriu-zise. Astfel, constituie "fapte sau împrejurări"; orice întâmplare, situație, stare care, în mod autonom sau în coroborarea cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii pronunțate.
În al doilea rând, faptele sau împrejurările respective trebuie să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, achitare sau de încetare a procesului penal. Prin urmare, invocarea elementelor noi trebuie să conducă la o soluție diametral opusă.
În speță, instanța constată că în cursul cercetării judecătorești condamnatul V. B. în prezența apărătorului ales și a interpretului a recunoscut fapta, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, nu a contestat mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și nici nu a solicitat administrarea de probe noi, cauza fiind judecată conform procedurii recunoașterii ( f. 143, 149 dosar fond).
Astfel, în condițiile în care recunoașterea faptei a fost făcută în fața instanței de judecată în prezența apărătorului ales și a interpretului, susținerile condamnatului potrivit cărora a fost agresat și speriat să recunoască fapta și nu i s-a asigurat dreptul la un interpret, sunt lipsite de fundament.
În prezenta cauză condamnatul a precizat că înainte de a se sinucide, tatăl său a lăsat o scrisoare în care recunoaște că el sau din cauza lui a murit mama sa și își cere iertare de la el.
Din traducerea autorizată a înscrisului depus la dosarul cauzei de către condamnatul V. B. ( f. 97) nu rezultă faptul că V. E., tatăl acestuia, și-ar fi asumat uciderea soției sale V. I., la data de 21.07.2014, acesta reprezintă de fapt un bilet de adio prin care V. E. își cere iertare de la membrii familiei, la modul general, pentru tot ce le-a făcut.
De asemenea, nici susținerea potrivit căreia martorii audiați în cauză au dat declarații mincinoase nu are suport probator.
În contextul celor reținute se constată că, cererea de revizuire formulată de condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 C.pr.pen.
Pe baza acestor considerente, în baza art. 459 al. 5 C.pr.pen., instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul V. B., fiul lui E. și I., ns. la data de ………… în mun. ………., jud. …………, CNP ………… deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, împotriva sentinței penale nr. 3 din 20 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. ……/119/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 208/AP din 18.03.2015 a Curții de apel Brașov.
În baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. și art. 275 al. 6 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu (av. …………) în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
În baza art. 273 alin. 4 C.pr.pen., raportat la art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C - 414 din 5 martie 2009 se va stabili valoarea serviciilor de traducere prestate de către domnul …….. la suma de 23,15 lei. Prezenta hotărâre se va comunica Departamentului economico-financiar al Tribunalului Covasna în vederea efectuării plății din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.
În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen., va obliga condamnatul revizuient V. B. să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 459 al. 5 C.pr.pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul V. B., fiul lui E. și I., ns. la data de ……. în mun. …., jud. ….., CNP …………. deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, împotriva sentinței penale nr. 3 din 20 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. …../119/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 208/AP din 18.03.2015 a Curții de apel Brașov.
În baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. și art. 275 al. 6 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu (av. …….) în cuantum de 130 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
În baza art. 273 alin. 4 C.pr.pen., raportat la art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C - 414 din 5 martie 2009 stabilește valoarea serviciilor de traducere prestate de către domnul ….. la suma de 23,15 lei. Prezenta hotărâre se comunică Departamentului economico-financiar al Tribunalului Covasna în vederea efectuării plății din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.
În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen., obligă condamnatul revizuient V. B. să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29 ianuarie 2018.
PREȘEDINTE GREFIER
