Revocare amânare aplicare pedeapsă. Jurisprudență Revocare
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă penală nr. 111 din data de 08.04.2015
Penal - revocare amânare aplicare pedeapsă - neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.88 alin.1 NCP
Sentința penală 111/2015
din 08.04.2015
Prin s.p. 258/2014, inculpatului A S s-a stabilit pedeapsa amenzii penale de 1350 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev de art 270 alin 1 NCP , iar con fart 83 alin 1 , 84 NCP s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani
În baza art. 85 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, i s-a pus în vedere că trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
În baza art. 404 alin. (3) NCPP și art. 83 alin 4 NCP s-a atras atenția inculpatului A S asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În cauză Serviciul de Probațiunea a emis mai multe adrese de convocare a inculpatului , iar prin adresa nr. 50/2014 a Postului de Poliție P s-a comunicat că inculpatul este plecat de pe raza comunei din luna august 2014 la muncă în Italia și că prin intermediul dl. avocat N.I.din cadrul BA Tecuci tatăl inculpatului a comunicat că fiul său revine la sfârșitul lunii decembrie 2014.
Din referatul de anchetă socială efectuat în cauză la domiciliul inculpatului rezultă că din discuțiile purtate cu mama inculpatului s-a aflat că acesta este plecat din țară din luna august 2014 .
De asemenea, din procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție de la Postul de Poliție Priponești rezultă că, în urma verificărilor efectuate a rezultat că, inculpatul este plecat din țară.
Conf. art. 88 alin 1 CPP dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată , cu rea-credință , nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse , instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În cauză , instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege enunțat deoarece, nu s-a făcut dovada că, inculpatul este de rea credință , întrucât sentința penală prin care s-au luat măsurile respective și comunicarea acesteia către inculpat s-au făcut după ce acesta a părăsit țara în luna august 2014, când a plecat în Italia pentru a munci, așa cum rezultă din verificările efectuate.
De asemenea, instanța mai reține că, nu există nicio certitudine că, inculpatul a aflat de hotărârea judecătorească și de obligațiile ce le avea în baza acesteia.
Față de aceste considerente , instanța privește cererea ca fiind nefondată urmând să o respingă ca atare.
Conf art 275 alin 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
