Lovire sau alte violenţe . Jurisprudență Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă penală nr. 65 din data de 06.04.2015
Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Procedură abreviată. Amenda penală. Acțiune civilă. Prejudiciu material. Prejudiciu moral.
Răspunderea delictuală a inculpaților este guvernată de principiul reparării integrale a prejudiciului produs prin infracțiune, conform art. 1385 alin. 1 C. civ.
Judecătoria Târgu Bujor, secția penală, sentința penală nr. 76/06.04.2015
Prin rechizitoriul nr. ..,./P/2013 din 23.10.2014 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria T B și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. …../2014 din data de 30.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: E Ghe, și E D, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen.
Persoana vătămată, E N , s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4685 lei, re-prezentând daune materiale și suma de 10000 lei reprezentând daune morale, iar Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. Apostol Andrei"; G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 108 lei reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordate persoanei vătămate E N .
La primul termen de judecată, inculpații au arătat că sunt de acord ca soluționarea cauzei să se facă potrivit procedurii recunoașterii de vinovăție, în sensul că recunosc fapta așa cum este reținută în actul de sesizare și își însușesc probele administrate în timpul urmăririi penale .
Din analiza materialului probator administrat în timpul urmării penale, instanța a reținut că fapta inculpaților E Ghe și E D , săvârșită în data de 31.03.2013, în jurul orelor 1430, de a-i aplica mai multe lovituri, cu pumnii în zona feței, persoanei vătămate E N , cauzându-i leziuni vindecabile în 7-8 (șapte-opt) zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen.
Instanța nu a reținut apărarea inculpaților în sensul că au fost provocați de persoana vătămată și că s-ar impune aplicarea dispozițiilor art. 75 alin.1 lit.a C.pen. privind circumstanța atenuantă legală a provocării întrucât inculpații nu au acționat sub imperiul unei puternice emoții determinată de atitudinea agresivă a persoanei vătămate, având în vedere că persoana vătămată nu a exercitat un atac violent fizic sau psihic ori vreo atingere gravă a demnității persoanei ori o altă acțiune ilicită gravă față de in-culpați, neîntrunindu-se, astfel, condițiile actului de provocare din partea persoanei vătămate și condițiile ripostei inculpaților, în sensul că aceștia din urmă ar fi ripostat la actul provocator prin săvârșirea infrac-țiunii de lovire sau alte violențe împotriva persoanei vătămate care a realizat actul provocator, iar riposta ar fi fost săvârșită cu intenție directă și posterioară. Din contră, persoana vătămată a acționat cu bu-nă-credință și bună vecinătate, anunțând în prealabil inculpații despre activitatea ce urma să o desfă-șoare pe terenul său și care ar fi putut avea un impact negativ asupra vieții animalelor inculpaților dacă aceștia continuă să le lase nesupravegheate pe terenul - proprietatea persoanei vătămate.
În baza unei aprecieri globale, instanța a constatat că sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal - 1969, motiv pentru care, în baza art. 386 C. pr. pen. raportat la art. 5 C.pen., a schimbat înca-drarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpaților E Ghe și E D, astfel: din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.2 C.pen.- 1969.
Conform fișelor de cazier judiciar ale inculpaților nu aveau antecedente penale, iar conform înscrisurilor în circumstanțiere, inculpații nu erau cunoscuți la nivelul comunității ca având o conduită necorespunzătoare în societate.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată fiecărui inculpat, pentru infracțiunea reținută, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din C. pen. - 1969, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmările produse, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, motiv pentru a condamnat pe inculpatul E Ghe, la pedeapsa amenzii penale de 750 lei (șapte sute cincizeci), pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe și în baza art. art. 180 alin.2 C.pen.- 1969 raportat la art. 63 alin. 3 teza a II a C.pen. - 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., iar pe inculpatul E D, la pedeapsa amenzii penale de 750 lei (șapte sute cincizeci), pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe
În baza art. 63¹ C.pen. - 1969, instanța a atras atenția inculpaților asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu închisoarea, în caz de sustragere cu rea-credință de la executarea amenzii penale.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că în privința întinderii reparației, răspunderea delictuală a inculpaților este guvernată de principiul reparării integrale a prejudiciului produs prin infrac-țiune, conform art. 1385 alin. 1 C. civ., însă în limitele în care partea civilă a exercitat acțiunea civilă în procesul penal.
Din probele administrate în cauză, a rezultat în mod evident că a fost cauzat persoanei vătă-mate un prejudiciu material și moral decurgând din trauma fizică și psihică suferită, sechelele post-traumatice care afectează negativ participarea la viața socială, comparativ cu situația anterioară vătă-mării produse prin fapta ilicită a inculpaților.
Instanța nu a reținut apărarea inculpaților în sensul respingerii cheltuielilor estimate în devizul depus de partea civilă în cuantum de 4400 lei în care este recomandată de către medicul stomatolog specialist extirparea dinților 11-21-23-31-32-34 raportat la mențiunile din certificatul medico-legal nr. 348/02.04.2013 privind traumatismul dento-alveolar cu luxație grad I-II la nivelul dinților 21,31,32 și zo-nele traumatice parțial dureroase la nivelul corpului mandibular în dreptul dinților 36, 46, având în vedere că extirparea dinților 21,31,32 recomandată prin certificatul medico-legal nr. 348/02.04.2013 reclamă, conform schiței medicului specialist efectuarea unei lucrări ample astfel încât partea civilă să revină la confortul estetic și cel dat de o masticație normală anterior săvârșirii infracțiunii de către inculpați care au cauzat părții civile o vătămare evident fizică, pe lângă cea psihică.
Apreciind ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în privința părții civile E N, și având în vedere ansamblul probatoriului administrat, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de E N și a obliga inculpații: E Ghe și E D la plata către partea civilă a sumei de 4685 lei reprezentând despăgubiri materiale, dovedite cu înscrisuri și a sumei de 1000 lei reprezentând daune morale, sumă pe care instanța o apreciază ca fiind suficientă, restul daunelor morale în cuantum de 9000 lei, fiind nefondate.
În temeiul art. 19 C. pr. pen. și art. 397 C. pr. pen., în referire la art. 1357 C. civ, instanța a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. Apostol Andrei"; G și va obliga inculpații: E Ghe și E D la plata către partea civilă a sumei de 108 lei reprezentând despăgubiri materiale.
