Revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. Anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei. Prioritate
| Comentarii |
|
Dacă inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârşirea unor infracţiuni concurente la trei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării acestora, iar înăuntrul termenelor de încercare el mai comite şi alte infracţiuni, instanţa nou investită trebuia să dea eficienţă mai întâi prevederilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C.pen. şi să procedeze la contopirea primelor pedepse, urmând ca mai apoi să constate că noile infracţiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise în perioada termenului de încercare şi să se procedeze în conformitate cu art. 83 alin. (1) C.pen., respectiv să revoce suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante, care trebuia să se adauge la pedepsele aplicate de către instanţa de fond pentru noile infracţiuni.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 235 din 7 aprilie 2011
Prin sentința penală nr. 47/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Reghin: în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) C.pen. a fost condamnat inculpatul M.O.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
în baza art. 85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 318/23.06.2008 a Judecătoriei Reghin pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare prin sentința penală 251 din 05.06.2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 325/A/16.12.2008 a Tribunalului Mureș pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 555/04.12.2008 a Judecătoriei Reghin pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 318/23.06.2008 a Judecătoriei Reghin pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 251/05.06.2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 325/A/16.12.2008 a Tribunalului Mureș pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 555/04.12.2008 a Judecătoriei Reghin pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 40 C.pen. s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dispus computarea din pedeapsa rezultantă a perioadei reținerii din 22.02.2010.
în baza și condițiile art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatului, pe perioada prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate H.V. și S.P. a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase de inculpat.
în baza art. 191 alin. (1) C.proc.pen. instanța a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
în seara zilei de 14.12.2009 inculpatul a sustras din Piața Petru Maior din Reghin un motoscuter aparținând părții vătămate H.V., pe care l-a dus în scara blocului unde domiciliază, fiind ridicat de organele de poliție.
în seara zilei de 09.01.2010 același inculpat a sustras un moped din cartierul Rodnei din Reghin pe care l-a oferit spre vânzare prin intermediul numitului K.K. martorului L.D., de la care mopedul a fost ulterior ridicat de organele de poliție.
Coroborând probele administrate în cauză, cu declarația de recunoaștere a inculpatului, dată în cursul urmăririi penale, instanța a conchis că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
în drept, faptele inculpatului M.O.I. de a sustrage, în loc public și pe timp de noapte, în baza a două rezoluții infracționale diferite, două vehicule din posesia legitimă a părților vătămate H.V. și S.P. în scopul însușirii pe nedrept, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) C.pen. (două fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
în cauză, instanța a reținut că inculpatul a comis două fapte de furt calificat în concurs real că faptele reținute în sarcina sa sunt de o gravitate sporită, aspect ce a rezultat și din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor și din faptul că inculpatul, a comis două fapte similare într-un interval de timp relativ scurt, deși anterior a beneficiat de clemența instanței de judecată, fiind condamnat la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni similare, comise în timpul minorității, beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate.
Instanța a mai reținut faptul că inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptelor însă această atitudine nu a continuat și pe parcursul cercetării judecătorești iar recuperarea bunurilor de către părțile vătămate nu s-a datorat acțiunilor inculpatului ci eficienței organelor de urmărire penală.
Ținând seama de aceste aspecte, precum și de principiul gradării pedepsei, reținând că inculpatul anterior a mai fost condamnat la pedepse cuantificate la limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile comise, sau chiar sub acest nivel, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în modalitatea arătată atunci când a fost prezentat dispozitivul sentinței.
împotriva deciziei tribunalului a declarat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin care a susținut că infracțiunile nou comise au fost săvârșite de către inculpat înăuntrul termenului de încercare a altor trei pedepse la care a fost condamnat anterior inculpatul cu suspendare condiționată.
S-a solicitat să se procedeze la revocarea acestor pedepse, să se contopească cu pedepsele pentru cele două fapte deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă în regim de detenție. Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C.proc.pen.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art. 385 14 C.proc.pen. și prin raportare la art. 3859 pct. 171 C.proc.pen. se rețin următoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt în cauză, probele administrate, corect analizate, sunt de natură să stabilească fără dubiu că inculpatul este autorul celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, respectiv a sustras din loc public și pe timp de noapte, la datele de 14.12.2009 și 09.01.2010, două vehicule aparținând părților vătămate H.V. și S.P.
De fapt, inculpatul nu a promovat recurs, fiind mulțumit cu soluția pronunțată de către instanța de fond, recunoscând implicit săvârșirea celor două fapte.
în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut corect că inculpatul se face vinovat de comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C.pen.
Se apreciază că și individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru aceste două fapte a fost corect realizată de către instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Curtea, apreciază că instanța de fond în mod greșit a procedat în conformitate cu art. 85 C.pen. și a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de: 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, aplicată prin sentința penală nr. 318/23.06.2008, 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, aplicată prin sentința penală nr. 251/05.06.2008 a Judecătoriei Reghin și 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, aplicată prin sentința penală nr. 555/04.12.2008 a Judecătoriei Reghin.
în urma verificării dosarului se constată că cele trei pedepse aplicate inculpatului, prin cele trei sentințe penale ale Judecătoriei Reghin, au fost aplicate pentru fapte concurente astfel că instanța trebuia să dea eficiență prevederilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen. și să procedeze la contopirea acestora, urmând ca mai apoi să se constate că noile infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise în perioada termenului de încercare și să se procedeze în conformitate cu art. 83 alin. (1) C.pen., respectiv să se revoce suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, de 1 an și 6 luni închisoare, care trebuia să se adauge la pedepsele aplicate de către instanța de fond pentru noile infracțiuni.
Ca urmare, apreciind că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art. 85 C.pen. și că în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C.proc.pen., se va admite recursul parchetului și în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., se va casa parțial sentința atacată și în urma rejudecării cauzei, în baza art. 34 lit. b) raportat la art. 33 lit. a) C.pen., se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului M.O.I. după cum urmează:
- 1,6 ani închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 318/23.06.2008 a Judecătoriei Reghin, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen., cu reținerea art. 99 și urm. C.pen. și cu aplicarea art. 81-83 C.pen.;
- 1,6 ani închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 251/05.06.2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 325/A/16.12.2008 a Tribunalului Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 21 alin. (1), (2) lit. a), b), c), alin. (2)1 lit. a) C.pen., cu reținerea art. 99 și urm. C.pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 81-83 C.pen.;
- 1,6 ani închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 555/04.12.2008 a Judecătoriei Reghin, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) C.pen., cu reținerea art. 41 alin. (2), art. 109, art. 110 C.pen., art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen. și cu aplicarea art. 81-83 C.pen.
Se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani închisoare, cu aplicarea art. 81-83 C.pen.
în baza art. 83 alin. (1) C.pen., se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1,6 ani închisoare, care se va adăuga la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) C.pen., rezultând pedeapsa de 5,6 ani (cinci ani și șase luni) închisoare.
în baza art. 83 alin. (1) C.pen., se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1,6 ani închisoare, care se va adăuga la pedeapsa de 4,6 ani (patru ani și șase luni) închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) C.pen., rezultând pedeapsa de 6 ani (șase ani) închisoare.
în baza art. 34 lit. b) raportat la art. 33 lit. a) C.pen., se vor contopi pedepsele rezultante, de 5,6 ani și 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care inculpatul va fi obligat să o execute.
Se vor înlătura din sentință prevederile art. 85 C.pen. și vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința atacată.
Notă: în cazul concomitenței anulării și a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța de judecată trebuie să aplice cu prioritate soluția de anulare a suspendării condiționate a executării. Aceasta, întrucât, în primul rând, anularea suspendării condiționate intervine datorită unei cauze anterioare, preexistente suspendării condiționate și sancționează tocmai neîndeplinirea condițiilor în care aceasta putea fi dispusă. Astfel,, anularea suspendării condiționate a executării pedepsei constituie un remediu procesual având ca scop desființarea dispoziției de suspendare atunci când aceasta este lovită, ab initio, de un viciu esențial, fiind impusă de necesitatea ca soluția să fie conformă cu realitatea obiectivă și să se înlăture o situație contrară adevărului, ce nu își găsește justificare cât timp există o perseverență a inculpatului de a săvârși fapte penale de natură să ducă la revocarea suspendării condiționate.
în consecință, măsura anulării duce la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca și cum această măsură nici nu ar fi fost pronunțată, făcând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai exista la data săvârșirii infracțiunii ulterioare.
Așadar, înlăturarea prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei face să dispară temeiul regimului sancționator special (cumul aritmetic) bazat pe dispozițiile art. 83 alin. (1) teza finală din C.pen.
în al doilea rând, contopirea pedepselor nu poate opera decât pentru sancțiuni executabile, or, atâta timp cât executarea pedepselor este suspendată condiționat, ele nu pot fi contopite decât după anularea suspendării condiționate or, cum subliniam mai sus, anularea exclude aplicarea măsurii revocării.
în acest sens s-a pronunțat și înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, în recurs în interesul legii prin decizia nr. XXXXII/13.10.2008.
De altfel, Curtea de Apel Tg.-Mureș și-a reconsiderat practica și, prin decizia penală nr. 439/R/29.06.2011, a dat prioritate anulării și nu revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
