Tâlhărie în formă continuată

Judecătoria PIATRA-NEAMT, Sentinţă penală nr. 217 din 04.12.2014

SENTINŢA PENALĂ NR.217

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 251/P/2014 din data de 07.03.2014 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 10.03.2014 sub nr. 2173/279/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului AA, jud. Neamţ, în prezent aflat în Penitenciarul Bacău, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă continuată, prev. şi ped. de art. prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) şi alin. 2¹ lit. a) şi b) C. pen. din 1968 (actual art. 233 C. pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a) C. pen.) cu apl. art. 75 alin. 1 lit. c) C. pen. din 1968(actual art. 77 lit. d) C. pen.) şi art. 41 alin. 2 C. pen. din 1968 – patru acte materiale.

În concret, prin coroborarea materialului probator administrat în faza urmăririi penale, în esenţă, cu privire la faptele reţinute în sarcina inculpatului, s-a arătat în cuprinsul rechizitoriului că:

- la data de 11.01.2014, în jurul orelor 15:00, împreună cu minorii ND, în vârstă de 11 ani, şi ND, în vârstă de 8 ani, aflându-se pe din Piatra Neamţ, prin ameninţare cu un cuţit tip briceag pe care inculpatul îl avea asupra sa, l-au deposedat pe minorul ACde un telefon mobil marca Samsung, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei,

- la data de 11.01.2014, în jurul orelor 15:30 – 16:00, împreună cu minorii NV, în vârstă de 11 ani, şi NF, în vârstă de 8 ani, aflându-se pe aleea ce face legătura între Bd. Republicii şi str. Ştefan cel Mare din Piatra Neamţ, prin ameninţarea cu un cuţit tip briceag i-au sustras persoanei vătămate CI, în vârstă de 16 ani, un telefon mobil marca Samsung GTS 5570, fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 150 lei,

- la data de 13.01.2014, în jurul orelor 11:00, împreună cu făptuitorul minor NE, în vârstă de 10 ani, aflându-se în zona Pieţii 22 Decembrie, a îmbrâncit-o şi ameninţat-o cu acte de violenţă pe persoana vătămată UG, încercând astfel să o determine să îi remită telefonul mobil, timp în care, minorul NE a ameninţat-o pe persoana vătămată UG cu un briceag pe care i l-a dat inculpatul, încercând astfel să o deposedeze de poşetă şi văzând că aceasta nu cedează, a înţepat-o cu cuţitul în picior, în zona de deasupra genunchiului.

- la data de 13.01.2014, în jurul orelor 13:30, împreună cu minorii NIşi NM, aflându-se pe str. Mărăţei, au îmbrâncit-o pe partea vătămată DF, iar după ce aceasta a căzut la pământ, au deposedat-o prin smulgere de poşeta în care avea suma de 480 lei, un telefon mobil marca Samsung, documente de identitate şi bunuri personale.

Situaţia de fapt expusă în paragrafele anterioare şi participarea inculpatului la săvârşirea faptelor menţionate au fost stabilite prin coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în faza urmăririi penale, rezultând din: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale, f. 45; procese verbale de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice anexe ale acestora, f. 47-49, f. 98-99, f. 111-112, f. 113-116, 135-140; declaraţiile persoanelor vătămate AC, f. 64, CA, f. 72, 74, 75, CA, f. 91-93, UG, f. 100 -103, UG, f. 104-106, DF, f. 117-120, şi NM, f. 141-142, declaraţiile părţii civile AD, f. 61-63; proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate la imobilul nr. 18 de pe str. Alexandru cel Bun, f. 67-68, şi planşa foto anexă, f. 69-70; procese-verbale de interogare a sistemului de recunoaştere facială Imagetrak şi planşe foto anexe, f. 65-66, f. 78-83; procese verbale de conducere în teren şi planşe foto anexe, f. 125, 126, 128-132; declaraţiile martorilor NV, f. 84, 123-124, ND, f. 85, TA, f. 94-96, NI, f. 150-154, NM, f. 144-146, RR, 156-158; procese verbale de depistare, f. 159-162; proces verbal de control corporal, f. 163; dovezi de ridicare/predare bunuri, f. 77, 127, 164; declaraţiile inculpatului AA, f. 167-168; cazier judiciar, f. 166; mijloc material de probă – cuţitul de tip briceag folosit de inculpat la săvârşirea faptelor, ambalat în plic sigilat, f. 176.

În faza de judecată:

În temeiul art.374 alin. 4, art. 375 C. proc. pen. a fost audiat inculpatulAA, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu (domnul avocat NA), acesta solicitând aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, declaraţia în acest sens fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei (filele 164-165 dos. de fond).

În temeiul disp. art. 377 Cod procedură penală, instanţa a administrat pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanţiere, depunându-se la dosarul cauzei referat de anchetă socială întocmit de Consiliul Local Roznov (fila 163).

Persoana vătămată minoră CI, legal citată prin reprezentant legal şi reprezentată de apărătorul desemnat din oficiu (doamna avocat DM), nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Persoanele vătămate UG, UG şiDF nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Persoana vătămată minorăAC(prin reprezentant legal AD), asistată de apărătorul desemnat din oficiu (domnul avocat IA) s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Analizând admisibilitatea cererii formulate de inculpat, instanţa constată că inculpatulAA - prin declaraţie dată personal în faţa instanţei şi înainte de începerea cercetării judecătoreşti - a înţeles să se prevaleze de prevederile art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, că probele administrate în cursul urmăririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptelor comise de către inculpatprecum şi că sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, astfel că urmează a admite cererea formulată de inculpat de aplicare a procedurii de judecată în cazul recunoaşterii învinuirii.

Astfel, analizând prin coroborare ansamblul materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

1. La data de 12.01.2014, AD, din mun. Piatra Neamţ, a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra Neamţ cu privire la faptul că la data de 11.01.2014, în jurul orei 15:15, în timp ce fiul său AC, în vârstă de 13 ani, se deplasa pe str. Calistrat Hogaş, trei persoane cu identitatea necunoscută, prin ameninţarea cu un cuţit tip briceag, l-au deposedat de un telefon mobil marca Samsung.

În baza semnalmentelor indicate de persoana vătămată AC, s-a procedat la interogarea Sistemului automat de recunoaştere facială Imagetrak, fiind generat un număr de 62 persoane corespunzând criteriilor introduse, dintre care aceasta l-a indicat pe inculpatul FR ca fiind persoana care l-a deposedat de telefonul mobil, prin ameninţarea cu un briceag (proces-verbal de interogare a sistemului de recunoaştere facială Imagetrak şi planşe foto anexe, f. 65-66 dos. u.p.).

Astfel, din cercetările efectuate de organele de cercetare penală, a rezultat că la data de 11.01.2014, în jurul orelor 15:00, inculpatul AA, împreună cu minorii NV, în vârstă de 11 ani, şi NF, în vârstă de 8 ani, aflându-se pe str. Calistrat Hogaş din Piatra Neamţ, prin ameninţare cu un cuţit tip briceag pe care inculpatul îl avea asupra sa, l-au deposedat pe minorulACde un telefon mobil marca Samsung, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei.

Totodată, din coroborarea declaraţiilor inculpatului AA cu cele date de minorii NV, în vârstă de 11 ani, şi NF, în vârstă de 9 ani, rezultă că la data de 11.01.2014, în jurul orelor 15:00, aflându-se în zona magazinului Orange de pe str. Republicii, cei trei au observat-o pe persoana vătămată ACîn faţa muzeului Calistrat Hogaş şi au luat hotărârea de a o deposeda de bani şi bunurile de valoare pe care le găseau asupra acesteia.

Iniţial, aceştia i-au solicitat persoanei vătămate să le dea toţi banii pe care îi are, iar în momentul în care aceasta le-a spus că nu are bani, inculpatul AA a scos din buzunar un cuţit tip briceag şi sub ameninţarea acestuia, a determinat-o pe persoana vătămată să îi remită telefonul mobil marca Samsung GTI 9305 pe care îl avea în buzunarul hainei (declaraţii persoana vătămată ACf. 64 dos. u.p., declaraţii inculpat f. 164-165 dos. instanţă .)

Inculpatul şi făptuitorii minori au părăsit locul faptei în fugă, deplasându-se pe str. Poştei şi str. Alexandru cel Bun, spre Prefectura Neamţ, fiind surprinşi de camerele de supraveghere amplasate la imobilul nr. 18 de pe str. Alexandru cel Bun (proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate la imobilul nr. 18 de pe str. Alexandru cel Bun, f. 67-68, şi planşa foto anexă de redare a imaginilor, f. 69-70 dos. u.p.).

Telefonul mobil sustras de la persoana vătămată AC a fost vândut cu suma de 200 lei de inculpat unei persoane cunoscută de acesta cu porecla X, a cărei identitate nu a putut fi stabilită pe parcursul cercetărilor (decl. inculpat, decl. NV), din care inculpatul şi-a oprit suma de 80 lei, iar câte 60 lei le-a dat celor doi minori implicaţi în comiterea faptei (declaraţii inculpat, f. 166 dos. u.p.).

Reprezentantul legal al persoanei vătămate AC, Adronache Dumitriţa, a arătat că înţelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras, prin declaraţiile date în faza de judecată, inculpatul recunoscând comiterea faptei în modalitatea descrisă anterior şi manifestându-şi acordul pentru despăgubirea părţii civile.

2.La data de 15.01.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei municipiului Piatra Neamţ, au fost sesizate de numita CD, în calitate de reprezentant legal al fiului său minor CI, în vârstă de 16 ani, cu privire la faptul că la data de 11.01.2014, între orele 15:30 – 16:00, trei persoane cu identitatea necunoscută, prin ameninţarea cu un cuţit tip briceag, l-au deposedat pe fiul său de un telefon mobil marca Samsung GT 5570, în timp ce acesta se deplasa pe aleea ce face legătura între Bd. Republicii şi str. Piaţa 22 Decembrie.

Din cercetările efectuate de organele de cercetare penală, a rezultat că la data de 11.01.2014, în jurul orelor 15:30 – 16:00, inculpatul AA, împreună cu minorii NV, în vârstă de 11 ani, şi NF, în vârstă de 8 ani, aflându-se pe aleea ce face legătura între Bd. Republicii şi str. Ştefan cel Mare din Piatra Neamţ, prin ameninţarea cu un cuţit tip briceag i-au sustras persoanei vătămate CI, în vârstă de 16 ani, un telefon mobil marca Samsung GTS 5570, fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 150 lei.

În urma interogării Sistemului automat de recunoaştere facială Imagetrak persoana vătămată CA i-a recunoscut pe inculpatul A şi pe minorii NV şi NDA ca fiind persoanele care, prin ameninţarea cu un briceag, i-au sustras telefonul mobil (procese-verbale de interogare a sistemului de recunoaştere facială Imagetrak şi planşe foto anexe, f. 78-83 dos.u.p.).

Astfel după comiterea faptei asupra persoanei vătămate minore AC, inculpatul AA, împreună cu minorii NV şi NF, intenţionau să ajungă la staţia de taximetre din faţa Complexului Diana (magazin Orange) pentru a lua un taximetru, însă au observat-o pe persoana vătămată CI pe aleea ce face legătura între Piaţa Ştefan cel Mare şi Bd. Republicii, jucându-se pe telefonul mobil, astfel că au luat hotărârea de a o deposeda de telefon şi de bani sau bunuri de valoare pe care le-ar fi avut asupra sa.

Minorul NV a luat cuţitul de la inculpatul A şi sub ameninţarea acestuia i-a solicitat persoanei vătămate să îi remită toate bunurile, după care împreună cu NDA au început să o caute prin buzunare, iar inculpatul AA i-a smuls telefonul din mână şi au fugit toţi trei spre Şcoala Generală nr. 3 de pe str. 22 Decembrie (declaraţii persoana vătămată CA, f. 72, 74, 75 dos. u.p.).

Telefonul mobil sustras de la persoana vătămată CI a fost găsit asupra inculpatului AA cu ocazia depistării acestuia la data de 14.01.2014, fiind restituit pe bază de dovadă persoanei vătămate, astfel încât CD, în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate CA, a arătat că nu doreşte să se constituie parte civilă în procesul penal (declaraţii reprezentant persoană vătămată fila 76 dos. u.p., proces verbal de control corporal, f. 163; dovezi de ridicare/predare bunuri, f. 77, 127, 164).

3.La data de 13.01.2014, persoana vătămată UG din mun. Piatra Neamţ, a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Piatra Neamţ, cu privire la faptul că la aceeaşi dată, în jurul orelor 11:10, în timp ce se deplasa împreună cu fiul său UG pe o alee ce face legătura între Şcoala Generală nr. 3 şi str. Mihai Eminescu, inculpatul AA l-a îmbrâncit pe fiul său şi i-a cerut telefonul mobil, după care i-a dat minorului NE un cuţit cu care acesta a ameninţat-o, solicitându-i geanta pe care o avea asupra sa şi fiind refuzat, a înţepat-o în picior.

Pe baza descrierii făcute de persoanele vătămate UG şi UG, s-a stabilit că autorii faptelor reclamate sunt inculpatul AA şi minorii NV şi NM.

Astfel, la data de 13.01.2014, în jurul orelor 11:10,inculpatul AA şi cei doi minori se aflau pe aleea ce face legătura între str. 22 Decembrie şi str. Mihai Eminescu, în zona Şcolii Generale nr. 3 şi întâlnindu-se cu persoanele vătămate, le-au acostat pentru a le sustrage bunuri de valoare pe care acestea le-ar fi putut avea asupra lor.

Inculpatul AA a îmbrâncit-o şi a ameninţat-o pe persoana vătămată UG, solicitându-i telefonul mobil. Între aceştia a intervenit persoana vătămată UG, pentru a-şi apăra fiul, moment în care NV i-a cerut inculpatului cuţitul tip briceag pe care acesta îl purta în buzunar şi sub ameninţarea cuţitului, i-a solicitat persoanei vătămate UG să îi remită geanta şi telefonul mobil. Întrucât persoana vătămată a refuzat să îi dea acestuia bunurile solicitate, NV a înţepat-o cu briceagul în coapsa piciorului drept, în zona de deasupra genunchiului, după care, observând că se apropie nişte persoane, toţi trei au părăsit zona în fugă.

Persoana vătămată s-a deplasat la SJU Neamţ pentru a i se acorda îngrijiri medicale, fiindu-i cauzată o plagă de cca. 1 cm. ce a fost bandajată, aceasta declarând că se va prezenta ulterior la Serviciul de Medicină Legală pentru obţinerea unui certificat medico-legal (declaraţii persoane vătămate UG, f. 100 -103, şi UG, f. 104-106 dos. u.p.).

Deşi în declaraţia sa din faza de urmărire penală inculpatul AA a declarat că la săvârşirea acestei fapte a participat împreună cu minorii NF şi Cucu Alexandru, susţinerile sale sunt contrazise de declaraţiile persoanelor vătămate, care au arătat fără dubiu că minorul care a înţepat-o în picior pe persoana vătămată UG este NV, iar cel de-al treilea, care nu a avut nicio implicare, este NM.

Minorul NE a negat orice implicare în săvârşirea acestei fapte, iar minorul NM nu a relatat niciun aspect cu privire la împrejurările săvârşirii faptei, însă participarea acestora a fost reţinută pe baza declaraţiilor persoanelor vătămate.

Persoana vătămată UG a arătat cănu doreşte să se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât nu a suferit niciun fel de prejudiciu.De asemenea, persoana vătămată UG nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

4. La data de 13.01.2014, persoana vătămată DF a sesizat organele de cercetare din cadrul Poliţiei mun. Piatra Neamţ, cu privire la faptul că la aceeaşi dată, în jurul orelor 13:30 – 14:00, în timp ce se afla pe str. Mărăţei, în spatele marketului Carrefour, inculpatul AA a îmbrâncit-o, iar după ce a căzut a deposedat-o prin smulgere de o poşetă în care avea actele de identitate, suma de 485 lei şi un telefon mobil marca Samsung, prejudiciul fiind estimat la suma de 1.000 lei.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că la data de 13.01.2014, în jurul orelor 11:00, inculpatul AA s-a întâlnit cu făptuitorii NIşi NM în Piaţa Agroalimentară din Piatra Neamţ şi au stabilit de comun acord să se deplaseze în cartierul Mărăţei pentru a sustrage poşete (decl. inculpat, decl. făptuitori).

În timp ce persoana vătămată DF se deplasa pe o alee pietonală din apropierea marketului Carrefour de pe Bd. Traian, a fost observată de cei trei care au luat hotărârea de a-i sustrage geanta (decl. inculpat). În acest scop, inculpatul AA şi făptuitorul NIau îmbrâncit-o pe persoana vătămată, timp în care NM a început să tragă de geantă. Deoarece nu au reuşit să o deposedeze de geantă, au împins-o din nou până au doborât-o la pământ, după care au tras de geantă până când au reuşit să îi rupă toarta şi au părăsit locul faptei în fugă (decl. persoană vătămată DF, f. 117-120 dos. u.p.).

În interiorul poşetei, persoana vătămată avea suma de 480 lei, un telefon mobil marca Samsung, acte de identitate, mai multe carduri bancare şi alte bunuri personale. Autorii faptei s-au deplasat pe str. Aleea Plaiului şi în spatele unei centrale termice au verificat conţinutul genţii, luând din interior suma de aprox. 500 lei, mai multe carduri bancare şi alte documente şi abandonând poşeta cu restul bunurilor în locul respectiv. Aceştia s-au deplasat pe str. Privighetorii şi lângă gardul unui imobil au abandonat actele şi cardurile luate din geanta persoanei vătămate (decl. inculpat, decl. făptuitori).

Banii au fost împărţiţi între cei trei în mod egal, fiecare primind câte 150 lei, iar cu restul au cumpărat produse alimentare (decl. NM).

Cu ocazia conducerii în teren efectuate la data de 14.01.2014, în ambele locuri indicate de inculpat au fost identificate bunurile aparţinând persoanei vătămate DF. Astfel, pe str. Aleea Plaiului a fost găsită geanta cu baiera ruptă, iar în interiorul acesteia, mai multe înscrisuri şi bunuri personale, precum şi un telefon mobil marca Samsung (proces verbal de conducere în teren, planşă foto), bunuri ce au fost recunoscute de persoana vătămată ca fiind ale sale şi au fost restituite pe bază de dovadă (dovadă de predare primire). De asemenea, pe str. Privighetorii au fost găsite împrăştiate pe sol mai multe carduri bancare, permis de conducere pe numele DF, certificat de înmatriculare auto NT-19-FID, chitanţe pe numele persoanei vătămate, precum şi un lănţişor din aur de 14 grame ce era împachetat într-un şerveţel de hârtie (proces verbal de conducere în teren, planşă foto), bunuri ce au fost recunoscute de persoana vătămată ca fiind ale sale şi au fost restituite pe bază de dovadă (dovadă de predare primire).

Persoana vătămată a arătat că nu doreşte să se constituie parte civilă în procesul penal. Cu privire la lănţişorul din aur, a arătat că a omis să declare că în poşetă se afla şi bunul respectiv, fiind împachetat într-un şerveţel de hârtie şi având cheiţa ruptă.

În faza de urmărire penală, inculpatul AAa avut o atitudine procesuală oscilantă, iniţial recunoscând comiterea faptelor anterior descrise, iar ulterior, cu prilejul declaraţiilor din data de 19.02.2014, acesta a arătat că a săvârşit doar două acte materiale ale infracţiunii pentru care este cercetat, respectiv cele în dauna părţilor vătămate DF şi AC(f. 162 dos. u.p.).

În faza de judecată, inculpatul AAa recunoscut total şi necondiţionat comiterea faptelor pentru care este cercetat, necontestând legalitatea şi temeinicia probelor administrate de organele de urmărire penală. Drept urmare, constatând că nu se coroborează cu ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa va înlătura ca nereale susţinerile inculpatului din faza de urmărire penală, conform cărora nu ar fi avut nicio implicare în comiterea faptelor asupra persoanelor vătămate CI, UG şi UG, iar în dovedirea situaţiei de fapt reţinute, conform disp. art. 103 C. proc. pen., se vor reţine declaraţiile date de inculpat în faţa instanţei de judecată, declaraţii în care inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, astfel cum au fost reţinute de instanţă, aspecte care se coroborează cu ansamblul probatoriului administrat în faza de urmărire penală.

Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil vinovăţia inculpatului cu privire la faptele deduse judecăţii, acestaavând reprezentarea deplină a caracterului ilicit al acestor fapte, în considerarea modului în care a fost concepută şi pusă în executare rezoluţia infracţională, a scopului urmărit de inculpat prin săvârşirea acestora fapte, precum şi a conduitei inculpatului posterior săvârşirii faptelor indicate.

În drept, faptele inculpatului AA, care:

-la data de 11.01.2014, în jurul orelor 15:00, împreună cu minorii NV, în vârstă de 11 ani, şi ND A, în vârstă de 8 ani, aflându-se pe str. Calistrat Hogaş din Piatra Neamţ, prin ameninţare cu un cuţit tip briceag pe care inculpatul îl avea asupra sa, l-au deposedat pe minorul ACde un telefon mobil marca Samsung, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei,

întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de :

- tâlhărie în formă continuată,prev. şi ped. de art. prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) şi alin. 2¹ lit. a) şi b) C. pen. din 1969 cu apl. art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1969şi art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 – patru acte materiale;

respectiv, conform actualului Cod penal, ale infracţiunilor de:

- o infracţiune de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, două infracţiuni de tâlhărie calificatăprevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare şi o infracţiune de tentativă la tâlhărie calificatăprevăzută şi pedepsită de art. 32 Cod penal în vigoare, raportat la art. 233 şi art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal în vigoare.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracţiuni şi au fost comise de inculpat, instanţa urmează să procedeze la tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Potrivit art.72 C.pen. din 1969, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Conform disp. art. 74 din actualul Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanţa urmează să ţină seama de gravitatea infracţiunii săvârşite şi de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii generale:a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Revenind la situaţia în speţă,la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa urmează a reţine gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, în raport cu circumstanţele reale de săvârşire, astfel cum au fost acestea reţinute în paragrafele anterioare, inculpatul acţionând în locuri publice, împreună cu alte persoane, prin exercitarea unor acte de violenţă fizică, asupra unor persoane vulnerabile prin prisma vârstei (persoane minore, sau în vârstă înaintată) şi a disproporţiei de forţă, acte de violenţăconstând fie în îmbrâncirea persoanelor vătămate, urmată de căderea la pământ, fie prin ameninţarea cu un cuţit pe care inculpatul îl purta asupra sa permanent, precum şi în raport de multitudinea actelor ce au fost săvârşite, la intervale reduse de timp, unele chiar pe parcursul unei singure zile.

Totodată, cu privire la circumstanţele personale ale inculpatului AA se reţine că acesta este cetăţean român, în vârstă de 21 de ani, studii – 2 clasă, nu are ocupaţie şi nici loc de muncă, nu este căsătorit, din referatul de anchetă socială rezultând că acesta locuieşte împreună cu tatăl său şi sora sa minoră, având condiţii precare de trai, singura sursă de venit a familiei fiind alocaţia surorii minore a inculpatului (elevă în clasa a VIII-a), acesta fiind cunoscut în comunitatea locală ca o persoană recalcitrantă şi violentă (fila 163 dos. instanţă). Astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar aflată la dosar, inculpatul a suferit multiple condamnări pentru infracţiuni contra patrimoniului, săvârşite în minoritate, existând astfel o predispoziţie a inculpatului pentru săvârşirea de astfel de fapte, generată de faptul că acesta provine dintr-o familie care nu are surse stabile de venituri, iar activitatea infracţională a devenit pentru acesta o sursă constantă de venituri.

Totodată, conform susţinerilor inculpatului, acesta este tatăl a doi copii minori, rezultaţi dintr-o relaţie de concubinaj, acesta motivând comiterea faptelor prin prisma lipsei mijloacelor materiale necesare pentru întreţinerea sa şi a familiei, justificări ce nu pot fi reţinute de instanţă, atâta timp cât la dosar există probe că inculpatul obişnuia să utilizeze sumele de bani obţinute prin comiterea faptelor de sfera ilicitului penal la jocuri mecanice şi nicidecum pentru întreţinerea familiei (fiind depistat de organele de poliţie la barul ,, Of şi Dor” din cartierul Mărăţei în timp ce juca la un aparat de jocuri electronice, conform procesului verbal - filele 161-163 dos.u.p.). Mai mult, inculpatul este o persoană tânără, în putere, având o constituţie atletică, o bună stare de sănătate, care i-ar permite obţinerea de venituri prin muncă cinstită, pentru asigurarea mijloacelor de trai pentru sine şi familia sa.

Instanţa va pune accent, în stabilirea cuantumului pedepsei de executat, pe impactul psihologic puternical faptelor asupra persoanelor vătămate, dar şi asupra comunităţii în ansamblul său, faptele inculpatului fiind de natură a induce o stare de temere şi nesiguranţă accentuată în cadrul comunităţii locale, reţinând că inculpatul a demonstrat o periculozitate socială sporită, acţionând cu determinare, în cursul zilei, în locuri publice, la intervale scurte de timp, manifestând dispreţ faţă de valorile sociale importante ocrotite de legea penală, a săvârşit un concurs de infracţiuni, instanţa apreciind că este imperativ ca, pentru fapte de o asemenea gravitate, răspunderea penală a inculpatului să fie corespunzătoare încălcărilor flagrante ale ordinii sociale, ceea ce determină instanţa să opteze pentru pedepse care depăşesc minimul special prevăzut pentru fiecare dintre infracţiunile deduse judecăţii.

Observând că, pe parcursul soluţionării cauzei, respectiv la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod penal, instanţa este datoare să facă aplicarea principiului enunţat de art. 5 din acest cod, potrivit căruia în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

De asemenea, instanţa va ţine seama de Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curţii Constituţionale (publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014), referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Noul Cod penal, prin care s-a stabilit, cu caracter general obligatoriu pentru viitor, că aceste dispoziţii sunt constituţionale doar în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa va proceda la o analiză concretă a situaţiei particulare a inculpatului, reţinând următoarele:

Infracţiunea de tâlhărie în formă continuată (patru acte materiale) reţinută în sarcina acestuia era incriminată de Codul penal din 1969 prin art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) şi alin. 2¹ lit. a) şi b) C. pen. din 1969 (actual art. 233 C. pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a) C. pen.) cu apl. art. 75 alin. 1 lit. c) C. pen. din 1969(actual art. 77 lit. d) C. pen.) şi art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 – limitele de pedeapsă fiind situate între 7 şi 20 ani închisoare, limite ce urmează a fi reduse cu 1/3, în condiţiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, minimul pedepsei aplicabile fiind închisoarea de 4 ani şi 8 luni, iar maximul, închisoarea de 13 ani şi 4 luni.

Prin raportare la dispoziţiileart. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1969, pedeapsa închisorii se poate aplica până la maxim special, iar prin aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, în condiţiile în care aplicarea pedepsei spre maximul special nu este suficientă, se poate adăuga un spor până la 5 ani închisoare.

Potrivit Noului Cod penal, faptele comise de inculpat constituieinfracţiunea de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, două infracţiuni de tâlhărie calificatăprevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare şi o infracţiune de tentativă la tâlhărie calificatăprevăzută şi pedepsită de art. 32 Cod penal în vigoare, raportat la art. 233 şi art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în vigoare, potrivit noii incriminări renunţându-se la elementul circumstanţial agravant constând în săvârşirea faptei în loc public, fiind menţinută însă agravanta în varianta comiterii faptei de 2 sau mai multe persoane împreună, precum şi cea constând în comiterea faptei prin folosirea unei arme şi stabilindu-se că pedeapsa aplicabilă infracţiunii de tâlhărie este închisoarea de la 2 la 7 ani, iar pedeapsa aplicabilă infracţiunii de tâlhărie calificată este de la 3-10 ani, limite ce urmează de asemenea a fi reduse cu 1/3, în condiţiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

Astfel, cele 4 infracţiuni concurente săvârşite de inculpat sunt sancţionate de Noul Cod penal cu pedepse cu închisoarea situate în limite mai reduse faţă de vechea reglementare: pentru infracţiunea detâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 situându-se între 1 an şi 4 luni si 4 ani si 8 luni închisoare, pentru cele două infracţiuni detâlhărie calificatăprevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare,limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 situându-se între 2 ani şi 6 ani şi 8 luni închisoare, iar pentru infracţiunea de tentativă la tâlhărie calificată prevăzută şi pedepsită deart. 32 rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a) C. pen.) cu aplicarea art. 77 lit. d) C. pen., limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 situându-se între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni închisoare.

De asemenea, potrivit noii reglementări penale,în speţă sunt incidente dispoziţiile care reglementează concursul de infracţiuni (art. 38 alin. 1 din Noul Cod penal), dat fiind că potrivit disp. art. 35, infracţiunea continuată presupune comiterea faptelor, la diverse intervale de timp, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, situaţie ce nu se regăseşte în cauză.

Prin urmare, din perspectiva limitelor speciale ale pedepsei, noua reglementare este, în mod evident, mai favorabilă inculpatului, instanţa raportându-se la pedeapsa aplicabilă în cazul concret şi în raport de toate agravările şi atenuările prevăzute de lege, care poate fi aplicată potrivit fiecăreia din legile penale succesive, ca urmare a individualizării judiciare a pedepsei, în funcţie de fapta comisă şi de autorul ei.

Modificarea textelor de lege în ceea ce priveşte infracţiunea de tâlhărie calificată reţinută în sarcina inculpatului nu produce efecte în cauză (fapta având caracter agravat şi potrivit legii noi, fiind comisă de 2 sau mai multe persoane împreună, precum şi cea constând în comiterea faptei prin folosirea unei arme), astfel că stabilirea legii penale mai favorabile în speţa de faţă se va face în raport de sancţiune, având limite mai favorabile în legea nouă, limitele de pedeapsă pentru infracţiunea menţionată prevăzută de noul Cod penal, fiind mai mici decât cele prevăzute de vechea lege sub imperiul căreia inculpatul a săvârşit fapta.

În aceste condiţii, în ceea ce îl priveşte pe inculpat, date fiind pe de o parte împrejurările comiterii faptelor, iar pe de alta poziţia procesuală sinceră şi cooperantă a inculpatului, instanţa se va orienta spre o pedeapsă privativă de libertate peste minimul special, ceea ce ar presupune o pedeapsă peste 4 ani şi 8 luni închisoare, cu aplicarea unui spor de 1 an închisoare, potrivit art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) şi alin. 2¹ lit. a) şi b) C. pen. din 1969 , cu apl. art. 75 alin. 1 lit. c) C. pen. din 1969 şi art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, respectiv pedepse peste 1 an şi 4 luniînchisoare, respectiv peste 2 ani închisoare şi peste 8 luni închisoare, potrivit art. 233 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, şi art. 32 Cod penal în vigoare, raportat la art. 233 şi art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.

Instanţa observă că, aplicând regimul sancţionator al concursului de infracţiuni instituit de art. 39 din Noul Cod penal, se poate ajunge la o pedeapsă mai redusă decât cea aplicabilă pentru infracţiunea continuată, în aplicarea art. 41 alin. 2 raportat la dispoziţiile 34 Cod penal din 1969.

Se constată astfel că, deşi potrivit legii noi regimul sancţionator al concursului de infracţiuni este mai aspru, date fiind limitele speciale ale pedepsei, care au fost mult reduse, dispoziţiile Noului Cod penal sunt, în ansamblu, mult mai favorabile inculpatului, astfel încât se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina acestuia, în temeiul art. 386 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.5 alin.1 Cod penal, din infracţiunea de tâlhărie în formă continuată, prev. şi ped. de art. prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) şi alin. 2¹ lit. a) şi b) C. pen. din 1969 cu apl. art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1969şi art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 – patru acte materiale - în : o infracţiune de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, două infracţiuni de tâlhărie calificatăprevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, şi o infracţiune de tentativă la tâlhărie calificatăprevăzută şi pedepsită de art. 32 Cod penal în vigoare, raportat la art. 233 şi art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în vigoare.

În consecinţă:

1.În temeiul art. 233 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul AA - la pedeapsa de 2 ani închisoare,pentru comiterea infracţiuniide tâlhărie (persoana vătămată DF).

Natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 litera a, litera b Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, activităţi ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exerciţiul autorităţii, motiv pentru care conform disp. art. 65 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare,de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).

Totodată, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a , b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii .

2.În temeiul art. 32 Cod penal în vigoare, raportat la art. 233 şi art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată(persoane vătămate UG şi UG).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a , b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei a închisorii.

În temeiul art. 65 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoarede la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).

3.În temeiul art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanţa va condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii detâlhărie calificată ( persoană vătămată CI).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei a închisorii.

4.În temeiul art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii detâlhărie calificată (persoană vătămată AC).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei a închisorii.

Constatând că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente între ele , instanţa, în temeiul art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, art. 5 Cod penal în vigoare, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani , pe care o va spori cu 2 ani şi 3 luni (1/3 din totalul celorlalte trei pedepse de câte 3 ani închisoare, 1 an şi 9 luni închisoare şi respectiv de 2 ani închisoare, stabilite în cauză), în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 3 luni închisoare.

În temeiul art. 65 Cod penal în vigoare, art. 45 alin. 5 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoarede la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante (pedeapsa accesorie).

În temeiul art.45 alin.1 şi 3 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012,aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii.

Persistenţa infracţională a inculpatului, ce rezultă din multitudinea de fapte antisociale despre care s-a reţinut a fi fost săvârşite de inculpat, (4 acte materiale), într-o perioadă atât de scurtă de timp (11.01.2014 - 13.01.2014), în dauna a numeroase părţi vătămate, periculozitatea sporită a inculpatului, rezultată din îndrăzneala cu care a săvârşit faptele - ziua, în locuri publice, pe raza localităţii Piatra Neamţ, beneficiind de sprijinul unor persoane minore, folosind un briceag la săvârşirea faptelor, în scopul intimidării victimelor, antecedentele penale ale acestuia, constituie împrejurări de natură a duce instanţa la aprecierea că se impune menţinerea măsurii arestării preventive dispuse faţă de inculpatul AA, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1/15.01.2014 emis de Judecătoria Piatra Neamţ, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform disp. art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală.

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 14.01.2014, orele 20:00, s-a dispus măsura reţinerii faţă de inculpatul AA pe o durată de 24 ore, începând cu ora 14:30, ora reţinerii administrative.

Prin încheierea nr.1/15.01.2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ s-a dispusarestarea preventivă pe o durată de29 zile a inculpatului, începând cu data de 15.01.2014 şi până la data de 12.02.2014, inclusiv, măsură fiind prelungită succesiv pe parcursul instrumentării cauzei, astfel că, în acord cu disp. art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969), instanţa va deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 3 luni închisoare, aplicată inculpatului AA prin prezenta sentinţă penală, reţinerea şi arestarea preventivă a acestuia, începând cu data de 14.01.2014 la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, instanţa va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul AA, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a condamnării.

În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, instanţa va lua act că persoanele vătămate DF, UG, UG şi CI nu s-au constituit părţi civile în prezentul proces penal.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, se va dispune confiscarea cuţitului de tip briceag, cu mâner maro din plastic şi ramă metalică rabatabilă aproximativ 7 cm, prevăzut cu o minilanternă în lateral, ce a fost folosit de inculpat la săvârşirea faptelor, aflat în plic sigilat la fila 176 dos. up .

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, constatând că persoana vătămată DF a recuperat doar carduri bancare, în condiţiile în care prin fapta comisă în dauna acesteia de inculpat, persoanei vătămate i-a fostsustrasă suma de 480 lei, din care inculpatul şi-a însuşit suma de 150 lei, instanţa va dispune confiscarea de la inculpatul AA, a sumei de 150 lei, reprezentând bunuri sustrase de inculpat şi nerecuperate de persoana vătămată DF.

Pe latura civilă, instanţa reţine că AD, în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate AC, a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal suma de 1.500 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras (fila 117 dos. instanţă), inculpatul manifestându-şi acordul de a proceda la despăgubirea părţii civile, cu suma solicitată de aceasta.

Constatând întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în raport şi de poziţia procesuală exprimată de inculpat, în temeiul art. 397 alin.1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art.1357, precum şi art. 1381, art. 1385, art. 1386 din Noul Cod Civil, instanţa va admite acţiuneacivilăexercitatădecătrepartea civilăAC(prin reprezentant legal Adronache Dumitriţa) şi va obliga pe inculpatul AA la plata către partea civilă a sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, instanţa va dispune avansarea către Baroul de Avocaţi Neamţ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată inculpatului din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti (pentru domnul avocat NA) şi a sumei de 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de judecată persoanelor vătămate minore ACşiCI(câte 150 lei fiecare, pentru domnul avocat IA şi doamna avocat DM).

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, dată fiind soluţia de condamnare, instanţa va obliga pe inculpatul AA la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 386 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.5 alin.1 Cod penal schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului AA,

din :

- infracţiunea de tâlhărie în formă continuată,prev. şi ped. de art. prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) şi alin. 2¹ lit. a) şi b) C. pen. din 1969 cu apl. art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1969şi art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 – patru acte materiale;

- în:

o infracţiune de tâlhărie,prevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, două infracţiuni de tâlhărie calificată,prevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, şi o infracţiune de tentativă la tâlhărie calificată,prevăzută şi pedepsită de art. 32 Cod penal în vigoare, raportat la art. 233 şi art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, totul cu aplicarea art. 38 alin.1Cod penal în vigoare.

În temeiul art. 375 Cod procedură penală, admite cererea formulată de inculpatul AA, privind aplicarea procedurii de judecată simplificate în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

1.În temeiul art. 233 Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul AA - în prezent aflat în Penitenciarul Bacău, fără ocupaţie, studii - 2 clase, cu antecedente penale - la pedeapsa de 2 ani închisoare,pentru comiterea infracţiuniide tâlhărie (persoana vătămată DF).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

2.În temeiul art. 32 Cod penal în vigoare, raportat la art. 233 şi art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată(persoane vătămate UG şi UG).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei a închisorii.

3.În temeiul art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii detâlhărie calificată (persoană vătămată CI).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei a închisorii.

4.În temeiul art. 233 Cod penal în vigoare, raportat la art. 234 alin. 1 lit. a) Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal în vigoare cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii detâlhărie calificată (persoană vătămată AC).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei a închisorii.

Constată că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente între ele şi, în temeiul art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, art. 5 Cod penal în vigoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani , pe care o sporeşte cu 2 ani şi 3 luni (1/3 din totalul celorlalte trei pedepse de câte 3 ani închisoare, 1 an şi 9 luni închisoare şi respectiv de 2 ani închisoare, stabilite în cauză), în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 3 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin.1 şi 3 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012,aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969) deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 3 luni închisoare, aplicată inculpatului AA prin prezenta sentinţă penală,reţinerea şi arestarea preventivă a acestuia, începând cu data de 14.01.2014 la zi.

În temeiul art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispuse faţă de inculpatul AA, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1/15.01.2014 emis de Judecătoria Piatra Neamţ, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul AA, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a condamnării.

În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penalăia act că persoanele vătămate DF (cu domiciliul în Piatra Neamţ, str. Progresului, nr. 45, bl. D29, sc.A, ap. 20, jud. Neamţ), UG, UG (ambii cu domiciliul în Piatra Neamţ, str. Verii, nr. 27, jud. Neamţ)şi CI (prin reprezentanţi legali CD şi Codreau Adrian, cu domiciliul înPiatra Neamţ, Aleea Ulmilor, nr. 38, bl. C19, sc. B, ap. 27, jud. Neamţ)nu s-au constituit părţi civile în prezentul proces penal.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală dispune confiscarea cuţitului de tip briceag, cu mâner maro din plastic şi ramă metalică rabatabilă aproximativ 7 cm, prevăzut cu o minilanternă în lateral, ce a fost folosit de inculpat la săvârşirea faptelor, aflat în plic sigilat la fila 176 dos. up .

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, confiscă de la inculpatul AA, suma de 150 lei, reprezentând bunuri sustrase de inculpat şi nerecuperate depersoana vătămată DF.

În temeiul art. 397 alin.1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art.1357, precum şi art. 1381, art. 1385, art. 1386 din noul Cod civiladmite acţiuneacivilă exercitatădecătre partea civilăAC(prin reprezentant legal AD, cu domiciliul în Piatra Neamţ, str. Calistrat Hogaş, nr. 16A, jud. Neamţ) şi obligă pe inculpatul AA la plata către partea civilă a sumei de1.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală dispune avansarea către Baroul de Avocaţi Neamţ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată inculpatului din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti (pentru domnul avocat NA) şi a sumei de 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de judecată persoanelor vătămate minore ACşi CI(câte 150 lei fiecare, pentru domnul avocat AD şi doamna avocat DM).

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul AA la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.06.2014.

Tâlhărie în formă continuată

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Tâlhărie în formă continuată