Tâlhărie. Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă penală nr. 224 din data de 04.10.2013
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 1171/P/2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Bujor a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal constând în aceea că în ziua de 12.08.2013, în jurul orei 1830, pe strada Grigore Hagiu din orașul Târgu Bujor, a sustras părții vătămate U.N. telefonul mobil marca Nokia 1600, prin întrebuințarea de acte de violență, respectiv bruscarea ruperea obiectelor de vestimentație și amenințări.
Măsura arestării preventive a fost menținută de instanță prin încheierea din data de 04.09.2013.
La termenul de judecată din data de 02.10.2013 inculpatul a solicitat să fie judecat conform prevederii prevăzută de art. 320 indice C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Inculpatul M.M.locuiește în orașul Târgu Bujor, județul Galați și nu are ocupație.
În ziua de 12.08.2013, în jurul orei 1800, după ce a consumat băuturi alcoolice, el a ieșit în zona centrală a orașului pentru a vinde un telefon mobil. In fața magazinului S.C. TITANA S.R.L. de pe strada Grigore Hagiu, a abordat-o pe partea vătămatăU.N. oferindu-i spre vânzare telefonul mobil. Ucal Nihat l-a refuzat pe inculpat și, împreună cu soția T.V., s-a îndepărtat aproximativ 20 m. în încercarea de a-l evita pe M.M. care devenise insistent, inculpatul a ajuns-o din urmă pe partea vătămată, i-a băgat mâna în buzunarul hainei, a împins-o și a bruscat-o, moment în care haina s-a rupt în zona buzunarului. Din buzunar, M.M.a sustras telefonul mobil marca Nokia 1600, de culoare gri, a părăsit imediat locul faptei și a ajuns în apropierea sediului Băncii Române de Dezvoltare (BRD), aflat pe aceeași stradă. Constatând că i-a dispărut telefonul din buzunar, U.N.l-a urmărit pe inculpat până în fața sediului BRD cerându-i telefonul sustras. Inculpatul a îmbrâncit-o din nou pe partea vătămată și a amenințat-o cu acte de violență. Desfășurarea faptei a fost observată și de martorul O.V. între timp, în jurul orei 1845, la fața locului a ajuns un echipaj format dintr-un agent de poliție și doi jandarmi, anunțați telefonic în legătură cu săvârșirea faptei. Forțele de ordine au procedat la identificarea părților, le-au pus întrebări referitoare la prezența lor în acea zonă, după care au procedat la căutarea telefonului mobil stras de inculpat. Aparatul a fost găsit în vegetația din apropierea treptelor de acces în sediul Poștei, vecin cu clădirea BRD, și restituit părții vătămate (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 12.08.2013).
Partea vătămată a estimat valoarea telefonului mobil care i-a fost sustras suma de 100 lei.
Fapta comisă de inculpatul M.M., în ziua de 12.08.2013, în jurul orei 1830, pe strada Grigore Hagiu din orașul Târgu Bujor, de a-i sustrage telefonul mobil marca Nokia 1600, de culoare gri, părții vătămate U.N., prin întrebuințarea de acte de violență, respectiv bruscarea, ruperea obiectelor de vestimentație și amenințări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de - tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) Cod penal.
În speță, elementul material al infracțiunii de tâlhărie a fost realizat prin sustragerea prin violență și amenințări a telefonului mobil din buzunarul părții vătămate.
Urmarea imediată principală a constituit-o împosedarea inculpatului cu bunul sustras prin violență, iar urmarea imediată secundară a reprezentat-o starea de pericol cu privire la libertate psihică a persoanelor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a rezultat din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunea de tâlhărie a fost comisă cu intenție directă, astfel cum este aceasta definită de art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând ți urmărind rezultatul acțiunii prin comiterea faptei.
În speță, infracțiunea fiind săvârșită pe stradă, se va reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal.
Probele administrate în faza de urmărire, respectiv : procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 12.08.2013; procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto; procesul verbal de vizionare a imaginilor înregistrate, la care se află atașat suportul care conține respectivele imagini; declarațiile părții vătămate; declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului dovedesc că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, astfel că instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 73 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea săvârșită gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
De asemenea, va fi avut în vedere scopul pedepsei, așa cum este el prevăzut de art. 52 Cod penal și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a primit numeroase condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului și pentru infracțiuni contra vieții. Ultima dintre acestea a fost dispusă prin sentința penală nr. 356/20.07.2009, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 4237/233/2009, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 339/28.02.2009 a Tribunalului Galați: pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani și 6 luni. A fost arestat pe 27.02.2009 și liberat la data de 19.07.2011 rămânându-i de executat un rest de 404 zile. În consecință inculpatul Manole Mitică a comis fapta din prezenta cauză în starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal.
Față de cele ce prevăd, instanța apreciază că scopul sancționator, preventiv și de reeducare a pedepsei poate fi atins doar prin privare de libertate.
În ceea ce privește solicitarea apărătorului inculpatului, de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a acesteia prevăzute de art. 86 indice 1 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Codul penal "pedeapsa accesorie constă în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute la art. 64, iar în conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiași articol, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a - c din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei (…)";.
Deși, art. 71 alin. 2 din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constând în întârzierea tuturor drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a - c Cod penal, instanța constată că, raportat la circumstanțele speței, întârzierea drepturilor de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii nu răspund niciuneia dintre dezideratele enumerate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.
Astfel, în afara oricărei conexiuni cu faptele imputate inculpatului și fără a justifica o măsură de corectare pe viitor a comportamentului acestuia, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii apare ca fiind o măsură penală incidentă, prin automatismul legii, în domeniul vieții private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerință trebuie să își găsească justificarea în necesitatea intervenției, precum și în scopurile reclamate de o asemenea măsură într-o societate democratică.
Potrivit dispozițiilor art. 8 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului "orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (……), iar punctul 2 prevede că " nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru siguranța națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea drepturilor și libertăților altora";.
Având de soluționat conflictul dintre norma națională română, reprezentată de art. 71 alin. 2 din Codul penal, și norma europeană, reprezentată de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că aplicarea automată a pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura acesteia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, reglementată de dreptul penal român, în absența oricărui control exercitat de către instanțele judecătorești, nu îndeplinește cerințele enunțate de art. 8 pct. 2 din Convenție.
În speță, instanța constată că, față de natura infracțiunii comise de inculpatul Manole Mitică, interzicerea dreptului de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică, neavând nicio legătură cu securitatea națională, siguranța publică bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora, singurele valori de natură a justifica ingerința.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Conform disp. art. 350 C.pr.pen. instanța va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza disp. art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 19.08.2013, la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța va constata că prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
Văzând și disp. art. 189 și 191 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de inculpatul M.M., privind judecata cauzei conform procedurii prevăzută de art.320 indice 1 Cod procedură penală.
Condamnă pe inculpatul M.M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza disp.art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Conform disp.art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului iar în baza disp.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 19.08.2013 la zi.
Constată acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate U.N., domiciliată în com. Berești-Meria, sat Balintești, jud. Galați.
În baza disp.art.189 și 191 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu în sumă de 400 lei (faza de urmărire penală și faza de judecată) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru Ministerul Public și de la comunicare pentru inculpat și partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.10.2013.
