Termenul în continuare. Cerinţe. Contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 386 lit. a) C.proc.pen.

Comentarii

0

La stabilirea unui termen în continuare, legea nu impune condiţii privind intervalul de timp la care acesta se poate stabili sau situaţii concrete în care această instituţie este aplicabilă.

Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 272 din 27 aprilie 2010

A.G., C.D, T.C. au formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 45/R din 20 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
În motivarea contestaţiei se invocă de către aceştia, că instanţa de recurs a fixat termen în continuare, pe parcursul procesului penal desfăşurat în faza recursului, fără citarea părţilor. Se apreciază de către contestatori că în cauză nu operează instituţia „termenului în continuare” şi, prin urmare, procedura de citare a părţilor la data când s-a pronunţat decizia cu numărul de mai sus, nu a fost legal îndeplinită.
Prin decizia penală nr. 272/R/27.04.2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A.G., C.D. şi T.C. împotriva deciziei penale nr. 45/R/20.01.2010, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 386 lit. a) C.proc.pen., contestaţia în anulare se poate face în cazul în care procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Această situaţie de admisibilitate a contestaţiei în anulare nu există în cauza de faţă, astfel că în mod corect instanţa a aplicat instituţia „termenului în continuare”, când a fixat următorul termen de judecată.
În legătură cu dispoziţiile procedurale în materie, Curtea constată că, la stabilirea unui termen în continuare, legea nu impune condiţii privind intervalul de timp la care acesta se poate stabili sau situaţiile concrete în care această instituţie este aplicabilă. De asemenea, legiuitorul nu a prevăzut condiţia ca toate părţile să fie prezente la termenul de judecată la care instanţa a hotărât acordarea unui alt termen în continuare.
În consecinţă, soluţionarea recursului, s-a realizat de către instanţă cu respectarea normelor procedurale privind citarea părţilor.
(Judecător Doru Mercan)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Arestarea preventivă. Greşita reţinere a dispoziţiilor art. 148 lit. a) şi c) C.proc.pen. în lipsa unor elemente certe care să demonstreze că „inculpatul s-a sustras de la judecată” şi că „ar pregăti săvârşirea de noi infracţiuni” Trafic de influenţă. Avocat Neregularităţi de citare a unei părţi fără interes juridic în aplicarea sancţiunii nulităţii. Păstrarea validităţii hotărârii pronunţate în astfel de condiţii Plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale Contestaţia în anulare. Analizarea cerinţelor impuse de lege în cazul prevăzut de art. 386 lit. b) C.proc.pen. Aplicarea principiului non reformatio in pejus la soluţionarea laturii civile în procedura rejudecării, conform art. 5221C.proc.pen., raportat la art. 346 C.proc.pen. Verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă în lipsa inculpatului, după admiterea cererii de rejudecare a cauzei, conform art. 522^1C.proc.pen. Revizuire. Verificarea temeiniciei cererii de revizuire. Obligativitatea conformării îndrumărilor instanţei de judecată