Revizuire. Verificarea temeiniciei cererii de revizuire. Obligativitatea conformării îndrumărilor instanţei de judecată
| Comentarii |
|
Parchetul are obligaţia de a se conforma îndrumărilor instanţei de control judiciar şi de a întreprinde cercetările stabilite prin hotărârea acesteia.
Dincolo de faptul că nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti definitive reprezintă o manifestare ce depăşeşte sfera legalităţii, o asemenea atitudine îngreunează aflarea adevărului şi compromite însăşi ideea se justiţie.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 332 din 18 mai 2010
Prin sentinţa penală nr. 100/23.03.2010, pronunţată de Tribunalul Argeş, s-a dispus trimiterea cauzei, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuientul I.M.A., la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a efectua cercetări conform art. 399 C.proc.pen.
Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut, ca situaţie premisă, condamnarea inculpatei prin sentinţa penală nr. 329/2000 a Tribunalului Argeş, definitivă prin decizia penală nr. 3044/25.06.2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la o pedeapsă închisorii, în condiţiile art. 57 C.pen., pentru săvârşirea mai multor infracţiuni în concurs, pentru că a instigat la completarea unor file cec cu date necorespunzătoare şi a indus în eroare pe partea civilă SC A. SA Piteşti, cauzând un prejudiciu de 1.600.000.000 lei.
În continuare, prima instanţă a făcut un scurt istoric al speţei, arătând că: iniţial cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la 16.09.2008, iar prin sentinţa penală nr. 468/06.11.2008 a Tribunalului Argeş aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Sentinţa a fost atacată cu apel de revizuientă, iar prin decizia penală nr. 27/A/20.03.2009 a Curţii de Apel Piteşti s-a dispus admiterea apelului, s-a desfiinţat sentinţa, iar în baza art. 399 şi urm. C.proc.pen. s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a efectua cercetări în vederea verificării temeiniciei cererii de revizuire.
S-a constatat că cererea de revizuire se întemeiată pe dispoziţiile art. 394 lit. a) C.proc.pen., sens în care se impune o analiză serioasă asupra temeiniciei acesteia, analiză ce se poate realiza numai după efectuarea expertizei grafice şi a audierii martorilor I.L., D.D., B.A. şi G.T., precum şi a altor persoane care au cunoştinţă despre emiterea filei CEC cu seria A.01700246191, referitor la titlul cu care a fost înmânată această filă cec martorei G.T. şi la contribuţia revizuientei la inducerea în eroare a părţii civile prin emiterea acestei file cec, fapt ce a determinat Curtea să trimită cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a efectua cercetările prevăzute de art. 399 C.proc.pen.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, după reprimirea cererii, a înaintat instanţei de judecată concluziile sale, în sensul netemeiniciei cererii, împrejurările invocate fiind apreciate ca o situaţie pro causa.
Revenind la analizarea temeiniciei cererii de revizuire, după prezentarea istoricului de mai sus, pentru a pronunţa sentinţa penală nr. 100/2010, Tribunalul a constatat următoarele: procedura prealabilă în faţa procurorului, este destinată verificării temeiniciei actului de revizuire, sens în care poate dispune prin ordonanţă, administrarea probelor invocate de revizuient şi a probelor pe care le consideră necesare.
Cu atât mai mult, în speţă, procurorul avea obligaţia de a se conforma deciziei penale nr. 27/2009 a Curţii de Apel Piteşti, sens în care trebuia să administreze mijloacele de probă apreciate ca fiind utile soluţionării cauzei.
Aşa cum orice instanţă de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanţei de apel, şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş avea obligaţia de a proceda în sensul celor dispuse prin decizia pronunţată şi în cadrul actelor de cercetare trebuia să dispună administrarea mijloacelor de probă indicate pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire.
Înaintând instanţei de judecată competente doar concluziile sale, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş a încălcat dispoziţiile instanţei de apel, fapt ce atrage o nouă trimitere a cererii la parchet, în baza art. 300 alin. (2) C.proc.pen.
Împotriva sentinţei a formulat recurs parchetul, susţinând că restituirea este nelegală, deoarece raportat la temeiul invocat de revizuientă, respectiv cel prevăzut de art. 394 lit. a) C.proc.pen., chiar dacă s-ar adeveri cele susţinute de revizuientă, soluţia nu ar conduce la achitarea acesteia, ci dimpotrivă ar fi atrasă în cauză răspunderea unei alte persoane.
În opinia parchetului, corect procurorul a înaintat cererea revizuientei fără a proceda la cercetarea care fusese stabilită de către Curtea de Apel anterior.
Prin decizia penală nr. 332/R/18.05.2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a fost respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut următoarea argumentaţie: prin decizia penală nr. 27/A/20.03.2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 3028/2008 a fost trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se efectua cercetări în vederea verificării temeiniciei cererii de revizuire formulată iniţial de condamnata I.M., stabilindu-se ca parchetul să analizeze serios susţinerile condamnatei, sens în care urmează să efectueze o expertiză grafică în legătură cu apartenenţa semnăturii de pe fila cec, să-i audieze pe martorii I.L., D.D., B.A. şi G.T., precum şi alte persoane ce au cunoştinţă despre emiterea filei cec A01700246191 pentru a înlătura orice îndoială privind contribuţia revizuientei la inducerea în eroare a părţii civile, şi în ce scop inculpata a înmânat martorei G.T. această filă cec. Parchetul nu s-a conformat îndrumărilor instanţei de control judiciar şi nu a întreprins nici un fel de cercetări stabilite prin decizia curţii. Dincolo de faptul că nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti definitive reprezintă o manifestare ce depăşeşte sfera legalităţii, o asemenea atitudine îngreunează aflarea adevărului şi compromite însăşi ideea de justiţie. În mod corect prima instanţă a decis conform art. 300 alin. (2) C.proc.pen. restituirea cauzei la parchet pentru a fi efectuate toate probatoriile stabilite prin decizia de casare.
(Judecător Doru Mercan)
