Tulburare de posesie. Achitare
| Comentarii |
|
Prin sentinţa penală nr. 1520 din 20 septembrie 2001, Judecătoria Bistriţa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul BGM de sub învinuirea de a fi săvârşit infracţiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 Cod penal, lăsându-se nesoluţionată acţiunea civilă exercitată în procesul penal de partea vătămată MV.
Instanţa a reţinut că în cursul anului 2000, inculpatul a ocupat în două rânduri, fără drept, terenul aflat în posesia părţii vătămate din anul 1994, ocazie cu care acesta şi-a însuşit cultura de trifoi.
Faţă de faptul că atât partea vătămată cât şi inculpatul posedau acte de înstrăinare cu privire la acest imobil, instanţa de fond a apreciat că "problema de esenţă urmărită de părţi este clarificarea situaţiei juridice a imobilului, aflându-ne în faţa unei acţiuni petitorii, specifică dreptului civil şi neputând fi rezolvată în cadrul procesului penal solicitat", s-a dispus achitarea inculpatului, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Prin decizia penală nr. 200 din 5 decembrie 2001, Tribunalul Bistriţa Năsăud a admis recursul părţii vătămate, a casat sentinţa şi în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpat pentru infracţiunea de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 Cod penal şi a soluţionat latura civilă a cauzei.
Instanţa de control judiciar a reţinut că inculpatul a ocupat imobilul aflat în posesia părţii vătămate, iar această faptă este prevăzută de legea penală, prin incriminarea din art. 220 Cod penal, iar instanţa de fond trebuia să examineze în ce măsură fapta inculpatului întruneşte toate elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
De menţionat faptul că atât partea vătămată cât şi inculpatul posedă acte sub semnătură privată de vânzare-cumpărare a acestui imobil, inculpatul intrând în folosinţa terenului doar după ce a primit asigurări din partea vânzătorului că imobilul nu este litigios.
în aceste condiţii este evident că inculpatul a acţionat fără vinovăţie şi nefiind realizate condiţiile laturii subiective a cauzei, achitarea acestuia se impunea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, iar în baza art. 346 şi art. 14 Cod procedură penală, instanţa trebuia să soluţioneze şi acţiunea civilă în sensul obligării inculpatului să plătească părţii vătămate contravaloarea cantităţii de trifoi recoltată de pe acest teren.
Decizia penală nr.200/05.12.2001 a Tribunalului Bistriţa Năsăud
