Ucidere din culpa. Accident cu caruta nesemnalizata.
| Comentarii |
|
Prin sentinţa penală nr. 2579/1.11.2002 pronunţată de Judecătoria Focşani, în dosarul nr. 799/2002, inculpatul C.C.F. a fost condamnat la 1 an închisoare pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal.
în baza disp.art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării acestei pedepse, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenţia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal privind condiţiile de revocare a suspendării.
Inculpatul a fost obligat, în solidar cu părţile responsabile civilmente S.C. Meteora Construct Impex SRL Bucureşti si SC Omniasig
SA Cluj, la plata sumei de 50.000.000 lei, despăgubiri civile către partea civilă B.V.
S-a constatat că din această sumă inculpatul a achitat părţii civile B.V. suma de 23.000.000 lei.
împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpatul C.C.F. si partea responsabilă civilmente SC Omniasig SA Cluj.
Prin decizia penală nr. 973 din 16.12.2002 a Tribunalului Vrancea s-a admis apelul declarat de inculpatul C.C.F., s-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 2579 /11.11.2002 a Judecătoriei Focşani, cu privire la latura penală şi, în rejudecare, s-a înlăturat condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, iar în baza disp.art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. h C.p.p. combinat cu art. 18/1 Cod penal a fost achitat pentru această infracţiune.
în baza art. 91 cod penal s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 10.000.000 lei.
Instanţa de apel a apreciat că faptei săvârşite de C.C.F. îi lipseşte gradul de pericol social al unei infracţiuni în raport de împrejurările de fapt ale cauzei. Astfel, s-a reţinut că vehiculul care a determinat producerea accidentului este căruţa condusă de victimă, care era nesemnalizată corespunzător şi a traversat drumul fără să se asigure fiind surprins de autoturismul în deplasare pe aceeaşi direcţie. Pericolul concret al faptei imputabile inculpatului este scăzut şi ca atare nu poate conduce la stabilirea unei răspunderi penale, existând temeiuri pentru aplicarea art. 18/1 Cod penal. La aceasta se mai adaugă si conduita inculpatului constând în adoptarea unei poziţii sincere, cooperante, ajutând din prima fază a cercetărilor penale pentru stabilirea împrejurărilor în care s-a produs accidentul şi acordând de la început ajutor substanţial material familiei victimei.
împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi partea responsabilă civilmente S.C. „O" SA- Sucursala Cluj.
în recursul Parchetului s-a invocat nelegalitatea si netemeinicia deciziei sub aspectul achitării greşite a inculpatului, susţinându-se că s- a apreciat greşit că faptei îi lipseşte gradul de pericol social al unei infracţiuni.
Partea responsabilă civilmente S.C. „Omniasig" S.A.- Sucursala
Cluj, la rândul său, a solicitat casarea deciziei pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru faptul că nu s-a respectat dreptul la apărare, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, iar prin hotărârile pronunţate în cauză instanţa a făcut o greşită aplicare a legii.
Curtea de Apel Galaţi prin decizia penală nr. 184/R/4.03.2003 a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a casat decizia penală nr. 973 din 16.12.2002 pronunţată de Tribunalul Vrancea si a menţinut sentinţa penală nr. 2579 din 1.11.2002 pronunţată de Judecătoria Focşani, judeţul Vrancea, privind pe inculpatul C.C.F. ca fiind temeinică şi legală.
Instanţa de recurs a reţinut că, printr-o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză şi a contextului în care fapta a fost comisă, instanţa de apel nu a evaluat corespunzător gradul de pericol social al faptei deduse judecăţii, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile cerute de art. 18/1 Cod penal.
în mod greşit, instanţa de apel a reţinut altă situaţie de fapt decât cea stabilită de instanţa de fond, concluzionând că atelajul nu putea fi lovit decât în partea de mijloc, în timp ce traversa drumul, încercând să se încadreze în direcţia de mers a autoturismului.
Or, această situaţie de fapt, reţinută de instanţa de apel, nu este sprijinită de probele dosarului, nefacându-se nici o dovadă că victima a ieşit cu căruţa din lateral, atelajul fiind poziţionat aproape perpendicular pe axul şoselei.
Dimpotrivă, din cercetarea la faţa locului si declaraţiile martorilor de la locul unde victima a ieşit din căruţă si locul unde s-a produs accidentul, s-a constatat o distanţă de 50 m, situaţie în care căruţa se încadraşi corect pe banda de rulare a şoselei.
Faţă de cele de mai sus, nu se poate susţine, aşa cum a reţinut instanţa de apel, că vehiculul care a determinat provocarea accidentului este căruţa condusă de victimă, ceea ce ar conduce la aprecierea faptei comisă de inculpai drept lipsită de pericolul social al unei infracţiuni.
în speţă, este pe deplin dovedită culpa concurentă a ambelor părţi antrenate în accident.
Astfel, aşa cum s-a reţinut şi prin expertiza tehnică auto, ambii conducători de autovehicule au încălcat prevederile Regulamentului de aplicare a Decretului nr. 328 /1966, respectiv C.C.F. pe cele ale art. 48,
iar B.A. pe cele ale art. 56 lit. a, iar accidentul putea fi evitat de ambii conducători, cu precizarea că inculpatul C.C.F. a avut o pondere mai mare în producerea accidentului.
(decizia penală nr. 184/R/04.03.2003) 2.1.3. Pluralitatea de infracţiuni.
