Ucidere din culpă. Accident de circulaţie produs noaptea. Haine cu accesorii fluorescente reflectorizante.Individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei
| Comentarii |
|
Art. 72 al. 1OUG nr. 195/2002
Art. 166Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002
Art.57, art.86/1, art.178 al.1 şi 2Cod penal
Art.320/1 Cod procedură penală
Este irelevant, în speţă, dacă victima, pieton pe timp de noapte, purta sau nu haine cu accesorii fluorescente sau dacă era sau nu dotat cu o sursă de lumină, întrucât nu posibilitatea sau imposibilitatea inculpatului de a observa şi de a evita victima este pusă în discuţie cu ocazia stabilirii dinamicii şi împrejurărilor producerii accidentului.
Stabilirea de către instanţă a culpei exclusive a inculpatului în producerea şi consecinţele accidentului nu a afectat legalitatea desfăşurării judecăţii în procedura restrânsă prev de art. 320/1C.p.pen, acest aspect fiind luat în considerare la individualizarea pedepsei, cu precizarea că expertul auto însuşi a evitat să folosească, sintagma „culpă comună”.
În raport de circumstanţele persoanele ale inculpatului şi a practicii juridice, modalitatea de executare, cea mai adecvată este cea prev de art.86/1 C.penşi nu cea menţionată în art. 57 C.pen.
(C.A. Piteşti, Decizia penală nr. 1064/R/11 decembrie 2012)
Prin sentinţa penală nr.144din22 august 2012, Judecătoria Horezu, în baza art. 178 al.1, 2 C.pen, a condamnat pe inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare, în condițiile art 57 C.pen, întrucât, la 23.12.2010, conducând autoturismul marca LR, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca A, condus de SC, care circula din sens opus şi, astfel, autoturismul inculpatului a intrat în derapaj lovind pe minorul NRC, care se afla într-un grup de persoane pe marginea stângă a drumului, acesta căzând pe stradă şi fiind accidentat mortal.
Inculpatul a nesocotit disp art. 54 al. 1, 56 şi 57 al. 1 din OUG nr. 195/2002, comportamentul său fiind, în opinia expertului auto, cauza principală în crearea stării de pericol şi, implicit, în producerea accidentului, expertul considerând că la producerea accidentului a contribuit şi victima care, circulând pe timp de noapte, pe carosabilul din intersecţia cu pricina, trebuia să poarte haine cu accesorii fluorescente reflectorizante sau să fie dotat cu o sursă de lumină, conform art. 72 al. 1 din OUG nr. 195/2002, respectiv, art. 166 din Regulamentul de aplicare a ordonanţei.
Fapta inculpatului de a nesocoti regulile de circulaţie, prin trecerea cu autoturismul peste axul drumului şi pătrunderea pe contrasens, fără a acorda prioritate autoturismului care se deplasa regulamentar, din sens invers, cu consecinţa impactului dintre cele două autoturisme, de forma frontal, pentru auto marca A, lateral dreapta, pentru auto marca LR, este indubitabil culpabilă exclusiv, inculpatului, întrucât, în lipsa acestui comportament, impactul nu s-ar fi produs.
Împrejurarea că din cauza impactului menţionat anterior, autoturismul condus de inculpat a derapat, iar în deplasarea autoturismului generată de derapaj, a acroşat un copil dintr-un grup aflat la distanţa de 1,8 m de acostament, pe carosabilul lat de 7 m, instanţa de fond a considerat-o ca o consecinţă a impactului dintre cele două autoturisme, fapt care reduce substanţial, gradul de culpabilitate a victimei, constând în nerespectarea dispoziţiilor referitoare la echipamentul pietonului pe timp de noapte. Dacă inculpatul nu intra cu autoturismul pe contrasens, impactul cu autoturismul condus de martorul SC nu se producea, şi, în mod consecutiv, nici derapajul şi acroşarea minorului.
Din raportul de expertiză auto, a rezultat că în zona intersecţiei „LC”, înainte şi după intersecţie, sensurile de circulaţie ale drumului naţional 65 C sunt separate de marcaj longitudinal continuu. Din schiţa drumului, a rezultat foarte clar, configuraţia drumului, sensurile de deplasare ale celor două autoturisme, locul impactului dintre acestea, deplasarea autoturismului LR în regim de derapaj, locul unde s-a aflat minorul şi unde a fost acroşat şi apoi, proiectat, locul unde s-a oprit autoturismul inculpatului după impactul cu victima. Schiţele anexe la raport au redat momentele premergătoare, din timpul şi ulterioare accidentului rutier, fiind grăitoare în ceea ce priveşte culpa exclusivă a inculpatului în producerea impactului cu autoturismul A, în împrejurările descrise mai sus, ceea ce atrage, în opinia instanţei, culpa exclusivă a inculpatului şi în acroşarea şi proiectarea minorului pe carosabil, cu consecinţa decesului acestuia.
Este irelevant dacă victima, pieton pe timp de noapte, purta sau nu haine cu accesorii fluorescente sau dacă era sau nu dotat cu o sursă de lumină, întrucât nu posibilitatea sau imposibilitatea inculpatului de a observa şi de a evita victima este pusă în discuţie cu ocazia stabilirii dinamicii şi împrejurărilor producerii accidentului.
Acroşarea şi proiectarea victimei, cu consecinţa producerii leziunilor ce au condus la decesul acesteia, nu a fost evenimentul iniţial din cadrul accidentului, ci consecinţa impactului dintre autoturismul inculpatului şi autoturismul condus de o altă persoană, impact produs din vina exclusivă a inculpatului, urmat de deplasarea în derapaj a autoturismului acestuia, deplasare pe care inculpatul nu a mai putut să o controleze, şi în cadrul căreia l-ar fi acroşat pe minor şi în cazul în care acesta era dotat corespunzător circulaţiei pe timp de noapte.
Victima nu a avut nici o contribuţie în lanţul cauzal al producerii accidentului, care, iniţial , s-a produs cu un alt autoturism, timp în care victima se afla în partea opusă a intersecţiei la o distanţă considerabilă. Expertul a menţionat la capitolul „posibilităţi de evitare a accidentului”, că „victima putea evita producerea acestuia dacă nu se afla pe traiectoria de deplasare a autoturismului condus de inculpat”, afirmaţie cel puţin bizară, având în vedere că traiectoria de deplasare a autoturismului condus de inculpat, din momentul când acesta a intrat pe contrasens , a fost una neregulamentară, conform aceluiaşi expert, iar apoi determinată de inerţia derapajului şi necontrolată de inculpat, după impactul cu autoturismul A, fapt pe care victima nu l-a putut evita.
Nu în ultimul rând s-a menţionat că fapta inculpatului putea să aibă consecinţe mult mai grave, prin vătămarea corporală sau suprimarea vieţii mai multor persoane, ştiut fiind faptul că, în derapaj, s-a deplasat cu autoturismul spre un grup de 5 persoane din care 4 au reuşit să se salveze din calea autoturismului, fugind.
Stabilirea de către instanţă a culpei exclusive a inculpatului în producerea şi consecinţele accidentului nu a afectat legalitatea desfăşurării judecăţii în procedura restrânsă prevăzută de art. 320/1C.p.pen, acest aspect fiind luat în considerare la individualizarea pedepsei, cu precizarea că expertul auto însuşi a evitat să folosească, sintagma „culpă comună”.
Prin decizia penală nr. 1064/R/11 decembrie 2012, Curtea de Apel Piteștia admis recursul inculpatului aplicând dispoziţiile art. 86/1 C.pen, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În cauză, s-a efectuat şi un raport de expertiză tehnică de specialitate care a confirmat că evitarea accidentului de circulaţie putea fi făcută de inculpat, dacă respecta regulile de circulaţie în zona de intersecţie şi acorda prioritate (art.54 al.1, art.56 şi art.57 al.1 din OUG nr.195/2002). Victima a avut un comportament culpabil la producerea evenimentului rutier, deoarece nu a respectat art. 72 al.1 din OUG nr.195/2002, circulând, pe timp de noapte, pe carosabil fără haine cu accesorii reflectorizante sau sursă de lumină.
În raport de circumstanţele persoanele ale inculpatului şi a practicii juridice în materie, curtea va schimba modalitatea de executare a pedepsei, sub aspectul greşitei aplicări a disp art. 57 C.pen şi va da eficienţă în speţa de caz dispoziţiilor art.86/1 C.pen, aceasta fiind de natură să asigure reeducarea inculpatului şi prevenirea altor infracţiuni de acest gen.
<
