Ucidere din culpă. Daune morale. Jurisprudență Infracţiuni

Judecătoria MEDIAŞ Sentinţă penală nr. 5 din data de 07.01.2016

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2465/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul 1739/257/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de "ucidere din culpă";, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, ,, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat,, prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal , ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art.334 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal .

În actul de sesizare a fost reținută, în esență, următoarea situație de fapt:

La data de 02.11.2013 inculpatul a determinat din culpa sa, producerea unui accident de circulație pe strada Blajului din Mediaș, în timp ce conducea un autoturism pe drumul public, în urma căruia a decedat numitul S. A. A., iar autoturismul pe care-l conducea marca Ford Escort cu seria de identificare - nu era înmatriculat în circulație dar avea montat numărul de înmatriculare - aparținând unui alt autoturism. Culpa inculpatului în producerea accidentului de circulație a constat în nerespectarea semnificației indicatorului ,, Obligatoriu la dreapta,, și virarea ușor la stânga, încercând să pătrundă pe o altă stradă în care accesul era interzis, încălcând astfel dispozițiile art. 109 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. Intersecția dintre aleea de unde inculpatul a ieșit cu autoturismul și strada Blajului unde motociclistul victimă circula, nu este una dirijată, în sensul că nu există indicatoarea privind acordarea de prioritate ( Cedează trecerea, Oprire, Drum cu prioritate). În condițiile în care aleea dintre blocuri pe care a circulat inculpatul mai înaintea de intrarea în intersecție este drum public, astfel cum acesta este definit în art. 14 din OUG 195/2002 fiind deschis circulației publice, iar intersecția cu strada Blajului pe care circula motociclistul nu este una dirijată prin indicatoarea ori semafoare, inculpatul ar fi avut prioritate de trecere în raport de art. 57 din OUG 195/2002 prin aplicarea regulii, prioritate de dreapta,, în condițiile în care ar fi virat regulamentar la dreapta, dar acesta a virat ușor la stânga, deși era interzis, cu scopul de intra pe strada Vlădeasa.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu se bazează pe următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală:

• proces verbal de cercetare la fața locului și schița locului accidentului f.10-38;

• planșa fotografică cuprinzând aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului f. 39-45;

• procesul - verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie ale Serviciului de Medicină Legală Sibiu ;

• raportul de constatare medico legală nr.67/ III/34/ 02.07.2013 f.64-67;

• declarațiile martorilor G. M. (f.90,92) și I. F. N. (f.87,89);

• declarațiile inculpatului B Ș. (f. 76/89);

• înscrisuri.

Prin încheierea penală din data de 03.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății.

Inculpatul s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a solicitat aplicabilitatea dispozițiilor art. 375 și art. 396 alin. 10 Cpp, declarația sa expresă fiind consemnată și atașată separat la dosarul cauzei (f. 250 dosar), procedându-se astfel la judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autoturism pe drumul public neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, iar cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă declară că și victima are o culpă , acesta circulând cu viteză peste limita legală. Nu se consideră vinovat de producerea accidentului și de decesul victimei.

Părinții persoanei decedate S. A. A., S. M. și S. A., precum și fratele acestuia S. C. B., dar și bunica S. L. și unchii și mătușile acestuia M. M., S. V., S. I., R. V. s-au constituit parte civilă în cauză, solicitând 45.000 lei daune materiale și 1.500.000 euro daune morale, fără a menționa fiecare dintre părțile civile suma certă cu care s-au constituit parte civilă.

În cursul judecății s-au depus la dosarul cauzei și au fost administrate următoarele mijloace de probă: ghid privind soluționarea daunelor morale anexat de către FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, chitanțe și facturi anexate de părțile civile filele 171/247 dosar, adresă către Gospodăria Comunală Mediaș, declarație inculpat , declarație partea civilă S. M. fila 291,adresă IPJ SIBIU fila 307, adresă Primăria Mediaș fila 313, declarație partea civilă S. L. fila 321, declarație parte civilă M M. fila 323, declarație parte civilă C. A. fila 324, proces verbal de cercetare la fața locului fila 330 dosar, declarație martor S. M. M. (f. 282), declarație martor M. M. (f. 285 ), raport expertiză tehnică fila 344 dosar, încheierea penală din data de 26.01.2015 fila 365 dosar de instituire sechestru asigurător, punct de vedere propriu ala expertului M. C. fila 370 dosar, încheiere carte funciară, expertiză criminalistică fila 456 dosar, chitanțe onorariu avocați și achitare expertize.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că:

În fapt:

Inculpatul deține în proprietate din anul 2013, autovehiculul marca Ford cu seria de identificare - neînmatriculat în circulație. Acest autoturism se afla parcat în fața locuinței inculpatului pe strada Ghimbav, după ce autorizația de circulație pentru înmatriculare provizorie a expirat. Inculpatul a declarat că în luna octombrie 2013 a demontat plăcuțele de înmatriculare cu nr. - de pe autoturismul marca Dacia care-i aparținea dar era nefuncțional, și le-a montat pe auto marca Ford cu seria de identificare sus arătată. În data de 02.11.2013 inculpatul împreună cu concubina sa G. M. s-au deplasat la un magazin situat pe strada Calafat, iar inculpatul având reprezentarea clară a faptului că autoturismul marca Ford avea numere false de înmatriculare și că nu era înmatriculat în circulație a ales să conducă acest autovehicul. Numita G. M. a ocupat scaunul din dreapta față și astfel inculpatul a condus autoturismul pe str. Ghimbav, Iuliu Maniu, Iacob Pisso și Alba Iulia unde, la intersecția cu strada Blajului a întâlnit indicatorul,, obligatoriu la dreapta,, .

Inculpatul nu a respectat semnificația acestui indicator, a înaintat pe direcția înainte și ușor la stânga cu intenția de a pătrunde pe str. Vlădeasa. În acele momente, pe str. Blajului din direcția str. Calafat victima S. A. A. conducea motocicleta marca Honda cu nr. -.

Pe strada Blajului , înainte de intersecția cu strada Alba Iulia nu era montat nici un alt indicator rutier de interzicere sau obligare , drumul public fiind cu sens unic, în direcția străzii Iacob Pisso, iar pe str. Blajului erau parcate autoturisme atât pe partea dreaptă cât și pe partea stângă. Motociclistul a fost surprins de manevra inculpatului, a frânat, fără însă a putea evita impactul și astfel motocicleta și victima au intrat în coliziune partea laterală stânga cu autovehiculul marca Ford, accidentul având loc pe banda II pe str. Blajului. Accidentul a fost văzut de pietonul martor I. F. N. care l-a atenționat pe inculpat prin semn cu mâna de iminența acroșării motocicletei.

Victima a rămas întinsă pe jos în stare gravă, iar autoturismul a fost împins în colțul dinspre intersecția cu str. Vlădeasa, unde s-a oprit.

Accidentul rutier a fost semnalat prin S.N.U.A.U 112 un echipaj medical s-a deplasat de urgență și l-a preluat pe motociclist care a fost transportat la Spitalul Municipal Mediaș iar în urma manevrelor specifice , acesta a decedat la ora 13,45.

Numita G. M. a suferit și ea o fractură deplasare humerus dar nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Echipa operativă din cadrul Poliției Mediaș a efectuat cercetări la fața locului în prezența inculpatului, acesta fiind și testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.

Vehiculele implicate în accident au fost ridicate și transportate în curtea interioară a Poliției Mediaș.

SPCRPCÎV Sibiu prin adresa cu nr. 1459033/07.11.2013 a informat că autovehiculul marca Ford cu seria de identificare - nu este înmatriculat în circulație la data de 02.11.2013 iar numărul SB 07 SOM aparține auto marca Dacia cu nr. identificare - proprietatea inculpatului B. Ș..

S.M.L SIBIU a întocmit raportul de constatare medico - legală cu nr. 67/II/34/02.07.2013 prin care a stabilit că. 1 Moartea numitului S. A. A. a fost violentă și s-a datorat stopului cardio - respirator, consecutiv unui politraumatism cu multiple fracturi de craniu, coaste, coloană vertebrală și diafiză femurală stânga precum și cu rupturi de organe interne și că 2. Leziunile traumatice constatate la autopsie au determinat decesul 3. În același raport s-a menționat că din sângele recoltat de la cadavru a fost stabilită o alcoolemie de 0,15 gr/mie.

Prin planșele fotografice anexate procesului verbal de cercetare la fața locului s-au fixat locul și împrejurările comiterii accidentului.

În cursul urmăririi penale prin adresa nr. 2465/21.01.2014 IPJ SIBIU- POLIȚIA MUNICIPIULUI MEDIAȘ, BIROUL RUTIER solicită S.C GOSPODĂRIA COMUNALĂ S.A ( fila 105 dosar u.p) să comunice:1. care este drumul cu prioritate în intersecția străzilor Blajului cu str. Alba Iulia având în vedere că în intersecție nu este montat nici un indicator rutier de reglementare a priorității și nici indicator rutier de presemnalizare a unei intersecții cu circulație nedirijată, 2. Care este motivul pentru care nu au fost montate indicatoare rutiere de reglementare a priorității de trecere a vehiculelor, 3. Datele de identificare ale persoanei care răspunde de semnalizarea rutieră a drumului public și atribuțiile acesteia conform fișei postului.

La data de 27.01.2014 prin adresa nr. 246/2014, SC Gospodăria Comunală răspunde cu următoarele: 1. Nu sunt în măsură să aprecieze care drum este cu prioritate în intersecția menționată pentru că nu are competențe privind reglementări rutiere 2. Conform contractului de delegare de gestiune a serviciului de administrare și întreținere drum public nr. 337/2008 are obligația de a întreține și de a realiza indicatoarele rutiere iar Poliția Rutieră și Comisia Locală de Reglementare a Traficului Rutier și Pietonal din Municipiul Mediaș au atribuții de a decide amplasarea indicatoarelor rutiere.

În cursul judecății instanța a revenit cu aceleași lămuriri solicitate de această dată IPJ SIBIU Poliției Mediaș Biroul Rutier fila 259 dosar și Primăriei Mediaș Comisia de Supraveghere a Traficului Rutier fila 260 dosar cu privire la existența unor indicatoare rutiere care să semnalizeze intersecția străzilor Blajului cu Alba Iulia și Vlădeasa și dacă era obligatorie existența semnalizării acestei intersecții.

Primăria Mediaș transmite adresa instanței către SC Gospodăria Comunală Mediaș fila 279 dosar aceasta din urmă menționând conform adresei 2286/03.11.2014 că 1. La momentul accidentului locația era semnalizată cu indicator ,, Obligatoriu înainte și la dreapta,, 2. Drumul pe care a circulat inculpatul este unul secundar ( ieșire dintre blocuri) și intersectează str. Blajului, 3. Modalitatea de semnalizare se stabilește de către Comisia de Circulație din cadrul Primăriei Mediaș.

IPJ Sibiu Biroul Rutier prin adresa fila 307 dosar aduce următoarele lămuriri: 1. Pe strada Alba Iulia intersecție cu str. Blajului acționa indicatorul ,, obligatoriu la dreapta,, 2. Pe strada Vlădeasa intersecție cu strada Blajului acționa indicatorul rutier ,, obligatoriu la stânga,, 3. Drumul pe care inculpatul a circulat cu autoturismul este unul public, 4. În intersecția respectivă ar fi trebuit instalat indicatorul rutier cu semnificația ,, STOP,, atât pe strada Alba Iulia intersecție cu strada Blajului cât și pe strada Vlădeasa intersecție cu strada Blajului.

Instanța a efectuat o cercetare la fața locului și a întocmit procesul verbal din 28.11.2014 fila 330 dosar potrivit căruia reiese faptul că ulterior accidentului, la intersecția străzii Alba Iulia cu strada Blajului s-a montat pe lângă indicatorul rutier existent ,Obligatoriu la dreapta,, și indicatorul rutier ,, Cedează trecerea,, .

Părțile prezente respectiv inculpatul și părțile civile S. A. și S. M. au susținut următoarele:

Inculpatul a declarat că l-a văzut pe motociclist , însă a apreciat că are timp suficient să se angajeze în traversarea practic a străzii Blajului cu intenția de a pătrunde la strada Vlădeasa chiar virând ușor stânga contrar indicațiilor rutiere existente anume ,, obligatoriu la dreapta,, .

Părțile civile susțin că pe strada Blajului era parcat un microbuz pe partea dreaptă în sensul de mers al fiului său și că inculpatul nu a avut vizibilitate ceea ce l-a determinat să ajungă cu autoturismul pe a doua bandă de mers.

Instanța personal a constatat că pe durata desfășurării cercetării la fața locului , mai muți conducători auto au încălcat semnificația celor două indicatoare unul aflat pe str. Alba Iulia cu indicatorul ,, Obligatoriu la dreapta ,, și celălalt pe strada. Vlădeasa cu indicatorul ,, Obligatoriu la stânga,, traversând practic strada Blajului, ceea ce este interzis.

În vederea lămuririi împrejurărilor în care s-a comis accidentul de circulație și a evaluării posibilităților de evitare de către părți, s-au efectuat 2 expertize tehnice auto, efectuate la data de 23.01.2015, și 13.11.2015.

Astfel, la data de 23.01.2015, prima expertiză tehnică fila 344 dosar concluzionează:

1. Inculpatul nu a respectat semnificația indicatorului ,, Obligatoriu la dreapta,, și de pe strada Alba Iulia pătrunde în intersecția cu strada Blajului deplasându-se înainte , ușor stânga pentru a pătrunde pe strada Vlădeasa. Se asigură înspre stânga , îl vede pe motociclist și apreciază ca suficient timpul de deplasare.

2. Motociclistul avea obligația conform OUG 195/2002 art. 56 ,, să circule cu o viteză care să-i permită oprirea pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept,, și conform art. 57 alin. 1 ,, să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă,, , fiind o intersecție nedirijată.

3. Viteza de deplasare a motociclistului anterioară producerii stării de pericol a fost de 50 km/h iar la momentul impactului de 21 km/h.

4. Starea de pericol apare în momentul în care autoturismul Ford condus de inculpat pătrunde de pe strada Alba Iulia pe strada Blajului depășind linia creată de șirul de autovehicule parcate pe stradă Blajului.

5. Ce care putea sesiza primul starea de pericol și evitarea accidentului era motociclistul care avea obligația de a circula cu o viteză maximă de 30 km/h iar la pătrunderea în intersecție să acorde prioritate vehiculelor care circulau din partea dreaptă respectiv autoturismului inculpatului. Chiar și în ipoteza virării de către inculpat la dreapta conform indicatorului rutier existent, la viteza cu care motociclistul rula de 50 km/h impactul nu putea fi evitat, conducătorul auto circulând pe banda II, prima bandă fiind ocupată cu autoturisme parcate.

Expertul tehnic consultant al părților civile, M. C. depune punct de vedere propriu la expertiza tehnică fila 370 și menționează:

- Din adresa SC Gospodăria Comunală SA Mediaș aflată la dosarul cauzei reiese în mod cert faptul că strada Blajului este drum principal, drumul pe care circula inculpatul fiind unul secundar( ieșire dintre blocuri)

- Din adresa Poliției Mediaș Biroul Rutier aflată la dosar reiese în mod cert că strada Blajului este pe toată lungimea ei drum cu prioritate și cu circulație cu sens unic

- Însuși inculpatul declară că ,, m-am oprit și m-am asigurat dinspre stânga,, .

Pentru conducătorul motocicletei nu au fost reținute încălcări ale regulamentului rutier, acesta circulând pe un drum cu prioritate cu o viteză de 50 km/h egală cu viteza legală admisă în localități. Dat fiind faptul că str. Blajului este drum cu prioritate nu se pune problema încălcării art. 57 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 123 lit. A din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.

Inculpatul se face vinovat de accidentul produs și tot acesta a creat starea de pericol prin nerespectarea regulilor de prioritate în intersecție și asigurare superficială.

Conducătorul motocicletei a circulat cu viteza legal admisă de 50 km /h conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002.

La data de 13.11.2015 a doua expertiză tehnică a fost efectuată de expert criminalist L. L. din cadrul Laboratorului de Expertize Interjudețene Criminalistice Cluj fila 456 dosar, care susține în esență cele menționate de expertul consultant C. M. și în plus faptul că valoarea de deplasare inițială a motocicletei era de 68 km/h iar cea din momentul impactului de 15 km/h iar cea autoturismului de 15 km/h.

S-a reținut că segmentul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier este la intersecția străzii Blajului cu str. Vlădeasa, circulația este organizată pe două benzi iar lățimea străzii în aliniament este de 7,1 m.

La colțul străzii cu Alba Iulia se află amplasat indicatorul rutier cu semnificația ,, Obligatoriu la dreapta,, . S-a stabilit potrivit actelor existente la dosar că strada Blajului este drum prioritar. Viteza de la care motociclistul putea opri motocicleta era de 59 km/h iar viteza acestuia de deplasare inițială a fost de 68 km/h, depășind viteza legal admisă de 50 km/h.

Cel care putea preveni producerea accidentului era inculpatul dacă nu iniția manevra de viraj ușor stânga și dacă acorda prioritate vehiculelor ce circulau pe drumul prioritar.

Astfel, din probele administrate în cauză, se reține că inculpatul ,prin efectuarea manevrei de virare la stânga, a neacordării de prioritate vehiculelor care circulau pe drumul prioritar și de a nu se asigura temeinic,a încălcat dispozițiile art. 54 din OUG 195/2002, potrivit cărora "conducătorul de vehicul care execută o manevra de schimbare a direcției de mers (...) sau de virare spre dreapta ori spre stânga (...) este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic";.

Referitor la victimă, conduita în trafic a acestuia - prin depășirea regimului legal de viteză de 50 km/h impus pe sectorul de drum respectiv atestă ignorarea dispozițiilor art. 48 din OUG 195/2002 și a art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, potrivit cărora "conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare";.

Victima, deși a încălcat viteza maximă admisă nu a determinat producerea accidentului și nici nu a creat starea de pericol așa cum aceasta a fost reținută anterior și astfel în sarcina acestuia instanța nu a reținut vreo culpă.

Coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că apărările inculpatului nu sunt confirmate de probele administrate urmând a le înlătura ca fiind subiective.

Sub acest aspect, se retine că deși inculpatul a precizat că nu a respectat normele rutiere dar s-a asigurat , l-a văzut pe motociclist dar a apreciat că poate efectua manevra de merge înainte și a vira ușor stânga probele administrate, evidențiază în parte, contrariul.

Este cert astfel că, efectuarea virajului la stânga de către inculpat fără a se asigura temeinic și continuu că nu pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, înainte de efectuarea manevrei, a declanșat starea de pericol ce a avut drept consecință evenimentul rutier și decesul victimei.

Aceasta împrejurare în mod singular și desprinsă din complexul cauzal în care s-au petrecut evenimentele, este aptă să producă urmarea prevăzută de norma penală, la care se adaugă și nerespectarea indicației ,, Obligatoriu la dreapta,, și a neacordării de prioritate vehiculelor ce circulau pe drumul prioritar au generat starea de pericol si implicit producerea rezultatului socialmente periculos prevăzut de legea penală.

În drept:

Fapta inculpatului B. Ș. , care în data de 02.11.2013, din culpa sa a determinat producerea unui accident de circulație pe strada Blajului din municipiul Mediaș, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Escort cu seria de identificare -, în urma căruia a decedat numitul S. A. A., încălcând dispozițiile art. 109 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, constituie atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective infracțiunea de "ucidere din culpă";, prevăzută de art. 192 alin. 1 și alin. 2 Cp cu aplicarea art. 5 NCp.

Obiectul juridic special al infracțiunii de ucidere din culpă constă în viața persoanei și relațiile sociale în legătură cu dreptul la viață, iar obiectul material este corpul unei persoane în viață, în acest caz victima S. A. A..

Elementul material constă în uciderea unei persoane în viață printr-o acțiune ilicită, în timpul exercitării activității de conducere pe drumurile publice, cu nerespectarea regulilor prevăzute pentru exercitarea acesteia, iar urmarea imediată este moartea victimei, legătura de cauzalitate este dovedită prin probele de la dosar expuse mai sus, în sensul că moartea victimei a avut drept singură cauză acțiunea inculpatului B. Ș., reținându-se culpa exclusivă a acestuia.

Latura subiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă se caracterizează în această speță prin reținerea art. 16 alin. 1 pct. 4 lit. a Cp culpă cu prevedere, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce.

În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei a intrat în vigoare la 01.02.2014 Noul Cod penal, iar inculpatul a fost trimis în judecată în temeiul noului cod penal respectiv articolul 192 alin. 1 și 2 din codul penal, respectiv infracțiunea de ucidere din culpă, infracțiunea de conducere a unui autoturism neînmatriculat și conducerea unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prevăzute de art. 334 alin 1 și 334 alin. 2 fiecare dintre acestea cu aplicarea art. 5 ncp.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului B. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cp și anume "(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite - inculpatul în data de 02.11.2013, din culpa sa a determinat producerea unui accident de circulație pe strada Blajului din municipiul Mediaș, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Escort cu seria de identificare -, în urma căruia a decedat numitul S. A. A. , încălcând dispozițiile art. 109 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002,;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - este una foarte ridicată, având în vedere acțiunea de ucidere din culpă a unei persoane pe drumurile publice, ca urmare a nerespectării normelor de conduită rutieră;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii - moartea numitului S. A. A. a fost violentă. Ea s-a datorat stopului cardio-respirator consecutiv unui politraumatism cu multiple fracturi de craniu, costale, coloană vertebrală și diafiză femurală stângă precum și cu rupturi de organe interne. Leziunile traumatice constatate la autopsie, s-au putut produce prin lovire de corpuri dure și proiectare pe un plan dur neregulat în condițiile unui accident rutier;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit - inculpatul a precizat că la momentul producerii accidentului și-a asumat nerespectarea semnificației indicatorului rutier ,, Obligatoriu la dreapta,, și că s-a asigurat în partea stângă apreciind că va putea efectua cu succes manevra de traversare a străzii Blajului pe direcția înainte și ușor stânga;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului - inculpatul nu are antecedente penale, fișa de cazier (f. 99 d.u.p);

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - inculpatul nu a recunoscut decât parțial faptele , considerând culpabilă și victima , încă de la începutul cercetărilor săvârșirea faptei, având o atitudine sinceră, de colaborare cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială - inculpatul are cetățenia română, născut în anul -, luna -, ziua -, în loc. - , jud. -, necăsătorit, fără loc de muncă ,studii liceul , situația militară satisfăcută, fără antecedente penale.

(2) Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.";

Astfel că instanța raportat la criteriile mai sus amintite și la analiza efectuată, în temeiul art. 192 alin. 1, 2 cod penal cu aplicarea art. 5 Cp, va condamna pe inculpatul B. Ș., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art. 67 alin. 1 și 2 cod penal și va interzice inculpatului ca pedepse complementare pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe drepturile prevăzute la art. 64 lit. A, b și i cod penal și anume:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

- dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța în temeiul art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. i Cp și anume:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

- dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În motivarea aplicării interzicerii drepturilor sus identificate , instanța a avut în vedere natura și gravitatea faptei penale săvârșite, mai ales nerespectarea legislației rutiere.

Fapta inculpatului B. Ș. care în data de 02.11.2013 a condus pe drumul public strada Blajului din Mediaș autoturismul marca Ford Escort cu seria de identificare nr. -, neînmatriculat în circulație întrunește elementele materiale ale infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat în circulație faptă prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal , pentru săvârșirea căreia instanța va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.

Potrivit art. 16 pct. 1 lit. B cod penal inculpatul a săvârșit această faptă cu intenție, rezultatul faptei sale l-a prevăzut, nu l-a urmărit dar acceptat că se va produce.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 cod penal, cu precădere atitudinea inculpatului ulterior săvârșirii acestei fapte, aceea de recunoaștere a faptei și de regretare a acesteia.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

- dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În motivarea aplicării interzicerii drepturilor sus identificate , instanța a avut în vedere natura și gravitatea faptei penale săvârșite, mai ales nerespectarea legislației rutiere.

Fapta inculpatului B. Ș. care în data de 02.11.2013 a condus pe drumul public strada Blajului din Mediaș autoturismul marca Ford Escort cu seria de identificare nr. - neînmatriculat în circulație dar cu nr. - întrunește elementele materiale ale infracțiunii de conducere a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare faptă prevăzută de art. 334 alin. 2 cod penal , pentru săvârșirea căreia instanța va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

- dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În motivarea aplicării interzicerii drepturilor sus identificate , instanța a avut în vedere natura și gravitatea faptei penale săvârșite, mai ales nerespectarea legislației rutiere.

Inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni , fără a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele astfel că în temeiul art. 38, 39 lit. B cod penal inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea de 2 ani, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate de câte 1 an închisoare rezultând pedeapsa finală de 2 ani și 8 luni.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța reține că în raport cu gravitatea faptei săvârșită de către inculpat, fiind totuși la prima abatere de la normele sociale și penale, ținând cont de atitudinea sinceră a acestuia, instanța apreciază că o modalitate de executare a pedepsei închisorii de 2 ani și 8 luni cu executare în penitenciar ar fi exagerată prin raportare la toate circumstanțele faptei.

De asemenea referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate nici una din împrejurările cauzei nu justifică alegea modalității de executare în regim de detenție. Aceasta nu numai din perspectiva considerentelor anterior expuse dar raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului o persoană corect integrată social, fără antecedente penale.

Instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 Cp privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului este închisoarea de 2 ani și 8 luni, acesta nu a mai fost condamnat, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul societății, prin atitudinea sa în fața instanței a format convingerea că a înțeles necesitatea respectării regulilor privind circulația rutieră și că nu este predispus , în libertate aflat, să săvârșească noi infracțiuni, însă este necesară supravegherea acestuia pentru o perioadă determinată. .

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează ca în temeiul art. 91 cp , să suspende executarea pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de supraveghere de 3 ani conform art. 92 cod penal.

Instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 93 cod penal și va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Sibiu sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Municipiului Mediaș pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. penal privind nerespectarea măsurilor impuse de către instanță și revocarea suspendării urmată de executarea pedepsei aplicate.

Inculpatului i s-au aplicat mai multe pedepse complementare și accesorii care însoțesc pedepsele principale aplicate astfel că instanța în baza art.45 alin.3 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit.i Cp și anume:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

- dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv pe termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 45 alin. 5 rap. la alin.3 cod penal interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit.i Cp și anume:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 02.11.2013 până la data de 03.11.2013 inclusiv.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, instanța va aduce la cunoștința inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Cu privire la acțiunea civilă exercitată în cauză, instanța reține următoarele:

Instanța reține faptul că răspunderea civilă a inculpatului este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 NCc conform cărora "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.";

De asemenea, potrivit art. 1390 NCc "(1) Despăgubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine numai celor îndreptățiți, potrivit legii, la întreținere din partea celui decedat. (2) Cu toate acestea, instanța, ținând seama de împrejurări, poate acorda despăgubire și celui căruia victima, fără a fi obligată de lege, îi presta întreținere în mod curent. (3) La stabilirea despăgubirii se va ține seama de nevoile celui păgubit, precum și de veniturile pe care, în mod normal, cel decedat le-ar fi avut pe timpul pentru care s-a acordat despăgubirea. Dispozițiile art. 1.387 - 1.389 se aplică în mod corespunzător.";

Mai mult, potrivit art. 1391 alin. 2 NCc "Instanța judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum și oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existența unui asemenea prejudiciu";.

Totodată, potrivit art. 1392 NCc "Cel care a făcut cheltuieli pentru îngrijirea sănătății victimei sau, în caz de deces al acesteia, pentru înmormântare are dreptul la înapoierea lor de la cel care răspunde pentru fapta ce a prilejuit aceste cheltuieli.";

Potrivit art. 1385 alin. 1 NCc prejudiciul se acoperă integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, adică atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial.

În cauză, sunt îndeplinite toate condițiile care antrenează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie a inculpatului B. Ș. și a FONDULUI DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII dat fiind faptul că autoturismul inculpatului nu era asigurat și înmatriculat în circulație : săvârșirea unor fapte ilicite constând într-o infracțiune, cauzarea unui prejudiciu material și moral părților civile, raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, precum și culpa autorului faptei.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța va ține cont la stabilirea despăgubirilor efective acordate părților civile de faptul că acesta a produs un accident într-o zonă, în care acționează indicatorul "Obligatoriu la dreapta";, că inculpatul nu a respectat semnificația acestui indicator și a pătruns în intersecția nedirijată dintre strada drum principal Blajului cu str. Alba Iulia , pe direcția înainte, nu s-a asigurat corespunzător din partea stângă și practic a făcut imposibilă evitarea coliziunii cu motociclistul care circula regulamentar pe str. Blajului, provocând astfel decesul numitului S. A. A.. Totodată, inculpatul cu ocazia audierii sale în primă instanță, pe latura penală și civilă a cauzei (f. 250/251di) a menționat că recunoaște săvârșirea faptei dar că o culpă în producerea accidentului are și victima care ar fi circulat cu viteză ,, mare,, și că despăgubirile solicitate nu le poate achita având o situație financiară modestă.

Fondul de Protecția Victimelor Străzii prin Notele scrise aflate la filele 156/167 dosar, declară că sunt de acord cu plata daunelor materiale dacă acestea se vor dovedi cu acte iar în ceea ce privește daunele morale apreciază exagerat cuantumul acestora invocând ,, Ghidul pentru acordarea daunelor morale,, pe care-l anexează cauzei.

De asemenea solicită ca instanța să dispună instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului , cerere admisă de către instanță iar prin încheierea penală din 26.01.2015 fila 365 dosar instanța instituie sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului.

Instanța mai reține faptul că din probele de la dosar expuse mai sus, a rezultat că moartea victimei a avut drept singură cauză acțiunea inculpatului B. Ș., reținându-se culpa exclusivă a acestuia.

Potrivit art. 5 ind. 1 alin. 9 din LG 32/2000 Fondul de Protecția al Victimelor Străzii se constituie în scopul:

a) de a furniza informații persoanelor vătămate prin accidente de autovehicule, în calitate de centru de informare (CEDAM);

b) de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de autovehicule, dacă:

(i) autovehiculul, respectiv tramvaiul care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare;. La acestea se adaugă și recursul în interesul legii Decizia nr. 3/2010 prin care ÎCCJ a stabilit calitate Fondului de parte responsabilă precum și posibilitatea instanței de a obliga Fondul singur la plata despăgubirilor civile.

Astfel că, față de toate aceste considerente expuse mai sus, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii civile a Fondului - parte responsabilă civilmente Fondul de Protecția a Victimelor Străzii ,în solidar cu inculpatul B. Ș..

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de către părțile civile instanța reține în primul rând principiile comune aplicabile răspunderii civile patrimoniale și nepatrimoniale, urmând ca mai apoi aceste principii să fie analizate în concret pentru fiecare parte civilă în cauză.

Prin urmare, în ceea ce privește prejudiciul cauzat în prezenta speță, acesta este în primul rând un prejudiciu material care constă în sumele de bani pe care părțile civile le-au cheltuit cu înmormântarea victimei în urma accidentului și a pagubelor suferite, și un prejudiciu moral care constă în suferințele psihice (durerea încercată prin moartea victimei) pe care părțile civile le-au încercat în urma accidentului auto și a pierderii unei ființe dragi.

La stabilirea despăgubirilor instanța a ținut cont de următoarele probe: chitanțe filele 171, factură fiscală fila 172, dovada evaluării valorii motocicletei și deviz de reparare a cesteia, acte de stare civilă prind dovada gradului de rudenie cu victima depuse de părțile civile S. V., M. M., C. A. D., R. V. filele 187/201, înscrisuri, diplome și certificate aparținând victimei , caracterizări ale acestuia filele 208/247, declarațiile martorilor S. M. M. fila 282, M. M. fila 285, P. G., declarațiile părților civile S. M., S. L. fila 321, M. M., C. A. filele 323/324.

Martora S. M. M. a arătat că la pomană au fost în jur de 400 persoane, s-a servit vin, rachiu, vișinată apă minerală și sucuri, cozonac, alimente achiziționate de familia victimei iar costul total a fost de 6200 lei masa fiind servită la un restaurant din Mediaș. În serile de priveghi care au fost în număr de 4 și la care au participat în total circa 500 persoane au costat familia victimei circa 7000 lei. S-a ținut slujba de pomenire la 6 săptămâni și la 6 luni, meniul a fost în jur de 15 lei au fost invitate circa 120 persoane și s-au achiziționat 200 colaci a câte 1 leu bucata.

Relațiile de afectivitate ale victimei cu părinții , fratele și bunica maternă care locuia cu aceștia erau foarte strânse . Cunoaște martora faptul că partea civilă M. M. este mătușa dinspre tată a defunctului că acesta vizita familia iar pe părțile civile R. V. și C. A. nu le cunoaște. Părțile civile Stupan Ioan și Stupar Vasile sunt frații părții civile Stupar Alexandru tatăl defunctului și ceștia ar fi avut relații apropiate de rudenie cu familia victimei.

Martorul M, M. a învederat că relațiile din cadrul familiei S. erau foarte bune, defunctul era legitimat la clubul sportiv P. G. Mediaș al cărei președinte este martorul și acesta era o persoană disciplinată și foarte legată afectiv de fratele său S. B. C..

Martora P. G. nașa de botez a defunctului declară că familia nu a depășit șocul dispariției fiului lor respectiv al fratelui și nepotului , acesta având o relație deosebită cu familia sa.

Partea civilă S. M. mama defunctului, declară că încă își așteaptă fiul acasă, fratele defunctului este traumatizat, iar relația cu fiul său a fost una de afecțiune părintească sar și de prietenie. La slujba de pomenire de 1 an de zile a defunctului au participat toți colegii de facultate, iar ea împreună cu soțul său ,, zilnic,, merg la mormântul fiului lor în cimitir, încercând astfel să-și aline suferința.

Partea civilă S. L. bunica defunctului declară că locuiește cu familia defunctului și că acesta a respectat-o și ajutat-o întotdeauna și apreciază că dispariția acestuia a distrus practic această familie.

Partea civilă M. M. declară că este sora tatălui defunctului și că avut o relație de afectivitate cu acesta, pe care l-a vizitat ori de câte ori a putut , că nepotul său era o persoană plăcută de toată lumea și respectată iar vestea dispariției acestuia i-a produs o traumă și suferință psihică , pentru care urmează un tratament medicamentos.

Partea civilă C. A. sora mamei defunctului care declară că locuiește în comuna Daneș județ Mureș , menționează că la vizita ocazional familia atunci când avea zile libere sau la evenimente. Și aceasta declară că urmează tratament medical.

La evaluarea acestor prejudicii, instanța va ține seama de faptul că victima avea 21 de ani la data accidentului, și că, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și a părților civile, familia acestuia respectiv părinții fratele și bunica au fost profund afectați în relațiile sociale și familiale, au suferit o depresie, părinții acestuia se dus zilnic la mormântul fiului lor, fratele acestuia este afectat de dispariția sa , își amintește zilnic de momentele petrecuta cu fratele său atunci când erau de vârstă mai mică, la fel și bunica aceasta din urmă locuind de foarte mulți ani cu familia.

Prin urmare, instanța apreciază că prin acordarea unei sume de câte160.000 lei daune morale către S. A. și S. M., suma de 90.000 lei daune morale către S. B. C. și suma de 50.000 lei daune morale către S. L., se asigură repararea prejudiciului nepatrimonial suferit de părțile civile.

Instanța constată că doar părțile civile S. A. și S. M. părinții defunctului, au produs în mod direct dovada prejudiciului material în sumă de 45.000 lei solicitat .

Astfel că, în temeiul art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357, art.1391 alin.2 C.civ. admite, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de către părțile civile S. A. , S. M., S. B. C. și S. L. și va obliga inculpatul în solidar cu FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII la plata daunelor materiale și morale către părțile civile după cum urmează:

- Suma de 45.000 Lei daune materiale către părțile civile S. A. și S. M.

- Suma de câte 160.000 lei daune morale către S. A. și S. M., suma de 90.000 lei daune morale către S. B. C. și suma de 50.000 lei daune morale către S. L..

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1391 C. civ. respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de părțile civile M. M., S. V., S. I., R. V., C. A. D. aceștia nefăcând dovada unui prejudiciu material cert, instanța apreciind că nu se impune acordarea de daune morale către aceștia.

În baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Sibiu, și obligă inculpatul B. Ș. în solidar Fondul de Protecția a Victimelor Străzii, la plata sumei de 357,37 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale și transport, la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective și care au fost dovedite în cauză.

În baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Municipal Mediaș , și obligă inculpatul B. Ș. în solidar cu Fondul de Protecție a Victimelor Străzii is , la plata sumei de 130 lei reprezentând cheltuieli medicale, la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective.

În baza art. 404 alin. (4) C. proc. pen. menține măsura asigurătorie a sechestrului instituit de către instanță prin încheierea din 26.01.2015 asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.

Dispune restituirea către partea civilă S. A. a motocicletei marca Honda tipul PC 37, cu nr. - serie sașiu - culoare roșu cu alb an fabricație 2003 aflată în custodia Poliției Municipiului Mediaș.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat în solidar cu Fondul de Protecție a Victimelor Străzii la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu av. B. T. în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului.

În baza art. 276 alin. 3 și 4 cpp obligă pe inculpat în solidar cu Fondul de Protecție a Victimelor Străzii la plata sumei de câte 2495 lei către părțile civile S. A., S. M. și suma de 2000 lei către S. C. B., cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor la dosar.

Ucidere din culpă. Daune morale. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ucidere din culpă. Daune morale. Jurisprudență Infracţiuni