ucidere din culpă prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen..
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 840/2013 din data de 14.02.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 840/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.A.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecătoria Pitești fiind reprezentat
prin procuror B.G.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata B.V. și pe partile civile V.L si F.N., asiguratori de raspundere civila SC Astra asigurare Reasigurare SA Pitești si SC Carpatica Asig SA, având ca obiect infractiunea de ucidere din culpă prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit inculpata B.V., partile civile V.L., V.C., V.D., F.F. si F.N. si asiguratori de raspundere civila SC Astra Asigurare Reasigurare SA Pitești si SC Carpatica Asig SA.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2013, cand susținerile părților si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
La data de 08.08.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 3710/II/6/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, prin care a fost înaintat dosarul nr. 5705/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 24.07.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B.V., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 și 5 C.pen.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut că la data de 22.08.2009, aflându-se la volanul autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare X, în momentul schimbării direcției de mers nu a acordat prioritate de trecere motocicletei care circula din sens opus, fapt ce a condus la producerea unui accident de circulație soldat cu decesul a două persoane.
În ședința publică din data de 13.12.2012, inculpata asistată de către apărător, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C.pr.pen, precizând că recunoaște fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a audiat inculpata, dar în prealabil i-a adus la cunoștință dispozițiile art. 322 teza a-II-a C.pr.pen, iar inculpata a fost de acord să dea declarație.
Inculpata prin apărător a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere depunând la dosar înscrisurile de la filele nr. 57-63.
În ședința publică din data de 31.01.2013, apărătorul părților civile a invocat în temeiul art. 197 C.pr.pen nulitatea absolută a actelor efectuate de către instanță la data de 13.12.2012, susținând că nu s-a pus în discuția părților regularitatea actului de sesizare. A precizat că nu invocă vreo neregularitate cu privire la actul de sesizare, sens în care, instanța în baza art. 197 alin. 2 C.pr.pen a respins cererea de constatare a nulității absolute.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține în fapt următoarele: Inculpata are o fiică ce în prezent are vârsta de 12 ani, pe care o crește singură. Fetița, la câteva luni de la naștere a suferit o intervenție chirurgicală și are nevoie de îngrijire specială. Tatăl minorei nu a plătit și nu plătește pensie de întreținere, iar inculpata nu mai are loc de muncă.
În seara zilei de 22.08.2009, victima V.M. se afla cu un grup de prieteni pe terasa restaurantului din incinta stației Petrom V, situată pe b-dul Dacia din orașul Mioveni și la un moment dat i-a propus celeilalte victime F.A.N. să o plimbe cu motocicleta Yamaha YZF - R6 cu numărul de înmatriculare X.
În jurul orelor 21:50, cei doi au plecat cu motocicleta, V.M. fiind cel care conducea, iar F.A.N. pasager. F.A.N. nu avea permis de conducere, dar cu toate acestea, V.M.a fost de acord, ca urmare a rugăminții prietenului său, să-i permită acestuia să conducă motocicleta la întoarcere.
În același timp, inculpata B.V. a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare X pe b-dul Dacia din orașul Mioveni, dinspre Mioveni spre Pitești cu intenția de a se deplasa la stația Petrom V, pentru a alimenta autoturismul. În autoturism, pe bancheta din spate dreapta se afla fiica inculpatei.
Inculpata a redus viteza și a semnalizat schimbarea direcției de mers, încadrându-se totodată cât mai aproape de axul părții carosabile, iar după ce s-a asigurat a inițiat viraj spre stânga pentru a intra în stația Petrom V. În timp ce vira ușor spre stânga a simțit o lovitură puternică ca urmare a faptului că, motocicleta condusă de către victima F.A.N. ce circula din sens opus, foarte aproape de axul drumului a lovit autoturismul. În urma impactului a rezultat decesul celor două victime F.A.N. și V.M.. Inculpata și fiica sa au suferit leziuni minore nefiind necesară internarea acestora. În primele momente după impact, inculpata văzându-și fiica plină de sânge și acoperită de cioburi a suferit un atac de panică.
În zonă, lățimea părții carosabile este de 15,3 metri cu două sensuri de mers. În acea perioadă se efectuaseră lucrări de refacere a carosabilului astfel că nu existau marcaje rutiere de delimitare a sensurilor de mers și a benzilor de deplasare. Vizibilitatea era bună, iluminatul public funcționând.
Inculpata a fost testată cu aparatul alcooltest rezultatul fiind negativ.
Din raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 212/B/2009 întocmit de SML Argeș, a rezultat că moartea victimei F.A.N . a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecința unui traumatism toracoabdominal forte și fracturi deschise de membru inferior prin lovire cu sau de corp dur posibil în condițiile unui accident rutier. Între leziunile toraco abdominale și deces există legătură de cauzalitate.
Din raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 213/B/2009 întocmit de SML Argeș, a rezultat că moartea victimei V.M. a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii cerebrale care a survenit în urma unui traumatism cranio cerebral forte prin lovire cu sau de corp dur, posibil în condițiile unui accident rutier. Între leziunile traumatice cranio-cerebrale și deces există legătură directă de cauzalitate. Nici unul dintre decedați nu consumase băuturi alcoolice, aspect ce rezultă din aceleași rapoarte.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto. Prin raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic auto I.T., s-a concluzionat că locul în care s-a produs impactul este situat pe zona centrală a carosabilului în amonte, pe sensul direcției de mers al autoturismului cu circa 6-8 m de partea față a autoturismului oprit. În momentul producerii accidentului, motocicleta era condusă de F.A.N., iar V.M. era pasager. În momentele imediat anterioare producerii impactului, autoturismul circula cu o viteză de cel mult 25 km/h, iar anterior conturării stării de pericol motocicleta circula cu o viteză de circa 95 km/h.
S-a mai concluzionat că starea potențială de pericol a fost produsă de V.M., deținătorul motocicletei, care deși știa că F.A.N. nu îndeplinea condițiile legale de autorizare pentru participare la traficul rutier de pe drumurile publice și era lipsit de pregătirea necesară conducerii vehiculului i-a încredințat conducerea motocicletei în traficul deschis circulației iar starea iminentă de pericol a fost generată de F.A.N. conducătorul motocicletei Yamaha, care circula cu viteză și lipsit de îndemânarea în conducere, nu a găsit cale de manevră pentru a evita impactul cu un autoturism aflat normal în trafic. S-a arătat că producerea accidentului are loc în spațiul de siguranță al conducătoarei autoturismului iar în privința posibilităților de evitare a accidentului s-a concluzionat că inculpata B.V. nu a avut posibilități tehnice pentru a evita accidentul deoarece conflictul se produce în spațiul său de siguranță iar conducătorul motocicletei Yamaha, F.A.N. dispunea de posibilități de evitare a accidentului dacă la observarea autoturismului în zona centrală a drumului pentru virajul la stânga efectua un scurt viraj spre dreapta pentru ocolirea autoturismului sau adopta o viteză în limita legală, situație în care dispărea orice stare de conflict rutier între autoturism și motocicletă; sau circula pe partea dreapta a drumului, liberă în zona accidentului, situație în care dispărea starea de conflict rutier dintre autoturism și motocicletă; sau nedispunând de calificarea necesară conducerii motocicletei, renunța să circule pe un drum deschis circulației publice.
În cauză a mai fost efectuată o expertiză tehnică auto de către expertul P.D., care a concluzionat că starea de pericol a fost generată de ambii conducători. În momentele premergătoare accidentului autoturismul circula cu o viteză de aproximativ 22-25 km/h, iar motocicleta cu o viteză de circa 94-104 km/h.
S-a concluzionat, de asemenea, că în momentul impactului cu autoturismul, motocicleta era condusă de F.A.N.. S-a menționat că starea de pericol a fost generată de ambii conducători, deoarece inculpata B.V. a încălcat prevederile art. 54 din OUG nr. 195/2002 și art. 59 alin. 2, în sensul că la schimbarea direcției de mers nu s-a asigurat că poate pătrunde pe contrasens fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, iar conducătorul motocicletei a condus motocicleta fără să posede permis, nu a respectat regimul de viteză și a încălcat și dispozițiile art. 41 pct. 1 cu privire la obligativitatea de a conduce pe partea dreaptă a drumului, cât mai aproape de marginea părții carosabile.
Deoarece locul producerii accidentului a fost în imediata apropiere a benzinăriei Petrom V, dotată cu camere de supraveghere video au fost ridicate înregistrările iar din planșele foto se observă că pe primul sens de mers pe direcția de deplasare a motocicletei nu circulau alte vehicule.
Din declarația martorului F.M.E. a rezultat că în cursul aceleași zi victima V.M. a circulat cu motocicleta cu viteză excesivă pe raza orașului Mioveni.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și schița locului accidentului, procese verbale de verificare a stării tehnice, buletinul de examinare clinică, cererea de analiză, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 585/01.09.2009 eliberat de SML Argeș, fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, planșele foto efectuate cu ocazia examinării autoturismului Dacia Logan implicat în accident, planșele foto efectuate cu ocazia examinării motocicletei implicate în accident, procesul verbal și planșele foto ce cuprind imagini extrase de pe înregistrarea video surprinsă de camerele de supraveghere din incinta stației Peco Petrom V, declarațiile martorilor B.D., B.I., F.M.E., C.C.A. raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul tehnic judiciar T.I., raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul tehnic judiciar P.D., raportul de constatare medico-legală de autopsie nr. 212/B/2009 întocmit de SML Argeș, înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpatului.
Inculpata a recunoscut și regretat săvârșirea faptei precizând doar că există culpă comună. În cursul urmăririi penale a fost de acord cu concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul tehnic judiciar P.D. neînsușindu-și punctul de vedere exprimat de către expertul consilier al părților civile. Trebuie observat că din ambele rapoarte de expertiză a rezultat că motocicleta a fost condusă de către F.A.N. și circula cu viteză mai mare decât limita legală pe a două bandă a sensului de mers, aproape de axul central al părții carosabile.
Fata de cele retinute, instanta constata ca fapta inculpatei B.V., care la data de 22.08.2009 prin încălcarea dispozițiile art. 54 și art.59 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicata privind circulația pe drumurile publice, (privind obligațiile conducătorului auto ce virează stânga), a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare X fiind implicată într-un accident de circulatie soldat cu decesul victimelor V.M. și F.A.N., întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 și 5 C.pen. Vinovăția inculpatei fiind pe deplin dovedită, instanța îi va aplica o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei, inculpata la schimbarea direcției de mers a autoturismului spre stânga avea obligația să semnalizeze din timp dar și să se asigure că poate schimba direcția de mers fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participarți la trafic, culpele concurente ale victimelor pe de o parte deținătorul motocicletei V.M. pentru că i-a permis celeilalte victime să conducă pe drumurile publice motocicleta deși acesta nu poseda permis de conducere și a circulat și cu viteză excesivă, pe de altă parte victima F.A.N. care a condus fără permis și cu viteză foarte mare, încălcând totodată și obligația de a se deplasa pe prima bandă de circulație, culpe ce sunt apreciate de către instanță ca fiind majoritare; persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale fiind apreciată în societate ca un om onest, aspect ce rezulta din înscrisurile depuse la dosar în circumstanțiere, atitudinea sinceră a inculpatei în fața organelor judiciare; urmările faptei constând în decesul victimelor V.M. și F.A.N., dispozițiile art. 320 1 alin. 7 C.pr.pen privind limitele pedepsei.
Prin prisma acestor considerente instanța apreciază că scopul educativ-preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată la minimul special prevăzut de art. 178 alin. 2 și 5 C.pen.
Apreciind că pedeapsa in sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea in astfel de situații si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.pen., instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. si se vor pune in vedere dispozițiile art. 83 C.pen. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție in cursul acestui termen.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.pen.
Desi art.71 alin.2 C.pen. prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen., textul de lege este in contradictie cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Prin hotararea din 28.09.2004 in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, publicata in M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanta europeana a stabilit ca pedeapsa accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.pen. nu trebuie sa se aplice in mod automat, ci numai daca se impune, in functie de natura infractiunii, interzicerea drepturilor prevazute de catre textul de lege invocat putand fi limitata de catre instantele judecatoresti.
In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatei trebuie sa i se interzica numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.pen., deoarece interzicerea si a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.pen. nu este justificata si nu urmareste un scop legitim.
Potrivit art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 3201 alin. 5 C.pr.pen s-a dispus disjungerea acțiunii civile formându-se un nou dosar ce urmează a fi soluționat.
Ca o consecință a condamnarii, inculpata va fi obligată să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 191 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpata B.V., cetățenie română, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen.
În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termenul de încercare de 3 ani și 4 luni conform art. 82 C.pen..
Atrage atenția inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.pen..
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.pen., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen..
În baza art. 191 C.pr.pen. obligă pe inculpată să achite suma de 2.120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 2.000 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente la dezbateri și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte,
G.A.
Grefier,
M.R.
