Înşelăciune art. 215 al. 1 C.pen. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria LEHLIU-GARA Sentinţă penală nr. 134 din data de 05.09.2013
SENTINȚA PENALĂ NR. 134/05.09.2013 (înșelăciune art. 215 al. 1 C.pen)
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul VI, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria LG nr.888/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin. C.p., cu aplic. art.37 lit. a C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat personal și asistat de dl. avocat Stan Cătălin, cf. împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar a fost depusă de către avocatul ales al inculpatului o cerere prin care solicită strigarea dosarului după ora 11,30 întrucât are afaceri judiciare la TC în cauza penală nr.1730/116/2012, de asemenea a fost depus de către inculpat un punct de vedere, un duplicat al declarației autentificate sub nr.2936/04.09.2013 de BNP ȘAV, din care rezultă că a fost achitat de către inculpat prejudiciul către partea vătămată și practică judiciară, după care :
Inculpatul prin avocat depune la dosar în original duplicat al declarației autentificate sub nr.2936/04.09.2013 de BNP ȘAV, din care rezultă că a fost achitat de către inculpat prejudiciul către partea vătămată și practică judiciară care au fost depuse și prin fax.
Procurorul și avocatul inculpatului, învederează că nu au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Procurorul, având cuvântul pe fond, arată că inculpatul VI a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1 C.p., în condițiile recidivei postcondamnatorii. Având în vedere situația de fapt reținută în rechizitoriu și poziția procesuală a inculpatului solicită în baza art.741 alin.2 C.p. și art.91 lit.c C.p. încetarea procesului penal față de inculpat și aplicarea unei amenzi administrative.
Inculpatul, prin avocat, având cuvântul pe fond solicită în baza art. 11 pct.2 lit.b, rap la art.10 lit.i1 C.p.p. încetarea procesului penal, iar în baza art.741 alin1,2 C.p. și art. 13 C.p. solicită a se dispune aplicarea unei amenzi administrative. Asupra caracterului de lege mai favorabilă a art. 741 C.p. arată că din lecturarea dispozițiilor acest articol prevedea o cauza imparțială de impunitate care menționa că, în cazul în care, pentru anumite infracțiuni de patrimoniu, de prejudiciu inculpatul achită contravaloarea prejudiciului către partea vătămată, iar prejudiciul este sub valoarea de 50.000 euro, atunci inculpatului i se aplica o sancțiune administrativă. Asupra aplicabilității în cauza a disp. art. 741 C.p.. arată că plecând de la premisa anterioară, acest text de lege reprezentă o lege penală mai favorabilă și se pune problema dacă acest text de lege se aplică situației deduse judecații, ținând cont de faptul că fapta a fost comisă în luna mai 2010, iar textul de lege a fost introdus în luna noiembrie 2010, fiind în vigoare pentru aproximativ nouă luni de zile, până la declararea sa ca neconstituțional. Răspunsul se găsește în conținutul art. 13 C.p.. care arată că, dacă de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penala mai favorabilă, atunci aceasta se aplică.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită aplicarea legii favorabile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria LG nr.888/P/2010 din 13.03.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului VI, cetățenie română, studii liceale, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 C.p., cu aplic. art.37 lit.a C.p.
Din actul de sesizare al instanței rezultă în esență următoarea situație de fapt:
În data de 25.05.2010, partea vătămată MI a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției L G, județul C cu privire la faptul că în ziua de 21.05.2010 în timp ce se afla pe raza orașului LG, județul C, a fost înșelat de o persoană de sex bărbătesc, cunoscută sub numele de L și de încă o persoană tot de sex bărbătesc pe care nu o cunoaște, decât sub titulatura de "domnul inginer", cărora le-a oferit suma de 2000 euro urmând să primească în schimb o cantitate de floarea-soarelui, ceea ce ulterior nu s-a mai întâmplat.
În continuarea declarației, partea vătămată MI a precizat că în ziua de 21.05.2010 în jurul orelor 12,00 s-a deplasat de la locuința sa din localitatea Ș județul C, cu autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare CC-6558CB, proprietate personală, în zona bac-ului C, județul Călărași pentru a traversa la bulgari în vederea comercializării unor cereale din B.
În timp ce aștepta bac-ul pe malul românesc al D pentru a traversa la bulgari, în jurul orelor 14,00, arată partea vătămată că a fost interpelată de o persoană de sex bărbătesc pe care o cunoștea din vedere sub numele de L și care 1-a întrebat cu ce se ocupă, spunându-i acestuia că tranzacționa (comercializa) cereale, aflând ulterior de la organele de poliție că se numește RD.
Mai declară partea vătămată că martorul RD i-a spus că știe o persoană un inginer (inculpatul Vasile Ionel) din zona orașului LG, județul C care vinde cereale de bună calitate, la un preț convenabil, garantându-i că este o persoană serioasă, de încredere cu care poate încheia o tranzacție sigură dacă este interesat, fără a-i preciza însă numele " ....RD a zis că-i va telefona în vederea realizării tranzacției cu cereale între mine și acel inginer....eu i-am dat lui RD telefonul meu mobil cu numărul 0769/620781 și RD 1-a sunat pe acel inginer la numărul 0763/295100 spunând că eu vreau să fac o tranzacție cu cereale...mi-a dat mie telefonul pentru ca eu să discut direct cu inginerul ...mi-a zis telefonic că îmi va da două tiruri pline cu floarea soarelui eu trebuind să-i plătesc 70 bani/kg floarea - soarelui... eu trebuind să-i plătesc respectivului suma de 10.000 euro....acel inginer mi-a zis să vin cu banii în avans pentru a se apuca de încărcatul celor două tiruri cu floarea-soarelui....";.
Partea vătămată MI a contactat-o imediat pe fiica sa, martora VF de pe același telefon mobil cu numărul de apel 0769/620781 spunându-i să vină cu banii pentru a putea încheia tranzacția cu floarea-soarelui, aceasta venind de la locuința din comuna Ș, județul C până în satul M însoțită de vărul său, LP, aici fiind așteptată de tatăl său. Mai menționează partea vătămată MI că fiica sa a urcat în autoturismul susarătat, după care împreună s-au deplasat spre orașul LG, pe drum apelându-1 de mai multe ori pe "domnul inginer"; (inculpatul VI).
Înainte de a ajunge în orașul Lehliu Gară, precizează partea vătămată MI că 1-a apelat din nou pe "domnul inginer"; ocazie cu care acesta i-a spus să oprească autoturismul pe șoseaua din L G - DM, pe D.N.3 A și să aștepte în zona Silozului LG ceea ce a și făcut însă , după câteva minute văzând că nu se află nimeni în zonă a întors în stația PECO HALI din or. LG și l-a apelat încă o dată pe "domnul inginer";.
Acesta i-a cerut să staționeze pe DN3A, la ieșirea din localitatea LG unde va veni șoferul său să ia suma de 2.000 euro avans.
La scurt timp, menționează partea vătămată că în zona unde staționa a apărut o persoană de sex bărbătesc spunând că "este șoferul inginerului" și că a venit să ia "avansul";, "domnul inginer"; spunându-i că nu poate veni întrucât încărca cele 2(două) tiruri cu floarea-soarelui pe care urma să i le trimită ulterior.
Întrucât, domnul inginer (inculpatul VI ) întârzia să apară 1-a mai apelat de 2-3 ori și de fiecare dată acesta i-a spus că așteaptă să primească actele de la B pentru că el nu mai are chitanțier cu avize de însoțire a mărfii după care va veni la locul întâlnirii însă după circa 1 oră - 1 oră 30 minute, acesta nu i-a mai răspuns pe telefonul mobil și astfel și-a dat seama că a fost înșelat.
În urma cercetărilor și verificărilor efectuate în cauză de către organele de poliție s-a stabilit identitatea "domnului inginer"; în persoana inculpatului VI.
Parchetul a arătat că fapta reținută în sarcina inculpatului se probează cu: plângerea părții vătămate Matei Ion, declarațiile părții vătămate MI declarațiile inculpatului VI, procesul-verbal de aducere la cunoștința inculpatului VI a infracțiunii de comiterea căreia este învinuit și a dreptului la apărare, declarații martori VF, NT, RD, DP, PCM, CȘ, PM, proces-verbal de confruntare, proces-verbal de recunoaștere din grup și planșa fotografică aferentă, proces-verbal și planșa fotografică cuprinzând aspecte ale telefonului mobil aparținând martorului DP, proces-verbal și planșa fotografică cuprinzând aspecte ale telefonului mobil aparținând martorului PCM, proces-verbal și planșa fotografică cuprinzând aspecte ale telefonului mobil aparținând martorului NT, proces-verbal de consultare a listingurilor telefonice emise pentru numărul de apel XX aparținând părții vătămate MI; pentru numărul de apel XX aparținând învinuitului VI; pentru numărul de apel XX aparținând martorului NT și pentru numărul de apel XXX aparținând martorului RD, adresa nr. 102/23.10.2010 emisă de S.C. AM TI SRL B și documente în copie xerox, planșe fotografice cuprinzând aspecte ale autoturismului marca BMW condus de martorul NT și respectiv ale autoturismului arca AUDIO A6 condus de învinuitul VI în ziua de 21.06.2010, fișa de cazier judiciar a învinuitului Vasile Ionel din care rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, dovezi ale îndeplinirii procedurii legale de citare a învinuitului, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a învinuitului VI de către procuror.
În cursul urmăririi penale s-au administrat probele susindicate, iar partea vătămată MI s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 2000 euro, reprezentând daune materiale.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei prevalându-se de disp. art.3201 C.p.p..
În cursul cursul cercetării judecătorești la termenul din 05.09.2013 inculpatul a depus declarația autentificată sub nr.2936/04.09.2013 de ȘAV conform căreia partea civilă a primit de la inculpat suma de 2.000 euro și nu mai are nici o pretenție împotriva acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauzã, instanța constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare.
Audiat fiind, inculpatul VI a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa prevalându-se de disp. art.3201 C.p.p..
Declarația inculpatului dată în cursul cercetării judecătorești se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, martora VF confirmă faptul că în ziua de 21.05.2010 a fost apelată telefonic de tatăl său, partea vătămată MI care i-a cerut să-i aducă de la domiciliu mai mulți bani pentru a încheia o tranzacție cu floarea soarelui cu "un inginer"; (inculpatul VI) din zona LG, județul C luând în acest scop suma de 4.000 - 5.000 euro și 7.000 lei, deplasându-se în zona satului M unde o așteptat tatăl său, cu autoturismul condus de vărul ei, deplasându-se spre orașul LG, județul C, pe drum cei doi purtând mai multe convorbiri telefonice, apelând când partea vătămată când inculpatul, care îi cerea insistent să vină mai repede cu banii pentru a încheia tranzacția, pe telefonul acestuia cu numărul de apel XXXX. Martora arată că ulterior s-au deplasat la locul indicat de inculpat, respectiv "hanul lui D"; situat la ieșirea din orașul LG, județul C pe D.N.3A unde a văzut un bărbat traversând calea ferată, venind dinspre Silozul LG spre autoturismul lor, tatăl său coborând și înmânându-i suma de 2.000 euro la îndemnul telefonic al inculpatului care îl asigura de buna sa credință, promițând că vor mai încheia și alte tranzacții de acest gen.
De asemenea martorul NT confirmă că în ziua de 21.05.2010, în jurul orelor 15,00, s-a întâlnit cu inculpatul Vasile Ionel pe raza orașului LG, județul C, în zona barierei CFR, ocazie cu care inculpatul i-a spus că trebuie să se deplaseze în mun.B cu autoturismul proprietatea sa marca AUDI, și că trebuia să ia o sumă de bani de la o persoană care îl aștepta în zona Silozului LG, peste calea ferată, cerându-i să meargă în locul lui pentru a lua suma respectivă. Fiind de acord cu propunerea făcută, martorul NT a declarat că s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa marca BMW de culoare roșie la locul indicat de inculpat însă văzând că nu se află nimeni în zona Silozului LG 1-a contactat telefonic pe acesta, care i-a spus să se deplaseze pe D.N.3A spre comuna DM, județul C întrucât persoana respectivă îl aștepta pe șoseaua ce duce spre satul O, peste calea ferată, în zona Silozului LG. Ajuns la noul loc indicat, arată martorul că s-a întâlnit cu persoana respectivă care a coborât dintr-o autoutilitară de culoare albă și că fără a număra banii, a luat suma dată de aceea persoană în bancnote de 500 euro și a plecat, dându-i banii inculpatului VI la intrarea pe A2 B - C.
Martorul PI a fost prezent la o recunoaștere din grup după fotografie efectuată de partea vătămată MI, aceasta recunoscând la poziția nr. 4, persoana care 1-a acostat în zona bac-ului și 1-a pus în legătură cu VI, în persoana numitului RD.
În cauză, conform proceselor-verbale din data de 16.09.2010 întocmite de organele de poliție rezultă după consultarea listingurilor telefonice că: între partea vătămată MI și VI au avut loc mai multe convorbiri telefonice în ziua de 21.05.2010 în localizarea celulară extravilanul O, CV, VA, orașul LG, județul C; între inculpatul VI și NT au avut loc mai multe convorbiri telefonice în ziua de 21.05.2010 în localizarea celulară LG precum și între inculpatul VIși partea vătămată MI, localizarea celulară fiind DV, LG, I, mun. B; între inculpatul VI și NT au avut loc mai multe convorbiri telefonice în aceeași zi de 21.05.2010, în localizarea celulară LG și DM, județul C.
Faptul că întâlnirea dintre partea vătămată și martorul NT pentru predarea banilor a avut loc în zona Silozului LG rezultă și din planșele fotografice urmarea adresei nr.485/09.06.2010 a S.C P S.A. - punct de lucru Baza Siloz LG.
Având în vedere situația de fapt astfel reținută, instanța constată că în drept fapta inculpatului care în ziua de 21.05.2010 prin intermediul martorului RD a contactat-o telefonic pe partea vătămată MI prezentându-se drept inginer, în vederea încheierii unei tranzacții de vânzare cumpărare cereale, scop în care prin intermediul martorului NT a încasat suma de 2.000 euro drept avans, sumă pe care și-a însușit-o producând părții vătămate un prejudiciu material întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 alin 1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii de înșelăciune acțiunea inculpatului care prin intermediul martorului RD a contactat-o telefonic pe partea vătămată prezentându-se drept inginer, în vederea încheierii unei tranzacții de vânzare cumpărare cereale, scop în care prin intermediul martorului NT a încasat suma de 2.000 euro drept avans, sumă pe care și-a însușit-o. Sub aspectul laturii subiective se constată existența intenției. Inculpatul a prevăzut urmarea periculoasă a faptei sale și a urmărit acest rezultat, având reprezentarea inducerii în eroare a părții vătămate acționând cu intenție directă, conform prev. de art. 19 al.1 pct.1 lit.a C.p.
Totodată instanța constată că inculpatul a achitat integral prejudiciul produs părții vătămate (2.000 euro) în cursul cercetării judecătorești astfel cum rezultă din declarația autentificată sub nr.2936/04.09.2013 de BNP ȘAV. Prin urmare raportat la această împrejurare instanța constată că sunt incidente disp. art.741 al.2 teza aII-a C.p. potrivit cărora în cazul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, dacă prejudiciul cauzat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale și a fost integral recuperat în cursul urmăririi penale sau al judecății în primă instanță, se aplică persoanei vinovate de săvârșirea acelei infracțiuni o sancțiune administrativă.
Deși disp. art.741 C.p. introduse prin Legea 202/2010 intrată în vigoare la 25.11.2010 (după săvârșirea infracțiunii și mai înainte de judecarea definitivă a cauzei) au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr.573/2011 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial la 25.05.2011, ele sunt aplicabile inculpatului ca lege penală mai favorabilă conform art.13 C.p.
Prin urmare dispozițiile anterior citate constituie o cauză de nepedepsire în accepțiunea art.10 al.1 lit.i1 C.p.p., astfel că în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 al.1 lit.i1 C.p.p. în ref. la art. 741 al.2 teza aII-a cu aplic. art.13 C.p., instanța va înceta procesul penal față de inculpat cu privire la infracțiunea prev. de art.215 al.1 C.p. și va aplica acestuia sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei având în vedere gravitatea faptei, întinderea prejudiciului și circumstanțele personale ale acestuia (recidivist).
Urmează a lua act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile împotriva inculpatului.
În fine, în temeiul art.192 al.1 pct.3 lit.b C.p.p. instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 al.1 lit.i1 C.p.p. în ref. la art. 741 al.2 teza aII-a cu aplic. art.13 C.p., încetează procesul penal față de inculpatul VI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 C.p., cu aplic. art.37 lit.a C.p. și aplică acestuia sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.
Ia act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile împotriva inculpatului.
În baza art.192 al.1 pct.3 lit.b C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat și de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.09.2013.
