ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) al. 1 C.p. si art. 239 al.2 si 5 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urm. C.p.
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 4420/2014 din data de 02.12.2014
Dosar nr. 2301/280/2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 4420
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.M.D.
Grefier F.L.C.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M.D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat O.A., pe parte vătămată S.G. reprezentant legal O.M.D., I.E., autoritate tutelară Serviciul de Probatiune Arges, având ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 321 C.p.) al. 1 C.p. si art. 239 al.2 si 5 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urm. C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.11.2014, iar ulterior la această dată, când,
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 387/P/2012 din data de 28.01.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului O.A pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și infr. de ultraj în varianta lovirii prev. de art.321 alin.1 C.p. și art.239 alin.2 și 5 C.p. cu aplic.art.33 lit.a C.p. și art.99 și urm. C.p.
In actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că inculpatul în seara zilei de 16.01.2012, în jurul orelor 20,00 , în timp ce se afla în Piața Vasile Milea din centrul Mun.Pitești s-a dedat la manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri și a provocat scandal public prin aceea că , folosind o piatră din aranjamentele ornamentale din zonă a spart un geam aparținând clădirii Casei de Cultură a Sindicatelor din Mun.Pitești și de asemenea , în timp ce se afla în zona Poștei din Mun.Pitești a lovit cu intenție și în mod repetat cu pumnul în zona feței pe partea vătămată S.G., colonel șef serviciu în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Argeș , ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu asigurând liniștea și ordinea publică, producându-i acestuia leziuni în zona feței (în principal fractură cu deplasare piramidă nazală , echimoză roșie violacee de 2/1 cm cu plagă contuză de 1 cm suturată , pe mucoasa buzei inferioare ), leziuni pentru care au fost necesare circa 15 zile de îngrijire medicală.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul O.A. sub aspectul săv. infr.prev. de art. 217 alin.1 C.p. , constând în distrugerea unei ferestre a clădirii Casei de cultură a Sindicatelor din Mun.Pitești la data de 16.01.2012 , întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate ; neînceperea urmăririi penale în cauză sub aspectul săv. infr.prev. de art. 217 alin.1 C.p. constând în distrugerile produse patiseriei "Fornetti"; aparținând SC ROLAND SRL la data de 16.01.2012, întrucât fapta reclamată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, precum și neînceperea urmăririi penale în cauză pentru săv. infr . de purtare abuzivă prev. de art.250 alin.3 C.p. , în considerarea persoanei vătămate O.A., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
In cauză, în raport de intrarea în vigoare a Noului Cod Penal și a Noului Cod de Procedură Penală s-a procedat - în conformitate cu disp. art.6 din Legea nr.255/2013 - la trimiterea cauzei judecătorului de Cameră Preliminară pentru a e proceda potrivit disp. art. 342 și art.348 NCPP - prin încheierea de ședință din data de 29.04.2014.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu la data de 29.05.2014 instanța constatând - conform art.346 alin.2 C.p.p. legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală a dispus începerea judecății fixând termen în acest sens la data de 02.09.2014.
In ședința publică din data de 07.10.2014 instanța a procedat la audierea inculpatului O.A. , acesta precizând că recunoaște și regretă profund săvârșirea faptelor, fiind vorba despre gesturi făcute sub imperiul tinereții, pe care nu le-ar mai repeta acum , arătând în același context faptul că s-a speriat la momentul la care a fost prins și bruscat de spate și a reacționat neștiind că persoana respectivă era jandarm (f.28 dosar).
In cauză, instanța a dispus - în conformitate cu disp. art.506 alin.2 C.p.p. completarea referatului de evaluare în ceea ce-l privește pe inculpat - referat întocmit în cursul urmăririi penale filele 106 -111 dup - în sensul formulării de propuneri motivate referitoare la natura și durata programelor de reintegrare socială - referatul regăsindu-se la filele 31 - 36 dosar.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în : proces verbal de prindere în flagrant, întocmit de organele jandarmeriei, plângere și declarații persoană vătămată, declarații inculpat, planșe foto, proces verbal de vizionare a înregistrării audio video, raport de expertiză medico-legală nr.16/A7 privind pe partea vătămată, certificat medico-legal nr.44/2012 privind pe inculpat, depoziții martori, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține că în seara zilei de 16.01.2012 a avut loc în centrul municipiului Pitești - Piața Vasile Milea un miting neautorizat la care forțe ale jandarmeriei au asigurat un dispozitiv de menținere a ordinii publice iar la un moment dat un grup de protestatari s-a desprins din mulțime și s-a deplasat către sediul PDL Argeș de pe str. Republicii.
În deplasarea grupului respectiv pe str. Republicii, acesta a fost însoțit de mai mulți jandarmi printre care partea vătămată S.G., ofițer în cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi Argeș și șef coordonare dispozitive la acea dată, plutonier E.A.N. îmbrăcat civil (din cadrul I.J.J. Argeș - subofițer operativ), plutonier R.D, acesta din urmă efectuând filmarea grupului de manifestanți cu camera din dotarea jandarmeriei, surprinzând și incidentul în care inculpatul O. a agresat-o fizic, lovind-o în mod repetat cu pumnul pe partea vătămată jandarm S.G.
In urma loviturilor aplicate de inculpatul O., partea vătămată S.G. a suferit leziuni în zona feței (fractură cu deplasare piramidă nazală, echimoză roșie violacee de 2/1 cm cu plagă contuză de 1 cm suturată, pe mucoasa buzei inferioare, echimoză roșie violacee de 1/1 cm pe mucoasa buzei superioare, excoriație de 1/0,2 cm cu plagă contuză de 0,5 cm, pe dorsum nassi) care, potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 16/A7 din 17.01.2012 (f. 15), au fost produse prin lovire cu corp dur, ce pot data din 16.01.2012 și pentru care necesită cea. 15 zile de îngrijiri medicale de la producere, dacă nu survin complicații.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul O.A. arată că în seara incidentului se plimba împreună cu numitul V.A., ajungând în centrul mun. Pitești în zona Teatrului Al. Davila unde se desfășura un miting de protest și au însoțit grupul de protestatari în deplasarea acestora până în Piața Vasile Milea. Aici inculpatul s-a angrenat în activitatea manifestanților, strigând la rândul său lozinci fiind nemulțumit de instituția guvernului după care tot împreună cu V.A. a plecat către stația de autobuz de la Teatrul Al. Davila, însoțind mai multe persoane care se deplasau în aceeași direcție.
In zona semaforului din apropierea Hotelului Muntenia însă, inculpatul declară că a făcut "un pas în față" și a intrat într-o discuție contradictorie cu conducătoarea unui autoturism Volkswagen care se oprise și se "adresase jandarmilor ce se aflau pe același trotuar cu noi" (extras din declarația inculpatului fila 79) făcând reproșuri cu privire la manifestanți. În momentul imediat următor inculpatul a simțit cum persoana din spatele său 1-a prins de gulerul vestei și, pentru că nu a putut întoarce capul, s-a aplecat în față pentru a scăpa de prinsoare însă persoana din spatele său 1-a tras spre înapoi și spre stânga pentru a-1 imobiliza, acesta fiind momentul în care inculpatul afirmă că s-a întors brusc și a lovit respectiva persoană o singură dată cu pumnul în zona feței, fără a realiza cine este aceasta, procedând în acest fel deoarece s-a speriat și a intenționat să se apere, imediat după aceea luând-o la fugă. Inculpatul susține că a observat că persoana respectivă era în uniformă abia după ce a lovit-o pe acesta.
Inculpatul mai susține că în timp ce fugea de la locul incidentului, un bărbat îmbrăcat în civil și care avea asupra sa o cameră video, i-a pus piedică și a căzut lângă un gard viu "înalt și spinos" fără a se lovi absolut deloc însă același bărbat s-a aplecat asupra sa, i-a pus genunchiul pe gât și i-a prins mâna stângă la spate. După aceea s-au apropiat alte două persoane, una în civil iar cealaltă îmbrăcată în uniformă de jandarm, prima lovindu-1 cu piciorul în coaste de mai multe ori, moment în care inculpatul a început să strige "ajutor" iar de locul respectiv s-au apropiat un grup de trei persoane însoțite de un câine care ar fi întrebat de ce este lovit. Inculpatul mai susține că în continuare la fața locului au sosit doi polițiști care l-au agresat fizic, primul lovindu-1 cu piciorul în zona gâtului și a umărului înainte de a se ridica și 1-a trântit de gardul viu și de un chioșc din apropiere iar cel de-al doilea călcându-1 intenționat de 5-6 ori cu bocancii peste mâna dreaptă întinsă în poziția în care se afla imobilizat de cei doi polițiști, imobilizare la care ar fi asistat și doi bărbați care ar fi trecut prin apropiere și din care unul a și însoțit organele de poliție și pe inculpat la sediul poliției.
Apărările inculpatului sunt infirmate însă de aspectele ce au reieșit din vizionarea incidentului filmat de plt. R.D. cu camera video din dotarea jandarmeriei coroborate cu declarațiile persoanelor audiate (partea vătămată S.G., martorii E.A.N. și R.D. - jandarmi; martorii V.A., O.D.P., B.T.C. - civili). Astfel, pe imaginile vizionate se observă cum inculpatul se îndreaptă la un moment dat spre partea carosabilă, desprinzându-se de grupul de manifestanți și adresând expresii vulgare. După reîntoarcerea în grupul respectiv, de inculpat se apropie din spate partea vătămată S.I care îi pune mâna pe umărul stâng, îi solicită să stea și îl trage către partea carosabilă. Inculpatul însă execută o mișcare de eschivare, se întoarce și o lovește pe partea vătămată cu pumnul stâng în zona feței, iar acesteia în urma loviturii îi cade șapca de pe cap după care inculpatul aplică o a doua lovitură cu pumnul drept în zona feței părții vătămate. In momentele incidentului se aude o voce masculină ce solicită învinuitului să înceteze agresiunea după care filmarea încetează iar în ultimele momente înregistrate se aud somații referitoare la rămânerea inculpatului la fața locului și îndemnuri către cei prezenți, la imobilizarea acestuia.
Martorul V.A., care îl însoțea pe inculpat, a declarat că au mers împreună în centrul municipiului Pitești tocmai pentru că aflaseră de pe internet că se vor strânge acolo mai mulți protestatari. Ulterior, în deplasarea împreună cu inculpatul alături de grupul de manifestanți prin zona Hotelului Muntenia, martorul arată că au trecut pe lângă un jandarm ce se deplasa în același sens cu grupul, același jandarm care la un moment dat 1-a prins de umăr pe inculpat. După incidentul violent martorul a fugit la rândul său în direcția în care alerga inculpatul însă nu 1-a putut ajunge pentru că după câțiva metri cineva i-a pus piedică și nu a observat momentul și locul în care a fost prins inculpatul.
In declarația dată ulterior în fața procurorului, același martor declară: "nu cunosc din ce motive respectivul jandarm a venit din spatele nostru și a pus mâna dreaptă pe spate înspre umăr lui Andrei. Eu l-am văzut primul pe jandarm deoarece m-am uitat în spate. Când a simțit că e prins de umăr, A.s-a întors, a văzut cine 1-a prins, s-a zbătut ca să scape și, nereușind acest lucru, 1-a lovit cu pumnul stâng în față pe respectivul jandarm, apoi 1-a lovit cu pumnul drept în zona coastelor, apoi s-a smuls din mâna acestuia și a fugit înspre teatru
Momentul imobilizării inculpatului de către jandarmi a fost observat de martorii O.D.P., B.T.C. și Z.A.A. (însoțit de câinele său rasa Rotweiller), primii doi (audiați la data de 16.01.2012 și reaudiați de procuror în 17.01.2012) declarând că se plimbau prin zona Cercului Militar când l-au observat în gardul viu din fața Casino Spiral pe inculpat imobilizat la pământ de alte persoane îmbrăcate în civil care s-au prezentat verbal a fi jandarmi și care le-au solicitat martorilor datele de identitate, în același context solicitând prin stația de emisie-recepție prezența la fața locului a unui echipaj de poliție. Pe timpul prezenței acestora la fața locului, martorii audiați nu au observat ca persoana imobilizată să fi fost agresată fizic sau verbal de vreun jandarm sau de vreunul din polițiștii îmbrăcați în ținută care l-au preluat pe inculpat de la fața locului. Aceleași aspecte au fost relatate în mod similar de martorul Z.A.A, audiat la data de 30.03.2012.
Audiat fiind de către instanța de judecată - la termenul din data de 7.10.2014 inculpatul O.A. a manifestat o atitudine sinceră, materializată în recunoașterea și regretarea faptelor săvârșite, precizând că a fost vorba de gesturi făcute sub imperiul tinereții și pe care în prezent nu le-ar mai repeta - declarație fila 28 dosar.
In ședința publică din data de 18.11.2014 , instanța , în raport de existența succesiunii de legi penale, respectiv intervenirea de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, a două legi penale, în complinirea în consecință a disp. art.5 C.p. a apreciat că legea penală mai favorabilă în cauză - sub aspectul limitelor de pedeapsă și a modalității de executare este Legea nouă-Lg. nr. 286/2009, motiv pentru care, în temeiul disp. art.386 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din art. 321 alin. 1 și art. 239 alin. 2 și 5 cod penal cu aplic. art. 33 lit. a cod penal și art. 99 și urm. cod penal în infracțiunile prev. și ped. de art. 371 rap. art. 257 alin. 1 și 4 cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal și art. 113 cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că în drept faptele inculpatului O.A. care în seara zilei de 16.01.2012, în jurul orelor 20,00 , în timp ce se afla în Piața Vasile Milea din centrul Mun.Pitești s-a dedat la manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri și a provocat scandal public prin aceea că , folosind o piatră din aranjamentele ornamentale din zonă a spart un geam aparținând clădirii Casei de Cultură a Sindicatelor din Mun.Pitești și de asemenea , în timp ce se afla în zona Poștei din Mun.Pitești a lovit cu intenție și în mod repetat cu pumnul în zona feței pe partea vătămată S.C., colonel șef serviciu în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Argeș , ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu asigurând liniștea și ordinea publică, producându-i acestuia leziuni în zona feței (în principal fractură cu deplasare piramidă nazală , echimoză roșie violacee de 2/1 cm cu plagă contuză de 1 cm suturată , pe mucoasa buzei inferioare ), leziuni pentru care au fost necesare circa 15 zile de îngrijire medicală întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburare a ordini și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 C.p. și ultraj prev. și ped. de art.257 alin.1 și 4 C.p. , cu aplic.art.113 C.p.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor la data săvârșirii faptei instanța va avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 76 dup , a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal materializată în recunoașterea și regretarea faptelor comise, urmând a reține și aspectele reliefate în cuprinsul referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune Argeș (f.31-36 dosar), și în acest sens faptul că inculpatul provine dintr-o familie organizată , părinții susținându-l întotdeauna moral , afectiv și financiar, la momentul comiterii faptelor penale deduse judecății în prezenta cauză inculpatul fiind elev în clasa a XI a de liceu la Grupul Scolar Construcții de Mașini Dacia Pitești, perioada liceului fiind marcată de multe ori de relații tensionate atât cu profesorii cât și cu colegii de școală , problemele disciplinare conducând la diminuarea notelor la purtare. Din parcurgerea aceluiași referat de evaluare se reține că în prezent inculpatul nu are un loc de muncă , intenționează să se înregistreze în cadrul Agenției de Ocupare a Forței de Muncă pentru a putea urma cursuri gratuite de sudor, de asemenea s-a înscris la cursul de agent de pază , reținându-se totodată că este cunoscut ca fiind o persoană liniștită - (în acest sens urmând a avea în vedere și caracterizarea aflată la fila 17 dosar din care rezultă că inculpatul este o persoană liniștită, care nu a creat probleme vecinilor, își ajută părinții și este implicat în activități gospodărești) nefiind evidențiate probleme în ceea ce privește consumul de alcool , timpul liber petrecându-l împreună cu familia sau în grup restrâns cu prieteni.
Se concluzionează astfel în sensul reținerii existenței în cazul inculpatului a resurselor interne ce-l pot ajuta în procesul de resocializare, acestea fiind centrate prioritar pe dorința de a-și însuși un comportament responsabil pe viitor, înțelegerea greșelilor comise, conștientizarea consecințelor negative ce decurg din comiterea infracțiunilor. In același context, consilierii de probațiune au identificat existența resurselor externe de care beneficiază inculpatul fiind vizată în primul rând familia care l-a susținut necondiționat, inclusiv pe parcursul procesului penal.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează ca în baza art.114 alin. 1 rap. art. 115 alin. 1 pct.1 lit. b c.p. și art. 118 c.p., reținând disp. art. 129 alin. 1 c.p., cu aplic. art. 5 c.p. să aplice minorului O.A. măsura educativă constând în supraveghere prevăzută de art. 118 c.p. pe timp de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art.371 c.p. și ultraj prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 c.p. cu aplic. art. 113 c.p. , în condițiile art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art.396 alin. 10 c.p.p.
În baza art. 121 c.p. va impune minorului ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se supună obligației reglementate de disp. art. 121 alin. 1 lit. e c.p., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta.
Va atrage atenția minorului asupra disp. art. 123 c.p. privind prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate.
Va constată că inculpatul O.A a fost reținut timp de 24 ore în data de 17.01.2012 prin ordonanța nr.387/P/2012 din data de 17.01.2012 - fila 77 dup.
Va lua act că partea vătămată S.G. nu s-a constituit în cauză parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.114 alin. 1 rap. art. 115 alin. 1 pct.1 lit. b c.p. și art. 118 c.p., reținând disp. art. 129 alin. 1 c.p., cu aplic. art. 5 c.p. aplică minorului O.A. măsura educativă constând în supraveghere prevăzută de art. 118 c.p. pe timp de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art.371 c.p. și ultraj prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 c.p. cu aplic. art. 113 c.p. , în condițiile art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art.396 alin. 10 c.p.p.
În baza art. 121 c.p. impune minorului ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se supună obligației reglementate de disp. art. 121 alin. 1 lit. e c.p., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta.
Atrage atenția minorului asupra disp. art. 123 c.p. privind prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate.
Constată că inculpatul O.A. a fost reținut timp de 24 ore în data de 17.01.2012.
Ia act că partea vătămată S.G. nu s-a constituit în cauză parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.
Președinte,
A.M.D.
Grefier,
F.L.C.
