plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Comentarii

0

Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 4500/2014 din data de 09.12.2014

Dosar nr. 2455/280/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECTIA PENALĂ

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 4500/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.A.

Grefier E.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin

procuror S.C..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenții V.M, V.O., în calitate de reprezentant legal a Sc Creative Ideas SRL și pe intimații P.L.E., A.L.G., S.G.A. A.M., V.I.M., A.C., F.L., M.A, B.A., I.C., F.D., F.V., N.A., A.G.I, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.

INSTANȚA

La data de 31.01.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești plângerea formulată de petenții V.M. și V.O. reprezentant al SC Creative Ideas SRL împotriva soluției dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în dosarul nr. 7470/P/2011 după ce a formulat o plângere în condițiile art. 278 si următoarele C.p.p., ce a fost soluționată de către procurorul ierarhic superior.

În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că soluția privind neînceperea urmăririi penale este nelegală și netemeinică.

S-a arătat că nu a fost întocmit procesul verbal prevăzut de art.224 c.p.p. de la 1968. S-a arătat că s-a efectuat, fără a se dispune începerea urmăririi penale, o adevărată urmărire penală, concretizată în efectuarea de constatări tehnico - științifice asupra comportamentului simulat (cărora li se acordă, de către organul de cercetare penală, credibilitate absolută, deși acest tip de constatare nu este prevăzut - expressis verbis - între mijloacele de probă enumerate nici de vechiul și nici de noul cod de procedură penală ), audieri, etc.

S-a mai arătat că esența motivării propunerii de neîncepere a urmăririi penale, însușită de procuror, se află la capitolul "în drept"; precizându-se " întreaga acțiune de luare a bunurilor a fost inițiată, coordonată, dispusă de către P.L.E., ceilalți făptuitori neavând interes în cauză asupra bunurilor, considerând că acestea aparțin numitului P.L.E. P.L.E. a avut convingerea că bunurile pe care le-a luat îi aparțin, întrucât le-a plătit, aparțineau SC Premium Sport Mania SRL, la care la data de 27/28.11 2011 era asociat unic și administrator, putând dispune asupra lor"; S-a concluzionat că infracțiunii de furt a bunurilor, îi lipsește unul din elementele constitutive sub aspectul laturii subiective, respectiv intenția.

S-a precizat că nici organul de cercetare penală și nici procurorul nu au avut curiozitatea să lectureze și conținutul art. 208 al. 3C.p. de la 1968. Astfel deși a făcut acest lucru în condiții de clandestinitate, asigurându-se că V.M., proprietarul imobilului unde se aflau bunurile, este plecat din țară,pe timpul nopții, trăgând draperiile de la ferestre pentru a nu se observa din exterior ceea ce se întâmplă în imobil, P.L.E., ajutat de alte 15 - 20 persoane, nu a făcut altceva decât să-și ia bunurile firmei al cărei, asociat unic și administrator era.

S-a arătat că s-a omis a se observa împrejurarea că, acesta semnase la 24.10.2011 un proces- verbal de predare - primire a posesiei stării fizice și inventarului imobilului situat în comuna Bradu, sat Geamăna, strada Prelungirea Craiovei, X județul Argeș, act conform căruia accesul lui P.L.E. în imobil urma să se facă numai cu acordul și în prezența proprietarului imobilului, V.M..

S-a mai motivat că dacă făptuitorul nu recunoaște că a semnat acel act, în condițiile în care în el era stipulată și obligația respectivă, modul în care a acționat demonstrează pe deplin că era conștient de ilegalitatea acțiunii sale.

S-a mai arătat că P.L.E. cunoștea faptul că V.M. este proprietarul imobilului și că la datele de 27 și 28.10.2011 acesta era plecat din țară, iar la venirea sa în imobil, în după-amiaza zilei de 27.10.2011, a trimis salariații acasă, oprindu-l doar pe N.A. și însoțit de acesta și de mai mulți muncitori, a urcat la mansarda imobilului, mergând la cea folosită în mod exclusiv de V.M., și de la care doar acesta avea cheile; a pus muncitorii să forțeze ușa metalică respectivă, de unde a luat, pretinde el, numai bunuri ale firmei sale, în realitate însă, sustrăgând bunuri proprietatea lui V.M., inclusiv suma de 100.000 euro, care se afla într-un plic situat într-un dosar aflat pe biroul din încăperea respectivă.

S-a mai arătat că în măsura în care și alți participanți la furt au luat bunuri care le aparțineau și pe care le împrumutaseră lui V.M., aprecierea organului de urmărire penală este aceeași, în sensul că a lipsit intenția acestora de a fura, ca element constitutiv al laturii subiective a infracțiunii de furt.

S-a concluzionat că și dacă s-ar aprecia ca fiind veridică susținerea lui P.L.E. că toate bunurile pe care le-a luat în noaptea respectivă aparțineau firmei sale,deși această susținere este profund neadevărată, pentru că mare parte din bunurile sustrase erau proprietatea lui V.M., ca persoană fizică și al firmei al cărei administrator este V.O. - SC Creatives Ideas SRL, acesta nu le putea lua decât cu consimțământul acestora, pentru că se aflau în posesia și deținerea legitimă a lui V.M..

În ceea ce priește 4 săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art 217 al.1 C.p. de la 1968 s-a motivat că se reține faptul că :,,în toate declarațiile, atât ale martorilor cât și ale făptuitorilor se vorbește despre demontarea bunurilor și nu despre distrugerea, smulgerea, degradarea, aducerea în stare de neîntrebuințare a bunurilor. Din fotografiile efectuate la fața locului cu ocazia cercetării la fața locului nu rezultă degradarea, distrugerea pereților, tavanului sau a instalației de încălzire. Se arară că s-a concluzionat că lipsește latura obiectivă a infracțiunii.

S-a motivat că nu a avut nicio importanță faptul că, prin cele două rapoarte de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză, s-a concluzionat că imobilul fusese pur și simplu vandalizat iar valoarea distrugerilor provocate - inclusiv la instalația electrică se ridică la zeci de mii de lei.

S-a precizat că se impune desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, cu consecința reluarea cercetărilor în vederea stabilirii unei situații de fapt corecte și complete, pe baza căreia să se poată dispune tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de încălcarea legii penale.

Prin adresa nr. 7470/P/2011 din data de 11.03.2014 a fost înaintat dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești și copia lucrării nr. 1087/II/2/2014 iar prin adresa nr. 7470/P/2011 din data de 16.06.2014 a fost înaintată în copie lucrarea nr. 99/II/2/2014.

Din analiza probatorului administrat în dosarul nr. 7470/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești instanța reține în fapt următoarele: Prin rezoluția din data de 14.10.2013 în dosarul nr. 7470/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a precizat că propunerea organelor de cercetare penală este legală si temeinică, situația de fapt fiind reținută în mod complet și corect în raport de actele premergătoare expuse, sens în care în baza art. 228 al.6 din C.p.p., art.10 al.1 lit. a și d C.p.p. s-a dispus neînceperea urmăririi penale fată de P.L.E., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a,g și i C.p. de la 1968 si art. 217 al. 1 C.p de la 1968, A.L.G., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a si g C.p. de la 1968 și art. 217 alin. 1 C.p. de la 1968, S.G.A., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a,g și i C.p. de la 1968 si art. 217 al. 1 C.p de la 1968, A.M. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art.209 al. 1 lit. a,g și i C.p. de la 1968 si art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, V.I.M., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a si g C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, A.C., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a si g C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, F.L., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a si g C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, M.A., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a si g C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, B.A., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit.a si g C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, I.C., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a si g C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, F.D., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a, g și i C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, F.V., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a si g C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, N.A., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a ,g și i C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968 și A.G.I., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a si g C.p. de la 1968 și art. 217 al. 1 C.p. de la 1968.

Prin referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale s-au reținut următoarele: La data de 28.10.2011, petenta N.O.R. a sesizat Secția nr. 2 Poliție Rurală Albota, arătând că intimatul făptuitor P.L.E., în perioada 27/28.11.2011, a pătruns fără drept în imobilul situat în comuna. Bradu, sat Geamăna, str. Prelungirea Craiovei X jud. Argeș, unde a funcționat S.C Premium Sport Mania S.R.L., de unde a luat fără drept mai multe piese de mobilier, electrice, posibil și bunuri aparținând tatălui său. N.O.R. a sesizat și faptul că P.L.E. a pătruns și într-o încăpere de unde a sustras documente ale societății precum și suma de 100.000 euro. Sesizarea a fost făcută în numele tatălui său, V.M. care la acea dată se afla în Israel.

Plângerea penală a fost înregistrată la Secția nr. 2 Poliție Rurală Albota, sub nr. 400.060/28.10.2011 și ulterior a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești sub nr. unic 7470/P/04.11.2011.

După revenirea în țară, petentul parte vătămată V.M., a formulat o altă plângere, detaliată, împotriva făptuitorilor P.L.E., G. (identificat ulterior în persoana numitului S.G.A. de autori necunoscuți, printre care s-ar afla și L.A.

S-a reținut că petentul V.M. a aratat că este proprietarul imobilul situat în com. Bradu, sat Geamăna, str. Prelungirea Craiovei, nr.X jud. Argeș, pe care l-a încredințat, cu contract de comodat, o perioadă de timp, către S.C. Premium Sport Mania S.R.L., societate care a fost administrată de către ginerele său (soțul fiicei sale N.O.), N,S.C. și de către P.L.E. în calitate de asociați cu părți egale, până în luna ianuarie 2011, când urmare unor neînțelegeri survenite între cei doi asociați, N.S.C. s-a retras din firmă. Petentul V.M. a afirmat că datorită acestui fapt, "a intervenit și rezilierea contractului de comodat, prin acordul părților";, urmând ca între el și P.L.E. să se încheie un alt contract, eventual de închiriere.

S-a mai arătat că petentul parte vătămată V.M. reclamă că intimatul făptuitor P.L.E., împreună cu G. din com. Bradu, jud. Argeș, L.A. și cu celelalte persoane necunoscute "au vandalizat imobilul";, au distrus pereții, tavanele, la fel și sistemele de încălzire, iluminat, protecție și pază și au sustras foarte multe bunuri. S-a reclamat că P.L.E i-ar fi sustras dintr-o cameră a unei garsoniere din cadrul imobilului, aflată la mansardă, cu ușă metalică, de la care numai el avea cheie, actele privind autorizarea unei construcții, documente ale S.C. Premium Sport Mania S.R.L., precum și suma de 100.000 euro, aflată într-un plic, într-un dosar și s-a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 208, art. 209 și art. 217 C.p. de la 1968.

S-a reținut prin referat că la fața locului s-au deplasat polițiști din cadrul Secției nr. 2 Poliție Rurală Albota împreună cu doi specialiști criminaliști din cadrul I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic care au efectuat cercetarea la fața locului, întocmindu-se procesul verbal din data de 28.10.2011 în prezența numitei N.O.R. După efectuarea cercetării la fața locului s-a procedat la sigilarea ușii de acces în imobil, pentru ca în data de 08.11.2011 să se procedeze la desigilare și inventarierea bunurilor în prezența numitului V.M., cu întocmirea unui alt proces verbal.

S-a stabilit că imobilul are demisol, parter, trei etaje și mansardă. La demisol funcționau săli de biliard, darts și jocuri electronice. La parter funcționa barul și recepția clubului, la etajele 1-3 se desfășurau activități de tenis de masă iar la mansardă se aflau 8 încăperi, pentru birouri.

S-a precizat că s-au efectuat fotografii judiciare în care se prezintă amplasarea locurilor de unde se reclamă dispariția mai multor bunuri, după cum urmează:

- la demisol: 6 mese biliard; 3 posturi darts; 13 canapele mari; 8 taburete; 1 cuptor cu microunde; un aspirator; 2 lămpi mesă biliard; 2 televizoare cu plasmă LG cu diagonala de 112 cm; 6 calorifere, o consolă Playstation și o consolă Wii Nitendo, 4 difuzoare de tavan; 3 lămpi halogen și o cameră supraveghere video;

- la parter: o masă de biliard cu lampă; 8 calorifere; o centrală termică Ariston; un expresor de cafea; 3 televizoare cu plasmă LG (2 cu diagonala de 112 cm și unul cu diagonala de 150 cm); o imprimantă; o stație audio; 13 mese de bar; 13 canapele; 3 camere de supraveghere video; un soft de marcaj fiscal marca Epson; un blender; un mixter frape; un storcător de fructe; o mașină de făcut gheață; patru boxe audio mari; pachete de țigări;

- la etajul I: 4 mese de tenis; 4 mese de bar; 4 folii de vinilin; 8 calorifere; o centrală termică marca Ariston; 5 pavilioane de pareză de exterior; 5 difuzoare de tavan; o cameră video de supraveghere;

- la etajul II: 4 mese de tenis; 4 mese de bar; 4 fotolii cu tapițerie de vinii; o centrală termică marca Ariston; 8 calorifere, o lampă electrică cu abajur de sticlă; o aplică de formă dreptunghiulară; 5 difuzoare de tavan;

-la etajul III: o centrală termică marca Ariston; 8 calorifere; 4 mese de tenis; 5 fotolii cu tapițerie din vinilin; 15 mantinele (suporturi metalice cu parapet de cauciuc); 7 taburete; 4 mese de bar; 5 difuzoare; o cameră video de supraveghere,

- la mansardă: toate camerele încuiate, în afară de ultima cameră de pe partea dreaptă, care are ușa de acces metalică deschisă, care prezintă urme de forțare atât la nivelul tocului cât și la cel al corpului ușii, de unde se reclamă dispariția următoarelor bunuri: un plic din hârtie care ar fi conținut suma de 100.000 euro; mai multe documente de proprietate a unor terenuri; acte ale unor societăți comerciale.

S-a reținut că s-au ridicat urme papilare dintre care urma prelevată de pe un pahar cu picior aflat pe mocheta barului de la parterul clădirii, conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr. 72.214/07.02.2011 a rezultat că a fost creată de intimatul făptuitor P.LE. și că urma prelevată de pe suprafața exterioară a unei sticle de vin marca Recaș, situată pe mocheta barului de la parterul clădirii a fost creată de către intimatul făptuitor M.A..

S-a precizat că din fotografiile judiciare efectuate nu rezultă distrugerea pereților, vopselei aplicate pe aceștia. De asemenea, se poate constata că la fiecare calorifer indicat ca dispărut sau centrală termică indicată ca dispărută, țevile de legătură nu sunt deteriorate, nu sunt smulse, se observă fíletele de pe care au fost demontate.

Pentru a se stabili dacă imobilul prezintă distrugeri la instalațiile electrice, de încălzire, precum și în ceea ce privește amenajările interioare, conform cererii depuse de V.M. la data de 05.01.2011 și pentru stabilirea cuantumului sumei reprezentând contravaloarea distrugerilor și degradărilor aduse imobilului și a sumei necesare pentru remedierea acestora, prin rezoluția motivată din data de 06.01.2012, organul de poliție judiciară a dispus o constatare tehnico-științifică în cauză, fiind desemnați experții B.M. și P.A..

Expertul B.M. a întocmit raportul din data de 01.02.2012, prin care a stabilit că suma necesară pentru remedierea degradărilor elementelor de construcții este de 3.511lei, constând în contravaloarea materialelor, manoperei, utilajelor refacerii cât și a demontării, transportului și degajării deșeurilor rezultate iar expertul P.A. a întocmit constatarea tehnico științifică din data de 01.02.1012, stabilind suma de 52.934 lei, reprezentând suma contravalorii distrugerilor precum și a componentelor sustrase, manoperei, transport.

S-a reținut că la efectuarea măsurătorilor și identificării distrugerilor de către experți, în data de 18.01.2012, nu a participat P.L.E, care s-a prezentat la fața locului, respectiv la imobilul din str. Prelungirea Craiovei, nr. X, mun. Pitești, jud. Argeș, însă nu a fost lăsat de numitul V.M. să participe, fiind întocmit în acest sens un proces verbal. S-a mai reținut că punctul de vedere al intimatul făptuitor P.L.E. nu apare în nici una dintre cele două constatări.

S-a mai reținut că la data de 02.11.2010 s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, S.C. Premium Sport Mania S.R.L., cu numărul de ordine X, cu asociații P.L.E. și N.S.C., ambii și cu calitatea de administratori ai societății.

Din actul de constituire rezultă că sediul social este situat în com. Bradu, str. Prelungirea Craiovei, nr. X, sat Geamăna, jud. Argeș, deținut cu contractul de comodat nr. X, cu data de expirare a valabilității dovezii sediului la 11.10.2013. La data de 24.01.2011, între N.S.C. și P.L.E s-a încheiat un Contract de cesiune, autentificat la Biroul Notarului Public B.N.L., prin care primul a cedat părțile sale sociale deținute la S.C. Premium Sport Mania S.R.L., iar cel de al doilea a primit aceste părți sociale.

Cu această ocazie, la același notar public s-a încheiat și un act adiționat la actul constitutiv al societății, în urma căruia rezultă că P.L.E. este asociat unic și administrator al S.C. Premium Sport Mania S.R.L., situație de fapt și de drept care s-a menținut și până la data de 16.11.2011, iar Oficiul Registrului Comerțului cu adresa nr. 47435/2011, confirmă acest aspect.

S-a mai reținut că în data de 11.10.2010, între V.M. în calitate de comodant-proprietar și S.C. Premium Sport Mania S.R.L., în calitate de comodatar, reprezentată de n.s.c., în calitate de asociat și administrator al societății s-a încheiat Contractul de comodat înregistrat la D.G.F.P.S. Argeș sub nr. 204656/22.10.2010, având ca obiect "acordarea cu titlul gratuit de împrumut de folosință, în interesul S.C. Premium Sport Mania S.R.L. a 1.500 mp din imobilul situat în jud. Argeș, com. Bradu, sat Geamăna, str. Prelungirea Craivovei, nr. x, pentru o perioadă de 3 ani, începând cu data de 11.10.2010, până la data de 11.10.2013. La data încheierii contractului de comodat S.C. Premium Sport Mania S.R.L. nu era înființată.

În contract s-a aratat că spațiul acordat spre folosință gratuită, cotă din imobil, va avea destinația sediu+punct de lucru, iar predarea-primirea spațiului se va face prin proces verbal predare primire cu specificarea stării acestuia. La acest contract numitul V.M. a prezentat organelor judiciare și un proces verbal de predare-primire "a posesiei stării fizice și inventarului imobilului";, încheiat cu data de 11.10.2010, între acesta și N.S.C. în care se menționează că "se predă imobilul nou construit fără a mai fi fost folosit, complet funcțional, cu interioare finisate, vopsit în culoare alb-lavabilă";. Se predă: - sistemul de alimentare cu apă; - sistemul de iluminat cu instalație electrică aferentă; - sistemul de alimentare cu gaze cu toată aparatura aferentă; - sistemul de încălzire în stare de funcționare; - grupurile sanitare complet utilate și funcționale. Se mai predă mobilierul din două garsoniere aflate în aceeași clădire constituit din câte un pat studio și câte un televizor, sistemul de siguranță în stare de funcționare și cheile imobilului.

S-a reținut că nu s-a întocmit nici un document din care să rezulte identificarea celor 1500 mp. specificați în contractul de comodat, iar în procesul verbal de predare primire se predă imobilul și nu acea parte din imobil.

La cap. VI - Litigii, din contractul de comodat, se prevede că litigiile izvorâte din încheierea și executarea contractului vor fi soluționate pe cât posibil pe cale amiabilă, în caz contrar, se vor soluționa de Camera de Arbitraj de pe lângă Curtea de Apel Pitești, dacă prin efectul legii acestea nu sunt de competența instanței de judecată. Până în prezent nici una dintre părți nu a apelat la căile de soluționare menționate în contract.

La cap. VII - Dispoziții finale, se prevăd cauzele care fac să înceteze contractul, respectiv: - împlinirea termenului; - constatarea stării de insolvență comercială a persoanei juridice sau dizolvarea voluntară a acesteia; - nerespectarea obligațiilor asumate prin contract; - neplata utilităților în termen de 30 zile; - clauzele contractuale pot fi modificate prin acordul expres al părților materializat în acte adiționale, iar modificarea lor operează pe deplin drept când condițiile de jure impun acest lucru. S-a mai reținut că N.S.C. era căsătorit cu fiica numitului V.M. la data încheierii contractului de comodat, iar V.M. a declarat că datorită acestui fapt, a fost determinat să îl încheie. Despre faptul că procesul verbal este lacunar, fără să conțină o enumerare detaliată a fiecărui bun care preexista momentului 11.10.2011, V.M. a declarat că "acest aspect se explică prin relațiile existente între mine și fostul ginere la acea dată, relații de profundă afecțiune, fiind rude apropiate, fiind vorba de un act formal ce îi era necesar acestuia la Registrul Comerțului pentru constituirea societății";.

S-a arătat că în declarațiile sale, V.M. consideră că urmare a faptului că ginerele său a ieșit din asocierea în cadrul S.C. Premium Sport Mania S.R.L. "a intervenit și rezilierea contractului de comodat, prin acordul părților";, însă contractul a fost încheiat între V.M. și societate, nu între acesta și asociații societății.

S-a reținut că N.O.R. a fost căsătorită cu N.S.C. în perioada 12.12.2009 până la data de 19.09.2012, când a intervenit divorțul, fiind încheiat în acest sens certificatul de divorț nr. 8493/19.09.2012, la Biroul Notarilor Publici Asociați Pact Legitima din București.

Numitul V.M. a declarat că în luna august 2010 a avut mai multe discuții cu ginerele său N.S.C. care dorea înființarea unui club sportiv, împreună cu un cunoscut al său care avea cunoștințe în domeniu, în urma cărora s-a hotărât să le pună la dispoziție, în mod gratuit imobilul din str. Prelungirea Craiovei, nr. X mun. Pitești, jud. Argeș. În luna septembrie 2010 l-a cunoscut și pe asociatul ginerelui său, în persoana numitului P.L.E..

Ginerele său (soțul fiicei sale Nică Oana), numitul Nică Sorin Cristian s-a asociat cu P.L.E. și au înființat S.C. Premiunm Sport Mania S.R.L., fiecare cu 50% din părțile sociale, care a funcționat începând cu data de 11.10.2010 și și-a început activitatea efectiv cu data de 20.11.2010. În această asociere Nică Sorin Cristian a venit cu imobilul pus la dispoziție în mod gratuit de socrul său V.M.. V.M. nu a precizat și condițiile în care P.L.E. a intrat în asociere, cu ce s-a stabilit ca acesta să își onoreze aportul în firmă.

S-a mai reținut că V.M. a declarat că a convenit cu cei doi asociați să efectueze îmbunătățiri clădirii, în scopul adaptării acesteia la profilul activității, menționând efectuarea de lucrări în incinta imobilului și dotarea cu mai multe bunuri sens în care s-a angajat să facă dovada provenienței acestora prin prezentarea organelor de poliție a bonurilor de cumpărare. Nu s-au prezentat organului de poliție bonurile de cumpărare.

S-a mai reținut în referatul întocmit cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale că după venirea din Israel, unde a fost în perioada 25-31.10.2011, respectiv cu data de 01.11.2011, V.M. împreună cu avocatul ales au formulat o plângere în format scris, redactată care referitor la bunurile sesizate ca sustrase de P.L.E. ș.a., face afirmația că îi aparțin "dețineam aceste bunuri pentru că, anterior, desfășurasem activități comerciale similare";, fără a se referi la bunuri aduse în S.C. Premium Sport Mania S.R.L., prin S.C. Creative Ideas S.R.L. și fără a face referire la un contract de comodat pe care l-ar fi încheiat în calitate de comodatar cu această firmă, pentru bunuri. De asemenea, nu se face referire la existența unui contract de reziliere a contractului de comodat, încheiat cu P.L.E., afirmându-se că "urmare a unor neînțelegeri survenite între cei doi asociați, ginerele meu s-a retras din firmă, iar făptuitorul P.L.E. a rămas asociat unic"; și că datorită acestui fapt a intervenit și rezilierea contractului de comodat, prin acordul părților, urmând ca între el și P.L.E. să se încheie un nou contract, eventual de închiriere, atât a imobilului cât și a bunurilor aflate în acesta, aflate în proprietatea/posesia sa. În această plângere s-a insistat mai mult pe furtul sumei de 100.000 euro.

La data de 02.11.2011, în declarația olografă V.M. a arătat că au fost bunuri puse la dispoziția S.C. Premiunm Sport Mania S.R.L. de către S.C. Creative Ideas S.R.L., cu sediul social în București, societate la care N.O.R. era asociat unic și administrator, în baza unui contract de comodat pe care îl va prezenta ulterior. De asemenea, a declarat că "după retragerea lui S.L., la rugămintea lui P.L. am acceptat ca firma să continue activitatea în clădirea mea pentru a face o analiză a stării societății (datorii) și a-și plăti datoriile precum și a rezolva problema personalului. În acest sens i-am promis sprijinul și chiar i-am administrat afacerea fără acord scris și fără salariu. Precizez că era necesar ca cineva să se ocupe de afacere întrucât P.L. venea rar la firmă";.

S-a reținut că la data depunerii plângerii, scrisă olograf, respectiv 28.10.2010, N.O.R nu și-a revendicat niciun bun dintre cele care ar fi fost sustrase de către P.L.E. în noaptea de 27/28/10.2011, ca aparținându-i, în calitatea sa de asociat unic al S.C. Creative Ideas S.R.L.. La audierea din data de 04.11.2011, N.O.R. a aratat că împreună cu soțul său N.S.C. au cumpărat mai multe bunuri pe numele S.C. Premium Sport Mania S.R.L., dar și pentru această firmă prin S.C. Creative Ideas S.R.L. București la care era asociat unic și administrator și la care soțul său era director. A făcut referire la bunuri aparținând tatălui său dar nu a făcut referire la încheierea vreunui contract de comodat în calitate de comodant, cu tatăl său în calitate de comodatar.

S-a mai reținut că la data de 16.11.2011, N.O.R a continuat declarațiile sale, afirmând că împreună cu soțul său au hotărât să cumpere mai multe bunuri pe numele S. C. Creative Ideas S.R.L. București în vederea promovării/utilării clădirii în care funcționa S.C. Premium Sport Mania S.R.L., dar de această activitate s-a ocupat N.S.C., prezentând un număr de 13 facturi, în vederea anexării la dosarul penal. Aceasta a declarat că "între cele două societăți nu a fost încheiat nici un contract scris de comodat, deoarece la momentul respectiv soțul meu era asociat la S.C. Premium Sport Mania S.R.L. și am considerat că acest lucru nu este necesar la momentul inaugurării, urmând a-l încheia ulterior";. Cu această ocazie, N.O.R. a declarat că "la data de 01.03.2011, a încheiat un contract de comodat în formă scrisă între S.C. Creative Ideas S.R.L., reprezentată de mine și tatăl meu, V.M., prin care îi împrumutam spre folosință în interes propriu bunurile mele aflate în detenția S. C. Premium Sport Mania S.R.L.";.

Se reține că s-a prezentat în acest sens, contractul de comodat scris, în formă originală, redactat cu data de 01.03.2011, în care S.C. Creative Ideas S.R.L. București, reprezentată de N.O.R. avea calitatea de comodant și V.M. care avea calitatea de comodatar, pentru bunurile menționate într-un număr de 16 facturi, respectiv "obiectele conform facturii nr....";, cu mențiunea la cap. III, art. 3: "Prezentul contract s-a încheiat pe o perioadă de 1 an începând cu data de 01.03.2011, până la 01.03.2012";. Organele de cerectare penală au reținut că acel contractul nu are niciun număr de înregistrare și nu este autentificat la vreun notariat Public, nu este semnat sau luat la cunoștință de vreun reprezentant al S.C. Premium Sport Mania S.R.L., căreia nu îi poate fi opozabil.

Referitor la acel contract de comodat, N.S.C. a declarat la data de 16 04.2013, că "nu am cunoștință și nici nu am aflat până în acest moment despre existența acestuia, cu toate că am rămas împreună cu Oana, gospodărind împreună până în august 2012 când am început divorțul, dată până la care mi-am desfășurat activitatea în numele S.C. Creative Ideas S.R.L.";.

S-a arătat că existând suspiciuni cu privire la momentul întocmirii contractului și modul de întocmire, organul de cercetare penală, a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice grafice în cauză prin care să se stabilească: - dacă plângerea numitului V.M., din data de 01.11.2011 și respectiv contractul de comodat, datat la 01.03.2011, au fost printate cu aceeași imprimantă și - dacă cele două documente au fost printate în perioade apropiate, date fiind urmele dinamice create la nivelul celor două documente cu ocazia printării. Prin raportul de constatare tehnico științifică grafică, nr. 72215/09.02.2012, întocmit de I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că nu s-a putut stabili dacă cele două documente au fost printate cu aceeași imprimantă și dacă acestea au fost printate în perioade apropiate.

N.S.C. a declarat că îl cunoștea pe P.L.E. cu multă vreme înainte de încheierea afacerii, respectiv constituirea S.C. Premium Sport Mania S.R.L., ca asociați cu părți egale. Acesta a aratat că a încheiat în data de 11.10.2010 Contractul de comodat înregistrat la D.G.F.P.S. Argeș sub nr. 204656/22.10.2010, pentru o perioadă de trei ani, în calitate de comodatar, reprezentant al S.C. Premium Sport Mania S.R.L., cu socrul său V.M., în calitate de comodant-proprietar al imobilului din com. Bradu, str. Prelungirea Craiovei, nr. X, jud. Argeș.

N.S.C. a declarat că în fapt, împreună cu P.L.E. au preluat clădirea cu câteva luni înainte de data încheierii contractului de comodat, când lucrările de finisare nu erau finalizate, clădirea avea uși și ferestre și zugrăveală în alb "fiind într-un stadiu parțial amenajat";. La momentul preluării imobilului nu exista nici o dotare, nu era instalat nimic iar podelele erau la șapă, cu excepția parterului și demisolului, unde era gresie. Pereții interiori au fost zugrăviți în culorile stabilite de el și P.L.E., plata fiind efectuată din banii lui P.L.E., inclusiv manopera.

De asemenea, acesta a declarat că din banii lui P.L.E., împreună cu V.M. a cumpărat centralele termice Ariston, inclusiv conductele, șuruburile, caloriferele și s-a plătit și manopera, banii fiind primiți în numerar. Tot din banii lui P.L.E. s-a cumpărat mobilierul din cele două garsoniere, televizoarele, cuptor cu microunde, sistem de gestiune, sisteme audio cu accesorii, lămpi, veselă, aparate electrocasnice, sistemul de siguranță (video și de alarmare), o parte din mobilierul societății, inclusiv patul studio, ș.a.

La data de 26.09.2012, N.S.C. a declarat: "cu privire la achiziționarea bunurilor menționez că acestea au fost achiziționate în totalitate de către asociatul meu P.L. din banii proveniți exclusiv de la acesta, însă până la momentul eliberării actelor de funcționare a firmei S.C. Premium Sport Mania S.R.L., am achiziționat diverse bunuri pe S.C. Creative Ideas S.R.L., aparținând 100% O.N., fosta mea soție";, "conform înțelegerii, eu mă ocupam de achiziționarea bunurilor și amenajarea clădirii, iar banii îi primeam de la P.L. care se afla la București";, " în toată această perioadă eu am avut rolul de manager consultant nefinanțând în nici un fel cu bani"; S-a reținut de către organele de cercatre penală că după cum rezultă din declarațiile numitului N.S.C. din data de 16.04.2013, participația sa în S.C. Premium Sport Mania S.R.L., a constat numai în aportul imobilului pentru desfășurarea activității, pus de dispoziție, în mod gratuit de socrul său V.M., prin contractul de comodat.

S-a mai arătat că P.L.E. a prezentat un număr de 17 email-uri, reprezentând corespondența sa cu N.S.C. Cristian, 16 din perioada 08.10-23.12.2010, de achiziții și montaje și unul din data de 14.03.2011, din care rezultă achiziționarea mai multor bunuri cu plata efectuată de P.L.E..

Organele de cercetare penală au motivat că se observă că cel mai interesant email este cel din data de 22.10.2010, în care se stabilește de comun acord strategia ce urmează a se aborda, bunurile și activitățile ce urmează a fi achiziționate și respectiv efectuate: ,,- să aplicăm pe suprafața de granit de pe aceleași două niveluri, mocheta; - de comandat utilajele pentru bar: blender, mixer frape, storcător de fructe, pisător de gheață manual, mașina de gheață; - de cumpărat cele necesare la bar: 2 frigidere de bar, pahare, tăvi scurgere, picurătoare, purere, linguri și lingurițe, stirer, shaker, tocătoare, ibrice lapte, pudriere, veselă, fructieră, paie și suport paie, șervețele și suport șervețele, etc; - de comandat mobilierul: canapele și fotolii; - de stabilit culorile pentru mese și bar și de regândit forma meselor și picioarele; - de stabilit forma recepției și amplasamentul; - de comandat sistemul de monitorizare video; - de creionat o primă comandă de marfă și de solicitat cât mai multe materiale promoționale necesare la bar și la mese; - de pus folie pe geamuri; - de comandat articole pentru magazin; - de comandat mese de tenis, biliard, darts și accesoriile necesare; - de gândit și comandat/cumpărat sistem de sonorizare încă de la început; - de vorbit cu cei de la RDS să vină să monteze net-ul; - de cumpărat și montat centralele; - de comandat taraflexul și mocheta pentru spațiile de mese; - de făcut/comandat mobilier pentru camera/biroul asociaților; - de stabilit colaborarea cu lonuț; - de achiziționat și montat sistemul de ventilație; - de contractat firma de pază; - de făcut asigurare; - de cumpărat un aspirator și produse de curățenie; - de cumpărat sisteme pentru băi....suporți hârtie, hârtie de mână, etc.";

Din email-ul din data de 25.10.2010 rezultă "săptămâna aceasta, pentru a eficientiza și a grăbi deschiderea ar trebui să se întâmple următoarele: - finisaje montaj calorifere și centrale (probe); - montat ventilatoare; - pregătire podele pentru montaj taraflex și mocheta (nivelat șapa unde sunt găurile și denivelări, spălat, aplicat soluție întărire); - montat sistem supraveghere; - trase fire pentru sistemul de sonorizare; -montat internet și trase cablurile tv; - comandat sistem sonorizare; comandat mocheta; -comandat taraflex; - comandat mese tenis, biliard, darts...; - comandat utilaje bar; -comandat folie geamuri; - comandă prelată intrare; - comandă covoare scări exterioare";.

Din email-urile din data de 28.10.2010 rezultă cheltuielile efectuate, dintre care și de V.M. în sumă de 4.000 lei, care i se solicită lui P.L.E. să le achite, precum și să îi dea în avans suma de 4.000 euro lui V.M., pentru cheltuielile ce urmează: " Am făcut un calcul ce trebuie luat mâine neapărat și acestea sunt: - rest centrala mare 3.000 ron; - bani cheltuiți de socră-miu, peste ce ai lăsat tu aproximativ 4.000 ron; - 1.000 ron pentru muncitori instalatori; - aproximativ 3.000 ron pentru ventilatoare, acte firmă aproximativ 500 ron; - aproximativ 1.000 ron pentru robi neți și alte legături pentru centrala asta mare; Ar fi ok dacă ai putea ajunge mâine si să-i top vreo 4.000 euro, pentru că în afară de ce am zis mai sus se mai adună cheltuieli până data viitoare când ajungi aici";.

În email-ul din 08.11.201,,: ar trebui să lansăm comanda de mobilier. Aceasta o putem plăti săptămâna viitoare înainte cu o zi de livrare. Valoarea totală este de aprox. 3500 euro (tva inclus)";.

În email-ul din 23.12.2010: "Din ce știu eu și cred că nu mi-a scăpat nimic din vedere ce trebuie să susții tu ca investiție inițială și rămase de achitat la termen mai sunt: - Mr. V. 24.500 ron; - tipografie (baner, fyere, cărți de vizită, meniuri) 3.751 ron; - pepsi 1.900 ron; - Top Horeca 11.000 ron; - telefon, internet, tv 400 ron; - salarii 5.44o ron (calculul este făcut pentru 16 zile lucru adică să le plătesc mâine) și apoi ar rămâne data de 24 fixă pt. salarii; - cafea 2.784 ron; - Ursus 400 ron; - Nordic Distribution 502 ron; Cheltuielile de la deschidere și până acum: 18. dec…19 dec....20 dec....21 dec...., Mi-ai dat tu 2.000 lei și eu am pus 1.575 lei. Astfel, sunt plăți rămase restante în valoare de 50.677 lei din care urgențe (azi sau mâine) sunt: salarii 5440, pepsi 1.900, telefon 400, ursus 400= 8.140. Dacă nu fac aceste plăți azi sau mâine, ne taie internetul, nu mai pot face comanda la respectivii furnizori, etc.";.

S-a reținut că, conținutul email-urilor este confirmat de N.S.C., care a declarat că nu a avut nici o calitate în S.C. Creative Ideas S.R.L., însă pentru că nu se înființase S.C. Premium Sport Mania S.R.L. (data înființării 02.11.2010), a fost necesară achiziționarea bunurilor pe această firmă, scop în care și-a creat o semnătură electronică, cu calitatea de partener numai pentru a face asocierea sa cu firma S.C. Creative Ideas S.R.L., în fața clienților cu care a negociat prețurile de achiziții.

S-a mai reținut că din email-urile din 22.10.2011 și 25.10.2011, rezultă că, caloriferele și centralele termice nu erau cumpărate și nici montate, la fel și sistemul de supraveghere video,contrar celor afirmate în procesul verbal de predare-primire "a posesiei stării fizice și inventarului imobilului";, încheiat cu data de 11.10.2010, între V.M. și N.S.C. în care se menționează că se predă...-sistemul de încălzire în stare de funcționare; sistemul de siguranță în stare de funcționare...

De asemenea, prin conținutul email-urilor sunt confirmate declarațiile numitului N.S.C. cu privire la starea clădirii la luarea în primire.

S-a arătat că P.L.E. a declarat că la inițiativa lui N.S.C. a înființat S.C. Premium Sport Mania S.R.L., cu obiect de activitate club sportiv, asociere în părți egale, în care N.S.C. a participat numai cu imobilul în folosință gratuită, dat de socrul acestuia V.M., pe o perioadă de trei ani, timp în care nu trebuiau să plătească chiria. În prima fază, înainte de înființarea firmei și de a fi de acord cu locația, a venit la Pitești unde a văzut imobilul care avea doar ferestre termopan, cu șapă pe jos și numai la parter și demisol cu granit, tavan cu rigips și neoane, fără instalația de încălzire, centrale și calorifere.

S-a reținut că a mai declarat că a investit în clădire, realizând instalația de încălzire, centrale și calorifere, zugrăvit toată clădirea, mai puțin mansarda, s-a pus mochetă, teraflex pe tei niveluri, s-a cumpărat mobilier (mese de tenis, mese biliard, mobilier bar, canapele, fotolii, mese), console, toată aparatura electronică, televizoarele, sistemul de gestiune, amplificator, boxe, sistem de supraveghere video, veselă bar, mantinele, iar că o parte din aceste bunuri au fost achiziționate prin S.C. Creative Ideas S.R.L., înainte de înființarea S.C. Premium Sport Mania S.R.L. și că toate aceste aspecte sunt cunoscute de N.S.C.și angajații firmei.

Pentru confirmarea celor declarate, P.L.E. a prezentat cele 17 email-uri dar și un număr de trei extrase de cont de la Volksbank România, astfel: din data de 23.06.2010, cu suma de 4.200 lei; din data de 18.08.2010, cu suma de 6.300 lei și din data de 16.09.2010, cu suma de 4.200 lei, despre care arată cu reprezintă sume de bani transmise de el în contul personal al numitei N.O.R., pentru a-i da lui N.S.C. în vederea plății pentru pregătirea imobilului: îndreptat pereți, zugrăvit pereți interior, îndreptat șapă, cumpărat și montat prin podea și tavan țevile de la instalația de încălzire, refacerea sistemului de iluminat.

Ca mod de lucru cu N.S.C., plătea cash săptămânal cheltuielile sau îi dădea bani în avans, însă aceste cheltuieli le-a făcut în faza inițială. În prealabil a discutat cu N.O.R. pentru a-i da numărul de cont personal și a informat-o că banii sunt pentru soțul său pentru efectuarea cheltuielilor.

S-a mai reținut că după ce i s-au prezentat de către organul de cercetare penală cele trei extrase de cont, cu plata de către P.L.E. a unor sume de bani în contul său personal, N.O.R. a declarat la data de 05.04.2013, că "nu îmi amintesc în acest moment de ce și când am primit banii, pentru a face precizări de rigoare voi reveni ulterior cu documente";. Aceasta anterior întrebării privind cele trei extrase de cont, a răspuns la întrebarea privind o colaborare cu P.L.E., înainte de data primului extras de cont (23.06.2010), declarând că a mai colaborat cu o firmă sau două ale acestuia al căror nume nu și le amintește momentan, având ca obiect promovarea acestor firme, urmând a înainta organelor de poliție documente în acest sens dar nu a înaintat.

La data de 06.04.2013, N.O.R. (la această dată I.O.R.), a declarat din nou că "în legătură cu cele trei extrase de cont voi veni cu documente justificative pentru a arăta o relație comercială anterioară între mine și O.L."; dar nu a înaintat documente.

S-a mai arătat că P.L.E. a declarat că anterior înființării S.C. Premium Sport Mania S.R.L. a mai colaborat cu N.O.R., în primul trimestru al anului 2010, respectiv aceasta a dezvoltat un plan de afaceri și consultanță pentru salonul Stiletto din Cartier Cotroceni (coafor, manichiură, pedichiură, întreținere corporală), aparținând SC Criss Style S.R.L., la care soția sa era asociată cu T.I.. Planul de afaceri a fost pentru o idee a sa ptr. înființarea unei academii de tenis de masă care nu s-a materializat. Pentru cele două activități a plătit bani cach numitei N.O.R..

La data de 05.01.2012, V.M. a declarat: " în condițiile în care făptuitorii indicați de mine și cei identificați de organele de poliție în urma cercetărilor sunt de acord să fie testați cu poligraful și eu sunt de acord să fiu supus testului poligraf cu mențiunea că doresc ca sus numiții să facă primii acest test, și toți nu numai o parte, în caz contrar nici eu nu mai sunt de acord să fiu supus la testare";. Cu adresa nr. 72.219/09.03.2012, Serviciul Criminalistic, Laboratorul poligraf din cadrul I.P.J. Argeș, după acceptul în scris al numitului V.M. de a fi testat, a comunicat următoarele: "Urmare a solicitării dvs. prin rezoluția motivată nr. 470 060/ 26.03.2012, prin care dispuneți detectarea reactivității emoționale a numitului V.M....vă comunicăm că susnumitul este inapt pentru a fi examinat cu tehnica poligraf întrucât nu îndeplinește cerințele prevăzute de PSL-01-07, acesta fiind diagnosticat cu tulburări de personalitate și HTAE std. III";.

La data de 08.06.2013, N.O.R. a fost întrebată dacă acceptă testarea cu poligraful, răspunsul acesteia fiind că se va consulta cu avocatul ales și va comunica răspunsul fără însă a mai comunica vreun răspuns.

S-a mai arătat că s-a efectuat la data de 14.06.2013 o constatare tehnico științifică asupra comportamentului simulat al numitului P.L.E., ocazie cu care subiectul a răspuns la întrebarea: "Afirmația ta din declarații în care susții că cel puțin un ordin de plată prin care ai virat bani în contul lui N.O. a fost pentru S.C. Premium Sport Mania S.R.L. este mincinoasă?";, la care s-a răspuns "nu"; în raportul de constatare tehnico științifică asupra comportamentului simulat, nr. 195.946/18.06.2013 la concluzii se consemnează că răspunsul lui P.L.E. la întrebare, nu a produs modificări specifice comportamentului simulat.

S-a mai reținut că în declarația din data de 02.11.2011, V.M. a declarat că în data de 28.10.2011 l-a întrebat pe P.L.E. "de ce a făcut ceea ce a făcut iar acesta mi-a replicat că și-a luat bunurile sale";.

Martorul S.I. a declarat că în cursul lunii octombrie 2010 a fost împreună cu P.L.E. și N.S.R., în com. Braclu unde i s-a prezentat imobilul și i s-a prezentat ce afacere urma să facă ei împreună, ocazie cu care a înțeles din discuțiile celor doi că în acest proiect N.S.R. va avea ca aport imobilul iar P.L.E. investiția financiară. Ulterior, după deschiderea clubului, cu ocazia unor competiții pe care el le organiza în acesta (odată pe lună), din discuțiile cu V.M. acesta "recunoștea că investiția era toată a lui P.L.";.

La data de 02.11.2011, V.M. a declarat că în jurul datei de 20 ianuarie 2011, între asociații S.C. Premium Sport Mania S.R.L. au intervenit neînțelegeri fapt care a dus la retragerea lui N.S.C. din societate și cedarea părților sociale către P.L.. "După retragerea lui N.S., la rugămintea lui P.L. am acceptat ca firma să continue activitatea în clădirea mea pentru a face o analiză a stării societății (datorii) și a-și plăti datoriile precum și a rezolva problema personalului. In acest sens i-am promis sprijinul și chiar i-am administrat afacerea fără acord scris și fară salariu. Precizez că era necesar ca cineva să se ocupe de afacere întru¬cât P.L. venea rar la firmă";.

S-a mai aratat că în declarația din data de 29.04.2013, V.M. a declarat: "în cursul lunii ianuarie 2012, relațiile mele cu ginerele meu s-au deteriorat grav și iremediabil datorită faptului că l-am surprins în repetate rânduri, în incinta imobilului în cauză întreținând raporturi sexuale cu angajatele societății pe care o administra. Începând cu acea dată relațiile dintre noi au devenit "de dușmănie"; și eu nu l-am mai întâlnit până în prezent niciodată";. V.M. a declarat că în jurul datei de 10 septembrie i-a spus lui P.L.E. că urmează să plece într-o excursie în Israel, în data de 25.10.2010. Întrucât am simțit că se interesează prea mult de plecarea mea am considerat că este ceva suspect și în urma unei discuții am încheiat un proces verbal de predare primire a clădirii, stării fizice a acesteia și a bunurilor existente în clădire ca fiind proprietatea mea. Printre altele, de comun acord am consemnat în procesul verbal faptul că el predă cheile și nu va mai intra în clădire decât cu acordul meu și în prezența mea. Vom depune în cel mai scurt timp copia p.v. respectiv";.

S-a motivat de către organele de cercetare penală că nici în plângerea formulată de V.M. și avocatul său, cu data de întocmire 01.11-2011, nici în declarația sa din data de 02.11.2011, în prezența apărătorului ales, nici în completarea din 08.11.2011, nici în declarația din 05.01.2012, V.M. nu se referă la documentul Act adițional al contractului de comodat înregistrat la D.G.F.P.S. Argeș sub nr. 204.656/22.10.2010.

La data de 29.05.2012, V.M. a înaintat organului de cercetare penală un borderou cu acte, printre care și "Act adițional al contractului de comodat înregistrat la D.G.F.P.S. Argeș sub nr. 204.656/22.10.2010 - 1 filă"; și "Proces verbal de predare primire a posesiei stării fizice și inventarului imobilului din comuna Bradu, str. Prelungirea Craiovei, nr. X-1 filă";.

S-a reținut că în actul adițional al contractului de comodat înregistrat la D.G.F.P.S. Argeș sub nr. 204.656/22.10.2010, se consemnează că s-a încheiat la data de 12.02.2011 (data scrisă cu pixul) între V.M. în calitate de comodant proprietar și S.C. Premium Sport Mania S.R.L. reprezentată de P.L.E., în calitate de asociat administrator care de comun acord hotărăsc "Contractul de comodat dintre părțile sus menționate, înregistrat la D.G.F.P.S. Argeș sub nr. 204.656/22.10.2010, se reziliază, cauzele sale încetând cu data de "; (nu este completată). "Predarea primirea spațiului se va face prin Procesul verbal de predare-primire a folosinței stării fizice și inventarului care face din prezentul act adițional. încheiat astăzi 12.02.2011 (consemnat cu pixul), în 3 exemplare";. Semnături indescifrabile, ștampila S.C. Premium Sport Mania S.R.L..

Procesul verbal de predare primire a posesiei stării fizice și inventarului imobilului din comuna Bradu, str. Prelungirea Craiovei, nr. X, este tehnoredactat, numai spațiul pentru dată este lăsat liber, punctat și completat cu pixul, data de 24.10.2011. în contract se menționează că se încheie între S.C. Premium Sport Mania S.R.L., reprezentată de P.L.E., în calitate de asociat administrator, care predă și V.M., în calitate de proprietar, care primește.

S-a mai reținut că starea fizică este prezentată astfel: "Se predă imobilul în bune condițiuni, având unele modificări la zugrăveli făcute fără acordul proprietarului și pe care acesta le acceptă, comodatarul care le-a făcut în interesul său nu are pretenții asupra lor. Se predă sistemul de iluminat cu toată instalația electrică aferentă, sistemul de alimentare cu gaze cu toată aparatura existentă, sistemul de încălzire, sistemul de alimentare cu apă și canalizare în bună stare ca fiind proprietatea comodantului, de asemenea inventarul existent în grupurile sanitare și în garsoniere. Se predau cheile și întregul sistem de siguranță al imobilului în stare de funcționare";. Se menționează că începând cu data procesului verbal, accesul comodatarului în imobil se face numai cu acordul și în prezența proprietarului. Încheiat în două exemplare în subsolul paginii se prevede: în partea stângă: Am predat, semnătura indescifrabilă ce pare a fi a lui V.M., în partea dreaptă: Am primit, semnătura indescifrabilă ce pare a fi a lui P.L.E., ștampila S.C. Premium Sport Mania S.R.L., exact invers decât se prevede în conținutul contractului.

În declarația din data de 12.03.2013, la întrebarea organului de cercetare penală, V.M. a declarat: "Actul adițional datat 12.02.2011, la contractul de comodat a fost întocmit la această dată și semnat de părți, într-un restaurant libanez din București, unde m-am deplasat special pentru acest scop. Partea tehnoredactată a actului a fost concepută de mine anterior, lăsând liber spațiile care au fost completate de către mine cu pixul în prezența lui P.L.la 12.02.2011. Contractul, act adițional a fost realizat în mai multe exemplare în alb, unele au avut destinație de ciornă, cu specificația specimen pentru a se edifica P.L. asupra conținutului actului pe care să îl semneze și 2 exemplare final au fost semnate de noi părțile, câte unul de fiecare. La semnarea contractului nu a fost nici o altă persoană prezentă";.

Referitor la predarea primirea bunurilor înainte de plecarea în Israel, V.M. a declarat: "Procesul verbal de predare primire din data de 24.10.2011 a fost tehnoredactat în aceeași perioadă cu actul adițional și semnat la insistențele mele de către noi părțile la data de 24.11.2011, în București, în mașina lui P.L., cu care m-am întâlnit în parcare la Carefoour Militari, acesta venind pe centura de nord a Bucureștiului cu mașina Range Rover, cu nr. de București P.P.P., culoare gri închis, nemaifiind nimeni de față decât noi";.

Referitor la cele două documente, respectiv "Act adițional al contractului de comodat înregistrat la D.G.F.P.S. Argeș sub nr. 204.656/22.10"; și "Proces verbal de predare primire a posesiei stării fizice și inventarului imobilului din comuna Bradu, str. Prelungirea Craiovei, nr. X";, P.L.E. a declarat la data de 08.12.2013: "în cursul lunii ianuarie 2011, N.S. a intrat în conflict cu socrul său și atunci eu m-am înțeles cu acesta să-mi cedeze partea lui din firmă. Am fost la notar unde am încheiat un contract de cesiune. Ulterior, eu am continuat să-mi administrez celelalte afaceri din București venind la Pitești cam de trei ori pe lună. In lipsa mea, de supravegherea afacerii și a angajaților se ocupa V.M., fără a încheia vreo convenție scrisă în acest sens. În cursul lunii ianuarie, înainte ca N.S. să-mi cedeze partea lui din firmă, eu am semnat "în alb"; un act adițional la contractul de comodat prin care primeam în folosință clădirea, precum și un proces verbal de predare al imobilului. Aceste două documente au fost doar semnate de mine de mine fără a fi semnate de V.M. sau datate. Am semnat aceste acte la momentul respectiv pentru a-l determina pe N.S. să iasă din firmă și să înceteze conflictul cu socrul său, fapt care s-a și întâmplat. Eu nu am semnat aceste acte în luna septembrie 2011 iar semnătura de pe actele datate la 01.09.2011 nu este a mea. Eu nu am semnat actul adițional la contractul de comodat la data de 12.02.2011 așa cum este datat ci în cursul lunii ianuarie 2011, "în alb";. De asemenea, eu nu am semnat procesul verbal de predare al imobilului la data de 24.10.2011, ci de asemenea, în ianuarie 2011, tot "în alb"; ";.

S-a mai reținut în referatul cu propunere de neîncepe a urmăririi penale că la data de 02.04.2013, P.L.E., a declarat: "Referitor la împrejurările în care am semnat Actul adițional la Contractul de comodat nr. 204656/22.10.2010 și Procesul verbal de predare primire a imobilului din comuna Bradu, sat Geamăna, jud. Argeș, arăt faptul că specimenul de semnătură holograf existent la rubrica "am primit"; respectiv comodatar S.C. Premium Sport Mania S.R.L., de pe aceste documente îmi aparțin și au fost realizate în luna ianuarie 2011 la solicitarea expresă a d-lui V.M.. Arăt faptul că la momentul respectiv documentele nu aveau completate olograf spațiile punctate din cuprinsul acestora, fiind efectiv "în alb";. Mențiunile olografe de pe aceste înscrisuri referitoare la datele la care se pretinde că acestea au fost realizate de o persoană sau persoane a căror identitate nu o cunosc. La momentul respectiv — ianuarie 2011 — V.M. m-a convins să semnez aceste documente sub pretextul că vor fi folosite doar pentru a mă proteja în situația în care asociatul meu N.S. refuză să-mi cedeze benevol părțile sociale ale firmei S.C. Premium Sport Mania S.R.L., V.M. mi-a spus că în situația în care N.S. va refuza să-mi cedeze părțile sociale și va dori contravaloarea a 50% din valoarea bunurilor pe care le-am plătit el va folosi aceste înscrisuri pentru a dovedi, pretinde că bunurile i-ar fi aparținut lui în mod real și s-ar fi diminuat astfel valoarea drepturilor cuvenite lui N.S.. In situația în care N.S. ar fi acceptat să-mi cedeze benevol părțile sociale, el ar fi distrus aceste documente. Arăt faptul că N.S. a acceptat în perioada respectivă să-mi cedeze părțile sociale ale societății însă V.M. nu mi-a mai restituit înscrisurile niciodată. Aceste documente mi-au fost arătate de către organele de poliție cu ocazia audierii mele și până atunci nu știam cum și dacă au fost completate. Precizez că ambele înscrisuri au fost semnate de către mine în aceeași zi, în aceleași momente, succesiv";.

Prin adresa nr. 72.219/09.03.2012 a Serviciului Criminalistic, Laboratorul Poligraf din cadrul I.P.J. Argeș, după acceptul în scris al numitului V.M. de a fi testat, a comunicat următoarele: "Urmare a solicitării dvs. prin Rezoluția motivată nr. 470.060/26.03.2012, prin care dispuneți detectarea reactivității emoționale a numitului V.M....vă comunicăm că susnumitul este inapt pentru a fi examinat cu tehnica poligraf întrucât nu îndeplinește cerințele prevăzute de PSL-01-07, acesta fiind diagnosticat cu tulburări de personalitate și HTAE std. III".

S-a mai reținut că la data de 08.06.2013 N.O.R. a fost întrebată dacă acceptă testarea cu poligraful, răspunsul acesteia fiind că se va consulta cu avocatul ales și va comunica răspunsul fără însă a mai comunica vreun răspuns.

S-a precizat că la data de 14.06.2013 s-a efectuat o constatare tehnico științifică asupra comportamentului simulat al numitului P.L.E., ocazie cu care subiectul a răspuns la întrebarea: ,,Afirmația ta din declarații în care susții că tu ai semnat în luna ianuarie 2011, în alb, acasă la V.M. actul adițional de reziliere a contractului de comodat și procesul verbal de predare primire a bunurilor - este mincinoasă ?";, la care s-a răspuns "nu"; prin raportul de constatare tehnico științifică asupra comportamentului simulat, nr. 195.946/18.06.2013 s-a stabilit că răspunsul la întrebare nu a produs modificări specifice comportamentului simulat.

Cu privire la suma de 100.000 euro ce s-a susținut că a fost sustrasă V.M. a declarat că în dosarul sustras în care avea mai multe documente se afla și un plic format A4, de culoare galben cu burduf, similar cu cele pe care le avea la vânzare în magazinul său din incinta Complexului Fortuna, în care se afla suma de 100.000 euro, din bancnote de 50 și 100 euro.

Despre această sumă de bani, V.M. a declarat că "provenea din schimbul valutar pe care l-am făcut pe parcursul a circa 4-5 ani, în Complexul Comercial Doraly, din com. Afumați, jud. Ilfov";, justificând că făcea schimbul valutar "în acea locație"; pentru că era "un curs favorabil";, față de casele de schimb valutar din mun. Pitești. Suma de bani provenea din economiile sale precum și din veniturile realizate din activitatea agricolă, cultura florilor și arbuștilor ornamentali exotici, cultivați într-o seră pe care și în prezent o deține, în com. Bradu, sat Geamăna nr. X jud. Argeș, comercializate/comercializați la fața locului în calitate de producător agricol individual, precum și din dobânzile la sumele din conturile bancare, 140.000 lei la B.C.R.-Sucursala Argeș, 50.000 lei Banca Religiilor.

Cu suma de 100.000 euro intenționa să cumpere fiicei sale un apartament, în București, fiind proaspăt căsătorită, dar după ce în perioada decembrie 2010-ianuarie 2011, relația sa cu ginerele N.S. s-a deteriorat a devenit circumspect în a mai efectua investiția.

Despre deținerea sumei de bani cunoștea soția sa, cele două fiice, ginerele său N.S.C. cuscrii și P.L.E..

S-a mai reținut că după deteriorarea relației sale cu ginerele N.S.C., numitul P.L.E. i-a devenit "un apropiat și confident";. V.M. a declară că "la aeroport, înainte de decolare acesta m-a întrebat dacă acasă la mine păzește cineva, ocazie cu care i-am spus că bunurile de preț le-am dus în garsoniera, fostă birou, de la mansarda imobilului în cauză, garsonieră pe care anterior, P.L.și ginerele meu o folosiseră drept birou";.

V.M. a motivat transferul, cu câteva zile înainte de a părăsi țara, și a pleca în Israel, de la domiciliul său și depozitarea bunurilor de preț și a sumei de bani în garsonieră, prin aceea că "imobilul de la domiciliul meu nu este atât de bine securizat ca și mansarda la care am făcut referire. Concret, mansarda are ușă metalică cu închidere în 5 puncte, este situată la etajul 4 și imobilul este prevăzut cu camere de supraveghere";.

V.M. a declarat că P.L.E. știa că deține o sumă mare de bani în valută pentru a cumpăra fiicei sale un apartament, iar la aeroport i-a spus că a transferat banii din casă în mansarda imobilului în cauză întrucât erau bine păziți și că "nu sunt alte persoane care să știe că am depozitat banii în garsonieră";.

S-a reținut că la data de 08.12.2011, P.L.E. a declarat că "nu am luat nici o sumă de bani din acel birou. Nu am văzut nici un plic care să conțină vreo sumă de bani. Consider că V.M. a reclamat că i-aș fi furat banii, din răzbunare"; N.A., fost angajat la SC Premium Sport Mania S.R.L. în funcția de ajutor de ospătar, a declarat că în data de 27.10.2011, în jurul orelor 16,00, P.L.E. a venit la club și i-a trimis acasă pe ceilalți doi angajați, C.E. și P.G., oprind-ul numai pe el, pentru a servi la o petrecere privat ce urma să aibă loc, fiind ziua sa. După aceea, a vorbit la telefon și au venit trei muncitori ai săi și ulterior în jurul orelor 17,30 au venit alți 6 muncitori. Între timp la club a venit și prietenul său S.G. pe care îl chemase în scopul de a-l ajuta la servit în timpul petrecerii.

P.L.E. i-a cerut cheile de la biroul de la mansardă care nu se aflau la el și nici la bar unde V.M. le lăsa de obicei. N.A. a declarat că a urcat la mansardă împreună cu P.L.E., S.G. și 4 muncitori. A asistat când s-a spart ușa metalică de la birou, a intrat și el în cameră și că P.L.E. a luat de pe birou un biblioraft de culoare roșie, din care a scos mai multe documente pe care le-a pus într-un suport de culoare neagră,ocazie cu care i-a arătat certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului al firmei, care era pe numele lui. Tot cu această ocazie nu a văzut vre-un plic cu bani, iar suportul cu documente l-a coborât el până la parterul clădirii, unde l-a pus pe o canapea.

N.A. a declarat că în jurul orelor 19,00 a fost sunat de V.M. căruia i-a spus că P.L.E. a venit cu mai mulți muncitori să își ia bunurile din club. La club acesta a rămas până în jurul orelor 20,30, ulterior P.L.l-a trimis acasă.

N.A. a prezentat organelor de poliție un CD, marca Sony, pe care a descărcat convorbirea sa telefonică cu P.L.E. din data de 12.11.2011, pe care a înregistrat-o. Din discuțiile purtate a rezultat că la acea dată P.L. nu știa că a fost reclamat de către V.M. că ar fi furat suma de 100.000 lei, afirmând față de N.A. că V.M. a mințit, că este o calomnie, că el nu a văzut nici-o sumă de bani și lămurirea acestor aspecte se poate face la detectorul de minciuni unde se va vedea dacă minte el sau V.M..

S.G.A. a declarat că este prieten cu N.A. care l-a chemat în data de 27.11.2011 să vină la club, unde a ajuns în jurul orelor 16,30. A găsit la club pe N.A., P.L.E. și 3-4 muncitori, angajați ai lui P.L.E. la alte firme, care demontau mobilierul (numai muncitorii).

După circa o oră de la sosirea sa, în jurul orelor 17,30, P.L.E. l-a invitat pe el și pe N.A. la mansardă "să le arate ceva"; luând și câțiva muncitori. La mansardă a pus un muncitor să spargă ușa metalică pentru a putea intra. Acesta a spart ușa și au intrat, primii muncitorii, urmați de P.L., el și N.A..

S-a mai reținut că acesta descrie situația astfel: "în cameră se afla un birou pe care se găseau în dezordine foarte multe documente. De asemenea, pe jos erau tot acte, dar nu știu ce fel de acte și nici nu m-am uitat pe ele. P.L. a început să se uite prin acte spunând că sunt ale lui de la firmă și au numele lui înscris pe ele. El chiar ne-a arătat certificatul unic de înregistrare al firmei SC Premium Sport Mania S.R.L. pe care era trecut numele lui. L. a sortat actele din care a luat mai multe documente pe care le-a transportat la parter punându-le pe o canapea. El ne-a solicitat mie și lui A. să îl ajutăm astfel că A. a luat niște acte indicate de L., iar eu niște cărți tehnice pentru aparatură electronică, noi depozitându-le pe aceeași canapea";.

După aceea au mai venit 6-7 muncitori care au participat la demontarea meselor de tenis, caloriferelor, meselor de biliard, etc. A mai declarat că "eu nu am văzut nici o sumă de bani in incinta clubului inclusiv în camera de la mansardă și nu cunosc dacă a existat în această încăpere suma de 100.000 euro";.

S-a mai reținut că S.G.A. a declarat că "eu nu m-am îndoit nici un moment deoarece anterior îl auzisem pe V.M. afirmând că investiția din club fusese făcută de P.L.";.

De asemenea s-a arătat că A.L.G. a declarat că este prieten cu P.L.E. din anul 2001 și a fost contactat telefonic de către acesta cu 2-3 zile înainte de 27.11.2011, ocazie cu care i-a comunicat că își va lua toate bunurile pentru că afacerea nu este rentabilă. În data de 27.11.2011, în jurul orelor 17,00 a venit la Pitești pentru a-și ridica expresorul de cafea, marca italiană Gime RO (pe care l-a demontat singur având cunoștințe în domeniu), proprietatea SC Dan Mar SRL Buzău, la care soția sa este unic asociat și administrator și pe care îl dăduse spre folosință gratuită clubului. Acesta a declarat că în afară de expresor a mai luat și ceștile de cafea, tot proprietatea SC Dan Mar SRL Buzău.

A rămas în club până dimineața de 28.11.2011, în jurul orelor 03,00 când a plecat și P.L.E.. Fiecare a plecat separat, el spre Buzău și P.L.E. spre București.

A.L.G. a declarat că din discuțiile purtate cu P.L.E. a înțeles că acesta a cheltuit mai mult de 40.000 euro pentru această afacere, atât înainte de deschidere pentru amenajarea spațiului și dotare cât și după aceea.

Martorul O.G., fost salariat la SC Premium Sport Mania S.R.L. în funcția de barman a declarat că în noaptea de 27/28.10.2011, în jurul orelor 0,30 a fost sunat de V.M. care l-a rugat să se deplaseze la club pentru a vedea ce se întâmplă acolo, pentru că P.L. intenționează să își ia lucrurile de acolo, ceea ce a și făcut, însă fără a intra, uitându-se pe o fereastră printre două perdele, spionând efectiv. L-a văzut la parter numai pe P.L. vorbind la telefon, la recepție lumina aprinsă fără a fi mutat mobilierul, la etajul 1 lumină, iar la mansardă lumină în biroul unde avea cheie doar V.M.. In acea noapte a comunicat telefonic numitului V.M. ceea ce a văzut care i-a spus "Bine. Pa. Fără să facă vreun comentariu din care să reiasă că i s-ar fi sustras vreo sumă mare de bani";.

Martorul D.V., persoană care a lucrat evidența primară pentru SC Premium Sport Mania S.R.L. a declarat că documentele de contabilitate rămâneau de fiecare dată la V.M. și că nu deține documentele ci numai prelucrarea lor informatică.

A.G.I. a declarat că în după amiaza zilei de 27.10.2011, în jurul orelor 18,30 a mers la clubul SC Premium Sport Mania S.R.L. unde l-a găsit pe P.L.E. care i-a spus că își ia lucrurile pentru că v-a deschide un alt club în altă parte. În această conjunctură l-a chemat pe tatăl său și pe un prieten C.S. care au venit cu o autoutilitară și a luat din clădire bunurile care îi aparțin: o masă de snooker (pe care mai întâi a demontat-o cu ajutorul muncitorilor lui P.L.), tablouri mici, un tablou mare, un dulap din pal. Masa de snooker îi aparținea fiind primită ca donație de la Cozmaniuc Dragoș - Președintele Asociației de Snooker din România. Despre tablouri și dulap acesta a declarat că îi aparțineau și le-a adus la club în urma unei convenții verbale cu numitul V.M. pentru a le lăsa în folosință. De asemenea, a cumpărat de la P.L.E. 2 canapele, 4 fotolii și 2 mese cu suma de 200 lei, fiind asigurat de P.L.E. că bunurile îi aparțin și poate să le vândă. In jurul orelor 22,00 a părăsit clubul împreună cu tatăl său C.S..

Martora P.G.C., fostă salariată la SC Premium Sport Mania S.R.L. în funcția de supraveghetor la sala de jocuri, a declarat că în data de 28.10.2011, după amiaza, a participat la efectuarea inventarului în cadrul clubului și că în momentul când s-a ajuns în camera de la mansardă, N.O. l-a sunat pe tatăl său spunându-i că s-au luat mai multe acte, atunci "V.M. i-a spus fiicei sale că în acel birou avea suma de 100.000 euro pe care îi strânsese pentru a-i cumpăra ei casă și că în acel moment O. i s-a făcut rău și a început să plângă";.

Martorul C.E.E., fostă salariată la SC Premium Sport Mania S.R.L. în funcția de "femeie de serviciu";, a declarat în data de 27.10.2011, în jurul orelor 16,00, în timp ce era de serviciu împreună cu N.A. și B.C. a venit la club P.L.E. care le-a spus că pot pleca acasă fiind nevoie să rămână la serviciu o singură persoană și cea care a rămas a fost N.A.. In data de 28.10.2011, pentru efectuarea inventarului a participat și ea. In clădire s-a intrat la orele 13,00 după ce a venit N.O. și a deschis ușa de la intrare.

Cercetarea efectuată de organele de poliție a început la orele 16,00 în data de 28.11.2011. P.L.E. a declarat că în biroul de la mansardă a pătruns prin "forțarea ușii"; împreună cu numiții A.M., I.C. muncitori salariați la o altă firmă a sa, N.A. și S.G.A.și că " tot ce s-a luat din acea cameră s-a luat în prezența mea și numai de către mine și am părăsit toți acel birou coborând la etajele inferioare";.

S-a mai precizat că, cu ocazia constatării tehnico științifică efectuată asupra comportamentului simulat al numitului P.L.E., subiectul a răspuns la întrebările: "1. In seara zilei de 27 octombrie 2011 tu ai luat 100.000 euro dintr-un birou al firmei SC Sport Mania și 2. în 27 octombrie 2011, în afară de bunurile tale pe care le-ai luat din firma SC Sport Mania tu ai luat și vreo sumă în valută?";, răspunsul fiind la fiecare "nu"; iar răspunsurile nu a produs modificări specifice comportamentului simulat.

S-a mai reținut că fiind întrebat: "Este adevărat că V.M. ți-a spus înainte de a pleca în Israel că a mutat 100.000 euro în camera de la mansardă?";, a răspuns "nu"; iar răspunsul lui P.L.E. la întrebare, nu a produs modificări specifice comportamentului simulat.

De asemenea, în cauză s-a efectuat în perioada 15-17.04.2013, constatări tehnico științifice asupra comportamentului simulat al numiților B.A., V.I., M.A., A.M., A.C., I.C., F.V., F.L. și F.D., ocazie cu care subiecții au răspuns la următoarele întrebări: 1) Este adevărat că în octombrie 2011, la momentul mutării, tu ai smuls bunurile din biroul firmei cu scopul de a distruge biroul?";; 2) Este adevărat că la momentul mutării bunurilor tu ai găsit o sumă mare în euro pe care ți-ai însușit-o? 3) Este adevărat că tu ai primit de la P.L.o sumă de bani cu scopul de a nu spune nimic despre valuta găsită în biroul firmei cu ocazia mutării?, răspunzând în totalitate: "nu"; iar prin rapoartele de constatare tehnico științifică asupra comportamentului simulat, nr. 195.583/18.06.2013, 195.590/18.06.2013, ¡95.587/18.06.2013, 195.591/18.06.2013, 195.589/18.06.2013, 195.586/18.06.2013, 195.585/18.06.2013, 195.584/18.06.2013 s-a reținut că răspunsurile nu au produs modificări specifice comportamentului simulat.

Toți foștii angajați la SC Premium Sport Mania SRL au declarat că înainte de plecare numitului V.M. în Israel au fost anunțați că pe perioada cât va lipsi vor fi supravegheați de P.L.E. care va veni de la București.

De asemenea, toți martorii cunoșteau că "patronul societății";, proprietarul "mobilierului"; este P.L.E. și proprietarul clădirii V.M. și că în fapt V.M. administra afacerea, întrucât P.L.E. venea "o dată pe lună"; la Pitești.

S-a mai motivat că în toate declarațiile, atât ale martorilor cât și ale făptuitorilor, se vorbește despre demontarea bunurilor și nu despre distrugerea, smulgerea, degradarea, aducerea în stare de neîntrebuintare a bunurilor.

S-a motivat că în drept întreaga acțiune de luare a bunurilor a fost inițiată, coordonată, dispusă de către P.L.E., ceilalți făptuitori neavând interes în cauză, asupra bunurilor, considerând că acestea aparțin numitului P.L.E.. Acesta a avut convingerea că bunurile pe care le-a luat îi aparțin, întrucât le-a plătit, aparțineau SC Premium Sport Mania S.R.L., la care la data de 27/28.11.2011 era asociat unic și administrator, putând dispune de ele.

Atât martorii cât și făptuitorii au avut reprezentarea că în afacere, N.S.C. inițial și ulterior V.M. au venit la asociere cu imobilul iar P.L.E. cu bunurile.

S-a concluzionat că infracțiunea de furt a bunurilor nu poate fi pusă în sarcina făptuitorilor P.L.E., A.L.G., S.G.A, B,.A., V.I.M., M.A., A.M., A.C., I.C., F.V., F.L., F.D., N.A., A.G.I., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă, sub aspectul lipsei intenției.

S-a precizat că în toate declarațiile, atât ale martorilor cât și ale făptuitorilor, se vorbește despre demontarea bunurilor și nu despre distrugerea, smulgerea, degradarea, aducerea în stare de neîntrebuințare a bunurilor iar din fotografiile efectuate la fața locului cu ocazia cercetării la fața locului nu rezultă degradarea, distrugerea pereților, tavanului sau a instalației de încălzire (țevi, branșamente, etc).

Pe cale de consecință, s-a motivat că infracțiunea de distrugere nu poate fi pusă în sarcina făptuitorilor P.L.E., A.L.G., S.G.A, B,.A., V.I.M., M.A., A.M., A.C., I.C., F.V., F.L., F.D., N.A., A.G.I., întrucât îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă.

S-a mai motivat că acțiunea de deteriorare a ușii metalice, de aducere în stare de neîntrebuințare a butucului ușii, a fost făcută în scopul de a pătrunde în încăperea biroului de la mansardă, fapt pentru care reprezintă o parte din latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat (efracția) și nu comiterea infracțiunii de distrugere.

Referitor la existenta sumei de 100.000 euro în biroul de la mansardă, s-a reținut că petentul parte vătămată V.M. nu a făcut dovada existenței acesteia la locul indicat. Nu s-a dovedit că intimatul făptuitor P.L. a știut de la petentul parte vătămată V.M. de existența vreunei sume de bani în acel birou, pentru a exista o acțiune premeditată în acest sens. Toată activitatea desfășurată în biroul de la mansardă, de verificare a documentelor și luare a unora care l-a interesat s-a efectuat de către P.L.E., sub privirile numiților A.M. I.C., muncitori salariați la o altă firmă a sa, N.A., angajat al SC Premium Sport Mania S.R.L. și S.G.A., client al clubului, situație în care dacă ar fi existat un plic după cum a fost descris de petentul parte vătămată V.M., atât de voluminos, ar fi fost observat de vreunul dintre cei prezenți. Intimatul P.L.E. a fost supus în două date diferite la testul poligraf, asupra comportamentului simulat, răspunzând la mai multe întrebări privind suma de bani. De fiecare dată răspunsurile numitului P.L.E. la întrebările relevante, nu a produs modificări specifice comportamentului simulat.

S-a concluzionat că nu există probe care să stabilească existența vreunui plic cu suma de 100.000 euro în biroul de la mansardă.

Pe cale de consecință, infracțiunea de furt a sumei de 100.000 lei nu există în sarcina făptuitorilor P.L.E., A.L.G., S.G.A, B,.A., V.I.M., M.A., A.M., A.C., I.C., F.V., F.L., F.D., N.A., A.G.I.,

Începând cu orele 19,00, în seara zilei de 27.10.2011, petentul parte vătămată V.M. a avut cunoștință de la N.A. că intimatul făptuitor P.L.E. se află în club cu mai mulți muncitori și încarcă bunurile aflate în incintă pentru a le lua de acolo, fapt pentru care a avut convorbiri telefonice cu aproape toți angajații clubului în tot cursul nopții de 27/28.11.2011, pe unii trimițându-i să verifice și să îi comunice, ce se mai întâmplă la fața locului. Organele de poliție, respectiv lucrătorii Secției nr. 2 Poliție Rurală Albota au fost sesizate prin S.N.U.A.U. 112, în data de 28.11.2011, orele 15,00 de către N.O.R.

Analizând soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin prisma probatoriului administrat de către organele de cercetare penală în faza de urmărire penală, instanța constată legalitatea și temeinicia rezoluției supuse controlului judecătoresc.

Petenții nu neagă existența relațiilor de natură comercială dar varianta prezentată de aceștia raportată la întregul material probator conduce la existența unor dubii, care potrivit principiului ,,in dubio in reo"; profită celor incriminați.

Astfel deși petentul V.M. susține că anterior plecării sale în Israel a încheiat cu intimatul P.L.E. un proces verbal de predare primire a clădirii, stării fizice a acesteia și a bunurilor existente în clădire ca fiind propietatea sa și de comun acord au convenit că intimatul predă cheile și nu va mai intra în clădire decât cu acordul petentului și în prezența sa, angajații societății au fost informați chiar de către petentul V.M. că în perioada lipsei sale din țară, intimatul P.L.E. va fi cel care îi va supraveghea. Evident că pentru a asigura supravegherea angajaților, intimatul trebuia să se deplaseze la sediul societății și să pătrundă în clădire.

Mai mult era de notorietate, în rândul angajaților, că intimatul P.L.E. este cel care a realizat întreaga investiție iar petentul V.M. doar i-a pus la dispoziție clădirea.

Edificatoare sunt și e-mail-urile dintre intimatul P.L.E. și fostul ginere al petetului V.M.. Din cuprinsul acestora rezultă că banii necesarii achiziționării diverselor bunuri pentru demararea afacerii, plata facturilor pentru utilități, salariile angajaților precum și pentru realizarea diverselor lucrării de finalizare a amenajării clădirii au provenit de la intimatul P.L.E.. Rezultă că locația pusă la dispoziție de petentul V.M. era parțial amenajată lipsind inclusiv centralele deși petentul a susținut contrariul.

Apărătorul petentului a invocat dispozițiile art. 208 al.2 C.p. de la 1968 însă se omite a se observa că organele de cercetare penală în mod corect au apreciat că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă dat fiind că intimatul P.L.E. nu săvârșit fapta cu forma de vinovăție cerută de lege respectiv cu intenție. Așadar nu s-a susținut lipsa laturii obiective, sens în care inclusiv sub aspectul faptei prev. de art. 208 al.2 C.p. de la 1968 subiectul activ trebuie să acționeze cu intenție. Cu atât mai mult toți ceilalți intimații nu au săvârșit faptele cu intenție dat fiind că toții cunoșteau că bunurile îi aparțin intimatului P.L.E..

De asemenea există un dubiu major în ceea de privește existența sumei de 100.000 euro ce se susține că ar fi fost sustrasă. Dincolo de faptul că este nefiresc să fi păstrat o sumă atât de mare într-un imobil în care aveau acces diverse persoane, este cu atât mai improbabil să părăsești țară înainte a lua toate demersurile necesare pentru a nu exista riscul unei eventuale sustrageri a banilor. Mai mult din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat că s-ar fi sustrat un plic cu bani din garsonieră așa cum susține petentul.

Totodată este evidentă reau credință a petentului care nu i-a permis intimatului P.L.E. să participe la identificarea eventualelor distrugeri și să-și expună punctul de vedere. Deși la fața locului erau prezente organele de cercetare penală și specialiștii desemnați, urmare cererii formulate chiar de petent, acesta nu i-a permis intimatul P.L.E. să pătrundă în imobil. În aceste condiții, sigur că, constatările tehnico științifice efectuate în vederea evaluării unui eventual prejudiciu nu pot produce consecințe juridice.

Mai mult, deși nu reprezintă un mijloc de probă reglementat de lege, se observă că intimatul P.L.E. a fost de acord să fie testat cu aparatul poligraf iar răspunsul la întrebările formulate nu au produs modificări specifice comportamentului simulat.

Sigur că maniera în care intimatul P.L.E. a înțeles să-și recupereze bunurile, în lipsa petentului V.M., este cel puțin regretabilă dar nu îmbracă formă penală.

Litigiul dintre părți este de natură civilă, respectiv comercială.

Prin prisma acestor considerente, constatând că plângerea este nefondată în baza art. 2781 al. 8 litera a C.p.p. de la 1968 instanta o va respinge, menținând rezoluția din data de 14.10.2013 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în dosarul nr. 7470/P/2011

În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. petenții vor fi obligați să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 276 C.p.p. va fi respinsă cererea formulată de petenți prin avocat de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate, constând în onorariul pentru avocat.

Intimatul P.L.E., prin avocat, a solicitat obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare făcute constând în onorariul pentru avocat depunând la dosar factură și chitanța privind onorariul în cuantum de 4.500 lei și un bon fiscal în valoare de 329,03 contravaloare combustibil.

Dată fiind distanța dintre București și Pitești și media de 7,5 % de consum carburant rezultă că valoarea sumei reprezentând contravaloare transport este nejustificată în totalitate.

De asemenea, date fiind dispozițiile art. 276 al. 6 C.p.p. precum si dispozițiile art. 451 al.2 C.p.c instanța constată că onorariul avocat este vădit disproporționat în raport de complexitatea cauzei, sens în care îl va reduce la 1.500 lei onorariul avocat.

Pe cale de consecință în baza art. 276 C.p.p. va admite în parte cererea formulată de intimatul P.L.E. prin avocat, obligând petenții să-i achite doar o parte din cheltuielile pretinse restul nejustificându-se.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. de la 1968 respinge plângerea formulată de petenții V.M. și Voicu Oana, în calitate de reprezentant legal a Sc Creative Ideas SRL, împotriva rezoluției din data de 14.10.2013 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în dosarul nr. 7470/P/2011 privind pe intimații P.L.E. , A.L.G., S.G.A, B,.A., V.I.M., M.A., A.M., A.C., I.C., F.V., F.L., F.D., N.A., A.G.I.,ca nefondată.

Menține rezoluția din data de 14.10.2013 dispusă în dosarul nr. 7470/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe petenți să achite câte suma de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 276 C.p.p. respinge cererea formulată de petenți prin avocat de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate.

În baza art. 276 C.p.p. admite în parte cererea formulată de intimatul P.L.E. prin avocat și obligă pe petenți să-i achite câte 810 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 09 Decembrie 2014.

Președinte,

G.A.

Grefier,

E.S.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

înşelăciunea (art. 215 C.p.) al. 1 si 2 C.p., cu aplic. art.41 al. 2 si art. 99 si urm. C.p. (4 acte materiale), art. 26 rap. la art. 215 al. 1 si 2 C.p.  cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 75 lit. c C.p. (4 acte materiale) furtul (art.228 NCP) al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b c.p. cu aplic. disp. art. 77 lit. a si d c.p. si art.5 al. 1c.p.,art.48 al. 1 c.p.p. rap. la art. 228 al.1-229 al. 1 lit. b, cu apl. art. 77 lit. a c.p., art.113 furtul (art.228 NCP) al.1, 229 al.1 lit. d si al.2 lit. b din C.p. cu aplic. art.77 al. 1 lit. a din C.p. si cu apl. art.41 al. 1 din C.p., art. 48 din c.p. rap.la art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. d si al. 2 lit. b din C.p. infractiunea de ucidere din culpă prevazuta de art. 178 al. 1 si 2 C.p. ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) al. 1 C.p. si art. 239 al.2 si 5 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urm. C.p.