Alte cereri. Decizia 1262/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1262/R/2009
Ședința publică din 19 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede vicepreședinte al instanței
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 211 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 19 mai 2009, prin fax, pârâta intimată a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.211/29 ianuarie 2009, Tribunalul Cluja admis excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, pentru perioada 26 febr.2005 - 6 aug.2005 și a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C pentru drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Dreptul la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 26 febr.2005 - 6 aug.2005 este prescris raportat la data înregistrării cauzei (7 aug.2008).
Reclamantul a fost pensionat prin decizia nr.-/10 aug.2005 având drept la pensie anticipată parțială.
Prin sentința civilă 206/2006 decizia de mai sus a fost anulată, iar pârâta Casa Județeană de Pensii Cae mis Decizia -/12 oct.2006, cu plata drepturilor din 26 februarie 2005.
Această decizie, potrivit art.87 din Legea 19/2000 poate fi atacată în termen de 45 zile de la comunicare.
Pretenția reclamantului de a-i fi plătit cu titlu de despăgubiri suma reprezentând salariul pentru perioada 26 februarie 2005 - 12 octombrie 2006 nu este întemeiată întrucât anterior datei stabilirii pensiei nu a fost încadrat în muncă, fiind șomer dar în același timp pentru perioada precizată mai sus a beneficiat de pensie.
S-a mai arătat că, prin Decizia nr.-/9 iunie 2008, pensia reclamantului a fost revizuită, începând cu 26 februarie 2005.
Întrucât reclamantul nu a făcut dovada daunelor morale, pretențiile formulate cu acest titlu au fost respinse.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea și rejudecând, admiterea contestației, așa cum a fost formulată.
În motivele aflate la 2-4 s-a arătat în esență că, prescripția dreptului la acțiune a fost greșit reținută de prima instanță, atâta vreme cât între părți au existat litigii, începând cu anul 2005, când a fost contestată decizia emisă la 10 aug.2005.
Cu privire la temeinicia sentinței s-a arătat că, pârâta Casa Județeană de Pensii C cu rea credință a calculat greșit pensia reclamantului, fiind necesară intervenția repetată la instanța de judecată.
În ceea ce privește motivele reținute în hotărârea pronunțată de tribunal, s-a arătat că, deși reclamantul avea dreptul la pensie integrală, începând cu 1 ian.2004, când i s-a desfăcut contractul individual de muncă și avea posibilitatea de a cumula pensia cu salariul în cazul continuării activității, casa de pensii a refuzat să-i primească dosarul, rămânând fără loc de muncă și fără drepturi până la 26 februarie 2004 când a intrat în șomaj.
În sfârșit, s-a criticat sentința și pentru aceea că, instanța nu a stabilit erorile de calcul ale drepturilor, deși acestea au fost precizate de către reclamant.
Cu privire la neacordarea daunelor morale, s-a arătat că, acestea se cuvin reclamantului, datorită atitudinii Casei Județene de Pensii C, prin care a fost sfidat atât el cât și legea și s-a refuzat rezolvarea pe cale amiabilă a situației.
Recursul nu este întemeiat.
Astfel, rezultă din dosarul instanței de fond că, prin acțiunea înregistrată la 7 aug.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C la plata sumei de 415 lei cuvenită ca diferență de pensie, calculată eronat, plata salariului mediu avut în ultimul an de activitate pe perioada 26 februarie 2005 - 12 octombrie 2006 când au fost corectate erorile de calcul a pensiei având în vedere faptul că a fost pensionat anticipat deși îndeplinea condițiile de pensionare pentru limită de vârstă, situație în care ar fi putut cumula pensia cu salariul, plata sumelor de mai sus majorate cu dobânda de 19% pe an și plata sumei de 1660 lei despăgubiri morale.
În susținerea acțiunii sale, reclamantul a depus decizia din 10 aug.2005 prin care i s-a stabilit dreptul la pensie anticipată (3).
Această decizie a fost contestată și în temeiul sent.civ.206/2006 a Tribunalului Clujs -a stabilit o nouă pensie pentru limită de vârstă, cu drepturile începând cu 26 februarie 2005 (4).
Această decizie a fost din nou contestată și prin sentința civilă 2354/3 decembrie 2007, Tribunalul Cluja anulat-o și a obligat Casa Județeană de Pensii să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul a perioadei reprezentând regimul prelungit de lucru, evidențiat în adeverința emisă de SA (51-55).
În temeiul acestei sentințe, Casa Județeană de Pensii emite o nouă decizie de pensionare, la 9 iunie 2008 (5), drepturile fiind stabilite, din nou, începând cu 26 februarie 2005.
La aceeași dată se emite și decizia aflată în copie la 12 în care se recalculează pensia cu luarea în calcul a sporului de noapte, drepturile urmând a fi plătite cu începere din 1 iunie 2008.
Prin contestația înregistrată la 7 aug.2008 nu se solicită anularea celor două decizii emise la 9 iunie 2008 (2) ci doar se formulează pretenții materiale și morale, așa cum s-a arătat mai sus.
În ceea ce privește diferențele afirmativ incorect stabilite de casa de pensii, se constată că acestea nu au fost dovedite prin nici o probă, actele emanând de la reclamant, chiar depuse la pârâtă neavând valoarea probantă necesară. Reclamantul avea posibilitatea să solicite efectuarea unei expertize, pentru stabilirea eventualelor drepturi neachitate și a perioadei pentru care ele sunt datorate.
Or, nu s-a solicitat nici o probă în acest sens iar cu ocazia cuvântului în fond, reclamantul a precizat cuantumul numai a salariului pe care l-ar fi câștigat în perioada 26 februarie 2005 - 12 oct. 2006 și daunele morale, nu și a diferențelor de pensie la care susține că ar fi avut dreptul (129).
Critica referitoare la neobligarea pârâtei la despăgubiri echivalente cu salariul de care ar fi beneficiat, dacă ar fi cumulat cu pensia pentru limită de vârstă, este nefondată.
În primul rând, cumulul salariului cu pensia pentru limită de vârstă, în principiu posibilă nu este un drept garantat, fiind doar o eventualitate ce rămâne la aprecierea angajatorului, potrivit art.81 lit.d/3 din Codul muncii.
Or, rezultă din dosar că reclamantul avea deja contractul individual de muncă desfăcut din anul 2004, beneficiind de șomaj până la pensionare.
În această situație, el avea dreptul să solicite recunoașterea retroactivă a drepturilor sale cu ocazia contestării primei decizii de pensie, emise în anul 2005.
Nefiind pretinse până în prezent drepturile aferente perioadei începând cu 26 febr.2005, raportat la data formulării acțiunii, corect s-a constatat prescripția dreptului la acțiune, în parte.
Cât privește neacordarea despăgubirilor morale, corect a reținut prima instanță că acestea nu au fost dovedite, doar enunțate, astfel că nici această critică nu este întemeiată.
Sentința fiind legală și temeinică, se constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 211 din 29 ian. 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - pt.- -
În conc.odihnă
Semnează
PRIM GREFIER
Red.GP
Dact./2ex./13.07.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede
