Alte cereri. Decizia 1389/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1389
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în municipiul S, str.- -, județul S, împotriva sentinței nr. 1077 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat contestatorul intimat, asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul recurentei Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecat și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru contestatorul intimat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- din 26.02.2009 petentul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii S contestând decizia nr. 284/11.02.2009 prin care s-a stabilit în sarcina sa un debit de 11.002 lei.
În motivarea cererii petentul a arătat că prin decizia contestată, în sarcina sa a fost stabilit un debit de 11.002 lei reprezentând pensie nelegal primită în perioada 01.08.2007 - 01.06.2008.
A mai arătat petentul că în urma alegerilor locale a fost ales consilier local, demnitate pentru care primește (nu în fiecare lună) o indemnizație reprezentând 5% din salariul primarului.
Petentul a mai precizat că indemnizația de ședință primită de el nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanță și care nu poate fi considerată un salariu permanent susceptibil a se constituit în cumul cu pensia de invaliditate gradul II.
A mai arătat petentul că obținerea de către el, în mod ocazional, a acestei indemnizații nu poate fi asimilată, cu realizarea unui venit de natura să determine încetarea plății pensiei de invaliditate.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 19/2000.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata Casa Județeană de Pensii Sad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât petentul nu poate cumula pensia cu indemnizația primită pentru calitatea de consilier potrivit art. 94 din Legea nr. 19/2000.
În susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.1077 din 11.05.2009 Tribunalul Suceavaa admis contestația formulată de contestatorul și a anulat decizia nr.284 din 11.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii S în dosar nr.-, obligând-o totodată pe aceasta să plătească contestatorului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfelinstanța de fond a reținut că, în concordanță cu dispozițiile art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000, "pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) pensionarii de invaliditate gr.III."
Însă, calitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, după cum nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile dintr-o activitate profesională.
Pe cale de consecință, consilierii locali pot cumula pensia de invaliditate de gr.II cu indemnizația la care au dreptul pe durata îndeplinirii funcției elective și care nu este altceva decât o remunerație ocazională și nepermanentă, ce nu poate fi asimilată cu un venit permanent.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Casa Județeană de Pensii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat în esență că, dispozițiile art.94 din Legea nr.19/2000 stabilesc clar categoriile de persoane care pot cumula pensia cu veniturile, iar printre aceste categorii nu se regăsește și categoria pensionarilor de invaliditate gr.II, astfel încât în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a anulat decizia de debit emisă pe numele reclamantului, nr.284 din 11.02.2009.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea constată neîntemeiat recursul.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. a - d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale până la completarea adusă de Legea nr. 209/2009, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, nevăzătorii, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionari de invaliditate de gradul III.
Art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali stabilește că pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință.
Potrivit aceluiași act normativ numărul maxim de ședințe pentru care se acordă indemnizația este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună (art. 34 alin. 3 din Legea nr. 393/2004).
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță această indemnizație nu are un caracter permanent, este o remunerație ocazională neputând fi asimilat cu un venit realizat dintr-o activitate profesională.
De altfel, consilierii locali își exercită drepturile și își îndeplinesc îndatoririle pe întreaga durată a mandatului pentru care au fost aleși, în puterea acestui mandat, neputându-se reține că prestează o activitate profesională în înțelesul dispozițiilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 16 din 18.02.2008 a reținut că natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia.
Astfel, reține Curtea că, indemnizația de care beneficiază contestatorul intimat nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă și care prin cuantumul ei nu poate fi asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, neavând o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Prin această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizații corespunzătoare funcției elective, iar potrivit dispozițiilor art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemei de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Față de aceste aspecte, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în municipiul S, str.- -, județul S, împotriva sentinței nr. 1077 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 30.11.2009
jud.fond.,
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
