Recalculare pensii. Decizia 1385/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - recalculare pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1385
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în comuna Crucea, județul S și de pârâtaCasa Județeană de Pensii, cu sediul în municipiul S, str. - -, județul S, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.1633din 10 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul recurent G, asistat de avocat și consilier juridic pentru pârâta intimată Compania Națională a B, lipsă fiind reprezentanții pârâtei recurente Casa Județeană de Pensii S și ai intimatului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat pentru reclamant a depus la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială și chitanța nr. 530 din 5 octombrie 2009, pentru suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat și a solicitat amânarea cauzei, considerând că este lipsă de procedură cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, întrucât pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu a fost aplicată ștampila și pentru a fi comunicate intimaților motivele de recurs.
Instanța a înmânat reprezentantului pârâtei intimate copie după întâmpinarea depusă la dosar de reclamantul recurent și a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, instanța a apreciat că procedura de citare a fost legal îndeplinită și, nemaifiind alte cereri de formulat, a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul recurent, referindu-se pe larg la motivele de recurs invocate în scris la dosar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în tot a cererii, așa cum a fost restrânsă și a obligării intimatei Casa Județeană de Pensii S să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului, având în vedere adeverințele nr.6345/2008 și nr.489/2008, începând cu data de 1.09.2005 și până la zi și să emită o decizie de recalculare a pensiei în acest sens, cu obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie cuvenită, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul Casei Județene de Pensii Sas olicitat respingerea lui, ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei intimate a lăsat soluționarea recursurilor la aprecierea instanței.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată pe rolul Tribunalului Suceava, la data de 03.02.2009 și înregistrată sub nr-, reclamantul G, a chemat în judecată pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ A B și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, iar pentru opozabilitate CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, pentru ca instanța să constate că, în mod eronat, în carnetul său de muncă angajatorul a menționat la capitolul "Date privitoare la activitatea în muncă" grupa 1 de muncă, zona II de expunere la radiații în loc de grupa 1 de muncă, zona 1 de expunere la radiații; să oblige Compania Națională a BS ucursala S să îndrepte greșita mențiune, în sensul de a înscrie în carnetul de muncă zona 1 în loc de zona 2 de expunere la radiații; să constate că pârâta Casa Județeană de Pensii Saa vut în vedere la calculul pensiei sale pentru limită de vârstă în sistem public mențiunile eronate înscrise de angajator în carnetul de muncă, respectiv zona II în loc de zona 1 de expunere la radiații; să oblige pârâta să rectifice calculul pensiei în funcție de datele corecte comunicate de angajator prin adresele nr.489/21.07.2008 și respectiv nr. 6345/06.08.2008; să oblige pârâta să emită o decizie de rectificare a pensiei; să oblige pârâta să-i plătească drepturile bănești cuvenite și neîncasate cu titlu de pensie începând cu data emiterii deciziei de pensionare, respectiv 01.11.1993.
În motivare a arătat că n perioada 16.08.1967 - 1.07.1983 și respectiv 1.07.1983 - 1.11.1993 a fost angajatul prim pârâtei în funcția de maistru foraj subteran.
În acest timp a lucrat în condiții speciale în grupa 1 de muncă, respectiv zona 1 de expunere la radiații conform nr.HG 407/1990 și nr.HG 583/2001.
În mod eronat, în carnetul său de muncă, angajatorul Compania Națională a B - Sucursala Sam enționat la capitolul "Date privitoare la activitatea în muncă" grupa 1 de muncă - zona II de expunere la radiații.
Din aceste motive a solicitat instanței obligarea pârâtei Compania Națională a B - Sucursala S să îndrepte greșita mențiune în sensul de a înscrie în carnetul său de muncă la rubrica mai sus menționată zona 1 în loc de zona II de expunere la radiații.
La calculul pensiei, secund pârâta Casa Județeană de Pensii Saa vut în vedere mențiunile eronate înscrise de angajator în carnetul meu de muncă referitoare la zona de expunere la radiații, situație care m-a prejudiciat în mod grav în ceea ce privește dreptul său la pensie.
A mai solicitat obligarea pârâtei la rectificarea calculului pensiei în funcție de datele corecte comunicate de angajator prin adresele nr. 489/21.07.2008 și nr. 6345/06.08.2008 anexate cererii și să emită o decizie de rectificare a pensiei precum și să fie obligată să-i plătească toate drepturile bănești cuvenite și neîncasate cu titlu de pensie pentru limită de vârstă în sistem public începând cu data emiterii deciziei de pensionare.
În drept: a invocat Legea nr. 19/2000; HG nr. 407/1990; HG nr. 583/2001.
În dovedire a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta Compania Națională a SA- Sucursala Sas olicitat respingerea acțiunii reclamantului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că Compania Națională a B, prin Sucursala S, a eliberat rec1amantului toate actele necesare calculării/recalculării pensiei, respectiv adeverințele cu numerele 5725/17.08.2005 și 6345/06.08.2008; deși la o comparație superficială a primei adeverințe cu cea de-a doua (din cele arătate la punctul anterior) acestea par contradictorii, contradictorialitatea dintre ele este doar aparentă, în realitate aceste adeverințe completându-se reciproc; ca atare, aceste adeverințe sunt Întru tot valabile, cu deosebirea că cea cu nr. 6345/06.08.2008 adeverește faptul că funcția, prin natura sarcinilor de serviciu, se încadrează în ipotezele prevăzute la art. 3, alin. l pct.5 și alin.2 pct. 2 din Anexa nr.HG / 1990, completată prin nr.HG 225/1992, în timp ce adeverința nr. 5725/17.08.2005 certifică situația de fapt înscrisă în actele financiar - contabile ale unității privind drepturile salariale și sporurile primite de rec1arnant în perioadele respective - în baza acestor date fiind înscrisă zona a II - a de radiații în carnetul de muncă;
Înscrierea zonei a II - a de radiații în carnetul de muncă al rec1amantului, privind activitatea desfășurată în condiții speciale în perioada de dinainte de anul 1990 se datorează faptului că nr.HG 407/ 1990 fost emisă, evident, în anul 1990, recunoscând retroactiv zonele 1 și a II a de radiații și dreptul la pensie integrală pentru munca depusă, pentru personalul care a lucrat cel puțin 15 ani în zona 1 de expunere la radiații, respectiv 17 ani în zona a II-a de expunere la radiații (conform prevederilor art.1 alin. l și 4 din hotărârea susmenționată); pentru aceste motive a fost eliberată adeverința nr. 6345/06.08.2008;
Datele înscrise în documentele financiar-contabile (buletine de lucru, state de plată etc.) privind sporul special pentru munca în mediu radioactiv, referitoare la fostul salariat G, sunt cele corespunzătoare zonei a II-a de radiații, iar nu zonei 1; în baza acestor date i-a fost calculate/recalculate drepturile de pensie ale rec1amantului, în acest sens fiindu-i eliberată adeverința nr. 5725/17.08.2005;
Înscrierile din actele financiar-contabile (buletine de lucru, state de plată etc.) a sporului special pentru munca în mediu radioactiv corespunzător zonei a II-a de radiații, fac dovada deplină si incontestabilă că salariatul a lucrat în condițiile speciale încadrate în categoria zonei a II-a de expunere la radiații și nu în condiții corespunzătoare zonei 1 așa cum susține actualmente. Or, de altfel, actualmente o atare cerere privind drepturi ce-și au izvorul într-un contract individual de muncă al cărui efecte au încetat cu mai mult de cincisprezece ani în urmă, chiar de-ar fi întemeiată, este însă tardivă, operând între timp prescripția extinctivă, potrivit prevederilor Decretului nr.167/1958, acțiunea fiind prescrisă potrivit prevederilor art. 176 din Codul muncii - în vechea reglementare - și ale art. 283 din Codul muncii - în noua reglementare (Legea 53/2003).
Pe de altă parte, pârâta a făcut precizarea că în cadrul unității Întreprinderea Metale, până la data de 30.06.1983, subunitatea lor a fost organizată ca secție de prospecțiuni și explorări geologice (Secția a III-a Crucea), locurile de muncă din subteran fiind încadrate exclusiv în zona a II-a de expunere la radiații, indiferent de natura funcției deținute de oricare din salariați; abia de la data de 01.07.1983, o dată cu intrarea în exploatare a zăcământului de uraniu, locurile de muncă din subteran au fost încadrate în zona l de expunere la radiații. ar, de vreme ce până la data de 01.07.1983 nici o activitate desfășurată în cadrul subunității noastre nu a fost încadrată în zona 1 de expunere la radiații, considerăm că este de domeniul absurdului faptul oricărui salariat de a pretinde că a lucrat în zona I de radiații și înainte de această dată;
În fine, aceasta a arătat că în conformitate cu prevederile art. 7 - 9 din HG nr.1550 / 2004, recalcularea pensiilor este atributul exclusiv al caselor teritoriale de pensii - în cauză, al Casei Județene de Pensii Așadar, recalcularea pensiei se face de către Casa de Pensii S, în baza fișelor de evidență a drepturilor salariale aflate la casa de pensii și a actelor doveditoare necesare reconstituirii documentației de pensionare, a căror prezentare intră În sarcina pensionarului; Or, unitatea lor i-a eliberat pensionarului reclamant toate actele necesare, respectiv adeverințele în cauză.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 - 119 Cod procedură civilă.
Pârâta, Compania Națională a Ba depus la dosar următoarele acte: adeverința nr. 5725/17.08.2005, emisă de SA - Sucursala S; Delegație de reprezentare nr. 1107/17.02.2009 emisă de -
Pârâta, Casa Județeană de Pensii S, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată pentru următoarele motive: reclamantul a fost înscris la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă prin Decizia nr. 147.132/1993, iar în conformitate cu documentația depusă, s-a stabilit acestuia o vechime în muncă dovedită de 43 de ani, O 1 luni și 20 de zile zile, întregită la 43 de ani, din care:
15 de ani, 10 luni și 13 zile, în grupa întâi de muncă;
10 ani, O 1 lună și 24 de zile, în grupa a doua de muncă.
Urmare a recalculării drepturilor de pensie, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG1550/2004 și ale nr.HG 550/2005 s-a emis Decizia nr. 147.132/31.08.2005, și s-a stabilit reclamantului un punctaj mediu anual de 1,93601,puncte, față de 2,06651 puncte, punctaj mediu anual existent în plată, anterior recalculării. Totodată, având în vedere că pensia aferentă punctajului mediu anual recalculat, în sumă de 573 lei, era mai mică decât pensia aflată în plată, 611 lei, s-a menținut pensia în plată.
Stagiul total de cotizare realizat,în concordanță cu documentația depusă, este de 43 de ani, 4 luni și 16 zile din care:
- 15 ani, 10 luni și 13 zile, în grupa 1;
- 10 ani, O 1 lună și 24 de zile în grupa a Ha;
- 2 ani, 2 luni și 9 zile, stagiu asimilat.
Ulterior emiterii acestei decizii, la data de 24.08.2005, reclamantul solicita recalcularea drepturilor de pensie, prin valorificarea adeverințelor 5725/17.08.2005, respectiv 230/1 0.03.2005, pe care le-a anexat cererii sale. Drept urmare, s-a emis Decizia nr. 147.132/05.07.2005, prin care se stabilește reclamantului, în conformitate cu documentația depusă, un punctaj mediu anual determinat în urma recalculării, de 3,97869 puncte, și un cuantum al pensiei de 1176 lei.
Reclamantul a mai solicitat recalcularea drepturilor de pensie, prin valorificarea adeverințelor 309/28.08.2007, respectiv 146/17.03.2008, la data de 16:10.2.2.97, respectiv 25.03.2008.
Urmare a luării în calcul a adeverințelor mai sus menționate, se stabilește reclamantului prin Decizia nr. 147.132/06.05.2008, un punctaj mediu anual determinat în urma recalculării de 4,05559 puncte, și un cuantum al drepturilor de pensie aferent acestui punctaj de 1199 lei.
Punctajul mediu anual determinat conform OUG nr.19/2007, este de 4,07979 puncte.
La nivelul lunii ianuarie 2009, cuantumul pensiei reclamantului este de 2846 lei.
La data de 25.08.2008, prin cererea nr.70.299, reclamantul solicita recalcularea drepturilor de pensie, prin luarea în calcul a adeverințelor nr. 489/21.07.2008, respectiv 6345/06.08.2008. Aceste adeverințe au putut fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, din următoarele considerente: conform prevederilor nr.HG 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual îl reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie; pentru determinarea punctajului mediu anual s-a luat în calcul în mod corect stagiul complet de cotizare de 17 ani, conform nr.HG 407/1990, (zona II radiații);
Din documentația depusă inițial la dosarul de pensie, (cartea de muncă a reclamantului, fișa de pensie nr.1127/27.10.1993, semnată și de reclamant), rezultă în mod clar că acesta a desfășurat activitate în condiții speciale de muncă grupa 1 - zona a II a de expunere la radiație, și nu zona 1 de radiații, iar adeverințele depuse la dosar cu numărul de înregistrare 70.299/25.08.2008 nu anulează documentele valorificate inițial la stabilirea drepturilor reclamantului.
Referitor la cel de al 6 - lea capăt de cerere, Casa Județeană de Pensii S, invocă excepția tardivității acțiunii și excepția prescripției dreptului acțiune. Astfel, reclamantul avea posibilitatea de a contesta decizia emisă în anul 1993 de către Casa Județeană de Pensii S, în termenul legal prevăzut de legislația în materie în vigoare, la acel moment, mai exact, Legea nr.3/1977. Totodată, raportat la prevederile decretului nr. 167/1958 privitor la excepția extinctivă, invocăm prescripția dreptului la acțiune al reclamantului. Apreciază că acest drept la acțiune al reclamantului s-a stins prin exercitarea acestui drept în intervalul de timp prevăzut de lege.
Pârâta, Casa de Pensii S, a depus la dosar: - copie fișa de pensie nr.1127/1993;
- copie decizia nr. 147.132/1993;
- copie decizia nr.14 7.132/31.08.2005;
- copie a cărții de munca a reclamantului;
- copie adeverința nr.230/1 0.03.2005;
- copie adeverința nr. 5725/17.08.2005;
- copie decizia nr.14 7.132/05.07.2005 și buletinul de calcul;
- copie adeverința nr.309/28.08.2007;
- copie cererea 286.999;
- copie adeverința nr.146/17.03.2008;
- copie cererea nr.5 ] 129/25.03.2008;
- copie decizia nr.14 7.132/06.05.2 08 și buletinul de calcul;
- copie adeverința nr.6345/06.08.2008;
- copie adeverința nr.489/21.07.2008:
- copie cererea nr. 70.299/25.08.2000.
Prin cererea depusă la dosar la termenul de judecată din data de 03.09.2009, reclamantul a arătat că renunță la cererea de rectificare a erorilor din carnetul de muncă, respective la capetele 1, 2 și 3 din acțiunea introductivă.
Prin sentința nr. 1633/10.09.2009 a Tribunalului Suceava - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, s-au respins excepțiile privind tardivitatea formulării cererii și cea privind prescripția dreptului la acțiune, ca nefondate.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata capetelor de cerere 1 și 2 privind rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, respectiv îndreptarea mențiunii greșite, în sensul înscrierii în carnetul de muncă zona I în loc de zona II de expunere la radiații, formulate în contradictoriu cu pârâta Compania Națională a B - sucursala S și capătul 3 de cerere privind constatarea că pârâta Casa de Pensii Saa vut în vedere la calculul pensiei mențiunile eronate înscrise de angajator în carnetul de muncă, respectiv zona II în loc de zona I de expunere la radiații.
S-a admis în parte cererea reclamantului G formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pârâta Casa Județeană de Pensii Saf ost obligată să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului având în vedere adeverințele nr. 6345/06.08.2008 și nr. 489/21.07.2008, să emită o decizie de recalculare a pensiei, în acest sens și să-i plătească reclamantului diferența de pensie cuvenită.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Saf ost obligată să-i plătească reclamantului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la capetele 1, 2 și 3 al cererii instanța constată că potrivit art. 246 alin.1 cod procedură civilă "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă".
Cum reclamantul, prezent în instanță la termenul din data de 03.09.2009 a renunțat la judecata capetelor de cerere 1,2 și 3, prima instanță, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantului la judecata capetelor de cerere 1, 2 privind rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, respectiv îndreptarea mențiunii greșite, în sensul înscrierii în carnetul de muncă zona I în loc de zona II de expunere la radiații, formulate în contradictoriu cu pârâta Compania Națională a B - sucursala S și capătul 3 de cerere privind constatarea că pârâta Casa de Pensii Saa vut în vedere la calculul pensiei mențiunile eronate înscrise de angajator în carnetul de muncă, respectiv zona II în loc de zona I de expunere la radiații.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii S, prima instanță a considerat că această nu este dată, întrucât prin cererea formulată reclamantul nu a avut în vedere contestarea deciziei de pensionare emisă în anul 1993, astfel încât să fie aplicabil termenul de 30 zile prevăzut de art.52 alin.4 din legea nr. 3/1977, ci a solicitat rectificarea (recalcularea) dreptului pensiei având în vedere actele nori prezentate, anume adeverințele nr. 489/21.07.2008, respectiv 6345/06.08.2008.
Nu este dată în cauză nici excepția prescrierii dreptului la acțiunea deoarece, așa cum vom arăta mai jos, recalcularea pensiei se face de la data depunerii actelor suplimentare de către cel îndreptățit, de la aceiași dată acesta fiind în drept să primească și pensia recalculată.
Pentru aceste considerente, prima instanță în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, a respins ca nefondate excepțiile tardivității și prescrierii dreptului la acțiune invocate de pârâta Casa Județeană de Pensii
Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a constatat că cererea reclamantului privind rectificarea (recalcularea, nota noastră) pensiei în funcție de datele comunicate de angajator prin adresele nr. 489/2107.2008 și respectiv 6345/06.08.2008, obligarea pârâtei să emită o decizie de rectificare și să-i plătească drepturile bănești neîncasate cu titlu de pensie începând cu data emiterii deciziei de pensionare, respectiv 01.11.1993, este întemeiată pentru următoarele motive:
Reclamantul a solicitat rectificarea calculului pensiei în funcție de adeverințele nr. 489/2107.2008 și respectiv 6345/06.08.2008, susținând în mare că la stabilirea pensiei nu s-a avut în vedere că în perioadele 16.08.1967 - 01.07.1983 și respectiv 01.07.1983 - 01.11.1993 a lucrat la prim pârâta, Compania Națională a B, având funcția de maistru foraj subteran și că a lucrat în condiții speciale, anume în grupa I de muncă, respectiv zona I de expunere la radiații conform nr.HG 407/1990 și nr.HG 583/2001. O rectificare poate să privească doar decizia de pensionare, dacă s-au strecurat erori materiale, lucru nedovedit în cauză.
Reclamantul nu este îndreptățit la o rectificare a pensiei, noțiune de altfel inexistentă în legea nr.19/2000, ci la o recalculare a pensiei potrivit art.95, 96 din legea nr. 19/2000.
De aceea, prima instanță a apreciat că nu rectificarea dreptului de pensie a avut-o în vedere reclamantul, ci mai exact recalcularea pensiei potrivit celor două adeverințe. Reclamantul s-a legat de noțiunea de rectificare sperând probabil că folosind această noțiune ar putea pretinde sume pentru trecut cu titlu de diferențe pensie. Totuși, prima instanță a considerat că este necesar să calificăm că reclamantul de fapt dorește recalcularea pensiei și nu rectificarea ei, întrucât doar acest lucru este posibil în cauză.
Așa cum reiese din adeverința nr. 489/21.07.2008 reclamantul a lucrat în grupa a I-a de muncă, respectiv zona I de expunere la radiații un număr de 9 ani 0 luni și 18 zile, fiind virate de către angajator cotele către CAS, precum și cele pentru pensie suplimentară.
Totodată, din adeverința nr. 6345/06.08.2008 reclamantul în perioadele 01.07.1983 - 31.12.1983 și 01.01.1988 - 31.10.1993 a lucrat la prim pârâta în calitate de maistru foraj subteran, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, zona I de expunere la radiații conform HG407/1990 art.3, în proporție de 100%. În perioada 01.01.1984 - 31.12.1986 locul de muncă al reclamantului s-a încadrat în grupa I, zona I de expunere la radiații conform HG407/1990 art.3, în proporție de 90%, iar în perioada 01.01.1987 - 31.12.1987 s-a încadrat în aceiași grupă de muncă și aceiași zonă de expunere la radiații în proporție de 80%.
La stabilirea pensiei, după cum chiar pârâta Casa Județeană de Pensii a arătat, nu s-au avut în vedere aceste ultime adeverințe, ci pentru determinarea punctajului mediu s-a luat în calcul un stagiu de cotizare de 17 ani, zona a II-a de expunere la radiații, conform HG. Nr. 407/1990, fără a se ține cont că ulterior acestei norme au apărut și alte norme, cum ar fi HG583/2001 care stabileau criteriile de încadrare în grupe de muncă a activităților de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare din zonele I și II de expunere la radiații.
Astfel, potrivit art.1 alin.3 din nr.HG 583/2001 se încadrează în zona a I -a de expunere la radiații "locurile de muncă din subteran".
Ca urmare pârâta Casa Județeană de Pensii S trebuia să țină cont de aceste prevederi legale și să ia în considerare adeverințele 489/2107.2008 și respectiv 6345/06.08.2008.
Susținerea pârâtei, Casa Județeană de Pensii S, că la data stabilirii pensiei a avut în vedere documentele prezentate și semnate de reclamant nu este în măsură să ducă la respingerea cererii reclamantului atât timp cât au apărut documente noi care stabilesc o altă situație de fapt. Față de această nouă situație pârâta era ținută potrivit art. 86 din legea nr. 19/2000 să dea o decizie, lucru pe care nu l-a făcut, ci doar i-a trimis reclamantului o scrisoare la data de 12.12.2009 ( 6 dosar).
Potrivit art. 83 alin. 4 lit. a) raportat la art. 95, 96 din Legea nr. 19/2000 reclamantul este îndreptățit la recalcularea și plata pensiei astfel recalculate de la data depunerii documentelor justificative noi și în nici un caz pentru perioada anterioară.
Astfel, întrucât nu există temei legal, prima instanță a apreciat că nu se pot acorda sume cu titlu de pensie pentru perioada anterioară depunerii celor două adeverințe. Această soluție se impune și pe considerentul că pârâta Casa Județeană de Pensii S nu este în culpă pentru perioada de până la depunerea adeverințelor 489/2107.2008 și respectiv 6345/06.08.2008 cu privire la calculul pensiei, reclamantul fiind de fapt în culpă că nu a depus diligențele necesare pentru a i se stabili o pensie corespunzătoare celor două adeverințe imediat ce a ieșit la pensie sau cel mai târziu după apariția HG583/2001.
Pentru aceste considerente, prima instanță a dmis în parte cererea reclamantului G formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii S și a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii S să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului având în vedere adeverințele nr. 6345/06.08.2008 și nr. 489/21.07.2008, să emită o decizie de recalculare a pensiei, în acest sens și să-i plătească reclamantului diferența de pensie cuvenită.
Întrucât pârâta Casa Județeană de Pensie Sac ăzut în parte în pretenții, iar reclamantul a dovedit potrivit chitanței nr.421 din 29.01.2009 că a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, instanța în temeiul art. 274 raportat la art. 276 cod procedură civilă, a obligat această pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței sus-menționate, au declarat recurs reclamantul G și pârâta Casa Județeană de Pensii
Reclamantul Gac riticat sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că prima instanță a făcut o interpretare și o aplicare greșită a dispozițiilor legale aplicabile în materie, și anume a Legii nr. 19/2000, a nr.HG 407/1990, a nr.HG 583/2001 și a nr.HG 733/2005. A precizat că în mod greșit i s-a admis acțiunea în parte, deși în speță, aceasta era întemeiată în totalitate.
Reclamantul recurent a mai arătat că potrivit art. 7 al. 5 din nr.OUG 4/2005, drepturile modificate după efectuarea recalculării se acordă, prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, de la data plății drepturilor recalculate, cu respectarea termenului general de prescripție, respectiv termenul de 3 ani, prevăzut în art. 3 din Decretul nr. 167/1958. În mod greșit s-a reținut că reclamantul nu este îndreptățit la o rectificare a pensiei, atât timp cât în art. 89/5 al. 1 din Legea nr. 19/2000 se prevede că în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.
De asemenea, reclamantul recurent a arătat că la calculul pensiei, pârâta Casa Județeană de Pensii Saa vut în vedere mențiunile eronate înscrise de angajator în carnetul său de muncă, referitoare la zona de expunere la radiații, respectiv mențiunile greșite cu privire la zona II, în loc de zona I de expunere la radiații, mențiuni infirmate de cele două adeverințe.
Reclamantul recurent a solicitat admiterea recursului, cu obligarea Casei Județene de Pensii S la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 304 pct. 9, art. 304/1 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului său, pârâta Casa Județeană de Pensii Saa rătat, în esență, că cele două adeverințe prezentate de reclamant nu au putut fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, întrucât acestea nu anulează documentele care au fost valorificate inițial la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, din documentația depusă inițial la dosarul de pensie rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în condiții speciale de muncă grupa I - zona a II-a de expunere la radiație, și nu zona I de radiații, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a luat în calcul în mod corect stagiul complet de cotizare de 17 ani, conform HG407/1990 (zona II radiații), iar conform prevederilor HG1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual îl reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie.
Așa cum arată chiar angajatorul, datele înscrise în documentele financiar contabile, buletine de lucru, state de plată, privind sporul special pentru munca în mediu retroactiv, sunt cele corespunzătoare zonei a II-a de radiații și nu zonei De asemenea, angajatorul a arătat că abia de la data de 01.07.1983, odată cu intrarea în exploatare a zăcământului de uraniu, locurile de muncă din subteran au fost încadrate în zona I de expunere la radiații, deci până la această dată, nici un salariat nu poate pretinde că a lucrat în zona I de radiații.
Pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Sas olicitat modificarea sentinței atacate, prin respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Sai nvocat nr.HG 407/1990, nr.HG 1550/2004, nr.HG 4/2005, Legea nr. 19/2000 și Codul d e procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că doar recursul declarat de către reclamantul G este întemeiat, în timp ce recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S este neîntemeiat.
Astfel, Curtea reține că art. 7 din nr.OUG 4/03.02.2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prevede:
"(1) Punctajul mediu anual determinat prin recalcularea prevăzută de prezenta ordonanță de urgență, precum și cuantumul pensiei cuvenit potrivit prevederilor art. 6 se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii, fără a se utiliza procedura de înștiințare prealabilă prevăzută la art. 7 și 78 din Normele metodologice de evaluare a pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.550/2004.
(2) Decizia prevăzută la alin. (1) se comunică pensionarului în termen de 15 zile de la emitere, împreună cu datele și informațiile care au stat la baza determinării punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei recalculate.
(3) Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.
(4) În situația în care se constată erori de calcul, decizia de pensie poate fi revizuită din oficiu, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
(5) Cererile prevăzute la alin. (3) se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii".
Potrivit dispozițiilor din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, termenul general de prescripție este de 3 ani.
Conform adeverinței nr. 489/21.07.2008, reclamantul recurent a lucrat în grupa a I-a de muncă, respectiv zona I de expunere la radiații un număr de 9 ani 0 luni și 18 zile, fiind virate de către angajator cotele către CAS, precum și cele pentru pensie suplimentară.
De asemenea, din adeverința nr. 6345/06.08.2008, rezultă că în perioadele 01.07.1983 - 31.12.1983 și 01.01.1988 - 31.10.1993, reclamantul recurent a lucrat la prim pârâta în calitate de maistru foraj subteran, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, zona I de expunere la radiații conform nr.HG 407/1990 art. 3, în proporție de 100%. În perioada 01.01.1984 - 31.12.1986 locul de muncă al reclamantului s-a încadrat în grupa I, zona I de expunere la radiații conform nr.HG 407/1990 art. 3, în proporție de 90%, iar în perioada 01.01.1987 - 31.12.1987 s-a încadrat în aceiași grupă de muncă și aceiași zonă de expunere la radiații în proporție de 80%.
În mod greșit pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii S nu a avut în vedere aceste ultime adeverințe, pentru determinarea punctajului mediu luând în calcul un stagiu de cotizare de 17 ani, zona a II-a de expunere la radiații, conform HG. nr. 407/1990, fără a ține cont că ulterior acestei norme au apărut și alte norme, cum ar fi nr.HG 583/2001, care stabileau criteriile de încadrare în grupe de muncă a activităților de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare din zonele I și II de expunere la radiații.
Astfel, potrivit art. 1 alin. 3 din nr.HG 583/2001 se încadrează în zona a I -a de expunere la radiații "locurile de muncă din subteran".
Prin urmare, pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii S trebuia să țină cont de aceste prevederi legale și să ia în considerare adeverințele nr. 489/2107.2008 și, respectiv, nr. 6345/06.08.2008, angajatorul fiind cel care poartă întreaga răspundere pentru cele menționate în acele adeverințe.
Susținerea pârâtei recurente Casa Județeană de Pensii S, că la data stabilirii pensiei a avut în vedere documentele prezentate și semnate de reclamant, nu poate fi primită, atât timp cât au apărut documente noi care stabilesc o altă situație de fapt. Față de această nouă situație, pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii S era ținută potrivit art. 86 din legea nr. 19/2000 să dea o decizie, lucru pe care nu l-a făcut, ci doar i-a trimis reclamantului recurent o scrisoare la data de 12.12.2009.
Având în vedere faptul că potrivit disp. art. 7 al. 5 din nr.OUG 4/03.02.2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat " Cererile prevăzute la alin. (3) se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii", Curtea constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că nu se pot acorda sume cu titlu de pensie pentru perioada anterioară depunerii celor două adeverințe.
HG nr. 733 din 14 iulie 2005 privind unele măsuri referitoare la recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat prevede că "(1) Potrivit prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, se stabilește pentru luna septembrie 2005 treia etapă de plată a drepturilor de pensie recalculate.
(2) de prevederile alin. (1) persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1991 - 1996 inclusiv."
De altfel, decizia nr. - emisă de către pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii S poartă mențiunile: "În situația în care în termen de 3 ani de la data de 1.09.2005 vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de 1.09.2005.
După expirarea termenului de 3 ani, punctajul mediu anual rezultat prin aplicarea procedurilor de recalculare devine definitiv."
Având în vedere cele reținute, Curtea constată că se impune ca pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii S să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului recurent G având în vedere adeverințele nr. 6345/06.08.2008 și nr. 489/21.07.2008, să emită o decizie de recalculare a pensiei în acest sens și să-i plătească reclamantului recurent diferența de drepturi de pensie cuvenite începând cu data de 01.09.2005.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S și va admite recursul declarat de reclamantul G, va modifica în parte sentința nr. 1633/10.09.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosarul nr-, în sensul că o va obliga pe pârâta Casa Județeană de Pensii S să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului având în vedere adeverințele nr. 6345/06.08.2008 și nr. 489/21.07.2008, să emită o decizie de recalculare a pensiei în acest sens și să-i plătească reclamantului diferența de drepturi de pensie cuvenite începând cu data de 01.09.2005, urmând să mențină celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Ca parte căzută în pretenții, pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii S va fi obligată să plătească reclamantului recurent G suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în conformitate cu disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtaCasa Județeană de Pensii, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.1633din 10 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința civilă nr. 1633 din 10.09.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- în sensul că:
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii S să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului având în vedere adeverințele nr. 6345/6.08.2008 și nr. 489/21.07.2008, să emită o decizie de recalculare a pensiei în acest sens și să-i plătească reclamantului diferența de drepturi de pensie cuvenite începând cu data de 1.09.2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii S să plătească reclamantului recurent G, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
.
Tehnored.
Ex. 2 / 30.11.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
