Alte cereri. Decizia 1422/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1422
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Ciută Eugenia
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr.85, județul B, împotriva sentinței nr.815 din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentantul recurentei și reprezentantul contestatoarei intimate SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 30.12.2008 petenta SRL Daf ormulat plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal nr. 31922 din 11.12.2008 încheiat de Casa Județeană de Pensii
În motivarea plângerii a arătat că, procesul verbal prezintă vicii de formă, prin aceea că, nu este menționată data săvârșirii contravenției, nu este descrisă fapta, nu sunt menționate datele de identificare ale persoanei juridice sancționate și nici ale reprezentantului acestuia. A mai susținut că, nu se menționează în procesul-verbal împrejurarea că, declarația nominală a fost depusă cu întârziere de doar 24 de ore.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea de " avertisment".
Prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Botoșani raportat la dispozițiile art. 154, 155 din Legea 19/2000.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii și mențiunea sancțiunii amenzii, motivat de existența antecedentelor petentei ce a depus cu întârziere declarațiile nominale și pentru lunile mai și iunie 2008.
Prin sentința civilă nr. 1741 din 26.03.2009 Judecătoria Botoșania admis excepția necompetenței materiale invocată de intimată prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Botoșani.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că, aplicabile sunt dispozițiile art. 155 lit. g din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr-.
Prin sentința nr. 815 din 16 iunie 2009 Tribunalul Botoșania admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii de 1500 lei cu sancțiunea "avertisment".
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a arătat că procesul verbal contestat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege și că față de gravitatea redusă a faptei constând în depunerea declarației cu doar o zi întârziere față de termenul legal se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii B invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea acestora, recurenta arată că intimata "" SRL a depus cu întârziere declarațiile nominale și pentru lunile mai și iulie 2008, deci a săvârșit fapta în mod repetat, că, sancțiunea amenzii se impune atât față de acest caracter al faptei cât și pentru disciplinarea pe viitor a intimatei.
Susține recurenta că nedepunerea la timp a declarațiilor nominale are drept consecință neefectuarea plăților la fondul privat de pensii în termenul legal și îi împiedică pe angajații săi să calculeze stagiul de cotizare pentru angajații societății.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Nu s-au administrat probe noi.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este nefondat.
Dispozițiile art. 5 alin. 5 din nr.OG 2/2001 stabilesc că la individualizarea sancțiunii ce trebuie să se aplice pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să se țină seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite și să se respecte principiul proporționalității.
Curtea nu poate reține că abaterea săvârșită de intimată ar fi gravă atât timp cât declarația nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat pentru luna octombrie s-a depus la 26 noiembrie 2008, cu depășirea doar unei zile a termenului prevăzut la punctul A cap. I pct. 2 în Ordinul nr. 340/2001.
Cât privește caracterul repetat al abaterii, Curtea reține ca și instanța de fond, că recurenta nu a făcut dovada că a comunicat intimatei cele două procese verbale aflate în copie la dosar ( 14-15) și despre care face vorbire prin memoriul de recurs.
Cum fapta săvârșită de intimată este de o gravitate redusă, în mod temeinic și legal prima instanță a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Așa fiind, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței nr. 815 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex.2/26.11.2009
Președinte:Dicu AurelJudecători:Dicu Aurel, Maierean Ana, Ciută Eugenia
